論公眾環(huán)境權(quán)的非排他性*

蔡守秋，張 毅

(上海財經(jīng)大學 法學院，上海 200433)

生態(tài)環(huán)境保護是生態(tài)文明建設(shè)的重要內(nèi)容。生態(tài)環(huán)境保護需要科學完備的環(huán)境資源法律體系，公眾環(huán)境權(quán)作為環(huán)境資源法律體系的重要理論也得到眾多學者的關(guān)注和研究。既有研究基本明確了環(huán)境權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容、定位及歸屬等問題，但對環(huán)境權(quán)的本質(zhì)屬性仍然關(guān)注不足。消費上的非排他性與非競爭性是公共物品的兩大根本屬性。依據(jù)經(jīng)濟學家詹姆斯·M·布坎南的定義，公共物品是指單一生產(chǎn)單位對應著多個同質(zhì)的消費單位，即同時可供多人消費，一旦被生產(chǎn)出來就難以阻止他人享用的，且增加一個消費者的邊際成本為零的某種物品[1]47。生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)具有公共物品屬性，決定了公眾環(huán)境權(quán)應當受到該兩大根本屬性約束，甚至應當以非排他性作為核心建構(gòu)環(huán)境權(quán)利體系，從公眾與環(huán)境兩個角度識別、確立公眾環(huán)境權(quán)。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性體現(xiàn)在公眾環(huán)境權(quán)主體的不特定性、開放性、廣泛性，非競爭性體現(xiàn)在公眾環(huán)境權(quán)客體的優(yōu)良性、充沛性與非擁擠性。

一、公眾環(huán)境權(quán)研究的歷史嬗變

自20世紀80年代以來，我國關(guān)于環(huán)境權(quán)理論的研究已近四十年歷程。我國的環(huán)境權(quán)理論經(jīng)歷了從提出到備受關(guān)注、從備受關(guān)注到飽受質(zhì)疑、在質(zhì)疑中不斷發(fā)展的過程?？v觀既有文獻，早些年的研究主要集中在從外部視角觀察環(huán)境權(quán)的屬性、內(nèi)容、定位、歸屬等方面。在反思現(xiàn)有環(huán)境權(quán)研究的基礎(chǔ)之上，近些年的研究逐漸向環(huán)境權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造、本質(zhì)特性，以及如何法律化和司法化等方面縱深發(fā)展。

(一)環(huán)境權(quán)的外在審視

20世紀八九十年代，國內(nèi)學者初步提出環(huán)境權(quán)理論。蔡守秋教授于1982年發(fā)表的《環(huán)境權(quán)初探》一文掀開我國對環(huán)境權(quán)研究的序幕，他從歷史發(fā)展進程中提出環(huán)境權(quán)是人類環(huán)境問題的必然產(chǎn)物，把環(huán)境權(quán)規(guī)定為國家和公民的基本權(quán)利是各國法律的發(fā)展趨勢，并初步確定環(huán)境權(quán)包括國家環(huán)境權(quán)、法人環(huán)境權(quán)和公民環(huán)境權(quán)等內(nèi)容[2]。隨后，呂忠梅教授在《論公民環(huán)境權(quán)》一文中進一步對環(huán)境權(quán)的涵義與性質(zhì)予以論述，提出環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利，并從權(quán)利主體、權(quán)利對象、概括性權(quán)利、權(quán)利義務對應性等角度認識環(huán)境權(quán)的特性，從而將公民環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)法律權(quán)利理論區(qū)別開來[3]。陳泉生教授進一步擴張環(huán)境權(quán)的主體，認為該權(quán)利的主體不僅包括公民、法人、國家乃至全人類，還包括尚未出生的后代人，并從自然權(quán)利、法律權(quán)利、權(quán)利內(nèi)容等角度論述環(huán)境權(quán)的性質(zhì)[4]。呂忠梅教授的另一篇論文《再論公民環(huán)境權(quán)》，對公民環(huán)境權(quán)的性質(zhì)進行再度論述，證明其是一項獨立的、基本的人權(quán)，同時進一步提出環(huán)境權(quán)是以環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請求權(quán)等為內(nèi)容的權(quán)利[5]。在環(huán)境權(quán)受到質(zhì)疑之后，有學者從程序性角度繼續(xù)探究環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，認為環(huán)境權(quán)是針對嚴酷的環(huán)境問題而提出來的，應該被解釋為使現(xiàn)實環(huán)境不被破壞的權(quán)利，而不應該被解釋為對理想環(huán)境的權(quán)利，鑒于此，公眾在環(huán)境事務中至少擁有獲得信息、參與決策和訴諸司法等防止現(xiàn)實環(huán)境被破壞的程序性權(quán)利[6]。

環(huán)境權(quán)的勃興成為權(quán)利研究中無可回避的重要命題。這一階段的環(huán)境權(quán)研究，主要任務在于論證公民環(huán)境權(quán)存在的合理性以及簡要論述環(huán)境權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)。即使有不少學者仍然反對或者批判環(huán)境權(quán)的合理性或必要性，但是環(huán)境權(quán)理論在飽受爭議中愈發(fā)具體化、明確化。不過，這些研究主要停留在對環(huán)境權(quán)成立與否以及從外部視角審視環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)權(quán)利的區(qū)別。無論將環(huán)境權(quán)視為是法律權(quán)利論、應然權(quán)利論，還是習慣權(quán)利論，其實都是采用“對號入座”的理路對環(huán)境權(quán)的歸屬予以分析[7]，并未深入環(huán)境權(quán)內(nèi)部，探究其究竟是一種什么樣的權(quán)利，其核心結(jié)構(gòu)是什么。

(二)環(huán)境權(quán)的內(nèi)在探究

環(huán)境權(quán)作為新興權(quán)利被提出之后，學者除了探尋環(huán)境權(quán)的歸屬、外部特征、主要內(nèi)容之外，并逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注該種權(quán)利的內(nèi)涵、內(nèi)部特性，以及法律化路徑等方面。在這一階段，學者開始認識到政府環(huán)境行政權(quán)力與公眾環(huán)境權(quán)利在環(huán)境事務中都不可或缺。呂忠梅教授從環(huán)境保護的現(xiàn)實出發(fā)，分析市場與政府雙重失靈是環(huán)境法產(chǎn)生的經(jīng)濟學原因，在環(huán)境保護中需要發(fā)揮政府與市場的共同作用，因此，從環(huán)境權(quán)力與環(huán)境權(quán)利的視角重構(gòu)環(huán)境法基本結(jié)構(gòu)[8]。這種跨越學科的研究視角，重視環(huán)境法中權(quán)力與權(quán)利的地位與作用，為后續(xù)“環(huán)境法中的法權(quán)結(jié)構(gòu)理論”奠定了思路。在權(quán)衡環(huán)境法中權(quán)力與權(quán)利的二者關(guān)系中，有學者提出生態(tài)環(huán)境的公共屬性要求采取集體行動方案予以解決，出于成本與收益考慮，由政府主導環(huán)境保護是最通行的辦法，但是為避免“政府失靈”，應以公眾環(huán)境權(quán)對國家環(huán)境行政權(quán)予以監(jiān)督與制約，故應以國家環(huán)境行政權(quán)為主導，以公眾環(huán)境權(quán)利為補充的“權(quán)力權(quán)利”關(guān)系模式[9]。當然，隨著環(huán)境權(quán)研究的推進，對環(huán)境權(quán)質(zhì)疑的聲音亦愈發(fā)尖銳，比如徐祥民教授認為公民環(huán)境權(quán)論自身存在難以克服的矛盾，在范圍、強度、時間向度、整體與要素對比等方面存在權(quán)利義務的非對稱性，這種非對稱性決定了難以從整體性環(huán)境權(quán)直接推出個體性環(huán)境權(quán)[10]。這種對環(huán)境權(quán)論的反思，鞭策著環(huán)境法學者繼續(xù)深入探索環(huán)境權(quán)利理論。

(三)環(huán)境權(quán)研究的精細化轉(zhuǎn)向

環(huán)境權(quán)理論的縱深化要求對環(huán)境權(quán)自身的本質(zhì)特性予以深入探究。具有確定性、本源性的環(huán)境權(quán)概念，是實現(xiàn)環(huán)境權(quán)法解釋學或分析法學的邏輯前提。就目前的文獻來看，學者們主要從外部視角對環(huán)境權(quán)是否屬于公權(quán)或私權(quán)、是否屬于應然權(quán)利或法律權(quán)利、是否屬于個體性權(quán)利或整體性權(quán)利等特征予以討論，鮮有從環(huán)境權(quán)內(nèi)部視角探討環(huán)境權(quán)的本質(zhì)特性的文獻。慶幸的是晚近學者已有針對環(huán)境權(quán)內(nèi)部特性研究的轉(zhuǎn)向，比如有學者從環(huán)境法的內(nèi)部構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)形式的路徑探尋環(huán)境法的存在及其本質(zhì)，通過“環(huán)境法的法權(quán)理論”對環(huán)境法“核心范疇”進行探究。史玉成教授意識到當下主流的“權(quán)利義務法學”路徑存在統(tǒng)合力與解釋力不足的局限，故其借助“環(huán)境權(quán)利-環(huán)境義務”“環(huán)境職權(quán)-環(huán)境職責”的二元互動結(jié)構(gòu)，即“法權(quán)”結(jié)構(gòu)對環(huán)境法的本體論進行重述，認為“基于環(huán)境利益之上的環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力是環(huán)境法學最基本、最重要的元概念，二者不具同質(zhì)性，但彼此合作并進，競爭成長，通過構(gòu)成環(huán)境法制度大廈的基石?！盵11]

有學者通過對司法實踐的實證考察，提煉出環(huán)境權(quán)司法救濟存在借助生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等間接救濟模式和直接救濟模式，以此回應對環(huán)境權(quán)可司法性的質(zhì)疑[12]。有學者從可訴性與具體化兩個方面論述環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力，并指出可訴性效力在環(huán)境立法體系尚未建立的法體系中能以司法彌補立法的不足，具有積極意義，具體化效力通過影響立法構(gòu)建規(guī)則的效力應當具有優(yōu)先性[13]。另有學者將作為環(huán)境權(quán)核心內(nèi)容的良好環(huán)境權(quán)與人的尊嚴、自由和健康之間作必然聯(lián)系，將人與自然的關(guān)系納入到人格概念之中，構(gòu)建經(jīng)由人格權(quán)法實現(xiàn)環(huán)境權(quán)保護的路徑[14]。還有學者認為實體性環(huán)境權(quán)在國際法與國內(nèi)法上均面臨諸多困境，為了有效保護生態(tài)環(huán)境，應當將精力放在程序性環(huán)境權(quán)的建構(gòu)上[15]。晚近，有學者意識到“環(huán)境權(quán)”概念的泛化可能妨礙環(huán)境法學發(fā)展，應當將視域擴展到與環(huán)境相關(guān)的權(quán)利類型上，因此提出了“環(huán)境享有權(quán)”概念，意旨每個公民(自然人)生存本能需求的表達，既包括對清潔環(huán)境要素的生理享受，也包括對優(yōu)美景觀、原生自然狀況的精神和心理享受的新興權(quán)利，并將其作為環(huán)境法上權(quán)利的核心構(gòu)造[16]。上述研究雖然路徑各異，但都展現(xiàn)出對環(huán)境權(quán)自身內(nèi)涵的深挖與解析，從環(huán)境權(quán)的類型化、司法化、法律化等角度走向“實踐的理性關(guān)照”，同時基于環(huán)境權(quán)利本身的運行規(guī)律，對環(huán)境權(quán)概念作調(diào)整與限縮，實現(xiàn)環(huán)境權(quán)研究的精細化轉(zhuǎn)向。

對環(huán)境權(quán)本質(zhì)特性的研究，不但有利于豐富環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵，提供分析問題與解決問題的新思路，而且有利于推動環(huán)境權(quán)的法律化，為環(huán)境司法專門化提供理論基礎(chǔ)。蔡守秋教授關(guān)于公眾共用物的理論開啟了對環(huán)境權(quán)本質(zhì)研究的新思路，揭示出生態(tài)環(huán)境是具有公共物品屬性的公眾共用物，因此，公眾對生態(tài)環(huán)境的權(quán)利是一種不特定主體享有的非排他性享用公眾共用物的資格、自由和力量[17]246。因此，對于公眾環(huán)境權(quán)的本質(zhì)，可以從主體的不特定性、權(quán)利的非排他性，客體的非競爭性(非擁擠性)等角度予以把握。

二、基于“非排他性”對公眾環(huán)境權(quán)的理解

環(huán)境權(quán)研究的精細化轉(zhuǎn)向要求新的觀察視角，通過“非排他性”來理解公眾環(huán)境權(quán)，有助于把握公眾環(huán)境權(quán)的核心特性。而借助霍菲爾德的權(quán)利理論則有助于剖析公眾環(huán)境權(quán)的權(quán)利關(guān)系。

(一)基本法律概念與公眾環(huán)境權(quán)的非排他性

1.霍菲爾德的基本法律概念

霍菲爾德(Wesley Newcomb Hohfeld)是20世紀美國分析法學派的代表人物，其創(chuàng)立的權(quán)利分析理論一直被視為經(jīng)典之作。他發(fā)現(xiàn)，將一切法律關(guān)系皆化約為“權(quán)利”與“義務”關(guān)系是造成清晰理解、透徹表述和正確解決法律問題的最大障礙之一[18]26，因此，他將內(nèi)涵豐富但含糊不清的廣義的“權(quán)利”與“義務”分解為8個基本法律概念。將(廣義)權(quán)利細分為權(quán)利(claim)、特權(quán)(privilege)、權(quán)力(powers)、豁免(immunities)；將(廣義)義務細分為義務(duties)、無權(quán)利(no-rights)、責任(liabilities)、無權(quán)力(disabilities)[19]113。他并將這8個基本概念視為“法律的最小公分母”[18]76，且按照“相反關(guān)系”(opposites)和“相關(guān)關(guān)系”(correlatives)將8個基本概念劃分為兩大組，相關(guān)關(guān)系包括權(quán)利-義務、特權(quán)-無權(quán)利、權(quán)力-責任、豁免-無權(quán)力；相反關(guān)系包括權(quán)利-無權(quán)利、特權(quán)-義務、權(quán)力-無權(quán)力、豁免-責任[18]28。其中，“相關(guān)關(guān)系是指兩個基本法律概念在邏輯上還是在經(jīng)驗上都相互依存，有一者必有另一者?！盵19]114例如義務和權(quán)利(請求權(quán))是相關(guān)關(guān)系，當權(quán)利遭侵犯時，義務也被違反，因此義務被稱作權(quán)利(請求權(quán))的始終相關(guān)者[18]32-33?！跋喾搓P(guān)系是指兩個基本法律概念在語義或邏輯上相互否定，互為反義詞?！盵19]114例如特權(quán)與義務是相反關(guān)系，特權(quán)是對義務的否定，表明義務的內(nèi)容或指向與該特權(quán)相反[18]33。

2.“非排他性”是公眾環(huán)境權(quán)的核心特性

普通私有財產(chǎn)具有私人物品屬性，在消費上具有排他性與競爭性，在權(quán)利理論中表現(xiàn)為排他性權(quán)利、對抗性權(quán)利等特征。與此相異，良好的生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)具有公共物品屬性，在消費上具有非排他性與非競爭性，僅在達到“擁擠點”之后方呈現(xiàn)出競爭性的準公共物品屬性。因此，將霍氏的基本法律概念用于分析生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)時，始終受到消費的非排他性、非競爭性兩大特征的制約，表現(xiàn)出與傳統(tǒng)私權(quán)理論不盡相同的權(quán)利特性——非排他性。在私權(quán)領(lǐng)域中，霍氏的法律關(guān)系是一種互相對抗的關(guān)系，權(quán)利-義務，特權(quán)-無權(quán)利、權(quán)力-責任、豁免-無權(quán)力，都體現(xiàn)單向的“我有你無”的關(guān)系。比如在某一物品所有權(quán)中，我有權(quán)利禁止你使用，你則無權(quán)利禁止我使用；我有使用該物品的特權(quán)，你則無特權(quán)使用該物品。但在公眾環(huán)境權(quán)領(lǐng)域中，公眾之間的法律關(guān)系可以是一種和諧、共生、共享、雙向的法律關(guān)系，比如，對于某生態(tài)環(huán)境而言，我有自由享用該生態(tài)環(huán)境的特權(quán)，你也有特權(quán)自由享用該生態(tài)環(huán)境；我有排除他人損害環(huán)境的權(quán)利，你也有權(quán)利排除他人損害該生態(tài)環(huán)境。

非排他性的目的在于保障公眾環(huán)境權(quán)(公眾共用物共享權(quán))主體的廣泛性、不特定性。非競爭性的目的在于保障公眾環(huán)境權(quán)客體的非擁擠性、充沛性。至此，可以將公眾環(huán)境權(quán)的本質(zhì)特性概括為：主體的非排他性、廣泛性與不特定性，客體的非擁擠性、充沛性與非競爭性。換言之，只有將生態(tài)環(huán)境品質(zhì)維持在主體的非排他性與客體的非擁擠性狀態(tài)之下，才稱得上是對公眾環(huán)境權(quán)的保障，二者缺一皆是對公眾環(huán)境權(quán)的侵害。一般而言，客體服務于主體，因此客體的非擁擠性、充沛性與非競爭性歸根結(jié)底還是為了保障主體的非排他性、廣泛性與不特定性。因此，基本環(huán)境法律關(guān)系的核心特性為“非排他性”。

(二)強調(diào)“非排他性”的價值功能

1.強調(diào)消費的非排他性有助于物盡其用

強調(diào)公眾環(huán)境權(quán)客體的非排他性有利于提高物的使用效率。通常觀念認為，受經(jīng)濟理性思維的影響，私有財產(chǎn)制度擁有效率，公有財產(chǎn)制度缺乏效率，但并非所有情形皆是如此。私有財產(chǎn)并非一直擁有效率，眾多私人物品的荒廢、閑置便是很好的例證。正如諾斯教授指出的，從羅馬法到英國普通法再到美國現(xiàn)代判例法都表明，對水域和濕地等公共資源的私有化并不能提高利用效率[20]。正是私有財產(chǎn)在使用中可能出現(xiàn)的無效率，才會借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展起來的分享經(jīng)濟，以提高物盡其用的目的。公有財產(chǎn)并非一直缺乏效率，一般而言，公共廁所的使用頻率大于私人廁所就是對公有財產(chǎn)(共用財產(chǎn))缺乏效率的駁斥。物的使用效率至少可以從兩個角度予以理解，一是使用該物主體的廣泛性。二是該物被使用的頻率。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性允許不特定多數(shù)人自由地享用生態(tài)環(huán)境，在最大限度上確保權(quán)利主體的廣泛性。當主體廣泛參與到某物的使用之中，那么某物被使用的頻率自然會相應提升。至于是否因不當使用造成公眾共用物質(zhì)量下降從而影響使用的情形，應當采用綜合模式對公眾共用物進行治理[21]。依據(jù)經(jīng)濟學原理，非排他性、共享性，保障公民無須經(jīng)過他人同意或許可便可以自由而充分地使用某物，從而將使用某物的交易成本(磋商成本)降至最低，有利于提升使用效率。美國經(jīng)濟學教授邁克爾·赫勒(Michael Heller)在《困局經(jīng)濟學》一書中充分描述過度私有化所帶來的“反公眾共用物悲劇”[22]。綜上可知，強調(diào)公眾環(huán)境權(quán)的非排他性有利于提升物的使用效率、促進物盡其用。

2.強調(diào)主體的非排他性有助于回歸公益

是否屬于不特定多數(shù)人的利益，是公共利益的判斷標準之一。公共利益的判斷是一項理論與實踐上的雙重難題，各種標準與方法具有不確定性與爭議性，但公共利益應當屬于多數(shù)人利益正成為一種共識。判斷某一利益屬于少數(shù)人利益還是多數(shù)人利益并非涇渭分明，此時，從主體的排他性角度來理解有助于判斷是否系多數(shù)人利益。如果針對某一利益，主體之間不存在排他性權(quán)利，即具有消費上非排他性，那么享受這一利益的主體至少是開放性的不特定多數(shù)人。主體的排他性與非排他性可以參照普通民事權(quán)利予以理解。物權(quán)、債權(quán)的權(quán)利主體無論是單人或多人，均是特定的、排他的，具有私益性；而公眾環(huán)境權(quán)的主體是不特定多數(shù)的、非排他的，具有公益性。判斷某項利益系私人利益抑或公眾利益的重要標準之一在于判斷該項利益的主體是否為不特定多數(shù)人且主體之間是否為非排他性的共生關(guān)系。公眾環(huán)境權(quán)是典型的公眾共用物共享權(quán)，其權(quán)利主體具備不特定性且非排他性，由此可判斷環(huán)境利益是典型的公共利益。這種公共利益的性質(zhì)又決定了公眾環(huán)境權(quán)是一種公益性、公共性、共享性的非排他性權(quán)利的定位[23]。要注意的是，在公眾環(huán)境權(quán)的行使上呈現(xiàn)非排他性，但在公眾環(huán)境權(quán)的保障上又呈現(xiàn)不可侵犯性。主體的非排他性是為了強調(diào)以不排除他人享用的方式實現(xiàn)利益的共享，而在共享權(quán)的保障上強調(diào)不可侵犯性是為了實現(xiàn)排除一般人或國家的干涉。

三、公眾環(huán)境權(quán)非排他性的表現(xiàn)形式

非排他性是公眾環(huán)境權(quán)的核心特性，這種特性體現(xiàn)在權(quán)利主體的非排他性、客體的非排他性與內(nèi)容的非排他性等方面。

(一)公眾環(huán)境權(quán)主體非排他性的表現(xiàn)

公眾環(huán)境權(quán)是公眾享用生態(tài)環(huán)境的一種權(quán)利，系人對環(huán)境的權(quán)利。而環(huán)境作為人類活動的客體，呈現(xiàn)出公共物品屬性中的非排他性。法律能且僅能調(diào)整人的行為，法律關(guān)系是法律規(guī)范人的行為后形成的關(guān)系。權(quán)利作為法律的產(chǎn)物，應當回歸到人的主體視角上理解權(quán)利，因此，生態(tài)環(huán)境客觀上具有的非排他性是一種事實狀態(tài)，而非權(quán)利狀態(tài)。當“權(quán)利的概念開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€普遍的名詞，法律認識社會的基本辦法不再是直觀的客體(財產(chǎn)體)本身，而是借用‘權(quán)利’這一中介轉(zhuǎn)向了主體的角度?！盵24]100-101因此，將這種狀態(tài)納入到權(quán)利框架之內(nèi)，就形成了應從主體視角理解非排他性的必要。按照“對物權(quán)”理論，“對物權(quán)”意思是“對一物的權(quán)利”或指向某物的權(quán)利，指一個由他人義務產(chǎn)生的對某特定物的權(quán)利[24]101。因為“對物權(quán)”具有對世效力，即“自動創(chuàng)設(shè)與全世界所有其他人之財產(chǎn)關(guān)系”[25]的效力，因此“對物權(quán)”被視為不特定權(quán)利。參照“對物權(quán)”理論，若將人對環(huán)境的權(quán)利——公眾環(huán)境權(quán)，視為一種“對物權(quán)”，那么公眾環(huán)境權(quán)則可以轉(zhuǎn)化為公眾之間針對環(huán)境或關(guān)于環(huán)境的一種權(quán)利，是某公民針對除他之外的不特定人之間的權(quán)利。如果將這種關(guān)系化約為兩個人之間的關(guān)系，則可以理解為個人將“所有其他人”當作一個人格單位[1]86，此時，公眾之間的權(quán)利關(guān)系就成了某公民與“所有其他人”之間存在的類似且獨立的廣義上的權(quán)利義務關(guān)系。

既有的思維范式習慣于將權(quán)利關(guān)系理解為人與人之間的關(guān)系，將人對環(huán)境的權(quán)利亦習慣性地轉(zhuǎn)化為關(guān)于環(huán)境的人與人之間的關(guān)系?；舴茽柕聶?quán)利理論中將“對物權(quán)”轉(zhuǎn)化為不特定“對人權(quán)”的方法為理解人對環(huán)境的權(quán)利(公眾環(huán)境權(quán))提供了一種思維工具。雖然這并不能代表公眾環(huán)境權(quán)的全部，但確實有利于用現(xiàn)有法律體系來理解和規(guī)范公眾環(huán)境權(quán)。如果將公眾環(huán)境權(quán)理解為公眾之間關(guān)于享用(享受或利用)生態(tài)環(huán)境的權(quán)利關(guān)系，那么，享用生態(tài)環(huán)境只是公眾間權(quán)利關(guān)系所涵蓋的利益內(nèi)容而已，而公眾間的基本法律關(guān)系才是真正的權(quán)利關(guān)系的主要表現(xiàn)形式。換言之，生態(tài)環(huán)境是公眾間權(quán)利義務關(guān)系在環(huán)境資源法律領(lǐng)域的展現(xiàn)平臺，其本質(zhì)仍然是人與人之間的關(guān)系。但是，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中人與人之間的關(guān)系并不同于其在傳統(tǒng)法律領(lǐng)域。正如上文所指出，基本環(huán)境法律關(guān)系受到環(huán)境的制約，而環(huán)境是人與人關(guān)系的媒介，因此，基本環(huán)境法律關(guān)系應準確地表述為在生態(tài)環(huán)境制約下的人與人之間的法律關(guān)系。在傳統(tǒng)的法律關(guān)系中，人與人之間的關(guān)系通常是被孤立出來的，可以純粹討論人與人之間發(fā)生的直接作用于對方的法律關(guān)系，而無需考慮此種關(guān)系是否會對周遭的生態(tài)環(huán)境造成影響。將生態(tài)環(huán)境作為外部制約因素嵌入人與人之間的法律關(guān)系，勢必會對傳統(tǒng)權(quán)利理論造成一定影響。

鑒于生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性，受到生態(tài)環(huán)境制約的權(quán)利理論并非受到限縮，而是更加開放與包容。在傳統(tǒng)的權(quán)利理論中，以財產(chǎn)權(quán)為例，財產(chǎn)通常是可分割的、產(chǎn)權(quán)界限是分明的、內(nèi)容是閉合甚至是排他的。比如某一財產(chǎn)要么是甲的，要么是乙的，要么是甲乙共有的，即其權(quán)利主體是具體且明確的。但在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中，生態(tài)環(huán)境的整體性與系統(tǒng)性決定了生態(tài)環(huán)境通常是不可分割的。對于公眾而言，生態(tài)環(huán)境是每一位公眾均享有的一種利益。因此，生態(tài)環(huán)境既是甲的，也是乙的，即權(quán)利主體具有抽象性與概括性。正是因為生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性，公眾間關(guān)于環(huán)境的權(quán)利義務關(guān)系受到非排他性、開放性、和諧性等因素的影響，將既有狹隘的個人權(quán)利觀延展為具有共享性的共同體權(quán)利觀。在共同體中，權(quán)利是一個關(guān)系性的概念，是一個“人與人之間相互關(guān)系的實踐性概念”，權(quán)利的實現(xiàn)，必須進入到共同體生活中，不能割裂個人與社會、自我與傳統(tǒng)的關(guān)系，需要超越個體性權(quán)利概念，而進入到權(quán)利的共同體結(jié)構(gòu)中[26]48-49。這具體表現(xiàn)為在行使個人權(quán)利的時候，無時無刻不受到共同體成員以及生態(tài)環(huán)境的制約。也就是主體的非排他性與開放性，即消費某一具體生態(tài)環(huán)境利益時，不能排除其他主體以同樣方式消費之。

(二)公眾環(huán)境權(quán)客體非排他性的表現(xiàn)

生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)的消費屬性決定公眾環(huán)境權(quán)的非排他性。作為公眾環(huán)境權(quán)客體的生態(tài)環(huán)境具有公共物品屬性，總體而言，具有總量上的充沛性、消費上的非排他性。從財產(chǎn)權(quán)起源看，原始世界(生態(tài)環(huán)境)處于人類消極共有的狀態(tài)之下，雖然一部分生態(tài)環(huán)境經(jīng)過人們的勞動建立起私有財產(chǎn)權(quán)制度，將非排他性使用的生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)化為具有排他性效力的私有財產(chǎn)，并以此建立了可交換的商品經(jīng)濟。而未被轉(zhuǎn)化為私有財產(chǎn)的那一部分生態(tài)環(huán)境依然保留消極共有和非排他性使用的狀態(tài)。由此看出，未被私有化的生態(tài)環(huán)境具有供人類非排他使用的消費屬性。此外，當生態(tài)環(huán)境足夠充沛，人類的消費未達到飽和或“擁擠點”之前，生態(tài)環(huán)境具有純公共物品屬性，即我消費不能排除你消費，我消費也不會影響你消費。可以說，是生態(tài)環(huán)境的消費屬性決定了公眾對環(huán)境的權(quán)利可以是一種非排他性的權(quán)利。

生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)的價值屬性影響公眾環(huán)境權(quán)的非排他性。從價值屬性上看，“良好的生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉”[27]。生態(tài)環(huán)境的公共性決定其應當由不特定多數(shù)人非排他性享用，要保留足夠多且足夠好的生態(tài)環(huán)境作為國計民生、公平正義的保障。生態(tài)環(huán)境未被轉(zhuǎn)化為私有財產(chǎn)的兩大因素：一是技術(shù)上存在困難或技術(shù)允許但轉(zhuǎn)化成本過高；二是雖然技術(shù)上能夠轉(zhuǎn)化但是為了公平正義或公共利益而不被允許。后者正是出于價值屬性考慮保持生態(tài)環(huán)境的公共性與非排他性。

公眾環(huán)境權(quán)客體的非排他性是由生態(tài)環(huán)境的公共物品屬性所決定的。公眾環(huán)境權(quán)客體為生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)，它包括公眾共用的環(huán)境要素、自然資源、整體環(huán)境或某些財產(chǎn)的生態(tài)功能。生態(tài)環(huán)境在消費上具有共用性、非獨占性、非排他性等特點，無法納入傳統(tǒng)民法物權(quán)法中物或財產(chǎn)的范疇，理應將其理解為公眾共用物[17]250。非排他性是公眾共用物的本質(zhì)屬性，判定是否屬于公眾共用物的首要條件與標準在于看其是否具有非排他性[28]。生態(tài)學家加勒特·哈丁(Garrett Hardin)所描繪的“公地悲劇”(公眾共用物悲劇)模型已形象展現(xiàn)出公眾共用物的基本屬性——公共性、非排他性。哈丁認為，產(chǎn)權(quán)不清晰和無節(jié)制的利用是造成公眾共用物悲劇的根源[29]。受此影響，后續(xù)眾多學者將私有化作為避免公眾共用物悲劇的重要路徑。然而，有一些事物不能或不宜將其私有化，須保留其公眾共用的基本狀態(tài)，生態(tài)環(huán)境與自然資源在很大比例上就屬于此類公眾共用物[30]。不能或不宜將公眾共用物私有化、排他化，是受公眾共用物的特性與功能所決定的。以空氣、水流為例，它們具有整體性、流動性、系統(tǒng)性，確認其產(chǎn)權(quán)具有技術(shù)上的難題或是因成本過高而失去意義。同時，公眾共用物作為公民公共活動與交流的必要空間，是培育公共精神、培育個人情操的物質(zhì)條件，因此，許多公眾共用物不宜私有化。相反，為不斷提高公眾生活質(zhì)量而應當不斷維護和保障公眾共用物的可持續(xù)供給[31]。

(三)公眾環(huán)境權(quán)內(nèi)容非排他性的表現(xiàn)

公眾環(huán)境權(quán)內(nèi)容的非排他性是由該權(quán)利屬性所決定的。權(quán)利的排他性是指在某一物上不能同時存在兩個及以上不相容的權(quán)利，或者說不能有兩個或兩個以上的權(quán)利主體對同一物都擁有不相容的權(quán)利。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性是指在生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)上可以存在不特定多數(shù)主體都對該生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)擁有共同享用的權(quán)利，不同主體間的權(quán)利可以相同、相似或相反，只要在行使該項權(quán)利時未違反相關(guān)法律以及未侵犯他人合法權(quán)利，那么該項權(quán)利便同時有效存在，正如英美法的財產(chǎn)權(quán)中將“地產(chǎn)權(quán)(estate)概念注入土地實物之中，分別賦予同一土地實物上的各個封地權(quán)利人。由他們以此為載體，彼此進行請求權(quán)互動，就此來促進多個土地上財產(chǎn)權(quán)的共有、共享和未來控制”[32]。公眾環(huán)境權(quán)的非排他性亦要實現(xiàn)一種主體之間權(quán)利互動的方式共同參與生態(tài)環(huán)境治理，促進生態(tài)環(huán)境的共用和共享。

公眾環(huán)境權(quán)內(nèi)容的非排他性體現(xiàn)在權(quán)利構(gòu)成之中。(1)公眾環(huán)境權(quán)中的權(quán)利(請求權(quán))具有非排他性，即理論上只要滿足原告資格的主體均享有排除他人侵害生態(tài)環(huán)境的權(quán)利(請求權(quán))。在實踐中，法律規(guī)定的有關(guān)組織、檢察機關(guān)、國務院授權(quán)的省級、市地級政府均享有提起環(huán)境公益訴訟或生態(tài)損害賠償訴訟的主體資格(1)關(guān)于環(huán)境公益訴訟或生態(tài)損害賠償訴訟的原告資格的法律規(guī)定包括：1.《中華人民共和國民事訴訟法》(2017)第55條規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以針對污染環(huán)境的行為提起訴訟，檢察院在前列主體不起訴的情況下可以提起訴訟，或者選擇支持其他主體起訴。2.《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(2017年12月)規(guī)定“國務院授權(quán)省級、市地級政府(包括直轄市所轄的區(qū)縣級政府，下同)作為本行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人?！?，各主體之間的起訴權(quán)利(請求權(quán))是一種非排他的關(guān)系，但出于司法秩序與效率考慮，需要建立各主體之間的銜接機制，避免相互之間的訴訟沖突。(2)公眾環(huán)境權(quán)中的特權(quán)(自由)具有非排他性，特權(quán)指為或不為某行為的自由。在公眾環(huán)境權(quán)中，特權(quán)表現(xiàn)為公眾有享受良好環(huán)境要素的自由，比如親水權(quán)、觀景權(quán)等具體環(huán)境權(quán)利類型，本質(zhì)上即指公眾對環(huán)境要素的一種特權(quán)(自由)。這種特權(quán)在公眾之間具有共享性，任何個體均享有親近自然環(huán)境的正當性。(3)公眾環(huán)境權(quán)中的權(quán)力具有非排他性。權(quán)力指建立或變更某種法律關(guān)系的能力。針對生態(tài)環(huán)境的管理者或服務者，公眾均無差別地享有與其建立某種法律關(guān)系的能力，比如任何個體均享有與某景區(qū)管理處建立關(guān)于游覽該景區(qū)的法律關(guān)系的能力。(4)公眾環(huán)境權(quán)中的豁免具有非排他性。豁免是對抗“權(quán)力”的重要手段，因此其是公眾環(huán)境權(quán)救濟的重要方式。法律賦予或明確公眾在生態(tài)環(huán)境中享有豁免的資格，那么，公眾便享有對抗非正當權(quán)力侵犯的武器，并且這種豁免資格應該具有普遍性，而不能存在歧視性。

四、公眾環(huán)境權(quán)非排他性的實現(xiàn)路徑

公眾環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)體現(xiàn)在如何對“非排他性”的保障。而“非排他性”可通過保障主體的開放性、客體的非擁擠性以及理念的整體性等維度來實現(xiàn)。

(一)以主體的開放性實現(xiàn)權(quán)利的非排他性

從權(quán)利主體角度分析公眾環(huán)境權(quán)的維護與實現(xiàn)，體現(xiàn)在如何保障權(quán)利主體的非排他性與開放性。雖然生態(tài)環(huán)境具有消費上的非排他性與非競爭性，通過保護生態(tài)環(huán)境本身，提高生態(tài)環(huán)境整體品質(zhì)，即可實現(xiàn)對公眾生態(tài)環(huán)境利益的保護。但是，由于生態(tài)環(huán)境主要以物質(zhì)性形態(tài)呈現(xiàn)在公眾面前，嚴格而言具有一定競爭性，且在現(xiàn)實中非法占用自然資源，例如通過設(shè)立關(guān)卡、柵欄、崗哨、收費等方式將公眾排除在重要的具體的生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)之外的情形仍不少見。蔡守秋教授將此種人為造成公眾共用物被侵占而急劇減少所造成的悲劇概括為“第二種公地悲劇”[33]。由此看出，保障權(quán)利主體的非排他性與開放性是實現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的重要內(nèi)容。那么，如何具體保障權(quán)利主體的非排他性與開放性呢？可以從權(quán)利(請求權(quán))-義務、特權(quán)-無權(quán)利、權(quán)力-責任、豁免-無權(quán)力4對基本法律概念入手。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，權(quán)利主體的非排他性體現(xiàn)在：

1.無排除他人消費生態(tài)環(huán)境的權(quán)利(請求權(quán))。同理，他人亦無權(quán)利排除我消費。認清權(quán)利(請求權(quán))-義務關(guān)系的意義在于促進請求權(quán)在公眾環(huán)境權(quán)中的精細化。擁有合法權(quán)利是請求權(quán)的基礎(chǔ)，探究作為請求權(quán)的環(huán)境權(quán)在什么情形下能夠發(fā)揮作用，而什么情形下不能發(fā)揮作用，即認清請求權(quán)在公眾環(huán)境權(quán)中的邊界，具有重要意義。

2.有消費生態(tài)環(huán)境的特權(quán)(自由)。公眾享用生態(tài)環(huán)境的行為主要表現(xiàn)為具有無需經(jīng)得他人同意或許可便可享用生態(tài)環(huán)境的自由，即體現(xiàn)在特權(quán)-無權(quán)利的法律關(guān)系中。但由于這種特權(quán)(自由)容易受到他人侵犯，故有在法律上將其明確為法律特權(quán)(自由)的必要。比如《中華人民共和國水法》(2016年)第48條規(guī)定“直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個人，應當……申請領(lǐng)取取水許可證，并繳納水資源費，取得取水權(quán)。但是，家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水的除外……”該條將取水權(quán)劃分為需要行政許可與無需行政許可的兩種情形，兩種情形的取水人均獲得了取水的特權(quán)(自由)，特別是將家庭生活等少量取水行為通過法律明確規(guī)定為無需許可即可享有的特權(quán)(自由)，將公眾對生態(tài)環(huán)境的一般性使用(本能性環(huán)境利用)的特權(quán)(自由)通過法律予以保障。目前對于其他生態(tài)環(huán)境一般性使用的特權(quán)的法律保障仍顯不足，應當予以加強。

3.有創(chuàng)設(shè)消費生態(tài)環(huán)境法律關(guān)系的權(quán)力。生態(tài)環(huán)境的管理者或服務者處于一種現(xiàn)實責任狀態(tài)之中，即某公民有選擇通過行使權(quán)力與其建立關(guān)于享用生態(tài)環(huán)境的權(quán)利-義務關(guān)系的能力。明確這一基本法律關(guān)系的意義在于強調(diào)政府或公共服務部門在生態(tài)環(huán)境供給與保護方面所擁有的責任，以提高政府服務職能，履行環(huán)境保護義務。

4.對被不當排除的行為享有豁免等情形。針對無權(quán)力的行為享有豁免是一項重要的權(quán)利，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中，對于某些違法的征收、霸占等方式想讓公民承擔與其建立交付或放棄利用某生態(tài)環(huán)境的權(quán)利-義務關(guān)系，如果對方的行為因為違法而不擁有權(quán)力，那么公民對該行為的結(jié)果擁有豁免，進而可以申請撤銷或排除其違法的權(quán)力行為。比如，在違法征地過程中，因為行政主體缺乏法律授權(quán)或者超越法律授權(quán)，那么該行政主體的權(quán)力存在瑕疵，處于一種無權(quán)力狀態(tài)，當相對人通過合法途徑撤銷其征收行為之后，相對人即對該征收結(jié)果擁有豁免。

(二)以客體的非擁擠性實現(xiàn)權(quán)利的非排他性

從權(quán)利客體角度分析公眾環(huán)境權(quán)的維護與實現(xiàn)，體現(xiàn)在如何保障權(quán)利客體(生態(tài)環(huán)境)的非擁擠性上。從經(jīng)濟學上看，優(yōu)良且充沛的生態(tài)環(huán)境可以被視為純公共物品，即同時具有消費的非排他性與非競爭性，但眾多生態(tài)環(huán)境通常是以公共資源(準公共物品)的形式呈現(xiàn)在公眾面前。作為準公共物品的公共資源具有消費上的非排他性，但也具有一定程度的競爭性。具言之，公共資源在達到“擁擠點”之前，基本呈現(xiàn)公共物品的屬性，但在到達“擁擠點”之后，競爭性逐漸凸顯。經(jīng)濟學上的“公地悲劇”(公眾共用物悲劇)便是在缺乏公共事務治理之下因擁擠所導致的經(jīng)濟學困境。公共事務治理之道紛繁復雜，簡單而言，在于避免公共資源出現(xiàn)“擁擠”，維護公共資源的使用效率。映射到環(huán)境法領(lǐng)域，即體現(xiàn)在充分保護和改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量，維護生態(tài)平衡方面。

生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的載體，總體上看，生態(tài)環(huán)境的品質(zhì)決定人類的繁衍數(shù)量和生存質(zhì)量。在公眾環(huán)境權(quán)中，人類作為享用生態(tài)環(huán)境的權(quán)利主體，生態(tài)環(huán)境作為權(quán)利客體。公眾環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)，一方面要通過法律保障權(quán)利主體無歧視、無差別地享有普遍性的非排他性權(quán)利；另一方面要通過對權(quán)利客體的保護、改善、管理等方式保障其非擁擠性，從而促進主體能夠享有非排他性權(quán)利。環(huán)境影響評價制度、建設(shè)項目“三同時”制度、排放污染許可證制度、環(huán)境保護目標責任制度等基本環(huán)境法律制度均是從客體角度維護生態(tài)環(huán)境的質(zhì)量，避免其出現(xiàn)“擁擠”而產(chǎn)生悲劇?？傮w而言，環(huán)境法律應當從主體與客體兩個路徑同時維護公眾環(huán)境權(quán)的非排他性，實現(xiàn)公共事務的良法善治。

(三)以理念的整體性實現(xiàn)權(quán)利的非排他性

公眾環(huán)境權(quán)的非排他性要求以共生思想為指導。公眾環(huán)境權(quán)要求權(quán)利的主體為不特定多數(shù)人，且該不特定多數(shù)人之間不存在對抗、排斥等權(quán)利，在享用公眾共用物過程中，不特定多數(shù)人之間應當秉持協(xié)調(diào)、有序、共生的和諧關(guān)系。共生原為生物學概念，滲透社會科學后可理解為人與自然之間、人與人之間關(guān)于資源所形成的關(guān)系[34]。日本建筑家將共生思想概括為共生是包括對立與矛盾在內(nèi)的競爭和緊張關(guān)系中，建立起來的一種富有創(chuàng)造性的關(guān)系；是在相互對立的同時，又相互給予必要的理解和肯定的關(guān)系；是相互尊重個性和圣域，并擴展相互共通領(lǐng)域的關(guān)系[35]Ⅳ。

公眾環(huán)境權(quán)中的共生關(guān)系，意味著公眾之間在享用生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)過程中應當建立起相互給予理解和肯定的創(chuàng)造性關(guān)系。共生關(guān)系中的“圣域”或“中間領(lǐng)域”特指介于共生主體之間曖昧的、隱晦的、不可侵犯的過渡性地帶，是共生關(guān)系存在的核心[35]189-190。在行使公眾環(huán)境權(quán)過程中，主體之間的非排他性依賴于共生關(guān)系的建立，而共生關(guān)系的建立依賴于尊重“圣域”或“中間領(lǐng)域”。若公眾環(huán)境權(quán)是“硬核”，那么“圣域”或“中間領(lǐng)域”則是“保護帶”，他人一旦越過該“圣域”，即有構(gòu)成侵犯該公眾環(huán)境權(quán)之嫌?；诠采枷攵a(chǎn)生的共同體理念，亦在強調(diào)共同體的構(gòu)成主體之間應當建立和諧的、共生的、創(chuàng)造性的、非排他性的共同體關(guān)系?！叭祟惿畹墓餐w，不是以國家作為完成形態(tài)，而是在國家之上有一個屬于全人類的共同體。”[26]51“人與自然是生命共同體”和“人類命運共同體”[36]，更是要求人類尊重自然、順應自然、保護自然，而自然的基本屬性為公眾共用物，因此，共生思想與共同體理念要求公眾必須尊重、順應和保護生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)，在不損害生態(tài)環(huán)境(公眾共用物)的前提下對其進行非排他性的合理使用。有鑒于此，公眾應當堅持共生思想和共同體思想等整體主義理念，認識到公眾共用物是人類賴以生存與發(fā)展的自然生態(tài)條件。唯有以人類命運共同體理念指導人類開發(fā)利用公眾共用物，方能實現(xiàn)公眾共用物井然有序與共生共榮。

五、結(jié)語

公眾環(huán)境權(quán)是公眾擁有在良好生態(tài)環(huán)境中健康生存的權(quán)利，也可以是公眾對生態(tài)環(huán)境享有非排他性使用的權(quán)利。從法律關(guān)系來理解，公眾環(huán)境權(quán)是人與人之間關(guān)于生態(tài)環(huán)境之法律關(guān)系的組合。主體的非排他性與客體的非擁擠性是公眾環(huán)境權(quán)的本質(zhì)特性。從生態(tài)環(huán)境問題的歷史演進來看，原初世界處于人類的消極共有之中，這種消極共有類似于“無主物”狀態(tài)，具有私人物品性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境被建立起了私有財產(chǎn)權(quán)制度，而具有公共物品性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境繼續(xù)被放任自流。這一模式造成生態(tài)環(huán)境淪為人類隨意開發(fā)、利用、污染、損害的對象。在爆發(fā)生態(tài)危機之后，生態(tài)環(huán)境保護制度逐漸興起，但市場失靈與政府失靈成為阻礙生態(tài)環(huán)境保護的重大障礙，外部性理論與“搭便車”效應成為公眾環(huán)境權(quán)理論與環(huán)境公共治理的邏輯困境?！胺桥潘浴辈粌H是公眾環(huán)境權(quán)邏輯起點，而且是公眾環(huán)境權(quán)的終極追求?！胺桥潘浴庇兄谔嵘鷳B(tài)環(huán)境使用效率，有助于識別環(huán)境公共利益。而且“非排他性”體現(xiàn)在公眾環(huán)境權(quán)主體的不特定性、開放性，公眾環(huán)境權(quán)客體的非擁擠性和權(quán)利內(nèi)容的相互性、共享性等方面。為實現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的“非排他性”，需要從主體的開放性、客體的非擁擠性等路徑出發(fā)，分別建構(gòu)和完善相關(guān)生態(tài)環(huán)境法律體系。目前公眾對生態(tài)環(huán)境享有的非排他性權(quán)利仍處于一種“無干預的自由”的狀態(tài)，隨時面臨被侵害的風險，應當通過法律將公眾環(huán)境權(quán)確立為一種“無支配的自由”。