刑法類型化的屬性結(jié)合及其蘊(yùn)含

馬榮春，高永明

(1.南京航空航天大學(xué)，江蘇 南京 211105；2.揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225127)

引言

“今日許多學(xué)科將類型作為思考方式”[1]，我們認(rèn)為類型和類型化是當(dāng)下法學(xué)的“新興概念”。在前述學(xué)術(shù)背景下，直接討論刑法類型化問(wèn)題的理論成果已經(jīng)不少，且冠以“類型化視角”的刑法問(wèn)題討論也不斷有著述出現(xiàn)，從而使得刑法類型化理論似成中國(guó)刑法學(xué)一個(gè)重要的理論分支，但刑法類型化理論因其基礎(chǔ)性乃至根基性問(wèn)題未被予以應(yīng)有關(guān)注而成為“弱項(xiàng)”，而構(gòu)成刑法類型化理論“弱項(xiàng)”的內(nèi)容就包括刑法類型化的屬性問(wèn)題。迄今為止，理論界對(duì)刑法類型化的特征已形成有關(guān)說(shuō)法，如有人將雙向性、整體性、開放性和價(jià)值性視為刑法類型化的基本特征[2]。實(shí)際上，刑法類型化的特征問(wèn)題即其屬性問(wèn)題?，F(xiàn)有的說(shuō)法或有缺漏，或有重疊，從而缺失全面性與構(gòu)造性，故刑法類型化的屬性問(wèn)題需要重新概括和規(guī)整以形成新的表述，從而豐富和深化刑法類型化理論。

一、刑法類型化是開放性與整體性相結(jié)合

(一)刑法類型化開放性和整體性相結(jié)合的先予證成

首先，刑法類型化具有開放性屬性，或曰開放性是刑法類型化的首要屬性。刑法類型化是一種刑法思維或刑法方法，其與刑法概念式思維或方法是相對(duì)立的。既然刑法概念式思維或方法有著我們公認(rèn)的“封閉性”，則刑法類型化便針鋒相對(duì)地具有開放性，也“必須”具有開放性，正如一個(gè)“化”字所標(biāo)示的那樣。在學(xué)者看來(lái)，類型是建立在一般及特別之間的“中間高度”[3]，或作為抽象概念與個(gè)別案件之間的“中間點(diǎn)”[4]，或既是對(duì)抽象概念的“進(jìn)一步演繹”，也是對(duì)具體事實(shí)的“進(jìn)一步抽象”[5]。顯然，“一般”和“抽象概念”對(duì)應(yīng)著概念式思維。于是，相對(duì)于刑法概念式思維或方法，刑法類型化便已有了一個(gè)方向的開放性。由此，刑法類型化可視為刑法概念式思維或方法的“放開”，即刑法類型化是將刑法概念化予以“解固”或“解封”。但是，“中間高度”或“中間點(diǎn)”喻示著向前與向后或向上與向下兩個(gè)方向，故刑法類型化還意味著另一個(gè)方向的開放性，即“刑法典型”向“刑法不典型”的特例或個(gè)例的開放性，而這是一個(gè)向后或向下的開放性。學(xué)者所謂對(duì)具體事實(shí)的“進(jìn)一步抽象”，對(duì)應(yīng)著向后或向下的開放性，而所謂對(duì)抽象概念的“進(jìn)一步演繹”，對(duì)應(yīng)著向前或向上的開放性?？梢?，刑法類型化是立于刑法概念化和“刑法不典型”之間才使得自身形成了兩個(gè)方向的開放性。刑法類型化前一個(gè)方向的開放性，集中體現(xiàn)在刑法立法環(huán)節(jié)，其蘊(yùn)含著刑法規(guī)范的形塑功能；刑法類型化后一個(gè)方向的開放性，集中體現(xiàn)在刑法司法環(huán)節(jié)，其蘊(yùn)含著刑法規(guī)范的展開與適用功能。于是，從刑法類型化兩個(gè)方向的開放性中，我們看到了刑法類型化有著刑法概念化(式)思維無(wú)可比擬的刑法認(rèn)知空間和實(shí)踐空間。但要特別指出或強(qiáng)調(diào)的是，在立法環(huán)節(jié)的類型化即刑法立法類型化，其目標(biāo)在于突破“典型”，即將“典型”擴(kuò)充為“類型”，而此處的“擴(kuò)充”也意味著開放性。學(xué)者指出，當(dāng)我們有勇氣去設(shè)計(jì)某一行為的一般規(guī)則時(shí)，也自然地呈現(xiàn)出必然位于其范圍內(nèi)的某些清晰的例子，而這些清晰的例子就是典型[6]。這里，與其說(shuō)立法者首先看到的“可能是典型的個(gè)案”[7]，毋寧說(shuō)立法者首先看到的“往往(通常)是典型的個(gè)案”。當(dāng)立法的成功或失敗，端賴能否正確地掌握“類型”[8]，則這里的“類型”有著事實(shí)或經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值或規(guī)范兩個(gè)層面的含義，正如立法的過(guò)程便是將生活事實(shí)提升到經(jīng)驗(yàn)類型，再將經(jīng)驗(yàn)類型提升到規(guī)范類型，然后將規(guī)范類型制定出法律規(guī)范，即生活事實(shí)→經(jīng)驗(yàn)類型→規(guī)范類型→法律規(guī)范[9]。

這里，我們對(duì)刑法類型化的開放性的把握還應(yīng)由表及里。M·E·麥耶指出，在構(gòu)成要件之中，除了外部的客觀要素和內(nèi)部的主觀要素以外，還具有決定價(jià)值之意義的要素，并將之命名為規(guī)范性構(gòu)成要件要素[10]。麥耶發(fā)現(xiàn)了規(guī)范的構(gòu)成要件要素，并強(qiáng)調(diào)規(guī)范構(gòu)成要件要素的存在并不會(huì)影響構(gòu)成要件定型機(jī)能[11]。于是，作為一種“類型”，類型的開放性特征即指規(guī)范構(gòu)成要件要素的“開放”性質(zhì)[12]。這里，所謂“規(guī)范性構(gòu)成要件要素”即價(jià)值性要素。因此，類型的開放性即價(jià)值的開放性。至于所謂“開放”是指對(duì)違法性的開放[13]，不過(guò)是價(jià)值性開放的另一番表達(dá)而已。在某種意義上，價(jià)值的開放性是刑法類型化的實(shí)質(zhì)開放性，而只有價(jià)值開放性即實(shí)質(zhì)開放性，刑法類型化才能真正將刑法概念化予以“解固”或“解封”，因?yàn)樾谭ǜ拍罨母拍钚问奖旧碇皇切谭ㄒ?guī)范內(nèi)在價(jià)值的外在體現(xiàn)而已，正所謂形式為內(nèi)容服務(wù)并決定于內(nèi)容。通過(guò)價(jià)值開放性即實(shí)質(zhì)開放性對(duì)刑法概念化的“解固”或“解封”所體現(xiàn)出來(lái)的刑法類型化的開放性，于是，價(jià)值的開放性也就成了類型化的一種深層或內(nèi)在說(shuō)明。這里，價(jià)值的開放性能夠促使我們?cè)趯徱暋案拍罘▽W(xué)”和“規(guī)則主義”之中放棄對(duì)既有刑法規(guī)范的概念教條或“形式迂腐”，從而由形式的和絕對(duì)的罪刑法定原則走向?qū)嵸|(zhì)的和相對(duì)的罪刑法定原則。

其次，在具有開放性的同時(shí)，刑法類型化也具有整體性。學(xué)者指出，每個(gè)類型都是有意義的結(jié)構(gòu)性整體，而在這個(gè)整體中每個(gè)要素都指向一個(gè)中心[14]。這里，“每個(gè)要素都指向一個(gè)中心”深化了類型的“整體性”。學(xué)者又指出，一個(gè)空洞的類概念絕不會(huì)形成任何“整體”，因?yàn)轭惛拍钍恰胺蛛x式思維”。概念的主要成就并不在于“包含”而在于“界定”，其所發(fā)揮的是“防護(hù)墻”的作用。 “生活只知道奔騰不息地流動(dòng)，但概念卻為這流動(dòng)劃出清晰的界限；生活只表明“或多或少”，但傳統(tǒng)概念式思維是一種“分離式思維”，其將生活的整體拆解并粉碎[15]。相反，類型關(guān)系沒有固定的邊界，是與“或多或少”的實(shí)際生活聯(lián)系在一起的，即類型關(guān)系是“聯(lián)結(jié)”的[16]。雖然沒有固定的邊界，但“中心性”和“結(jié)構(gòu)性”卻賦予或建構(gòu)了類型的“整體性”。于是，形成或生成刑法類型的刑法類型化也便具有整體性，只不過(guò)其整體性是一種開放性或動(dòng)態(tài)性中的整體性而已。學(xué)者指出，假使我們按照分類來(lái)定義殺人行為，則不會(huì)把不作為的故意殺人涵攝在“殺人”這一概念之下。而假如在“目的論”上把殺人行為理解為一定的“不法類型”，則不作為也可以做這種“殺人”的“歸類”，但這不是“涵攝”而是“接近”。最終，通過(guò)“次序概念”即類型概念，整體得以被把握。于是，類型具有層級(jí)性而流動(dòng)過(guò)渡以至于形成一種次序排列的狀態(tài)，故類型概念也被稱為次序概念[17]。這里，“聯(lián)結(jié)性”“層級(jí)性”“流動(dòng)過(guò)渡性”和“次序性”，都在說(shuō)明著一種“整體性”，并且“聯(lián)結(jié)性”是通過(guò)“內(nèi)在的形成”來(lái)說(shuō)明著“整體性”，而“層級(jí)性”“流動(dòng)過(guò)渡性”和“次序性”是通過(guò)“外在的表征”來(lái)說(shuō)明著“整體性”。進(jìn)一步地，這里“聯(lián)結(jié)性”“層級(jí)性”“流動(dòng)過(guò)渡性”和“次序性”總體上描述的是“刑法典型”與“刑法不典型”之間的關(guān)系狀態(tài)，即它們分別指的是“刑法典型”與“刑法不典型”之間的“聯(lián)結(jié)性”“層級(jí)性”“流動(dòng)過(guò)渡性”和“次序性”。于是，學(xué)者所說(shuō)的“接近”是“刑法不典型”對(duì)“刑法典型”的接近，而“接近者”仍在刑法類型化及其所形成或生成的刑法類型之中。

但是，刑法類型化的整體性是靠什么來(lái)維系的呢？刑法類型化的整體性并非“類型化之內(nèi)”那些個(gè)體事實(shí)特征的一致性或共同性，因?yàn)椤邦愋突畠?nèi)”那些個(gè)體事實(shí)特征的一致性或共同性，不過(guò)是個(gè)體特征的“機(jī)械重復(fù)”而已。于是，學(xué)者的“有意義”給了我們啟發(fā)。具言之，這里的“有意義”即“有規(guī)范價(jià)值”或“有法益價(jià)值”，從而類型化的整體性最終即“類型化之內(nèi)”的那些個(gè)體的“規(guī)范價(jià)值”或“法益價(jià)值”的一致性或共同性。易言之，當(dāng)類型化的整體性來(lái)自一種“聯(lián)結(jié)性”，則此“聯(lián)結(jié)性”便是“價(jià)值聯(lián)結(jié)性”。于是，“類型化之內(nèi)”那些個(gè)體事實(shí)特征的一致性或共同性，不過(guò)是“類型化之內(nèi)”那些個(gè)體的“規(guī)范價(jià)值”或“法益價(jià)值”的一致性或共同性的外在說(shuō)明或呈現(xiàn)而已。學(xué)者指出，真正的犯罪只能是以整體形式存在的具有內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一體[18]。由此，就犯罪的類型化而言，“內(nèi)在聯(lián)系”應(yīng)是“規(guī)范價(jià)值一致性”或“法益價(jià)值一致性”的聯(lián)系，而“統(tǒng)一體”則意味著犯罪類型化在“規(guī)范價(jià)值一致性”或“法益價(jià)值一致性”之中的整體性。刑法類型化的整體性約束著刑法類型化的“無(wú)政府主義”或“自由散漫主義”，其以刑法的安定性為價(jià)值堅(jiān)守，從而最終在罪刑法定原則的統(tǒng)領(lǐng)之下。與價(jià)值的開放性是刑法類型化的開放性的深層或內(nèi)在說(shuō)明相對(duì)應(yīng)，價(jià)值的整體性便是刑法類型化整體性的深層或內(nèi)在說(shuō)明。

刑法類型化的開放性與整體性 “一唱一和”：刑法類型化的開放性絕非“一放即散”，即刑法類型化的開放性只能是整體性中的開放性；刑法類型化的整體性絕非“死板性”即“一整即死”，而是開放性中的整體性。刑法類型化中既有開放性，也有整體性，二者相結(jié)合“成就”了刑法類型化。開放性與整體性相結(jié)合，意味著刑法類型化具有開放性中的整體性和整體性中的開放性。刑法類型化的開放性與整體性的相結(jié)合是一種“開合結(jié)合”，且在“一正一反”之中形成了刑法類型化的一組屬性。價(jià)值的開放性與價(jià)值的整體性相結(jié)合，構(gòu)成了刑法類型化的開放性與整體性相結(jié)合的深層或內(nèi)在說(shuō)明。

需要說(shuō)明的是，之所以不采用“刑法類型化是開放性與封閉性的相結(jié)合”這一說(shuō)法，是因?yàn)榉忾]性本來(lái)是概念式思維的天然或固有屬性，且當(dāng)概念式思維的封閉性或許并不具有絕對(duì)性時(shí)，則前述說(shuō)法將導(dǎo)致刑法類型化思維與刑法概念式思維難解難分。

(二)刑法類型化開放性和整體性相結(jié)合的另一番蘊(yùn)含

一個(gè)“化”字直觀地說(shuō)明：不同于刑法類型是靜態(tài)的，以刑法類型為目標(biāo)或歸宿的刑法類型化是動(dòng)態(tài)的，亦即形成刑法類型和展開刑法類型的過(guò)程是動(dòng)態(tài)的。這里，形成刑法類型的過(guò)程即刑法立法類型化，而展開刑法類型的過(guò)程即刑法司法類型化。有人指出，類型是開放的、動(dòng)態(tài)的，具有極大彈性和流動(dòng)性，而在適用上是“或多或少”的[19]。所謂“流動(dòng)性”即“動(dòng)態(tài)性”，而“開放”和“彈性”也蘊(yùn)含著“動(dòng)態(tài)性”。套言之，所謂“刑法流動(dòng)性”即“刑法動(dòng)態(tài)性”，而“刑法開放”和“刑法彈性”也蘊(yùn)含著“刑法動(dòng)態(tài)性”。這里，“刑法動(dòng)態(tài)性”也應(yīng)視為刑法類型化的當(dāng)然屬性。當(dāng)然，在具有動(dòng)態(tài)性的同時(shí)，刑法類型化也具有穩(wěn)定性。于是，刑法類型化的動(dòng)態(tài)性和刑法類型化的穩(wěn)定性便形成了刑法類型化的一組屬性對(duì)應(yīng)，可表述為“刑法類型化的動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性相結(jié)合”。開放性意味著事物不斷接納外部信息乃至刺激從而帶來(lái)事物自身的適時(shí)調(diào)整與變化，整體性則通過(guò)“中心性”和“結(jié)構(gòu)性”而生成事物的穩(wěn)定性，故事物的開放性和整體性分別意味著事物的動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性。于是，當(dāng)開放性和整體性分別意味著動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性，則刑法類型化的動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性便分別蘊(yùn)含于刑法類型化的開放性和整體性中，從而刑法類型化的動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性相結(jié)合中，便蘊(yùn)含于刑法類型化的開放性與整體性相結(jié)合中。

刑法類型化的動(dòng)態(tài)性與刑法類型化的穩(wěn)定性“一唱一和”：刑法類型化的動(dòng)態(tài)性絕非“一動(dòng)即亂”，而是穩(wěn)定性中的動(dòng)態(tài)性；刑法類型化的穩(wěn)定性絕非“一穩(wěn)即死”，而是動(dòng)態(tài)性中的穩(wěn)定性。刑法類型化中有動(dòng)態(tài)性，也有穩(wěn)定性。正是動(dòng)態(tài)性與穩(wěn)定性相結(jié)合才“成就”了刑法類型化。動(dòng)態(tài)性與穩(wěn)定性相結(jié)合，意味著刑法類型化具有動(dòng)態(tài)性中的穩(wěn)定性和穩(wěn)定性中的動(dòng)態(tài)性。二者的結(jié)合是一種“動(dòng)穩(wěn)結(jié)合”或“變與不變結(jié)合”，也是在“一正一反”之中形成的刑法類型化的一組屬性。刑法類型化的動(dòng)態(tài)性是刑法類型化的本質(zhì)與規(guī)律所決定的，其暗合著刑法之于社會(huì)生活發(fā)展的張力性與適應(yīng)性，從而勾連著刑法的社會(huì)保護(hù)即秩序維護(hù)功能；刑法類型化的穩(wěn)定性同樣是刑法類型化的本質(zhì)與規(guī)律所決定的，其暗合著罪刑法定原則的明確性與安定性，從而勾連著刑法的權(quán)利保障或自由保護(hù)功能。于是，刑法類型化的動(dòng)態(tài)性與穩(wěn)定性相結(jié)合，即刑法維護(hù)秩序或保護(hù)社會(huì)價(jià)值和保障權(quán)利或自由保護(hù)價(jià)值相結(jié)合。

刑法類型化的開放性與整體性相結(jié)合及其所蘊(yùn)含的刑法類型化的動(dòng)態(tài)性與穩(wěn)定性相結(jié)合，響應(yīng)著“科學(xué)刑法立法”或“刑法立法科學(xué)化”，因?yàn)榍笆鰞蓚€(gè)層面的相結(jié)合使得刑法類型化遵循著刑法立法規(guī)律，并增強(qiáng)著刑法立法的“社會(huì)適應(yīng)性”。進(jìn)一步地，開放性和整體性相結(jié)合及其對(duì)動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性相結(jié)合的蘊(yùn)含，能夠使得刑法類型化理論與“開放刑法觀”“動(dòng)態(tài)刑法觀”“功能主義刑法觀”和“理性交往刑法觀”等刑法理論形成一種“理論互補(bǔ)”或“理論融合”，甚至能夠唱響或促成“生長(zhǎng)刑法觀”和“整全刑法觀”。而這里所說(shuō)的“整全刑法觀”不同于陳興良教授所提倡的“整體刑法學(xué)”。

二、刑法類型化是具象性與抽象性相結(jié)合

(一)刑法類型化具象性與抽象性相結(jié)合的先予證成

拉倫茨指出：“類型或以此種方式，或以彼種方式，或者同時(shí)以此種及彼種方式，較概念為具體?！盵1]337事物的具象性或抽象性是相對(duì)或相比較而言的。所謂“較概念具體”，即法律類型包括刑法類型相對(duì)或相比較于法律概念包括刑法概念而言具有具象性。由此，刑法類型化也便具有具象性，即其是一個(gè)具象化的過(guò)程。但是，刑法類型化相較于作為刑法類型化對(duì)象的那些現(xiàn)象個(gè)體無(wú)疑又有著抽象性，即其又是一個(gè)抽象化過(guò)程，正如類型化的思考是一種“中等抽象程度”的思考[20]。這里，所謂“中等抽象程度”的思考是一種介乎具象與抽象之間的思考，即一種既要具體，又要抽象的思考，故其是一種“具象性與抽象性相結(jié)合程度”的思考。有學(xué)者指出，類型位于一般概念與個(gè)別性之間，是一種比較的、直觀的抽象作用之產(chǎn)物[21]。所謂“一般概念與個(gè)別性之間”即抽象性與具象性之間，而“比較的、直觀的抽象作用之產(chǎn)物”即抽象性與具象性相結(jié)合之物。考夫曼指出，內(nèi)涵不確定且外延開放的“概念”就是類型，只是因其高度抽象化而與概念較為接近，故將其稱為“類型式概念”[22]。毫無(wú)疑問(wèn)，概念具有抽象性，而類型雖然也有一定程度的抽象性，但相比于概念仍具有具象性。因此，所謂“類型式概念”意味著抽象性與具象性相結(jié)合，而類型化便是抽象化與具象化相結(jié)合。至于“類型”是適度抽象化的“概念”[2]57，也可以同時(shí)說(shuō)“類型”是適度具象化的“概念”，而無(wú)論是“適度抽象化”，還是“適度具象化”，都意味著抽象化與具象化的相結(jié)合。因此，考夫曼所說(shuō)的“類型式概念”的高度抽象化并非與類型相對(duì)立的那種概念的抽象化，即兩種抽象化不可同日而語(yǔ)。當(dāng)類型本身是具象性與抽象性相結(jié)合，則生成類型的類型化也是具象性與抽象性相結(jié)合即具象化與抽象化相結(jié)合。套言之，當(dāng)刑法類型本身是具象性與抽象性相結(jié)合，則生成刑法類型的刑法類型化也是具象性與抽象性相結(jié)合。實(shí)際上，刑法類型化包含著刑法立法類型化和刑法司法類型化。其中，刑法立法類型化是一個(gè)從具象到抽象，同時(shí)是一個(gè)從“刑法不典型”到“刑法典型”的過(guò)程，而刑法司法類型化則是一個(gè)從“刑法典型”到“刑法不典型”，從而在某種程度上是一個(gè)從抽象到具象的過(guò)程。由此，刑法類型化的具象性與抽象性的相結(jié)合性，便得到了更加直觀的體現(xiàn)或描述。具象性與抽象性相結(jié)合，意味著刑法類型化具有具象性中的抽象性和抽象性中的具象性。而正是具象性與抽象性相結(jié)合，刑法類型化的抽象性便在“中等程度”這個(gè)地方“打住”了，而不可能達(dá)到與類型化相對(duì)立的那種概念的抽象化程度。

刑法類型化的具象性與抽象性相結(jié)合，尚可經(jīng)由或繞道階層式犯罪論體系中的“構(gòu)成要件”予以另一番論述。費(fèi)爾巴哈指出，構(gòu)成要件乃是具體犯罪的抽象化[11]112。由于“構(gòu)成要件”越發(fā)被作為類型化看待，故這里的“具體犯罪的抽象化”實(shí)即具體犯罪的類型化[23]。由于“具體犯罪”當(dāng)然具有具象性，故類型化便當(dāng)然地同時(shí)體現(xiàn)著具象性與抽象性。小野清一郎指出，構(gòu)成要件是一種將社會(huì)生活中出現(xiàn)的事實(shí)加以類型化的觀念形象[24]。這里，“社會(huì)生活中出現(xiàn)的事實(shí)”當(dāng)然有著具象性，而“加以類型化”即對(duì)社會(huì)生活事實(shí)予以抽象化?？梢?，“構(gòu)成要件性”結(jié)合具象性與抽象性，即“構(gòu)成要件性”是具象性與抽象性相結(jié)合。于是，“構(gòu)成要件化”便結(jié)合具象化與抽象化，即“構(gòu)成要件化”是具象化與抽象化相結(jié)合。當(dāng)“構(gòu)成要件性”和“構(gòu)成要件化”分別派生著刑法類型性和刑法類型化，則具象性與抽象性相結(jié)合和具象化與抽象化相結(jié)合，也就相應(yīng)地派生到刑法類型性和刑法類型化之中。但在這里，“構(gòu)成要件”只是刑法類型化的具象性與抽象性相結(jié)合的一個(gè)展示窗口或具體例證，因?yàn)榧热皇切谭愋突?，則具象性與抽象性相結(jié)合應(yīng)體現(xiàn)在有關(guān)刑事責(zé)任問(wèn)題的所有規(guī)定上，如特殊防衛(wèi)的類型化和共同犯罪在主觀方面可否都是過(guò)失或故意與過(guò)失相聯(lián)結(jié)的類型化等。

這里要進(jìn)一步指出的是，刑法類型化中的抽象性意味著是在個(gè)體事實(shí)特征的差異性中尋求一種相同性或一致性，正如每個(gè)雞蛋都形狀各異，但相同性總是基于某個(gè)特定的角度從現(xiàn)有的差異性中抽象出來(lái)的[25]。由此，刑法類型化中的抽象性只能針對(duì)價(jià)值層面，即其抽象性暗指價(jià)值相同性或價(jià)值一致性，亦即價(jià)值屬性的相同性或一致性。唯有如此，刑法的規(guī)范類型才能得以真正形成，因?yàn)樾谭ǖ囊?guī)范類型終究是價(jià)值類型。

學(xué)者指出，雖然罪刑法定主義的核心內(nèi)容是限制國(guó)家的刑罰權(quán)力以保障國(guó)民的行動(dòng)自由[26]，但刑法規(guī)范同時(shí)具有引導(dǎo)公民行為即作為行為規(guī)范的機(jī)能。而行為規(guī)范的機(jī)能又要求刑法規(guī)范必須具有足夠的抽象性，否則刑法規(guī)范就不可能發(fā)揮對(duì)公民行為所應(yīng)有的引導(dǎo)機(jī)制，并且其自身也會(huì)漏洞百出[27]。實(shí)際上，刑法規(guī)范的“足夠抽象性”并不等于刑法規(guī)范的“極度抽象性”，且“足夠抽象性”即“適度抽象性”不僅為刑法規(guī)范的行為規(guī)范功能所需，而且為刑法規(guī)范的裁判規(guī)范功能所需。而刑法規(guī)范的“足夠抽象性”即“適度抽象性”，可生成于刑法立法類型化，或曰刑法立法類型化是刑法規(guī)范的“足夠抽象性”即“適度抽象性”的唯一生成途徑。易言之，刑法規(guī)范的抽象性以及形成抽象性的概括性與刑法立法類型化不僅毫不矛盾，而且可以“相互為用”。于是，刑法類型化以及作為其生成之物的刑法類型具有具象性與抽象性的結(jié)合性，亦即其為具象性與抽象性相結(jié)合的產(chǎn)物，是迎合罪刑法定原則的需要的，正如客觀具體化和高度概括性的立法與罪刑法定會(huì)形一種內(nèi)在的緊張關(guān)系，而類型化的思維有助于彌補(bǔ)二者之不足[28]。這里，所謂“客觀具體化”對(duì)應(yīng)著具象性，“高度概括性”對(duì)應(yīng)著抽象性，而處于對(duì)立關(guān)系的具象性與抽象性都存在著與罪刑法定原則的悖離性；所謂“彌補(bǔ)二者之不足”實(shí)即在具象性與抽象性之間取一個(gè)“中道”，即既有具象性又有抽象性，亦即具象性與抽象性相結(jié)合。而刑法類型化及其所生成的刑法類型正是既有具象性又有抽象性，亦即具象性與抽象性相結(jié)合。最終，“彌補(bǔ)二者之不足”使得刑法類型化符合罪刑法定原則。

(二)刑法類型化具象性與抽象性相結(jié)合的另一番蘊(yùn)含

學(xué)者指出，類型結(jié)構(gòu)固然是一個(gè)開放結(jié)構(gòu)，但其為追尋規(guī)范與生活事實(shí)的對(duì)應(yīng)而明顯地暴露出類型模糊性與不穩(wěn)定性，從而喪失其存在的界限[29]。因此，類型范疇的普遍存在使構(gòu)成要件無(wú)法發(fā)揮界定處罰范圍的功能[12]145。所謂“無(wú)法發(fā)揮界定處罰范圍的功能”，是在指涉刑法類型結(jié)構(gòu)與形成刑法類型結(jié)構(gòu)的刑法類型化有著所謂“喪失界限”和“無(wú)法發(fā)揮界定處罰范圍的功能”所對(duì)應(yīng)的嚴(yán)重的模糊性與穩(wěn)定性問(wèn)題。相對(duì)于刑法概念，刑法類型確實(shí)具有一定的模糊性，但正如刑法概念并非具有絕對(duì)的明確性，刑法類型也并非具有絕對(duì)的模糊性，亦即刑法類型仍然具有相對(duì)的確定性，或曰刑法類型只具有相對(duì)的模糊性，而相對(duì)的模糊性也為或更為刑法概念所具有。易言之，與刑法概念相比較并不能得出刑法類型只具有模糊性和不確定性的結(jié)論，因?yàn)樾谭ǜ拍钆c刑法類型都具有相對(duì)的模糊性和相對(duì)的確定性，只是二者程度有別而已。西方著名犯罪學(xué)家菲利指出，法律總是存在一定程度的粗糙與不足，因?yàn)樗仨氃诨谶^(guò)去的同時(shí)著眼未來(lái)[30]。這里，“一定程度的粗糙”即一定程度的模糊性，而“著眼未來(lái)”則是法律模糊性的致因之一。當(dāng)一定程度的模糊性為“法律”所具有，則必為刑法概念和刑法類型所共有。當(dāng)刑法概念和刑法類型都具有模糊性，則似乎是刑法概念的模糊性，同時(shí)是刑法類型的確定性更大一些，因?yàn)樵谙喈?dāng)意義上刑法類型是刑法概念的“具象化”。實(shí)際上，刑法類型的模糊性在某種意義上即其“彈性”所在。于是，形成或“產(chǎn)出”刑法類型的刑法類型化也具有相對(duì)模糊性和相對(duì)確定性，從而刑法類型化是模糊性和確定性的結(jié)合體。模糊性與確定性相結(jié)合，意味著刑法類型化具有模糊性中的確定性和確定性中的模糊性。這里要強(qiáng)調(diào)的是，為何與“模糊性”相結(jié)合的不是“明確性”而是“確定性”，因?yàn)椤按_定性”包含著“明確性”與“安定性”，即“確定性”是“明確性”與“安定性”的合成，故其內(nèi)涵較“明確性”更加豐富。而當(dāng)“明確”了卻不“安定”，則“確定性”是不存在的，從而“明確性”也就失去了應(yīng)有的規(guī)范意義。這里要順便強(qiáng)調(diào)的是，刑法類型化以及作為其生成之物的刑法類型具有模糊性與確定性的結(jié)合性，亦即其為模糊性與確定性相結(jié)合之物，也是迎合罪刑法定原則的需要，因?yàn)閼?yīng)然的罪刑法定原則即相對(duì)確定的罪刑法定原則，而模糊性與確定性的結(jié)合性恰好造就了一種“相對(duì)確定性”。

刑法類型化的具象性與抽象性相結(jié)合及其對(duì)刑法類型化的模糊性和確定性相結(jié)合的蘊(yùn)含，首先遙相呼應(yīng)著罪刑法定原則，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t早已由形式的、絕對(duì)的罪刑法定原則走向了實(shí)質(zhì)的、相對(duì)的罪刑法定原則，而實(shí)質(zhì)的、相對(duì)的罪刑法定原則基于刑法的行為規(guī)范和裁判規(guī)范雙重機(jī)能而對(duì)刑法規(guī)范所提出的是具象性和抽象性相結(jié)合，同時(shí)是模糊性和確定性相結(jié)合的要求。再就是，具象性與抽象性相結(jié)合及其對(duì)模糊性和確定性相結(jié)合的蘊(yùn)含，使得刑法類型化能夠形塑“具象列舉+同質(zhì)抽象”的刑法規(guī)范模式，而這一刑法規(guī)范模式應(yīng)成為個(gè)罪立法的主流規(guī)范模式，特別是對(duì)法定犯而言，因?yàn)檫@一刑法規(guī)范模式更加契合刑法，既是且首先是行為規(guī)范，又是且后是裁判規(guī)范的雙重規(guī)范機(jī)能。

三、刑法類型化是事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合

(一)刑法類型化事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合的先予證成

在學(xué)者看來(lái)，不僅犯罪本身是一種類型性的存在，即各種犯罪都是一種類型[31]，而且各種不同的犯罪在其類型性上有所不同，即有些犯罪的類型化程度較高，而另外一些犯罪的類型化程度較低[32]。顯然，犯罪類型性的程度即高低之別是對(duì)犯罪類型性本身的進(jìn)一步肯定。又當(dāng)把“類型性的存在”指向犯罪的“本身”，則法定類型和生成法定類型的刑法類型化是必然且首先具有事實(shí)性的，正如我們可將從“經(jīng)驗(yàn)的類型”到“規(guī)范的類型”作為“構(gòu)成要件發(fā)展(進(jìn)化)史”的一種描述，“構(gòu)成要件”是一種法定類型，而“經(jīng)驗(yàn)的類型”意味著法定類型的事實(shí)性，“規(guī)范的類型”意味著法定類型的價(jià)值性。于是，形成刑法類型的刑法類型化也必將同時(shí)體現(xiàn)事實(shí)性與價(jià)值性，即其同時(shí)具有事實(shí)指向性與價(jià)值指向性，亦即其體現(xiàn)著事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合。當(dāng)然，刑法類型化及其所生成的刑法類型的事實(shí)性存在著一種構(gòu)造性，即其是由客觀事實(shí)與主觀事實(shí)結(jié)合而成的事實(shí)性，正如我們可將從“客觀的類型”到“主客觀相結(jié)合的類型”作為“構(gòu)成要件發(fā)展(進(jìn)化)史”的另一種描述，“主客觀相結(jié)合的類型”意味著法定類型以及生成法定類型的刑法類型化主客觀相結(jié)合的事實(shí)性。這里，刑法類型化的事實(shí)性指向的是被類型化個(gè)體的一致存在性和特征趨同性。有人指出，實(shí)行行為是立法者從生活中形態(tài)萬(wàn)千的事實(shí)中就具有侵犯同一法益性質(zhì)和相同樣態(tài)的行為事實(shí)進(jìn)行去粗取精而加以抽象、概括出來(lái)的行為類型[33]。所謂“形態(tài)萬(wàn)千的事實(shí)”和“相同樣態(tài)的行為事實(shí)”都指向事實(shí)性，“同一法益性質(zhì)”則指向價(jià)值性，而“抽象、概括”便是對(duì)事實(shí)性和價(jià)值性的抽象與概括，且發(fā)生著“類型化”。

有學(xué)者指出，理念經(jīng)由素材而確定，理念的現(xiàn)實(shí)在其素材中，即理念向著素材開放，并在素材中使自己得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，素材也透過(guò)理念而被掌握。因此，生活事實(shí)是顯示在其與法律理念之價(jià)值關(guān)聯(lián)性之中[34]。這里，“理念”代表價(jià)值，“素材”指向生活事實(shí)，而“素材”與“理念”的關(guān)聯(lián)性即生活事實(shí)與價(jià)值的關(guān)聯(lián)性。于是，刑法類型化及其所生成的刑法類型即法定類型便是將生活事實(shí)與刑法價(jià)值“關(guān)聯(lián)”即“結(jié)合”起來(lái)的過(guò)程和“平臺(tái)”。正如我們所知，哈貝馬斯在交往合理性基礎(chǔ)上提出法律商談?wù)?，即通過(guò)合理的民主程序即溝通程序建立起平等自由的對(duì)話空間，再通過(guò)平等的交往對(duì)話以實(shí)現(xiàn)法的事實(shí)性與有效性的統(tǒng)一[35]。事實(shí)性與有效性的統(tǒng)一即事實(shí)性與價(jià)值性的統(tǒng)一。刑法類型化也是刑法實(shí)踐過(guò)程中的理性商談與平等對(duì)話，故其也是事實(shí)性與價(jià)值性的統(tǒng)一。由此，刑法類型是事實(shí)性和價(jià)值性相結(jié)合，從而生成刑法類型的刑法類型化也是事實(shí)性和價(jià)值性相結(jié)合。事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合，意味著刑法類型化具有事實(shí)性中的價(jià)值性和價(jià)值性中的事實(shí)性。拉倫茨指出，在界分類型時(shí)，規(guī)范目的及規(guī)整背后的法律思想亦具有決定性的影響[1]388；而目的是全部法律的創(chuàng)造者，即法律是根據(jù)人們欲實(shí)現(xiàn)某些可欲的結(jié)果的意志而有意識(shí)地制訂的。[36]類型的目的性喻示著類型化的目的性與價(jià)值性，但在類型中價(jià)值性與事實(shí)性是結(jié)為一體的，而類型化則是價(jià)值性與事實(shí)性的“交織化”。

既然刑法類型化是事實(shí)性與價(jià)值性的有機(jī)結(jié)合，則有關(guān)論斷需要予以明辨而避免誤判，即以評(píng)價(jià)性要素為根據(jù)的構(gòu)成要件行為，其定型化程度顯然要比事實(shí)性要素為根據(jù)的構(gòu)成要件行為的定型化程度差得多[32]267。實(shí)際上，由評(píng)價(jià)性或事實(shí)性所影響的定型化程度即類型性高低與類型性和形成類型性的類型化的結(jié)構(gòu)或構(gòu)造，屬于對(duì)同一事物不同角度的考察，本無(wú)矛盾或抵牾可言?？陀^地看，構(gòu)成要件行為“以評(píng)價(jià)性要素為根據(jù)”，并不意味著構(gòu)成要件行為所對(duì)應(yīng)的行為類型及其類型化過(guò)程只具有“評(píng)價(jià)性”即價(jià)值性，而是同時(shí)具有事實(shí)性；同樣道理，構(gòu)成要件行為“以事實(shí)性要素為根據(jù)”，并不意味著構(gòu)成要件行為所對(duì)應(yīng)的行為類型及其類型化過(guò)程只具有事實(shí)性，而是同時(shí)具有價(jià)值性。這里，“同時(shí)”強(qiáng)調(diào)著刑法類型化是事實(shí)性與價(jià)值性的相結(jié)合。至于“類型思維應(yīng)當(dāng)僅限于規(guī)范構(gòu)成要件要素，而記述性構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)排除在外”[12]147，有割裂刑法類型化及其所生成的法定類型事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合之嫌。沒有事實(shí)性，則刑法類型化及其所生成的法定類型的價(jià)值性，便失去了依托或基礎(chǔ)，正如價(jià)值思考與實(shí)然思考是獨(dú)立的，各自在自身的范圍內(nèi)同時(shí)并存[15]10，但只有在實(shí)然中體現(xiàn)應(yīng)然，在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)價(jià)值，這才有“意義”[15]39?？梢?，刑法類型與生成刑法類型的刑法類型化是不能將事實(shí)性與價(jià)值性相割裂的，亦即刑法類型與生成刑法類型的刑法類型化并非只存在著“價(jià)值性”這一單層要素，因?yàn)槿绻淮嬖谥皟r(jià)值性”這一單層要素，則刑法類型與生成刑法類型的刑法類型化將無(wú)結(jié)構(gòu)性或構(gòu)造性可言。

這里要強(qiáng)調(diào)的是，將刑法類型化視為事實(shí)性與價(jià)值性的相結(jié)合，對(duì)應(yīng)著“事實(shí)與價(jià)值一元化”或“事實(shí)與價(jià)值相融合”的法學(xué)方法論。

(二)刑法類型化事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合的另一番蘊(yùn)含

刑法類型化的事實(shí)性與價(jià)值性的相結(jié)合，寓于如下論斷之中，即“法律并非圓融自洽之物，其本質(zhì)乃人類生活本身[37]；而法律規(guī)范的形成，系以客觀事實(shí)為觀察之基礎(chǔ)[38]。所謂“人類生活”不僅是一種事實(shí)性存在，而且是一種價(jià)值性存在，故以人類生活為本質(zhì)和基礎(chǔ)的法律包括刑法便自然是事實(shí)性和價(jià)值性相結(jié)合的制度性反映。于是，法律類型包括刑法類型以及生成法律類型的法律類型化包括刑法類型化，便最終也是事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合，亦即事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合的實(shí)踐體現(xiàn)。進(jìn)一步地，刑法類型化的事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合，蘊(yùn)含著或內(nèi)化了經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合，因?yàn)槿祟惿钍聦?shí)必然是經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)，而價(jià)值是法律規(guī)范包括刑法規(guī)范存在的根由。在刑法立法環(huán)節(jié)，刑法類型化本來(lái)就是將已有的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)通過(guò)共性特征和共性價(jià)值的歸納以形成可稱之為“刑法典型”的法定類型即規(guī)范類型的過(guò)程。而在刑法司法環(huán)節(jié)，刑法類型化又是將“刑法典型”予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)容以接納可稱之為“刑法不典型”的新的或未曾被關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。因此，刑法類型化同時(shí)也是經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合。由此，作為刑法類型化產(chǎn)物的刑法類型是“經(jīng)驗(yàn)類型”和“規(guī)范類型”的結(jié)合體，且在此結(jié)合體中，“經(jīng)驗(yàn)類型”是“規(guī)范類型”的形成基礎(chǔ)和外在體現(xiàn)，而“規(guī)范類型”則是“經(jīng)驗(yàn)類型”背后的“價(jià)值規(guī)整”與“目的規(guī)整”?！敖?jīng)驗(yàn)類型”和“規(guī)范類型”的相結(jié)合性，正如經(jīng)驗(yàn)性及規(guī)范性因素同時(shí)參與類型的形成及其歸屬，故經(jīng)驗(yàn)性及規(guī)范性因素結(jié)合到一起的類型被稱之為“規(guī)范性的真實(shí)類型”[1]340。拉倫茨認(rèn)為，社會(huì)學(xué)的類型(經(jīng)驗(yàn)類型)與法學(xué)的類型(規(guī)范類型)二者并非彼此相同，只是彼此對(duì)應(yīng)而已[16]317。在經(jīng)過(guò)類型化所形成的法律類型包括刑法類型中，“經(jīng)驗(yàn)類型”與“規(guī)范類型”不僅僅是彼此對(duì)應(yīng)，還是相互結(jié)合，且其相互結(jié)合性已經(jīng)伴行在法律類型化包括刑法類型化過(guò)程之中。由于經(jīng)驗(yàn)性來(lái)自事實(shí)性，而規(guī)范性只是價(jià)值性的外在體現(xiàn)，故經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性的相結(jié)合內(nèi)化在或蘊(yùn)含于事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合之中。刑法類型化的事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合及其所蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合，為“往返于事實(shí)與規(guī)范之間”所形象描述。刑法類型化的事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合及其所蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合，有力地說(shuō)明了為何刑法規(guī)范會(huì)與“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”相脫節(jié)或不相適應(yīng)：不要怪罪于“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”即社會(huì)生活的不確定性，因?yàn)椤白儎?dòng)不居”是“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”即社會(huì)生活的“本性”，只能怪罪于概念化刑法規(guī)范的封閉與僵硬而不能“往返于事實(shí)與規(guī)范之間”，即其割裂了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)性與規(guī)范價(jià)值性。學(xué)者指出，客觀認(rèn)識(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)的二分模式在現(xiàn)今的構(gòu)成要件要素中是不存在的，所有的構(gòu)成要件要素都是規(guī)范性的[12]148。但在構(gòu)成要件及其要素的類型化中，規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性是同在且相互結(jié)合或交織的。特別是在三階層犯罪論體系中，“違法性階層”顯然是“價(jià)值性階層”，但“違法性階層”即“價(jià)值性階層”是“例外性階層”。而“例外性階層”意味著通過(guò)“違法性”所表達(dá)的“價(jià)值性”已經(jīng)通常存在于“構(gòu)成要件該當(dāng)性”階層，即“構(gòu)成要件該當(dāng)性”通常被假定已經(jīng)對(duì)應(yīng)了“違法性”這一“價(jià)值性”，而其所等待的只是“違法性”即“價(jià)值性”的例外判斷罷了。

事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合，意味著刑法類型化是一個(gè)將事實(shí)與價(jià)值，從而是經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范相對(duì)應(yīng)和融合的過(guò)程，正如考夫曼指出，價(jià)值性并非一種經(jīng)驗(yàn)。而當(dāng)我們誤以為從事實(shí)中可以得出純粹的規(guī)范時(shí)，其中所涉及的絕非僅是純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是一種已經(jīng)與價(jià)值關(guān)聯(lián)的事實(shí)[34]18。其中，“與價(jià)值關(guān)聯(lián)的事實(shí)”意味著事實(shí)性與價(jià)值性的關(guān)聯(lián)性即其相結(jié)合性，“絕非僅是純粹的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”意味著“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”將要與體現(xiàn)價(jià)值的規(guī)范相結(jié)合，即意味著經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合，而經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合蘊(yùn)含在事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合之中。拉倫茨指出，對(duì)經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的類型可以作生動(dòng)的想象，即類型可以被生活者掌握，但他們所想象的不是概念而是一種“形象”[1]341。這里，類型的“經(jīng)驗(yàn)形態(tài)性”即類型的事實(shí)性，而類型的“可被掌握性”是因?yàn)轭愋椭写嬖谥鴥r(jià)值性，從而可以作出規(guī)范性表達(dá)。易言之，如果沒有價(jià)值性聯(lián)結(jié)，則經(jīng)驗(yàn)事實(shí)將永遠(yuǎn)是一盤散沙，而類型化的過(guò)程正是將外相各異的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)予以價(jià)值聯(lián)結(jié)的過(guò)程，以形成規(guī)范類型。進(jìn)一步地，與其說(shuō)生活者是掌握類型的屬于外在層面的共性特征，毋寧是掌握類型的屬于內(nèi)在層面的共性價(jià)值。刑法類型化是刑法實(shí)踐者對(duì)刑法經(jīng)驗(yàn)形態(tài)從事實(shí)特征到內(nèi)在價(jià)值關(guān)聯(lián)性與一致性把握的過(guò)程，即其是將事實(shí)性與價(jià)值性融為一體或相互結(jié)合的過(guò)程，同時(shí)是將經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性融為一體或相互結(jié)合的過(guò)程。刑法類型化的事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合及其對(duì)刑法類型化的經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合的蘊(yùn)含，所響應(yīng)的是事實(shí)與價(jià)值相融合的“法學(xué)方法一元論”，而非事實(shí)與價(jià)值相區(qū)隔的“法學(xué)方法二元論”。不僅如此，事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合及其對(duì)經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合的蘊(yùn)含，還能夠使得刑法類型化理論強(qiáng)化“經(jīng)驗(yàn)+規(guī)范”刑法理論范式，以根本扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期制約中國(guó)刑法學(xué)理論發(fā)展的“經(jīng)驗(yàn)范式”，并補(bǔ)強(qiáng)有另一極端傾向的“規(guī)范范式”[39]。

除了對(duì)經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合的蘊(yùn)含，刑法類型化還通過(guò)規(guī)范性而將形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合予以蘊(yùn)含，從而豐富著刑法類型化事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合的內(nèi)在層次。具言之，刑法類型和生成刑法類型的刑法類型化的規(guī)范性，不僅存在著形式性問(wèn)題，而且存在著實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即其規(guī)范性是形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合。當(dāng)刑法類型化及其生成的刑法類型聚焦于規(guī)范性時(shí)，則首先要有形式性，即首先存在形式性問(wèn)題，因?yàn)樾谭愋突罱K是以形成和確定刑法類型為目標(biāo)或歸宿。由于刑法類型應(yīng)具有明確性和安定性，且刑法類型的明確性和安定性在相當(dāng)意義上就是刑法類型的形式性，故以刑法類型為目標(biāo)或歸宿的刑法類型化也相應(yīng)地具有形式性。刑法類型化的形式性意味著刑法類型化要受到形式限制而不至于無(wú)所節(jié)制或?yàn)樗麨?，或曰形式性給予刑法類型化以“規(guī)矩”或“方圓”，從而刑法類型化的形式性即刑法類型化的形式理性。由此，刑法類型化的形式性是刑法形式理性所要求或決定的。至于實(shí)質(zhì)性，那更是規(guī)范性的必然，正如立法者不可能在法律規(guī)范中原封不動(dòng)地白描生活上的具體事實(shí)，他會(huì)有選擇性地增添或刪減形成構(gòu)成要件(類型)內(nèi)容的特征，而指引其選擇特征的就是立法者意圖實(shí)現(xiàn)的規(guī)范目的[2]85?！耙?guī)范目的”與“規(guī)范價(jià)值”即規(guī)范性的實(shí)質(zhì)所在，亦即刑法類型化的實(shí)質(zhì)性即刑法類型化的“規(guī)范目的性”與“規(guī)范價(jià)值性”。其實(shí)，對(duì)于刑法類型化規(guī)范性的實(shí)質(zhì)，考夫曼一語(yǔ)道破，即“對(duì)事物本質(zhì)的思考，直接指向類型的思考方式。”[3]148這里，“對(duì)事物本質(zhì)的思考”即實(shí)質(zhì)性思考，而當(dāng)實(shí)質(zhì)性思考成為類型思考的方式時(shí)，則類型思考所對(duì)應(yīng)的類型化過(guò)程必然也是實(shí)質(zhì)性的。進(jìn)一步地，形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合，意味著刑法類型化是一個(gè)將形式與實(shí)質(zhì)，從而是形式理性與實(shí)質(zhì)理性相對(duì)應(yīng)和融合的過(guò)程。形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合，意味著刑法類型化具有形式性中的實(shí)質(zhì)性和實(shí)質(zhì)性中的形式性。

刑法類型化的形式性與實(shí)質(zhì)性“一唱一和”：刑法類型化的形式性絕非排斥“價(jià)值判斷”，即刑法類型化的形式性只能是實(shí)質(zhì)性中的形式性，亦即限制并服務(wù)于實(shí)質(zhì)性的形式性；刑法類型化的實(shí)質(zhì)性絕非排斥形式限制，而是形式性中的實(shí)質(zhì)性，即接受形式的限制和服務(wù)的實(shí)質(zhì)性。刑法類型化中有形式性，刑法類型化中也有實(shí)質(zhì)性。同樣，正是形式性與實(shí)質(zhì)性的“交織”即相結(jié)合才“成就”了刑法類型化。刑法類型化的形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合是一種“名實(shí)結(jié)合”，同樣是在“一正一反”之中形成了刑法類型化的一組屬性。刑法類型化的形式性是刑法類型化的本質(zhì)與規(guī)律所決定的，其暗合著罪刑法定原則的明確性與安定性，從而勾連著刑法的權(quán)利保障功能。刑法類型化的實(shí)質(zhì)性同樣是刑法類型化的本質(zhì)與規(guī)律所決定的，其暗合著刑法之于社會(huì)生活發(fā)展的張力性與適應(yīng)性，從而勾連著刑法的秩序維護(hù)即社會(huì)保護(hù)功能。于是，刑法類型化的形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合，即刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性相結(jié)合，并進(jìn)一步征表刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性的融合性。學(xué)者指出，由于堅(jiān)持絕對(duì)主義和兩極對(duì)立的理論原則與思維方式，人們長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于從其中之一出發(fā)去“駁斥”或“統(tǒng)一”另一方，由此導(dǎo)致了無(wú)實(shí)質(zhì)意義的經(jīng)院式爭(zhēng)執(zhí)，并形成許多僵化式教條[40]。統(tǒng)一論表面上很符合辯證法的要求，但由于過(guò)于講究統(tǒng)一而忽視了法律與社會(huì)的對(duì)立，故造成法治思維的混亂。不解決這些問(wèn)題，法律方法論就不能成為高品質(zhì)的實(shí)踐技藝，故有必要對(duì)法律方法進(jìn)行劃界，即把法律方法分為維護(hù)嚴(yán)格法治的方法和維護(hù)實(shí)質(zhì)法治的方法，以使得法律人能夠在這兩種方法之間進(jìn)行選擇。這好像是在形式法治與實(shí)質(zhì)法治之間尋找中間路線，但實(shí)際上給司法者在方法論上指明了方向[41]。所謂“指明了方向”即指明了形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合的方向。但在這里，形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合的方向也是或首先是立法論上的方向。當(dāng)刑法類型化實(shí)現(xiàn)了形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合，即其實(shí)現(xiàn)了刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性相結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)了完整或“完滿”的刑法理性，則其便最終實(shí)現(xiàn)了刑法的形式法治與實(shí)質(zhì)法治相結(jié)合，即實(shí)現(xiàn)了完整或“完滿”的刑法法治。

刑法類型化的事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合及其對(duì)刑法類型化的經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性相結(jié)合的蘊(yùn)含，連同規(guī)范性對(duì)形式性與實(shí)質(zhì)性相結(jié)合的蘊(yùn)含，也響應(yīng)著“科學(xué)刑法立法”或“刑法立法科學(xué)化”，因?yàn)榍笆鱿嘟Y(jié)合及其蘊(yùn)含使得刑法類型化也遵循著刑法立法規(guī)律。

結(jié)語(yǔ)

開放性與整體性相結(jié)合、具象性與抽象性相結(jié)合、事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合，構(gòu)成了刑法類型化考察的多維視角，并且前述三維視角基本上展現(xiàn)的是“由外而內(nèi)”路徑；開放性與整體性相結(jié)合對(duì)動(dòng)態(tài)性和穩(wěn)定性相結(jié)合的蘊(yùn)含、具象性和抽象性相結(jié)合對(duì)模糊性和確定性相結(jié)合的蘊(yùn)含、事實(shí)性與價(jià)值性相結(jié)合對(duì)經(jīng)驗(yàn)性和規(guī)范性相結(jié)合的蘊(yùn)含以及規(guī)范性對(duì)形式性和實(shí)質(zhì)性相結(jié)合的蘊(yùn)含，構(gòu)成了刑法類型化考察的構(gòu)造視角，且前述視角基本上展現(xiàn)的是“由淺入深”路徑。于是在“多維視角”與“構(gòu)造視角”之下和“由外而內(nèi)”“由淺入深”的路徑之中，刑法類型化所展現(xiàn)給我們的便是立體和動(dòng)態(tài)的，從而是豐富多彩的刑法認(rèn)知與實(shí)踐過(guò)程，并煥發(fā)出“科學(xué)立法”的思維光芒。刑法類型化屬性問(wèn)題的討論能夠從“基礎(chǔ)”乃至“根基”部位來(lái)豐富和深化刑法類型化理論。而刑法類型化的屬性結(jié)合及其蘊(yùn)含，在“多維視角”和“構(gòu)造視角”之下和“由外而內(nèi)”“由淺入深”的路徑之中構(gòu)成了對(duì)刑法類型化的哲學(xué)思辨，從而能夠直接助益于科學(xué)、合理、有效的刑法實(shí)踐。