偵查隱性知識的反思與重述

李施霆

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

偵查是針對犯罪的應(yīng)激活動，作為法定的措施，偵查需要在法律厘定的框架下運(yùn)行，從而保障偵查活動的合法性和有效性[1]。從方法論上看，偵查活動又是從結(jié)果推導(dǎo)原因并對過往事實(shí)進(jìn)行還原的過程，需要偵查人員對案件事實(shí)進(jìn)行專業(yè)的考察并予以證明[2]?；诜ǘㄐ院蛯I(yè)性的二重屬性，偵查中的知識運(yùn)用呈現(xiàn)出專業(yè)與非專業(yè)、穩(wěn)定與偶然的知識結(jié)構(gòu)，法律的規(guī)范性與專業(yè)的發(fā)散性在偵查中都有明顯的體現(xiàn)。在知識論當(dāng)中，根據(jù)知識的表現(xiàn)形式可以分為“顯性知識”與“隱性知識”，偵查活動兼具兩種知識類型，并在不同的場域發(fā)揮不同的作用。這一現(xiàn)象在偵查學(xué)研究中已經(jīng)達(dá)成共識，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，在偵查的過程中顯性知識與隱性知識并立，且呈現(xiàn)出“整體”和“零碎”的外觀表現(xiàn)[3]。但回溯隱性知識的詞源，其并非是以知識類型的形式與顯性知識并列的概念，也不是不能理解或缺乏邏輯的碎片化信息甚至超出一般語義的“決疑”信息，而是以某種形式對顯性知識進(jìn)行表達(dá)的知識運(yùn)用過程。本文從語義所表達(dá)的基本內(nèi)涵出發(fā)，對偵查隱性知識進(jìn)行梳理與分析，以期能推進(jìn)偵查學(xué)界對這一重要的基礎(chǔ)性理論問題進(jìn)行更多、更深入地探討，同時也為偵查執(zhí)法活動提供合理的參考。

一、概念的厘清：“顯”“隱”對立的知識譜系

顯性知識與隱性知識的分立，是邁克爾·波蘭尼(Michael Polanyi)在1958年出版的《個人知識——走向后批判哲學(xué)》中所提出的概念。波蘭尼認(rèn)為：“人類的知識有兩種。通常被描述為知識的，即以書面文字、圖表和數(shù)學(xué)公式加以表述的，只是一種類型的知識。而未被表述的知識，像我們在做某事的行動中所擁有的知識，是另一種知識?！盵4]154前者是顯性的，而后者是隱性的，按照波蘭尼的理解，顯性知識是能夠被人類以一定符碼系統(tǒng)(最典型的是語言，也包括數(shù)學(xué)公式、各類圖表、盲文、手勢語、旗語等諸種符號形式)加以完整表述的知識；而隱性知識則并不是一種知識類型，只是“純粹為了解決問題的行為方式”[4]109。在波蘭尼看來，無論是人還是其他的動物，知識的習(xí)得都可以分為“竅門學(xué)習(xí)”“符號學(xué)習(xí)”和“隱性學(xué)習(xí)”三類。第一類知識的習(xí)得是機(jī)械模仿，猶如饑餓的老鼠偶然發(fā)現(xiàn)壓籠子里的杠桿可以釋放食物，在嘗試幾次后就會加快壓桿的頻率，這就是“手段—目的”思維在學(xué)習(xí)上的反映；第二類則是有思考地模仿，例如給狗看一個可以閃光的燈，燈閃預(yù)示著后面會有電擊，而燈不閃則沒有危險，經(jīng)歷了幾次電擊之后，狗就會在燈亮起時表現(xiàn)出緊張的情緒，即便燈亮?xí)r停止電擊，狗的恐懼情緒會一直存在，因?yàn)楣芬呀?jīng)通過符號領(lǐng)會到了符號背后所表達(dá)的內(nèi)涵，這是有意識地學(xué)習(xí)；第三類則是創(chuàng)新思維，是對上述學(xué)習(xí)類型的重新組織，也是對竅門和符號形成主體所特有的知識處理模式和方法，例如老鼠在迷宮里嘗試幾次，就能找到最短的路線，并且在之后總是會找到這條路線，它不僅僅是在尋求走出去的目的，也不是在迷宮所呈現(xiàn)的符號里找到對應(yīng)的解決方案，而是不斷嘗試對自己最優(yōu)的路徑，從而體現(xiàn)出思維的高度創(chuàng)見性[4]105-109。人的思維判斷能力遠(yuǎn)比一般的動物要強(qiáng)，有善于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并及時調(diào)整的意識和能力，所以“當(dāng)我們的知識理解還不夠全面時，隱性知識的作用就極為鮮明地顯現(xiàn)出來”，因?yàn)殡[性知識“證實(shí)了一個有獨(dú)創(chuàng)性的推理過程”[4]109。

從詞源的角度加以考察，顯性知識是具體的可以通過有限思考就獲取或積累的知識，其傳達(dá)、復(fù)制都比較容易實(shí)現(xiàn)，而隱性知識則是難以言說且具有創(chuàng)見性的知識運(yùn)用過程。后者是非正式的、難以通過語言等符號系統(tǒng)加以表達(dá)的，但并非一種知識類型，而是對已掌握的顯性知識加以處理的動態(tài)表現(xiàn)。影響隱性知識生成的因素，包括了技能、技巧、訣竅等經(jīng)驗(yàn)，也包括了洞察力、直覺、感悟、價值觀、組織文化等培養(yǎng)認(rèn)知方式。相對而言，隱性知識難以通過業(yè)已成型的教育加以養(yǎng)成，也很難形成可復(fù)制或可模仿的知識體系，它在不同的成長環(huán)境、心智狀況、教育背景等影響因素的作用之下，會有著不同的表達(dá)形式。由于不同的人面對同樣的情形，對其所掌握知識的運(yùn)用過程是大相徑庭的，我們無法系統(tǒng)把握隱性知識，也無法預(yù)設(shè)在哪種場合、什么時間應(yīng)用隱性知識，相反，只有在具體的適用時空才能判斷隱性知識的運(yùn)用效果。

在此基礎(chǔ)上，波蘭尼提出了“個人知識”的概念，認(rèn)為傳統(tǒng)教育關(guān)注經(jīng)驗(yàn)和客觀現(xiàn)象，把知識定義為可歸類的概念體系，因此經(jīng)驗(yàn)必須經(jīng)過驗(yàn)證為客觀真實(shí)，才具有成為客觀知識的資格。但是在波蘭尼看來，“科學(xué)不是通過接受一個公式而建立起來的，它應(yīng)當(dāng)是我們心理的一部分”，即便是以客觀、理性為主要特征的科學(xué)知識，其本質(zhì)也依然是人類所獨(dú)有的智力激情(intellectual passions)，“科學(xué)的作用與宗教、道德、法律和構(gòu)成文化的其他成分所起的作用一樣”[4]202,263。甚至再極端一些，科學(xué)本身就是個別化的知識，即使存在著客觀真實(shí)的科學(xué)知識，每個人去理解并掌握知識的方法和理念也完全不一樣。因此，“求知能力是以教育這種隱性知識為基礎(chǔ)的”[4]154。教育不僅體現(xiàn)為以概念為內(nèi)容的知識體系所進(jìn)行的傳遞，在知識的內(nèi)容上也不應(yīng)當(dāng)過分要求客觀真實(shí)，而是在相對客觀的基礎(chǔ)上，充分尊重被教育的個體以自我能力和意識對客觀知識產(chǎn)生的個別化理解。舉例來說，教師給學(xué)生授課，并不應(yīng)當(dāng)只是簡單傳遞客觀的知識概念，而是要讓他們以自己的能力素養(yǎng)和理解方式為基礎(chǔ)，形成以學(xué)生個體為主體的知識接受方式，從而塑造自身再次求知的能力，這些看不見的培養(yǎng)過程才是教育的本質(zhì)[5]。換句話說，波蘭尼認(rèn)為教育的本質(zhì)是隱性知識的應(yīng)用過程，是一種“意會”能力的培養(yǎng)，而不是固有知識的傳播，畢竟在不同的教授者那里，知識都是個別化的，而個別化的知識傳播，顯然不能依靠固有且客觀的傳播方法，而只能通過個人的、特殊的、不可歸類且“意會”才能得以實(shí)現(xiàn)。

二、偵查中隱性知識重述：偵查活動的動態(tài)過程

波蘭尼的這一表述在引入偵查學(xué)研究之后，成了偵查學(xué)領(lǐng)域理解并應(yīng)用隱性知識的理論根基，學(xué)術(shù)界認(rèn)為“無論偵查主體是否意識到隱性知識的存在，隱性知識一直在被廣泛地運(yùn)用于對案件事實(shí)的認(rèn)識過程，直接服務(wù)于偵查破案活動”[6]428。在偵查學(xué)研究中，有學(xué)者推崇隱性知識的生成和培養(yǎng)，認(rèn)為從波蘭尼的歸納可以推導(dǎo)出隱性知識具有個別性、行業(yè)性以及情境性等特征，因此需要著力從職業(yè)思維、社會知識、行動知識等方面對隱性知識進(jìn)行培養(yǎng)。(1)也有學(xué)者認(rèn)為，個體性、默會性、情境性、相對性、散在性、穩(wěn)定性是偵查隱性知識的特征，而經(jīng)驗(yàn)、靈感、意志力則是偵查隱性知識的實(shí)踐表征。參見：劉權(quán).試論偵查隱性知識的概念、特征及分類[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(7)；楊郁娟.論偵查隱性知識[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2018(3).

然而回到波蘭尼的描述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，其所指的“隱性知識”并非類型化的知識譜系，而是一種需要理解并依靠能力培養(yǎng)才能傳授的知識運(yùn)用過程，是通過知識接受主體的個別化理解甚至“頓悟”而獲得的“個人知識”，其建立在對傳統(tǒng)的客觀知識和概念體系的基礎(chǔ)之上，但以個人的主觀理解和領(lǐng)悟作為知識的表達(dá)形式——“(隱性學(xué)習(xí))是一段時間深思熟慮之后的‘頓悟’行為……一切學(xué)習(xí)都意圖建立一種范圍不確定的隱性知識”[4]487。隱性知識并不是一種與顯性的符號或者竅門對應(yīng)的知識類型，其內(nèi)涵和外延都不太可能被精準(zhǔn)確定，例如接受同樣的教育，不同的人對于知識的接受速度和效率有很大區(qū)別，決定這一區(qū)別在于不同人對于經(jīng)驗(yàn)、技巧、天賦以及環(huán)境等難以歸納的因素所進(jìn)行的整合和吸收是有差異的，因此有人能“頓悟”，而有人只能緩慢或者機(jī)械地掌握。這使得知識積累轉(zhuǎn)入“二元化”的場域，一方面是傳授者顯性的語言或符號傳達(dá)，另一方面是接受者對于這些顯性知識進(jìn)行自我處理的過程，當(dāng)接受者有著更高效或更有用的“隱性”處理，其知識的獲得也就更快速、更合理。

因此，從這個角度來看，目前在偵查學(xué)領(lǐng)域?qū)τ诓ㄌm尼關(guān)于“隱性知識”和“顯性知識”的理解可能存在著一定的不足或偏差。在目前的學(xué)術(shù)研究當(dāng)中，“隱性知識”是一種知識類型，是相對于顯性知識而存在的特定的知識結(jié)構(gòu)，而不是波蘭尼所謂的“意會”知識的方式以及個體在知識傳播過程中所參與的活動。換言之，當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究傾向于將隱性知識也作為一種客觀的知識結(jié)構(gòu)予以定義，只不過認(rèn)為隱性知識不能“符號化”，難以歸納和總結(jié)，也不易通過文字來進(jìn)行表達(dá)。例如，有論者認(rèn)為，“技能就是隱性知識”，只有反復(fù)練習(xí)并做出反饋，經(jīng)過長期的時間積累才能掌握的某項(xiàng)技能[7]；也有論者認(rèn)為，“默會性是隱性知識的本質(zhì)特征”，隱性知識是“人類的非語言智力成果”，無法描述，也難以交流，連他們自己都不能清晰認(rèn)知[2]；還有論者認(rèn)為，隱性知識具有行業(yè)性特征，因?yàn)殡[性知識是在特定情境中形成并用于解決特定情境中問題的知識，其注重解決實(shí)際問題，因而與特定問題所存在的行業(yè)緊密相關(guān)[1]。這些對隱性知識的解釋大多都是從知識類型的角度來理解的，但卻忽略了隱性知識是“一種(對知識的)直覺綜合和把握”[8]。這些觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，隱性知識是“存在于個人頭腦或特定環(huán)境下的知識”，或者“難以正規(guī)化的知識”，或者“難以溝通的、只可意會的知識”[6]376。這些理解在外觀上起到了對顯性知識和隱性知識進(jìn)行區(qū)隔的作用，但是卻沒有揭示其實(shí)質(zhì)的差異?？陀^來看，以個別化為特征的隱性知識確實(shí)具有難以表述以及主觀化等因素，但更為實(shí)質(zhì)性的差別，則在于隱性知識是有別于傳統(tǒng)知識的個別化生成過程，也就是說，隱性知識是在動態(tài)的過程中形成的。顯性知識是靜態(tài)的知識內(nèi)容，具有客觀化的特征，在傳承文化、傳播信息中具有普遍性的功能；而隱性知識則側(cè)重于知識的個別化應(yīng)用，是動態(tài)的主觀化的知識形成過程，只有在特定的場合具有實(shí)踐意義。

具體到偵查領(lǐng)域，在刑事偵查過程當(dāng)中，偵查主體在偵破案件過程當(dāng)中產(chǎn)生的個別化思維和選擇偵查措施的驅(qū)動力，并非是一種可被完整描述的知識體系，而是一種知識方法或者知識應(yīng)用過程，符合隱性知識的特征，但這一特征并非當(dāng)前學(xué)術(shù)界總結(jié)和歸納的對隱性知識所作出的解讀。在目前的學(xué)術(shù)成果中，大量地將“訣竅”“直覺”“竅門”等經(jīng)驗(yàn)作為隱性知識，但按照波蘭尼的觀點(diǎn)，隱性知識應(yīng)當(dāng)是“如何形成竅門或者直覺”的過程。在刑事偵查中，偵查主體應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)問題需要集中在“如何做”而不是“是什么”[9]68，在水平存在客觀差異的偵查人員中，體現(xiàn)“偵查能力”的并不是規(guī)范的知識積累或者言傳身教的竅門提示，而恰是偵查人員自身對于案件理解的個別化認(rèn)知。偵查人員優(yōu)先關(guān)注在刑事案件中那些片段化或碎片化線索、證據(jù)的合理延伸，同時以自身的規(guī)范素養(yǎng)、邏輯能力以及生活體驗(yàn)去“個性化”思考案件，從而得出符合其自身理性的推斷。這一過程屬于隱性知識的范疇，但得出的被驗(yàn)證為真的“竅門”，也仍舊在顯性知識的框架之下。

舉例來說，偵查人員從案件現(xiàn)場的足跡去推導(dǎo)行為人或被害人的生理特征，并關(guān)注足跡大小等其固有的物理屬性，但足跡的大小、方向、凌亂程度等物理特征，恰是分析行為人或被害人生理特征的前提。這些客觀特征是固有的，對任何偵查人員都是適用的，但并不是所有的偵查人員都可以得出合理的結(jié)論，造成這一現(xiàn)象的原因，就在于每一個偵查人員都是個別化地進(jìn)行判斷，在這個過程中，偵查人員的思考過程既有教科書傳授的痕跡科學(xué)的參與，也有偵查人員自身素養(yǎng)的體現(xiàn)，而后者就是隱性知識的形成機(jī)理。在這一過程當(dāng)中，隱性知識是伴隨著偵查主體本身的經(jīng)驗(yàn)積累、知識積淀以及常識判斷來運(yùn)作的，有經(jīng)驗(yàn)的偵查人員看到足跡的大小和形狀，就可以判斷行為人進(jìn)入現(xiàn)場的狀態(tài)是平和的還是對抗的，也可以據(jù)此判斷行為人的生理特性，例如性別、年齡以及是否有某些肢體上的特質(zhì)，從而得出下一步的偵查對策與偵查方法，但知識和經(jīng)驗(yàn)的積累以及思維的敏銳程度，都會影響到結(jié)論的合理性。在這一過程中，足跡與偵查思維的對應(yīng)是隱性的，是偵查人員以自我素養(yǎng)搭建的因果律。用于得出結(jié)論的知識基礎(chǔ)是顯性的，因?yàn)槭裁醋阚E對應(yīng)什么年齡，什么特征對應(yīng)肢體特質(zhì)，這些都是客觀的存在，但對于這些知識的處理，則需要隱性的認(rèn)知活動加以介入并作為參酌結(jié)論的依據(jù)，每一個偵查人員都有自身的素養(yǎng)水平，得出的結(jié)論可能會有很大的區(qū)別，這就是隱性知識所表現(xiàn)的個別化現(xiàn)象。

三、偵查中隱性知識的展開：偵查思維的個別化

在學(xué)術(shù)研究中，確定一個概念的內(nèi)涵和外延，是圍繞這一概念所指稱的領(lǐng)域展開研究的基礎(chǔ)，因此概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)與其固有含義保持一致，才能在概念的展開過程中維持其外延不受影響。在偵查學(xué)的研究中，對于隱性知識的理解與其詞源有較大出入。如上所述，隱性知識難以通過成型和固化的知識體系進(jìn)行表達(dá)，隱性知識大多體現(xiàn)為一種個別化的認(rèn)知能力或者偶發(fā)的技能，或者體現(xiàn)為一種缺乏直接邏輯的知識應(yīng)用，這一特征似乎對于傳統(tǒng)知識的生成和積累并無助益，但是對于偵查來說，反而能夠?yàn)閭刹榛顒犹峁O大的助力。不僅如此，隱性知識是直觀存在的，即便缺乏顯性的知識結(jié)構(gòu)和譜系，也依然可以通過個人經(jīng)驗(yàn)、感知等方式啟發(fā)隱性知識的生成和應(yīng)用。

(一)偵查的間斷性促進(jìn)隱性知識生成

規(guī)范制度下的偵查活動，主要是從偵查手段合法性、權(quán)利保障合理性、證據(jù)合規(guī)性等角度來界定，但是對于偵查活動本體來說，刑事偵查作為一門以經(jīng)驗(yàn)作為主要知識體系的學(xué)科，找到犯罪嫌疑人、厘清犯罪事實(shí)或者還原犯罪現(xiàn)場，才是偵查工作的應(yīng)有之義，而這些活動往往都是實(shí)踐性知識應(yīng)用的場域。

一般來說，犯罪都是違反倫理道德和法律的行為，行為人實(shí)施犯罪必然會考慮社會負(fù)面評價、法律非難以及道德譴責(zé)，因此犯罪行為往往不會按照常理去實(shí)施或展開，行為人一般會考慮通過反偵查行為或反常態(tài)行為，來盡可能規(guī)避偵查人員發(fā)現(xiàn)其犯罪事實(shí)。留給偵查人員的犯罪現(xiàn)場，一般都是經(jīng)過處理、偽裝或者破壞的場所，而現(xiàn)場所遺留的線索也都是片段、模糊或不完整的。這就導(dǎo)致在偵查活動中還原案件事實(shí)，客觀上只能采取間斷或跳躍的個別化思維，因?yàn)榫€索與完整事實(shí)、證據(jù)與行為整體之間，都存在著極大的距離?？缭竭@一距離需要大量的客觀事實(shí)作為引證，但現(xiàn)場的特性使得我們很難找到足夠客觀的事實(shí)，也無法通過概念或特征對應(yīng)的顯性知識運(yùn)用去完成，不僅如此，在線索與事實(shí)之間的判斷，也應(yīng)當(dāng)是因人而異的。例如，在某一案件中，女性被害人被肢解拋尸，現(xiàn)場除了尸塊之外沒有任何有價值的線索，但被害人的衣物是一件吊帶裙，衣著花哨且暴露，偵查人員據(jù)此判斷其可能是從事特殊行業(yè)的陪侍人員，以此確定了偵查方向，后來根據(jù)這一判斷找到了尸源，并為最終破案奠定了基礎(chǔ)[6]376。在這一思維過程中，衣物與尸源的對應(yīng)是不連續(xù)的或者碎片化的，顯然，身穿較為暴露的衣服并不一定指向特殊行業(yè)，從顯性知識的角度出發(fā)，衣著就是客觀的事實(shí)，死者穿著這樣的衣服，只能表達(dá)出死者生前的狀況，而不對應(yīng)任何身份或行為特征。但是，在偵查人員看來，通過被害人性別、穿著以及鑒定出的大致年齡等信息，通過日常生活和習(xí)慣性認(rèn)知推斷其從事某一個特殊行業(yè)，從而打開案件突破口，是直白且合理的選擇。在上述思維過程中，偵查人員針對被害人衣著這一現(xiàn)場客觀事實(shí)推斷其屬于性服務(wù)者，就是以生活經(jīng)驗(yàn)這一個別化認(rèn)知所進(jìn)行的推導(dǎo)，屬于隱性知識運(yùn)用體現(xiàn)。如果因?yàn)楝F(xiàn)場缺乏證明其身份的證據(jù)，而相關(guān)信息的缺乏使得無法找到被害人信息，那么偵查活動就無法開展，此時經(jīng)驗(yàn)和直覺判斷至少可以為偵查活動初步打開局面，進(jìn)而在調(diào)查的“循證”過程中考察決策是否正確，同時以調(diào)查的反饋?zhàn)鳛橄乱徊介_展偵查工作的依據(jù)。

(二)偵查的個別性有利于隱性知識展開

刑事偵查并非按圖索驥的思維和行動，而是以點(diǎn)到面、以偏到全的過程，相對于偵查人員所獲得的不完整信息，大量的信息是相對隱秘且被犯罪人單向掌握的。這一特征使得偵查工作需要偵查人員通過經(jīng)驗(yàn)、洞察力甚至是直覺加以分析，而直覺或者洞察力的形成，又關(guān)涉到偵查人員的自身素養(yǎng)和知識水平，這也就決定了偵查活動最終只能是個別化的活動。偵查的法定性僅在程序性事項(xiàng)上進(jìn)行規(guī)范，目的是為了保障偵查活動與相對人權(quán)利的平衡，但具體的偵查行為是無法統(tǒng)一的，除了法律規(guī)范的要求之外，也不可能存在普遍適用的偵查措施。(2)所謂的“統(tǒng)一適用”，是指在訴訟法強(qiáng)制性規(guī)范的框架下所展開的個案偵查活動，個案的偵查活動不可能是千篇一律的，但是在程序保障下的偵查措施，在外觀上至少要符合法律的強(qiáng)制性要求，這種“統(tǒng)一”的要求只是為了實(shí)現(xiàn)訴訟活動的程序性價值，而并不對偵查破案的效率提供保障?？梢姡瑐刹榇胧┑慕y(tǒng)一只可能建立在法律框架之下，不可能在措施的形態(tài)上保持普適的狀態(tài)。換句話說，每一起個案的偵查活動都是無法復(fù)制的，我們希望以“偵查措施的規(guī)范化”對偵查活動進(jìn)行統(tǒng)一，只能是面對那些偵查難度不大且類型化的犯罪來展開，例如街面盜竊、飛車搶奪這些已經(jīng)高度類型化的案件，公安機(jī)關(guān)能夠總結(jié)出一套完整的偵查對策或者具有針對性的偵查措施，但是面對那些新類型的犯罪或者發(fā)案率不高的犯罪，這些類型化的偵查措施效用就會急速降低。

因此，偵查人員既需要獲得法律規(guī)范和偵查措施的一般性知識，也需要積累各種行業(yè)知識和社會常識，后者在面對一些疑難案件時，就可以以“意會”的方式展開隱性知識的運(yùn)用。在當(dāng)下的偵查活動中，偵查人員的知識背景往往并不是最重要的因素，因?yàn)闊o論其知識體系的積累是如何形成的，也都需要在偵查活動中獲得檢驗(yàn)。例如學(xué)習(xí)法律的偵查人員，往往會對偵查活動的合法性與程序價值理解較為透徹，但偵查活動本身是具有推理性的過程，法律知識并不能直接帶來偵查破案的結(jié)果；而學(xué)習(xí)刑事科學(xué)技術(shù)的偵查人員，會對現(xiàn)場的痕跡、物證等殘存信息較為敏感，對證據(jù)類型、效力有著深刻的理解，但是證據(jù)本身只能在還原案件原貌的前提下才有相應(yīng)的作用，證據(jù)需要有關(guān)聯(lián)性才能發(fā)揮證明力，碎片化的證據(jù)獲取或現(xiàn)場識別，并不能起到偵破案件的作用?？梢姡趥刹楫?dāng)中，個別化的思維是常態(tài)，偵查人員既需要利用其已有的知識背景，還需要結(jié)合偵查活動的規(guī)律，在積累偵查經(jīng)驗(yàn)、掌握偵查措施一般規(guī)律的基礎(chǔ)上注重隱性知識的展開。

有學(xué)者認(rèn)為，隱性知識是一種基于任務(wù)定向的知識，注重的是解決實(shí)際的問題，因而與社會中形成的解決特定問題的行業(yè)緊密相關(guān)，隱性知識往往存在于其所處的行業(yè)當(dāng)中[9]17。這與偵查學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者對隱性知識“行業(yè)性”的定義并無二致。但事實(shí)上，并非隱性知識具有行業(yè)性特征，而是在具體的行業(yè)當(dāng)中，隱性知識的運(yùn)用和展開會更加有效，因?yàn)樾袠I(yè)為知識主體帶來的敏感度會更高，較之于一般人，在“意會”的程度上會更加敏銳。正如上文所述，在偵查過程中偵查人員所形成的行業(yè)知識或素養(yǎng)往往能夠直接決定案件的走向，這些“決定”或“判斷”只能在某些特定的案情或特定的時間起到積極的作用。例如在一起故意殺人案件中，被害人在家里被殺死之后，身上被潑上了自家的花生油，現(xiàn)場有灼燒的痕跡，偵查人員推斷犯罪人希望通過潑灑油料并焚燒的方式毀尸滅跡，但犯罪人并不知道花生油燃點(diǎn)很高，難以作為助燃劑使用。通過分析這一現(xiàn)象，大致推斷出犯罪人沒有毀尸的預(yù)謀，從而反推其殺人的動機(jī)可能是臨時起意，以此排除了職業(yè)慣犯的可能性[6]372。在這一思維邏輯中，花生油和慣犯之間只存在間接和不連貫的因果關(guān)系，從花生油灼燒得出行為人并非慣犯，暗含了多重因果和邏輯——行為人若是慣犯，則應(yīng)當(dāng)對毀滅尸體有所考慮——若行為人對毀滅尸體有準(zhǔn)備，則不會選擇花生油作為助燃劑——行為人沒有準(zhǔn)備合適的助燃劑，而臨時使用被害人的花生油毀滅尸體——說明行為人不是慣犯。在這一復(fù)雜的推斷當(dāng)中，“連接”原因與結(jié)果之間的知識，是一系列復(fù)雜的邏輯構(gòu)成。花生油不能助燃的知識，是花生油的燃點(diǎn)等自然屬性，屬于顯性知識的范疇；而偵查人員在既往的毀尸滅跡案件中所得出的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，例如行為人是否屬于慣犯、行為人采用何種助燃劑等知識積累，同時通過這些經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用得出行為人并非慣犯的結(jié)論，則是隱性知識的應(yīng)用。但也可以看出，隱性知識的運(yùn)用過程有賴于顯性知識的掌握和經(jīng)驗(yàn)的積累，是難以通過體系性的客觀知識加以獲取的，提高隱性知識運(yùn)用效果以及判斷的準(zhǔn)確度，只能通過辦案經(jīng)驗(yàn)積累以及顯性知識的擴(kuò)張等方式來實(shí)現(xiàn)。對于偵查人員來說，單一的個別化的思維判斷可能很難在所有的案件當(dāng)中發(fā)揮常態(tài)化的作用，這也是我們?yōu)楹我O(shè)置專案組等偵查形式的重要原因——綜合每一個偵查人員獨(dú)有的個別化認(rèn)知，形成具有傾向性的意見，從而提高偵查破案的效率。

四、偵查的科學(xué)化與人文化：“顯”“隱”的融合發(fā)展

偵查活動的個別化以及偵查主體的有限性，使得個案的偵查活動一直處于“有限理性”的狀態(tài)之中，偵查效果很大程度上有賴于偵查人員的個人素養(yǎng)和對案件的敏銳直覺。在實(shí)務(wù)工作中，偵查人員的很多結(jié)論都無法得出其內(nèi)在邏輯的合理性，但這種僅憑直覺的假設(shè)事后被證明為真，卻極大地提高了偵查效率，節(jié)約了偵查成本，對保障社會穩(wěn)定和法律權(quán)威都大有裨益。但是隱性知識的不穩(wěn)定性和個別化屬性，使得其難以常態(tài)化使用。顯然，直覺、洞察力的運(yùn)用，需要長時間的經(jīng)驗(yàn)積累，也需要仰仗偵查人員的個人素養(yǎng)，甚至也依賴于偵查人員的“靈光一現(xiàn)”，這就使得我們很難系統(tǒng)學(xué)習(xí)和復(fù)制，只能在偵查活動中依賴某一位或者幾位專家提供的指引，來應(yīng)用于偵查實(shí)踐，而且對于隱性知識的運(yùn)用效果判斷也難以客觀和公允。面對這一狀況，應(yīng)當(dāng)一分為二地看待隱性知識。

(一)隱性知識的功能定位

如上所述，隱性知識的確可以在間斷性與個別化的偵查活動中起到重要的作用，但是其難以復(fù)制和學(xué)習(xí)的特征，使得隱性知識難以清晰表述，也不容易代際或橫向傳承。而且，在一般的刑事案件偵查中，顯性知識的應(yīng)用較多；在案情疑難、毫無頭緒的案件中，隱性知識更能有效發(fā)現(xiàn)和把握細(xì)微差別，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)問題，“越是疑難案件，隱性知識越有發(fā)揮空間”[6]428。正是由于隱性知識難以規(guī)模化推廣與應(yīng)用，實(shí)踐中一定程度出現(xiàn)了刻意“拔高”隱性知識、排斥顯性知識的觀點(diǎn)。例如高度強(qiáng)調(diào)偵查活動“跟老偵查員學(xué)”的師徒傳授，突出刑警行業(yè)中“師傅帶徒弟”的師從關(guān)系；弱化科技偵查方法的應(yīng)用，認(rèn)為“科技偵查方法在提高效率和效益的同時，也一定程度上導(dǎo)致了一些偵查人員對科技偵查方法的過度依賴”，從而導(dǎo)致偵查人員“成了‘跛腳’偵查人員，偵查活動成了‘跛腳’偵查活動”[6]5。這些觀點(diǎn)雖然強(qiáng)調(diào)了隱性知識運(yùn)用的合理性，但卻試圖將經(jīng)驗(yàn)主義帶入偵查活動，認(rèn)為“實(shí)踐大于知識，人的總結(jié)大于知識規(guī)律”，同時將“傳統(tǒng)偵查方法”與隱性知識對應(yīng)，“科技偵查方法”與顯性知識對應(yīng)，顯然是值得反思的。

顯然，隱性知識在傳統(tǒng)偵查中運(yùn)用更多更廣泛，但這一現(xiàn)象是傳統(tǒng)偵查相對缺乏技術(shù)指引、欠缺技術(shù)手段而導(dǎo)致的。利用經(jīng)驗(yàn)做出相應(yīng)的直覺判斷，實(shí)際是依據(jù)過往的知識積累和概率判斷而做出的選擇，這一選擇如果有更加科學(xué)或精確的依據(jù)，其發(fā)揮的效用應(yīng)該更大。在以前的條件下，我們很難有技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)更多的線索或證據(jù)，那么在有限事實(shí)的條件下，只能依靠有經(jīng)驗(yàn)的偵查人員通過“直覺”和“靈感”建立現(xiàn)有事實(shí)與預(yù)判事實(shí)之間的關(guān)系，從而指導(dǎo)偵查實(shí)踐。但是問題也就隨之而來，在利用隱性知識的預(yù)判生成機(jī)理中，更多的是偵查人員的個別化判斷和情境化反應(yīng)，其真?zhèn)翁搶?shí)很難把握，也不能事先作出概率上的判斷，事后證明為真的案件能夠被我們作為經(jīng)驗(yàn)加以宣傳或者記載，但那些事后證明為“假”的判斷應(yīng)當(dāng)如何看待？也就是說，即便是我們目前認(rèn)可的隱性知識產(chǎn)生作用的案件，背后也很可能有大量的通過偵查靈感或者直覺沒有取得效果的案件，只不過這些案件作為“幸存者偏差”被排除在我們的視野之外而已。而在現(xiàn)在的技術(shù)條件下，已經(jīng)可以利用先進(jìn)的技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的手段難以發(fā)現(xiàn)的線索和證據(jù)，搭建更為精細(xì)的因果律或者找出通過人力難以處理的海量信息中的偵查對象。正如有學(xué)者指出，“在相關(guān)好于因果、模糊優(yōu)于精確的方法論原則引領(lǐng)下,大數(shù)據(jù)偵查在發(fā)揮海量數(shù)據(jù)的效用中能夠不斷提高偵查效率”[10]。大數(shù)據(jù)、人工智能、深度學(xué)習(xí)等新興技術(shù)的發(fā)展，可以從一定程度上驗(yàn)證隱性知識中難以克服的個別化、間斷性以及情境化思維的真?zhèn)位蛘吒怕?，從而精?zhǔn)指導(dǎo)偵查的方向與策略。從這個角度來看，顯然不應(yīng)當(dāng)抹殺科學(xué)技術(shù)給偵查帶來的“顯性化”，或者刻意拔高隱性知識的層次。應(yīng)當(dāng)看到，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步可以在一定程度上取代隱性知識。隱性知識應(yīng)用的個別化和不穩(wěn)定性極大地限制了偵查活動的效率，使得偵查活動的效果極度依賴偵查人員的個人素質(zhì)。而技術(shù)的進(jìn)步能給我們帶來更加科學(xué)的隱性知識利用和反饋，從而擺脫“以人破案”的傳統(tǒng)。例如大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使得“萬物互聯(lián)”變成現(xiàn)實(shí)，那么以往需要偵查人員跳躍思維和直覺判斷的看似不相關(guān)的事物，在大數(shù)據(jù)系統(tǒng)里很容易形成關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而找出其中的聯(lián)系或線索，以此實(shí)現(xiàn)偵查目的。在學(xué)習(xí)和利用隱性知識的同時，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到其二重性的特征，即合理使用的有效性和難以常態(tài)化利用的局限性，而利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，能夠盡可能避免由于偵查人員個人素養(yǎng)造成的偵查困局，將隱性知識轉(zhuǎn)化或歸納為顯性知識，從而提高偵查效率。

(二)隱性知識的固定與轉(zhuǎn)化

隱性知識難以通過語言、文字、數(shù)據(jù)等形式進(jìn)行表達(dá)，也不具有可復(fù)制性，但是“經(jīng)驗(yàn)、理解能力、表達(dá)能力、編碼能力以及認(rèn)知結(jié)構(gòu)都將影響知識的轉(zhuǎn)移”[11]。也就是說，經(jīng)驗(yàn)依然是可以轉(zhuǎn)移的，而通過接受者經(jīng)驗(yàn)理解能力的培養(yǎng)以及與隱性知識傳授者的互動，“可以找出知識的最佳傳遞路徑并降低傳遞過程中的信息損失”，在這一過程中“知識貢獻(xiàn)者的表達(dá)能力越強(qiáng)就意味著能把更多的隱性知識轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性知識”[11]。可見，隱性知識可以通過經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、個人體會描述以及“意會”等方式進(jìn)行傳達(dá)，也可以通過適當(dāng)?shù)木幋a和重組將其向顯性知識轉(zhuǎn)化。對于已有的隱性知識，應(yīng)當(dāng)及時總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)轉(zhuǎn)化，將隱性知識轉(zhuǎn)化為可見的、可描述的顯性知識，以便進(jìn)行系統(tǒng)記載和傳播，豐富偵查手段和偵查思維，實(shí)現(xiàn)偵查的科學(xué)化。在這一過程中，傳統(tǒng)的教學(xué)練戰(zhàn)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)都可以派上用場。例如有實(shí)務(wù)部門的專家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在教學(xué)當(dāng)中豐富實(shí)踐教學(xué)環(huán)境，聘請校外導(dǎo)師，以經(jīng)驗(yàn)豐富的偵查人員作為校外導(dǎo)師的主要人選[6]378。這一觀點(diǎn)將偵查人員的隱性知識培育從實(shí)戰(zhàn)環(huán)境提至在校學(xué)習(xí)環(huán)境，更有利于隱性知識的培養(yǎng)，將學(xué)生的理論知識與經(jīng)驗(yàn)積累放到同一學(xué)習(xí)階段，有助于學(xué)生養(yǎng)成重視利用隱性知識的思維習(xí)慣，在學(xué)習(xí)當(dāng)中將隱性知識結(jié)合到顯性知識當(dāng)中，從而形成較為科學(xué)的知識體系。

此外，在促進(jìn)隱性知識向顯性知識轉(zhuǎn)化的過程當(dāng)中，也應(yīng)當(dāng)重視現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的參與。雖然隱性知識難以記載和復(fù)制，但是在技術(shù)的助益之下，這一狀況可以得到很大的改善。例如虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)(Virtual Reality, VR)和增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)(Augmented Reality, AR)的應(yīng)用，已經(jīng)可以使真實(shí)世界信息和虛擬世界信息“無縫”連接，并且可以實(shí)現(xiàn)虛擬世界和真實(shí)世界的互動，這些技術(shù)都可以為偵查經(jīng)驗(yàn)、靈感、直覺等隱性知識的可視化和可感知化提供良好的支持，讓以往難以直觀感受的隱性知識可以被感知，從而使得我們能夠更有效地學(xué)習(xí)和積累隱性知識。但是也應(yīng)當(dāng)注意到，無論何種技術(shù)“都代替不了偵查人員的理性智慧，建立完善的思維方式不僅要打破傳統(tǒng)思維定式，更要突破技術(shù)可能帶來的局限”[10]。偵查人員應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成積累偵查經(jīng)驗(yàn)的習(xí)慣，但也應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)新技術(shù)和新方法，在技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)雙重引領(lǐng)之下，形成理性的偵查思維和科學(xué)的偵查手段，以此方能讓偵查顯性知識和隱性知識深度融合，達(dá)成最優(yōu)的效果。

結(jié)論

隱性知識是一種動態(tài)的知識應(yīng)用，而非靜態(tài)的知識體系。當(dāng)前的研究對于隱性知識的解讀存在著一定程度的片面與誤解，將隱性知識作為一種難以掌握的知識結(jié)構(gòu)，無助于隱性知識的合理運(yùn)用，反而人為增加了神秘化特征，不利于偵查經(jīng)驗(yàn)的積累與分享。偵查中的隱性知識是偵查人員根據(jù)顯性知識而做出的個別化判斷，其依賴于偵查人員的個體素養(yǎng)以及對顯性知識的整合能力。提高偵查人員顯性知識的范圍，擴(kuò)充知識體系以及采取合理偵查組織結(jié)構(gòu)，是將顯性知識轉(zhuǎn)化為隱性知識的必要途徑。同時也應(yīng)當(dāng)注意，隱性知識與顯性知識可以互相轉(zhuǎn)化，偵查活動的實(shí)踐性要求隱性知識轉(zhuǎn)化為可把握、可復(fù)制的顯性知識，也對偵查人員在顯性知識的基礎(chǔ)上積極轉(zhuǎn)化隱性知識提出了訴求。在現(xiàn)代刑事偵查當(dāng)中，既需要重視偵查人員隱性知識的運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)注重科學(xué)技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢，以技術(shù)進(jìn)步彌補(bǔ)偵查人員直覺判斷和間歇性思維可能存在的非理性因素。