論德國魏瑪憲法的二重性及成因

程 華

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、引言

1919年8月11日，《德意志國憲法》(1)從憲法確定的國家本質(zhì)來看，該憲法應(yīng)為《德意志共和國憲法》更為準(zhǔn)確，但在憲法公布時，并未采用。在我國，有兩個代表性譯法《德意志國憲法》(參見張君勱譯《魏瑪憲法》，商務(wù)印書館2020年版)，《德意志帝國憲法》(蕭榕等主編《世界著名法典選編·憲法卷》，中國民主法制出版社1997年版)，兩者比較，《德意志國憲法》更為接受。公布并施行，因其主要制定地為魏瑪，故通稱魏瑪憲法，從此德國由帝制時代進(jìn)入了共和國時期。魏瑪憲法從誕生之日起，及以后的命運(yùn)成為百年來持續(xù)不斷的爭議話題，秉持的立場和分歧之大在憲法史上前所未有。贊譽(yù)者普遍認(rèn)為，魏瑪憲法在德國甚至世界憲法發(fā)展史上具有劃時代的意義，標(biāo)志著現(xiàn)代憲法的開端。內(nèi)容上的創(chuàng)新性甚至影響了二戰(zhàn)后新興獨立國家的立憲活動。憲法條文的獨特設(shè)計，政治體制上的融合創(chuàng)新，以及原則性和妥協(xié)性相結(jié)合的國家結(jié)構(gòu)等諸多方面，都說明了“魏瑪憲法是近代以來歐美主要資本主義國家中產(chǎn)生最晚的一部憲法，因此它把歐美各國憲法的精華融為一體，成為當(dāng)時最具有民主特色的一部憲法”[1]。我國民國時期政治學(xué)家張君勱則贊曰：“今之德憲法所代表者，則二十世紀(jì)社會革命之潮流也”[2]。

魏瑪憲法制定之時充滿爭議，實施的14年間，屢遭憲法危機(jī)。特別是在魏瑪共和國后期，納粹黨成功利用共和國的危機(jī)和憲法自身缺陷，取得政權(quán)，直至法西斯政權(quán)在德國的全面專政。很多學(xué)者認(rèn)為，是魏瑪憲法自身的制度設(shè)計，以及實施中的問題導(dǎo)致民主制度走向了反民主。甚至認(rèn)為魏瑪憲法最終斷送在魏瑪共和國手中。魏瑪?shù)拿裰魇且浴拔含敗钡姆绞浇Y(jié)束。德國學(xué)者米勒認(rèn)為：“戰(zhàn)后西德的政治家和法學(xué)家都對魏瑪共和國的失敗耿耿于懷。德意志第一共和國當(dāng)時是建立在一個被許多人看來是當(dāng)時世上最先進(jìn)憲法之上的，但魏瑪同時也是一個‘沒有民主黨人的民主國家’，而且在多數(shù)觀察家眼中，它被憲法中最為民主的條款變得局部性脆弱不堪——其中的一些條款和機(jī)制被民主的敵人所濫用”[3]。

本文立足于魏瑪憲法在德國及世界憲法發(fā)展史上的歷史地位，在肯定魏瑪憲法諸多開創(chuàng)性和進(jìn)步性的同時，指出魏瑪憲法的先天不足、內(nèi)在張力和自身矛盾性，即所謂魏瑪憲法的二重性，并分析其形成原因。

二、魏瑪憲法是對之前立憲活動的根本突破與部分繼承

在西方主要資本主義國家中，德國的統(tǒng)一相對較晚，因而其國家統(tǒng)一憲法誕生的也相對較晚。同世界上所有聯(lián)邦制國家一樣，各邦(成員國)憲法都早于聯(lián)邦憲法，制定國家憲法之前，其成員國都有立憲的歷史。德國在1871年統(tǒng)一之前，有近千年分裂的歷史，長期生活在神圣羅馬帝國統(tǒng)治之下，而神圣羅馬帝國是一個非常松散的帝國。在今日德國的境內(nèi)，當(dāng)時是邦國眾多，社會動蕩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，由于身處中歐，屬于戰(zhàn)爭中心，近代歐洲歷史上發(fā)生的戰(zhàn)爭幾乎都有德國的主動應(yīng)戰(zhàn)和被迫參與。例如“三十年戰(zhàn)爭”(1618年—1648年)，導(dǎo)致德意志地區(qū)分裂為314個邦和1475個騎士莊園領(lǐng)地，均擁有獨立的主權(quán)，盛行諸侯小邦專制主義統(tǒng)治。

16世紀(jì)的宗教改革首先在德意志地區(qū)產(chǎn)生了重大的影響，17世紀(jì)資本主義在西歐蓬勃發(fā)展，對德意志地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響。信奉新教和靠近西歐的邦國逐漸發(fā)展起來，其中最為顯赫的是普魯士的強(qiáng)勢崛起。由于普魯士在德意志的獨特地位，最終是以普魯士為核心實現(xiàn)了德國的統(tǒng)一。因此我們將以普魯士的立憲活動為主線，通過梳理德國憲法的歷史，將明晰魏瑪憲法在德國憲法史上的地位，以及承前啟后的重要性。

(一)1815年《德意志邦聯(lián)法案》

普魯士的崛起開始于腓特烈二世時期(1740年—1786年)，經(jīng)濟(jì)政策采取以極端的重商主義為基礎(chǔ)，國家財富迅速積累，由于受英國君主立憲制的影響，政治上實行開明專制主義。法國大革命對德意志地區(qū)的影響是全面而深刻的，1806年拿破侖對柏林等地區(qū)的占領(lǐng)，激起了德意志人民強(qiáng)烈的愛國主義，并積極進(jìn)行政治改革。1815年維也納會議之后，德意志分為北德意志和南德意志，分別在普魯士和奧地利的統(tǒng)治下組成了兩個強(qiáng)大的邦聯(lián)國家。1815年6月8日，通過了《德意志邦聯(lián)法案》，這名義上是德意志的憲法，但各邦國從未真正執(zhí)行過。“1815年形成的德意志邦聯(lián)被認(rèn)為是一個有機(jī)整體，但它幾乎擁有我們能夠想象到的所有缺陷。作為防范外部威脅的規(guī)定，它幾乎起不到任何作用。作為國內(nèi)政府的治理框架，它也無法令人滿意”[4]。

由于深受法國大革命立憲活動的影響，1815年的《德意志邦聯(lián)法案》開創(chuàng)了德國立憲的歷史。雖然德國實際上仍四分五裂，但主權(quán)國家的數(shù)量從300個下降到39個，特別是普魯士開始主導(dǎo)德意志，加快了德國統(tǒng)一的進(jìn)程。

(二)1850年《普魯士國家憲法》

1840年，普魯士威廉四世即位后，開始實行政治寬容政策。立憲者們開始行動，1847年開始召開聯(lián)合議會，1848年召開國民制憲大會，1849年普魯士進(jìn)行了選舉，并決定制定憲法。1850年1月31日，普魯士國王頒布了新憲法，這部憲法在普魯士邦直至1917年仍然有效。憲法確定了國王至高的權(quán)力，有權(quán)否決立法，各大臣向國王負(fù)責(zé)而不是向議會負(fù)責(zé)。議會實行貴族院和平民院的兩院制，貴族院以世襲議員為主，平民院由普選產(chǎn)生。

(三)“憲法爭執(zhí)”與1867年《北德意志聯(lián)邦憲法》

19世紀(jì)60年代，普魯士政府與議會中的資產(chǎn)階級自由派圍繞軍事改革等問題產(chǎn)生了嚴(yán)重的憲法爭執(zhí)，主要原因是普魯士的資產(chǎn)階級快速成長，在政權(quán)分配上同國王產(chǎn)生了矛盾，實質(zhì)上是傳統(tǒng)的國王專制主義同資產(chǎn)階級自由立憲精神的爭執(zhí)。憲法爭執(zhí)以俾斯麥走上政治舞臺而結(jié)束，并肩負(fù)統(tǒng)一德意志的使命。近代德國不能統(tǒng)一的問題癥結(jié)在于是以普魯士為主，還是以奧地利為主進(jìn)行統(tǒng)一，1866年普奧戰(zhàn)爭以普魯士勝利結(jié)束，產(chǎn)生了一個北德意志聯(lián)邦國家。1867年通過了《北德意志聯(lián)邦憲法》，這個憲法主要是俾斯麥本人的創(chuàng)造，它與1871年制定的德意志帝國憲法在理念上一致。

1867年《北德意志聯(lián)邦憲法》確立了國王作為世襲主席享有執(zhí)行權(quán)，同時由聯(lián)邦首相加以輔助，聯(lián)邦首相是這部憲法的基石。不是普魯士融入了德意志，而是北德意志融入了普魯士，最終以此為基礎(chǔ)成立了德意志帝國。

(四)1871年《德意志帝國憲法》

德國1871年完成統(tǒng)一后，于同年4月通過了《德意志帝國憲法》，憲法在《北德意志聯(lián)邦憲法》基礎(chǔ)上制定，與南德諸邦簽訂的條約作為憲法的增補(bǔ)部分。這部憲法一直實施到1917年。《德意志帝國憲法》與同時期西方資本主義國家憲法相比，仍保留濃厚的君主專制色彩，在民主制度和公民權(quán)規(guī)定方面遠(yuǎn)遜當(dāng)時的英美法等國憲法。此外，在國家結(jié)構(gòu)形式、立法模式、選舉制度等方面矛盾和漏洞很多。實際權(quán)力掌握在皇帝手中，帝國無內(nèi)閣，僅有一名帝國宰相。國家主義和軍事征服思想主導(dǎo)憲法，使德國直接成為第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)起國。

(五)1919年魏瑪憲法

“一戰(zhàn)”結(jié)束之時，德國的帝制解體。1919年2月，由國民議會委托普羅伊斯負(fù)責(zé)起草憲法，經(jīng)過42次會議的討論，1919年8月11日批準(zhǔn)了憲法，公布并實施。由于制憲時為躲避秩序失控的柏林而主要在僻靜的小城魏瑪進(jìn)行，故稱魏瑪憲法。魏瑪憲法的基本思想是建立一個由議會統(tǒng)治的自由、民主、法治國家?！斑@一基本思想是如何實施的，當(dāng)然從一開始就引起不少疑慮；在整個事業(yè)已成廢墟的今天，批評當(dāng)然就要強(qiáng)烈得多?！盵5]

魏瑪憲法普遍認(rèn)為有效實施了14年，即1933年1月30日納粹黨上臺執(zhí)政，實際上結(jié)束了魏瑪憲法的效力。事實上，希特勒的納粹黨是以控制國會通過實現(xiàn)其主張的一系列法案來逐步取代魏瑪憲法的。1933年3月24日，帝國議會批準(zhǔn)的“授權(quán)法”標(biāo)志著魏瑪憲法實質(zhì)上失效?！笆跈?quán)法”的正式名稱為《消除人民與國家痛苦法》，從法律上確認(rèn)了希特勒政府的獨裁權(quán)力，成為納粹政府的基本法。與同時通過的《保護(hù)人民和國家法》《各邦與國家一體化法》《國家新組織法》《保護(hù)黨和國家統(tǒng)一法》等共同構(gòu)成了納粹政府的“憲法”。魏瑪憲法的形式效力到1949年通過的《西德基本法》，才從法理上失效。

魏瑪憲法在德國立憲史上具有革命性，其憲法性質(zhì)和規(guī)定的內(nèi)容相對于之前的立憲活動是根本突破。因此，基于人民主權(quán)原則的魏瑪憲法雖然有效實施了14年，其憲法基本原則和主體內(nèi)容的開創(chuàng)性在德國憲法發(fā)展史上具有重要地位和標(biāo)志性意義。但在國家主義、國家結(jié)構(gòu)、司法制度等方面繼承了之前憲法的部分內(nèi)容。憲法自身的矛盾性和實施中的脆弱性導(dǎo)致法西斯專政，說明魏瑪憲法在現(xiàn)實中是失敗的，但其影響和貢獻(xiàn)，甚至是激烈的爭議對“二戰(zhàn)”結(jié)束后的立憲運(yùn)動產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

三、魏瑪憲法的開創(chuàng)性

魏瑪憲法誕生于戰(zhàn)爭結(jié)束后的廢墟上，結(jié)束帝制，建立民主制是當(dāng)時普通德國人的普遍共識。面臨的不利局勢是：由于戰(zhàn)敗，面臨著戰(zhàn)爭追責(zé)、割地、戰(zhàn)爭賠款等情形，靠近法國的萊茵地區(qū)出現(xiàn)了分離運(yùn)動；國內(nèi)經(jīng)濟(jì)崩潰，社會秩序失控，出現(xiàn)了多起起義；政黨斗爭白熱化，國家法律和政府權(quán)威失落。面臨的有利局面是：主要的資本主義國家都建立起各具特點的民主體制，對德國立憲都有影響；資本主義已由自由發(fā)展時期過渡到壟斷階段，強(qiáng)調(diào)國家在治理中的作用；以馬克斯·韋伯為代表的社會理論在實踐中得以實施；社會主義因素及德國共產(chǎn)黨在政治實踐中已成為一股不可忽視的力量。魏瑪憲法是在解決不利局面和積極吸收有利因素的共同作用下產(chǎn)生的，并將成果吸收到魏瑪憲法之中，其開創(chuàng)性主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，魏瑪憲法確定的國家制度和政治體制在德國國家歷史上占有開創(chuàng)性的地位。魏瑪憲法第1條規(guī)定：“德意志聯(lián)邦為共和政體。國權(quán)出自人民”。建立共和體制與其千年的君主制相比是革命性的。魏瑪憲法確立的政治體制是議會民主制，并且具有獨特性，可以看作是繼英國的君主立憲制、美國的總統(tǒng)制、法國的多元變化不定的共和制之后，獨創(chuàng)的第四種資本主義政治體制。德國歷史上的第一個議會民主制的共和國雖然短暫，但1949年西德的《德國基本法》對此多有繼承。1949年的《德國基本法》在1990年德國再次統(tǒng)一后，經(jīng)過部分修改成為德國的現(xiàn)行憲法。

1871年首次統(tǒng)一后制定的《德意志帝國憲法》是君主立憲制性質(zhì)的憲法，表面上是效仿英國的君主立憲制，但從制定指導(dǎo)思想和內(nèi)容上來看，政治專制主義色彩濃厚，即一個用議會裝飾的君主專制體制國家，或稱半專制國家[6]。君主是實的，立憲是虛的。在德意志帝國，政治領(lǐng)導(dǎo)(行政權(quán))和軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，甚至實質(zhì)上的立法權(quán)集中在君主個人身上，明確君主是唯一的主權(quán)者，擁有充分的統(tǒng)治權(quán)。首相是唯一的內(nèi)閣成員，權(quán)力比較集中，但首相的任免權(quán)由皇帝決定，1890年剛繼位的德皇威廉二世因其執(zhí)政目標(biāo)與宰相俾斯麥的政策有沖突，將其免職。當(dāng)時主要資本主義國家憲法中都有公民“權(quán)利法案”內(nèi)容，但1871年帝國憲法沒有規(guī)定公民的基本權(quán)利。

魏瑪憲法確定的德國共和體制使其步入共和國家行列，但由于當(dāng)時它的聯(lián)邦體制因素、多黨政治現(xiàn)實和國內(nèi)外面臨的緊急局勢，在政治體制方面，吸收了英國、美國和法國的特點，創(chuàng)造了一套復(fù)雜、兼容各種政治主張的政治體制，在民主性方面規(guī)定得詳盡。魏瑪憲法在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、憲法保障權(quán)方面吸收了歐美國家憲法的長處：議會內(nèi)閣制度向英國學(xué)習(xí)，設(shè)立內(nèi)閣。行政制度向法國學(xué)習(xí)。總統(tǒng)制師從美國，聯(lián)邦大總統(tǒng)由全體德意志人民選舉，總統(tǒng)的任期、選舉、職責(zé)等都有明確規(guī)定。獨創(chuàng)了總統(tǒng)緊急狀態(tài)權(quán)，即憲法第48條。

第二，在世界憲法史上，首次規(guī)定了反映20世紀(jì)特點的公民的基本權(quán)利和義務(wù)，并將教育文化權(quán)、公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)寫入憲法，不僅是資本主義憲法的首次，并對后來社會主義性質(zhì)憲法的制定產(chǎn)生了影響。二戰(zhàn)后，新興國家的立憲都結(jié)合本國國情對此內(nèi)容進(jìn)行了借鑒。魏瑪憲法正文由兩編加上過渡規(guī)定構(gòu)成，分12章，共計181條。憲法文本方面創(chuàng)新性顯著，條文內(nèi)容巨大，181條的內(nèi)容放在當(dāng)代憲法中也是條文數(shù)量最多的憲法之一。憲法條文數(shù)量激增的部分集中體現(xiàn)在第二編“德國人民之基本權(quán)利與基本義務(wù)”之中。

關(guān)于公民權(quán)利的憲法規(guī)定，英國憲法主要體現(xiàn)在1689年的《權(quán)利法案》中，美國是以1791年憲法修正案“權(quán)利法案”彌補(bǔ)1787年憲法關(guān)于公民權(quán)利規(guī)定的空白，法國歷部憲法都以1787年《人權(quán)宣言》為核心貫徹到憲法文本之中。魏瑪憲法在憲法中規(guī)定公民基本義務(wù)是憲法史上的首次，體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。德國人民的基本權(quán)利內(nèi)容豐富，既有體現(xiàn)古典自然法時代的平等權(quán)、遷徙自由權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、信仰自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等，亦有體現(xiàn)20世紀(jì)壟斷資本主義時代特點的少數(shù)民族發(fā)展權(quán)、文化教育權(quán)、勞動者的社會保障權(quán)等。在憲法中規(guī)定勞動者的社會保障權(quán)和文化教育權(quán)，以及規(guī)定公民的經(jīng)濟(jì)生活都是首次出現(xiàn)在魏瑪憲法之中。

魏瑪憲法規(guī)定公民的社會保障權(quán)是資本主義發(fā)展變化的結(jié)果，自19世紀(jì)以來，由于自由資本主義發(fā)展出現(xiàn)危機(jī)，導(dǎo)致了20世紀(jì)初體現(xiàn)社會本位的立法出現(xiàn)，魏瑪憲法深受社會民主主義思想影響，立憲力量中有一部分政黨具有社會民主主義思想，并將其意志反映在憲法之中。由于工人罷工和各地的暴動迫使立憲者要將公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)放在同等地位，而不能像早期資本主義憲法那樣，將私有財產(chǎn)權(quán)置于神圣的地位。

憲法關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活的規(guī)定反映了當(dāng)時各種政治傾向黨派與不同階級間的妥協(xié)。為實現(xiàn)工人階級在經(jīng)濟(jì)生活中的利益，魏瑪憲法第165條中規(guī)定了工會、經(jīng)濟(jì)會議、勞動會議等保障制度，并以憲法的形式認(rèn)可所有大企業(yè)的工人參與管理?！肮步?jīng)濟(jì)的主張在第156條和165條中有所反映，這些條款規(guī)定為發(fā)展公共經(jīng)濟(jì)開辟下列可能性：把經(jīng)濟(jì)企業(yè)聯(lián)合成自治機(jī)構(gòu)，在這些自治機(jī)構(gòu)里企業(yè)主和工人共同決定生產(chǎn)、價格和分配等問題”[7]。魏瑪憲法體現(xiàn)了國家積極干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)文化生活、保障人民享有經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利的社會民主主義憲法思想。

第三，首次在憲法中明確規(guī)定憲法保障制度，并由聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)保護(hù)憲法。魏瑪憲法第19條規(guī)定：“在任何一邦內(nèi)，有憲法上之爭議而該邦無該管法院足以解決此爭議者，又各邦間或聯(lián)邦與某一邦間為爭議時，除關(guān)于非私法問題外，得由當(dāng)事者一方請求聯(lián)邦高等法院判決之，但以不歸其他聯(lián)邦法院管轄者為限，高等法院之判決，由聯(lián)邦大總統(tǒng)以命令執(zhí)行之”。該規(guī)定明確憲法爭議的判決歸于司法機(jī)關(guān)解決，由德國司法機(jī)關(guān)保障憲法，看似效仿美國，實則美國的司法審查制度在憲法中并無明文規(guī)定，是在憲法實施中，特別是1803年馬伯里訴麥迪遜案之后逐步完善，并成為具有美國特點的以司法機(jī)關(guān)守護(hù)憲法的憲法保障制度。法國1791年憲法是以參議院守護(hù)憲法。英國是以國會守護(hù)憲法。在魏瑪憲法中規(guī)定守護(hù)憲法制度是立憲史上的首次。

魏瑪憲法條文中首次規(guī)定憲法的保障問題并不能因為最后沒有有效保護(hù)憲法而失去意義。法國與德國都是奉行多黨制的民主制度，“二戰(zhàn)”后，法國在憲法中設(shè)立憲法委員會作為守護(hù)憲法的專門機(jī)構(gòu)，西德的《德國基本法》則成立憲法法院專門守護(hù)憲法，二者開創(chuàng)了在憲法中以專門機(jī)構(gòu)守護(hù)憲法的新模式，是憲法保障制度非常有效的手段。被俄羅斯憲法、韓國憲法等吸收和借鑒。

第四，為協(xié)調(diào)眾多黨派的政治主張，魏瑪憲法以比例代表制代替多數(shù)代表制，“比例代表制”后被眾多國家在選舉制度中所采用。在魏瑪憲法起草時，德國黨派眾多，政治主張和傾向復(fù)雜，立場分歧大。既有全國性的政黨，如社會民主黨、中央黨、德意志民主黨、共產(chǎn)黨，也有地方性質(zhì)的，如巴伐利亞人民黨。既有資產(chǎn)階級性質(zhì)的政黨，也有社會主義性質(zhì)的政黨，甚至還有反猶太性質(zhì)的政黨。為了加快成立國會，實行民主制度，充分反映各政黨的主張，在國會選舉中采用了比例代表制。

比例代表制以形式上的民主，充分反映選民及所屬政黨的意愿，但魏瑪憲法第21條規(guī)定：“議員為人民全體之代表，服從其良心所主張，并不受其他之約束”，實質(zhì)上比例代表制割裂了議員與選民之間的關(guān)系，亦即議員與選民的直接聯(lián)系，淪為政黨爭斗的工具?！艾F(xiàn)在憲法使這些已大大擴(kuò)充的選民群眾擔(dān)負(fù)起不是把個人而是把政黨選進(jìn)國會的任務(wù)”。“議會制度與比例代表制是互相排斥”。“比例代表制一般不適于確立政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)”[5]78-79。比例選舉制根據(jù)其性質(zhì)必然會導(dǎo)致政黨對立，希特勒巧妙地運(yùn)用比例代表制，煽動民意把社會主義性質(zhì)的政黨和小黨派排擠出國會，逐漸提高納粹黨在國會中的比例，最后控制了國會。

德國公法學(xué)家卡爾·施米特在肯定議會制的同時，認(rèn)為議會制與民主制有抵牾之處?！白h會制是一種選擇政治領(lǐng)袖的方式，一種克服政治上的外行表現(xiàn)、讓最優(yōu)秀最有能力的人掌握政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的手段”?！案愀獾氖牵h會制度造成了使人們的希望徹底破滅的狀況，公眾事務(wù)變成了黨派及其追隨者分贓和妥協(xié)的對象，政治完全不是精英的事業(yè)，倒成了一個可疑的階層從事的可恥勾當(dāng)”[8]。戰(zhàn)后，德國仍然實行比例代表制的選舉制度并進(jìn)一步完善，形成比例代表與多數(shù)代表混合制的選舉方法。從魏瑪憲法的規(guī)定和實施過程看，比例代表制的優(yōu)勢和缺陷都明顯。當(dāng)前，在西方實行多黨制的國家，比例代表制被普遍采用。

四、魏瑪憲法的內(nèi)在張力和自身矛盾性

魏瑪憲法依照“德國的重建應(yīng)仰仗曾從該地照亮和鼓舞世界的那種精神：人道、自由、各民族和平的精神”，但魏瑪憲法是建立在德國戰(zhàn)敗、民眾悲觀甚至絕望的狀態(tài)下制定的，缺少民眾內(nèi)心的認(rèn)同感，是政黨妥協(xié)的產(chǎn)物，后期真正支持者愈少。

除去憲法因素，魏瑪共和國失敗的原因是多方面的：由于凡爾賽和約對德國國家和人民的不公正，使德國背上沉重的經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)；領(lǐng)土損失；國際地位急劇下降；德國人內(nèi)心不甘心失敗。這些都為法西斯上臺提供了條件。立憲者把社會協(xié)調(diào)和政治協(xié)調(diào)當(dāng)作共和國存在的基礎(chǔ)，認(rèn)為只要協(xié)調(diào)存在，共和國就能存在，當(dāng)對抗的集團(tuán)不再愿意這樣做的時候，魏瑪憲法的危機(jī)到來。下面將從魏瑪憲法自身規(guī)定性方面詮釋憲法的內(nèi)在張力和矛盾性。

第一，德國帝制傳統(tǒng)與民主的內(nèi)在缺陷在魏瑪憲法中凸顯，魏瑪共和國的民主制度與反民主思想并存。憲法第1條規(guī)定德意志國家為共和政體，國權(quán)出自人民，但憲法名稱仍采用“德意志國憲法”或“德意志帝國憲法”，拒絕采用“德意志共和國憲法”。憲法雖然宣布建立民主國家，卻沒有觸動產(chǎn)權(quán)關(guān)系，并且保留了大部分軍事與行政統(tǒng)治集團(tuán)。魏瑪憲法致力于建立民主制度，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會結(jié)構(gòu)卻與之不適應(yīng)。

魏瑪憲法實質(zhì)上建立的是專制型民主制度，這與德國缺乏民主傳統(tǒng)，民主精神在民眾中沒有扎根有關(guān)。英國的君主立憲制民主經(jīng)過半個世紀(jì)的斗爭，并在其后二百年不斷改革。法國的民主制度經(jīng)過法國大革命和拿破侖的反復(fù)洗禮，在此后一百年間反復(fù)拉鋸并加以完善。德國1871年才完成國家的統(tǒng)一，“民主的相對殘缺性，為反民主主義者批評的范圍和力度提供了條件”[9]。對帝制傳統(tǒng)的認(rèn)可甚至反映到魏瑪憲法制定者身上，憲法起草負(fù)責(zé)人普羅伊斯在以“國家”代替“共和國”時，指出：“對我們德國人來說，國家這個詞，其代表的思想，體現(xiàn)的原則，都具有根深蒂固的感情價值。因此，我認(rèn)為我們承擔(dān)不起拋棄這個名稱的責(zé)任。許多世紀(jì)的傳統(tǒng)，分裂德意志人民對國家統(tǒng)一的全部渴望，都是與‘國家’這個名稱緊密聯(lián)系在一起的。如果我們拋棄這個名稱，我們就將會毫無理由、毫無意義地廣泛傷害人們的感情。其意說明，議會中大多數(shù)人深切地希望把新政權(quán)視為舊德國傳統(tǒng)的延續(xù)，而不看作為與過去的徹底決裂”[10]。

第二，議會民主制政體復(fù)雜、混亂、互有抵觸?！皼]有魏瑪政體著名的缺陷，反民主思想不可能在后來泛濫滲透”[9]5。魏瑪憲法確定的政治體制混合了議會制、總理制、內(nèi)閣制和總統(tǒng)制四種制度，在憲法中都有明確的地位、職責(zé)和相互之間的關(guān)系。卡爾·施米特認(rèn)為議會制的四個子系統(tǒng)當(dāng)時是不穩(wěn)定的平衡。從十四年的實施過程和效果來看，政治局面的不穩(wěn)定使憲法失去了平衡，總理頻繁更換，總統(tǒng)多次使用緊急狀態(tài)權(quán)維持穩(wěn)定，政黨之間斗爭激烈，特別是不能以法治、秩序的方式同民眾進(jìn)行溝通?！皬囊婚_始，魏瑪共和國就遭受激烈批評，其激烈程度超過任何現(xiàn)代政治組織。那個時代的政界，無論是左、右還是中間派，都樂于抨擊共和國的短處，恥于褒揚(yáng)其成就”[11]。

魏瑪憲法確定的“議會民主”與“總統(tǒng)專權(quán)”相結(jié)合的二元政治體制，是將英國與美國體制進(jìn)行結(jié)合，是當(dāng)時迫于國內(nèi)外壓力，被迫回應(yīng)各黨派政治訴求下的產(chǎn)物。由于議會經(jīng)常動用不信任案，因此需要總統(tǒng)的權(quán)威，但總統(tǒng)很難保持政治立場上的中立。兼具普魯士容克地主出身和軍人身份的第二任總統(tǒng)興登堡對右翼政黨存在好感，對左翼政黨一直壓制。1933年，興登堡授權(quán)希特勒，說明德國的總統(tǒng)全權(quán)體制輕易使德國由民主走向反民主的極權(quán)道路。

第三，魏瑪憲法將公民權(quán)利由政治領(lǐng)域擴(kuò)展到社會、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等領(lǐng)域，明確權(quán)利與義務(wù)保持一致的原則，特別是將19世紀(jì)末的“公共福利”和社會化思想同權(quán)利有機(jī)結(jié)合，使公民享有的權(quán)利更加廣泛，更加普遍，這是魏瑪憲法獲得現(xiàn)代憲法開端的主要標(biāo)志。但是，在規(guī)定公民享有廣泛基本權(quán)利的同時，強(qiáng)化了對于基本權(quán)利的保留條款，例如第115條，第117條，第123條等。雖然列舉了眾多基本權(quán)利，但卻未說明法律效力，即怎樣以憲法制度來保證基本權(quán)利的實現(xiàn)。由于基本權(quán)利保障機(jī)制的缺失，1933年2月，希特勒以《保護(hù)德意志人民緊急條例》，授權(quán)聯(lián)邦政府解散和禁止人民舉行集會、游行。同年頒布的《保護(hù)人民與國家條例》，剝奪了部分人的教育權(quán)、住宅權(quán)、自由表達(dá)權(quán)、結(jié)社權(quán)、宗教信仰自由權(quán)等。

特別是關(guān)于社會保障權(quán)和國民福利的規(guī)定，脫離了當(dāng)時德國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，導(dǎo)致大部分權(quán)利無法兌現(xiàn)，反而成為政治混亂的根源，造成了罷工、起義，使社會秩序失控。1929年，世界經(jīng)濟(jì)大蕭條波及德國，公民的福利訴求造成魏瑪政府的危機(jī)。納粹政權(quán)充分利用公民質(zhì)疑魏瑪政府信用，而逐步騙取選民的信任，走上政治權(quán)力的中心。納粹政府成立后，取得民眾的信任是從公民社會保障權(quán)入手，保證各社會階層，特別是工人階層的福利待遇，通過一系列社會政策的調(diào)整，反而成為魏瑪政府給予不了的政策最大受益者。

第四，魏瑪憲法沒有解決國家結(jié)構(gòu)形式憲法規(guī)定與現(xiàn)實之間的矛盾。立憲討論和憲法規(guī)定都傾向于中央集權(quán)，但1871年帝國聯(lián)邦與成員國的現(xiàn)狀在共和國時期仍保留，使中央在立法、行政等方面的權(quán)力得不到貫徹。德國由于歷史原因，在國家結(jié)構(gòu)方面始終是以邦聯(lián)制或聯(lián)邦制的形式存在，從未存在過中央集權(quán)的單一制國家結(jié)構(gòu)形式。德國長期分裂，主要原因是成員國地方自治的權(quán)力保留過大，成員國之間實力、體量相差懸殊，最大的普魯士邦和奧地利邦長期成為阻礙帝國統(tǒng)一的因素。1871年德意志建立的是以普魯士邦為主體的聯(lián)邦制國家，普魯士基本上等同于德意志帝國，帝國各邦普遍承認(rèn)普魯士代表著德國的政治、軍事和精神。

魏瑪憲法基于現(xiàn)實，在內(nèi)容中強(qiáng)化了中央集權(quán)。成員國在憲法中以“州”代表“邦”。第18條規(guī)定聯(lián)邦有改變州界的權(quán)力。中央在立法權(quán)、行政權(quán)方面大力加強(qiáng)，留給各州的主要領(lǐng)域主要是司法審判權(quán)、警察教育、宗教事務(wù)以及監(jiān)督地方政府。在憲法草案討論時，主張分解普魯士邦，弱化普魯士在聯(lián)邦中的強(qiáng)勢地位，但魏瑪憲法實際上沒有解決這一問題。憲法規(guī)定稅收由中央征收，一大批州的官員轉(zhuǎn)為中央官員，都是加強(qiáng)中央權(quán)力的表現(xiàn)。在德國歷史發(fā)展進(jìn)程中，始終貫穿著中央權(quán)力集中與強(qiáng)化地方權(quán)力兩種國家結(jié)構(gòu)形式的博弈，魏瑪憲法確立了中央集權(quán)的國家結(jié)構(gòu)形式，但遭到南德地區(qū)巴伐利亞州、鄰近法國的萊茵地區(qū)州的反聯(lián)邦地方分權(quán)勢力的反對。納粹政府強(qiáng)化中央集權(quán)，最后完全過渡到中央集權(quán)制國家。

第五，魏瑪憲法雖然規(guī)定法官的獨立地位不受立法權(quán)、行政權(quán)干預(yù)，但受新康德主義法學(xué)的影響，司法權(quán)過于呆板，對變化的形勢應(yīng)對不足。特別是在共和國后期，被納粹政權(quán)利用。德國法學(xué)家納羅1942年在流亡美國時指出：“德國的司法系統(tǒng)從根基上破壞了魏瑪共和國”[11]112。

魏瑪憲法確立的司法權(quán)及司法系統(tǒng)與立法權(quán)和行政權(quán)相比，帝國的殘留部分最多，因而從結(jié)構(gòu)上不能適應(yīng)民主，過于機(jī)械。此外，德國的司法理念由于對西方近代自然法思想接受的不徹底，哲理法學(xué)、歷史法學(xué)、社會法學(xué)、規(guī)范法學(xué)等思想理論都影響著德國的司法制度。魏瑪法庭出現(xiàn)過審判共產(chǎn)黨，將共產(chǎn)黨議員和領(lǐng)導(dǎo)人被判入罪，而納粹等右翼政黨成員可以利用司法制度逃脫法庭的審判。

第六，魏瑪憲法第48條，(2)魏瑪憲法第48條規(guī)定的主要內(nèi)容：聯(lián)邦大總統(tǒng)，對于聯(lián)邦中某一邦，如不盡其依照聯(lián)邦憲法或聯(lián)邦法律所規(guī)定之義務(wù)時，得用兵力強(qiáng)制之。聯(lián)邦大總統(tǒng)于德意志邦內(nèi)之公共安寧及秩序，視為有被擾亂或危害時，為恢復(fù)公共安寧及秩序起見，得取必要之處置，必要時更得使用兵力，以求達(dá)此目的。即關(guān)于總統(tǒng)緊急權(quán)的規(guī)定被認(rèn)為是憲法最大的惡法，此條爭議最大，是學(xué)術(shù)界長期討論的問題。普遍認(rèn)為，將緊急狀態(tài)權(quán)賦予總統(tǒng)一人，如果頻繁運(yùn)用這項權(quán)力是對民主制度最大的破壞。憲法第48條在魏瑪共和國成立初期使用是有積極作用的，對于制止共和國初期出現(xiàn)的政治動亂，維護(hù)社會秩序是必不可缺的。首任總統(tǒng)艾伯特多次使用第48條。第二任總統(tǒng)興登堡在后期更是頻繁使用，并將緊急狀態(tài)權(quán)由政治領(lǐng)域擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由行政權(quán)范圍擴(kuò)大到立法權(quán)領(lǐng)域。1933年初，興登堡總統(tǒng)使用緊急狀態(tài)權(quán)間接幫助了納粹執(zhí)政，納粹政府運(yùn)用該權(quán)力解體了魏瑪共和國。

卡爾·施米特在《合法性與正當(dāng)性》《憲法的守護(hù)者》《論專政》等著作中對憲法第48條進(jìn)行深入的分析。認(rèn)為“憲法專政之舉措，本來是被計劃用于保衛(wèi)共和國的，最后卻在共和國的毀滅中扮演了相當(dāng)重要的角色”[12]。從憲法第48條內(nèi)容上看，術(shù)語寬泛，缺乏限定性的法律。從理論到實踐，第48條不僅“侵犯”而且在本質(zhì)上改變了共和國憲法的原則性規(guī)定，是對憲法第5條，第68條，第69條等多個條文內(nèi)容的侵犯，事實上，如果實施憲法第48條，憲法規(guī)定的很多制度都將失效。第48條的產(chǎn)生“源于時代的必要”，但賦予超強(qiáng)的行政權(quán)，使民主制度失去了平衡。施米特一語中的，“德意志共和國的生與死，很大程度上是使用與濫用魏瑪憲法第48條的歷史”[12]46。

五、魏瑪憲法二重性的主要原因

魏瑪憲法的命運(yùn)亦是魏瑪共和國的命運(yùn)，確定的共和體制下的民主制度卻以納粹獨裁政權(quán)的建立而告別?？梢哉f，魏瑪憲法內(nèi)容上的開創(chuàng)性、先進(jìn)性是其實施失敗的最初推手。總結(jié)和探討魏瑪共和國失敗的原因是20世紀(jì)及今后不可或缺、爭議不盡的課題。下面將在前述分析原因的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從政治理念、民主與反民主、憲法保障，以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治結(jié)構(gòu)矛盾等方面深入分析。

首先，魏瑪憲法的指導(dǎo)思想和憲法實踐深受德意志歷史上長期形成的國家主義影響。國家主義在近代反對神權(quán)政治的斗爭中具有歷史進(jìn)步意義。因為德國長期分裂，渴望國家統(tǒng)一，國家主義在德國更有現(xiàn)實意義。德國國家主義成熟于19世紀(jì)初期，特別是拿破侖帶領(lǐng)的法國軍隊對德國的入侵，使德國上層階級和普通民眾強(qiáng)烈需要和信奉國家主義，哲學(xué)家費希特和黑格爾系統(tǒng)闡述了德國的國家主義，使之系統(tǒng)化，并上升為國家哲學(xué)。

費希特的國家主義是與其呼吁的愛國主義緊密聯(lián)系在一起的。1806年，法國入侵德國，費希特先后在《現(xiàn)時代的根本特點》(1806年)、《對德意志民族的演講》(1807年)等著作中，將德國的長期分裂、外敵入侵的原因歸結(jié)為德國缺少國家主義，他將國家主義轉(zhuǎn)化為愛國主義。費希特認(rèn)為要用教育和道德復(fù)興來為德意志愛國主義和德意志民族主義開辟道路。十分強(qiáng)調(diào)一個民族的政治獨立性，認(rèn)為德意志人的使命在于建立一個真正的正義的國家。費希特的國家主義理論同黑格爾一樣，為日后普魯士及德意志的侵略擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚撝С?，這是需要批判的。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中系統(tǒng)論證了國家理論。認(rèn)為“國家是絕對自在自為的理性東西”。個人應(yīng)當(dāng)服從國家的支配，“國家成員是單個人的最高義務(wù)”?！皣腋吒叩卣驹谧匀簧?，正好比精神是高高地站在自然界之上一樣。因此，人們必須崇敬國家，把它看作地上的神物”[13]。黑格爾明確肯定了國家至上，哲學(xué)必須為國家服務(wù)，普魯士國家是體現(xiàn)著“絕對精神”的最好國家。由于黑格爾哲學(xué)為德國的官方哲學(xué)，1871年《德意志帝國憲法》貫徹國家至上的理念。

在制定魏瑪憲法時，國家處于艱難之時，保持國家不被戰(zhàn)勝國肢解是德國重新崛起的前提條件。憲法在設(shè)計上可以借鑒英、法、美等國家的憲法理念和制度，既迎合了歐美戰(zhàn)勝國的主張，也能緩解國內(nèi)各種矛盾和興起的民族主義運(yùn)動。魏瑪憲法實施期間，也是國家主義逐漸由隱匿到高揚(yáng)的時期，并且是與主權(quán)受限、領(lǐng)土淪喪聯(lián)系在一起的。“就整體而論，德國的領(lǐng)土損失是非常巨大的，德國人對此必然會感到十分痛心”?！跋裾碱I(lǐng)魯爾這樣的事件使一個民族內(nèi)心深受觸動，不僅釋放出它的健康成分，而且也釋放出它的不健康成分”[5]271。

卡爾·施米特憲法理論豐富、復(fù)雜，曾經(jīng)短時期有過為納粹政權(quán)服務(wù)的經(jīng)歷，與他始終秉持國家主義有關(guān)?！笆┟滋卣嗡枷氲幕疽厥菄抑髁x，至少直到1942年，施米特政治思想的基本要素是國家主義”[14]。

其次，魏瑪憲法從制定到實施，一直或明或暗存在著反民主的力量，并最終以獨裁政權(quán)取代民主政權(quán)。1918年以前，一整套在魏瑪共和國煽動反民主活動的黨團(tuán)和聯(lián)盟已經(jīng)存在，主要有泛德意志同盟、德意志海軍聯(lián)盟等，他們思想保守，主張回到德意志帝國時代。在立憲過程中，德國右翼政黨、部分代表各邦利益的政黨、宗教主張的政黨，以及主張君主制的團(tuán)體一直很活躍，在國民議會中占的比例很大，始終是反民主的力量。魏瑪憲法頒布后，主張民族主義、狹隘“愛國主義”的團(tuán)體在理論和行動上表現(xiàn)得更為激進(jìn)。德國第二任總統(tǒng)興登堡是其標(biāo)志性人物，他是帝制時代的傳統(tǒng)軍人，是普魯士容克貴族階級的代表。即使承認(rèn)共和制度的部分黨派、團(tuán)體組織也反對魏瑪方式的民主。這些反民主的黨派團(tuán)體成功利用了議會制的缺陷扼殺了民主。

20世紀(jì)初期，盛行德國的哲學(xué)思想、政治理論與現(xiàn)代民主制度是不相容的。舍勃的哲學(xué)人類學(xué)和尼采的超人哲學(xué)都為德意志民族的特殊性和政治強(qiáng)人的出現(xiàn)進(jìn)行理論上的辯護(hù)?！斑@些反理性的思想運(yùn)動，以及眾多的中間立場，很快把魏瑪共和國時期德國的實證主義——自由主義思想態(tài)度擠到了次席”[9]33。這些非理性主義與近代理性主義為本質(zhì)構(gòu)造的民主人權(quán)法治思想是相悖論的，他們認(rèn)為“每一種思想態(tài)度中都蘊(yùn)含著政治性”，并轉(zhuǎn)化為反民主的行動。魏瑪憲法實施時，新康德主義法學(xué)、社會法學(xué)、純粹法學(xué)都排除了法律的價值屬性，主張法律的相對性和純粹性。這些法學(xué)思想都以國家法學(xué)標(biāo)榜，普遍存在反民主的傾向，或者主張國家主義下的有限民主思想。

捍衛(wèi)魏瑪憲法的民主力量太弱，在與反民主力量的斗爭中漸漸失敗。德國共產(chǎn)黨屬于左翼政黨，魏瑪制憲時的主要力量之一，在共和國議會初期，占有的議席比例一度很高，但一直受到多種反民主力量的打壓，包括其他左翼政黨。法西斯黨通過廣泛聯(lián)合右翼反民主勢力，給民眾造成最有希望的國家力量的印象，到1933年，絕大多數(shù)民眾都不認(rèn)同魏瑪憲法確定的民主制度。

再次，沒有權(quán)威和力量捍衛(wèi)憲法。魏瑪憲法確定的由司法系統(tǒng)保障憲法在當(dāng)時已遭質(zhì)疑。1929年，卡爾·施米特指出：“魏瑪憲法的制定再度引發(fā)了人們對于憲法特別保障的興趣，也引起誰是憲法守護(hù)者或捍衛(wèi)者的疑問”。他明確提出德國的聯(lián)邦法院完成不了護(hù)憲的重任，而應(yīng)由總統(tǒng)守護(hù)憲法?！拔以?929年3月發(fā)表于《公法學(xué)論叢》關(guān)于《憲法的守護(hù)者》的論文不但獲得廣泛的支持，也特別造成近年來德意志帝國總統(tǒng)就其憲法地位而言更常被視為憲法守護(hù)者的結(jié)果”[15]。他認(rèn)為美國聯(lián)邦最高法院與德國的聯(lián)邦法院完全不同，審判權(quán)的內(nèi)容毫無共同之處。德國法院的地位與美國法院相比，重要性上遜色許多，而且審查權(quán)所行使的范圍及嚴(yán)格程度也不同。魏瑪憲法在實施中，依據(jù)第76條的規(guī)定，審查權(quán)只能針對一般法律，而不能針對修改憲法的法律。1933年，卡爾·施米特再次重申憲法第48條賦予總統(tǒng)緊急狀態(tài)權(quán)的合法性，認(rèn)為這是護(hù)憲的最終保障。

1931年，德國純粹法學(xué)派代表人物凱爾森發(fā)表《誰是憲法捍衛(wèi)者》，卷入與施米特的憲法論戰(zhàn)。凱爾森是法律實證主義者，認(rèn)為憲法的合法性與正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)分離。施米特主張合法性與正當(dāng)性之間存在聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)“帝國總統(tǒng)具備有效的緊急狀態(tài)權(quán)力，從而能夠成為憲法的積極屏障。在帝國總統(tǒng)依據(jù)第42條所作宣誓的誓詞中就明白指出帝國總統(tǒng)應(yīng)捍衛(wèi)憲法”[15]215。凱爾森與施米特關(guān)于憲法捍衛(wèi)的理論之爭在當(dāng)時以施米特的理論占上風(fēng)而結(jié)束，但魏瑪憲法的最終命運(yùn)說明以總統(tǒng)護(hù)衛(wèi)憲法也是失敗的。因為總統(tǒng)守護(hù)憲法依據(jù)的是憲法第48條，后被納粹政權(quán)以魏瑪憲法的方式扼殺，魏瑪憲法常常被視為一種悖論式案例，即自由民主制的敵人(指納粹政權(quán))居然能夠利用憲法從內(nèi)部推翻民主制本身。

魏瑪憲法規(guī)定的由司法系統(tǒng)捍衛(wèi)憲法，由于其保守主義的?；视^和舊時代公務(wù)員階層的文化觀念，以及對民主的阻撓心態(tài)，使其沒有樹立法律的權(quán)威。徘徊在民主與獨裁間的總統(tǒng)在關(guān)鍵時刻倒向了獨裁。德國歷史學(xué)家布拉赫爾認(rèn)為：“共和國解體的根源在于一系列憲法機(jī)制(主要是第48條)：缺乏領(lǐng)袖，既得利益集團(tuán)和政治上倒退”[11]3。

最后，魏瑪憲法失敗根本原因是德國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)的內(nèi)在的矛盾，二者不適應(yīng)。德國是后起的資本主義國家，與英法美國相比，19世紀(jì)中期，仍然以農(nóng)業(yè)為主，經(jīng)濟(jì)長期落后于西歐其他國家。工業(yè)資本主義階層的中堅主要是由容克地主、舊貴族轉(zhuǎn)化發(fā)展的。由于戰(zhàn)敗，割地、賠款，工業(yè)原料主產(chǎn)地被占領(lǐng)，導(dǎo)致失業(yè)激增，經(jīng)濟(jì)陷于崩潰。共和國成立后，凡爾賽和約使德國背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。1929年世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加惡化了德國經(jīng)濟(jì)，政府的自由主義經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)思想無法解決實際存在的經(jīng)濟(jì)問題，右翼勢力提出的改善經(jīng)濟(jì)問題的主張得到了選民的支持。

政治結(jié)構(gòu)上的失衡緣于多黨制與議會制沒有協(xié)調(diào)一致，黨爭導(dǎo)致議會制政府面對危機(jī)時束手無策。政治一致的基礎(chǔ)是社會經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)，議會民主對多黨制國家的不信任促使憲法制定者以普遍選舉和強(qiáng)大的總統(tǒng)權(quán)力與議會的全權(quán)相抗衡?？偨y(tǒng)制根據(jù)憲法第48條的授權(quán)取得了勝利，也說明了西方近代形成的一系列憲法理念在德國啟蒙的不夠深入。近代自然法思想在德國傳播得很早，但一直局限于思想家的哲理闡述中，鮮于政治實踐。

魏瑪憲法內(nèi)容上的創(chuàng)新性使其在世界憲法發(fā)展史上占有重要的地位。魏瑪憲法內(nèi)在張力和內(nèi)在矛盾性，以及諸多因素導(dǎo)致的失敗教訓(xùn)，對所有依憲執(zhí)政的國家都有啟示。首先，憲法的制定和實施必須立足于本國基本國情和現(xiàn)實狀況，特別是與政治制度相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是憲法具有持久生命力的根本前提。其次，要協(xié)調(diào)和引導(dǎo)在憲法實施中發(fā)揮歷史傳統(tǒng)的正向作用。國家主義在德國具有歷史傳統(tǒng)，在實現(xiàn)國家統(tǒng)一時發(fā)揮了重要作用，但在魏瑪共和國后期開始被法西斯勢力逐漸轉(zhuǎn)化為軍國主義。因此，在憲法實施過程中，歷史傳統(tǒng)要正確引導(dǎo)。再次，憲法指導(dǎo)思想、基本原則和具體憲法規(guī)范要協(xié)調(diào)一致，不能出現(xiàn)內(nèi)在的矛盾和沖突。魏瑪憲法出現(xiàn)的多次危機(jī)，很重要一點是憲法自身規(guī)定的不一致。最后，要有完善的憲法實施保障制度。魏瑪憲法雖然規(guī)定了憲法保障制度，但在實施中沒有發(fā)揮作用，憲法保障的缺位，實質(zhì)上導(dǎo)致了魏瑪?shù)拿裰髯呦蛄朔疵裰?。上述啟示也許是魏瑪憲法在憲法史上的最大貢獻(xiàn)。