我國緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)探討

張雍錠

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、問題的提出

依照我國《刑法》第76條和《刑事訴訟法》第269條的規(guī)定，對被宣告緩刑的罪犯，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi),依法實(shí)行社區(qū)矯正。實(shí)際上，我國的緩刑犯社區(qū)矯正就是社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對緩刑犯進(jìn)行的考察工作，緩刑犯社區(qū)矯正工作的內(nèi)容主要是《刑法》第75條和社區(qū)矯正規(guī)范性文件中規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容。然而，對于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)依法開展的緩刑犯社區(qū)矯正工作的性質(zhì)，學(xué)界存在不同看法。有刑法學(xué)研究者認(rèn)為，緩刑犯社區(qū)矯正不是刑罰執(zhí)行，因?yàn)椤熬徯炭简?yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”，意味著刑罰的宣告歸于無效，不再執(zhí)行就等于沒有執(zhí)行，更不存在執(zhí)行完畢的問題[1]。而2003年、2005年、2009年和2014年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部(以下簡稱“兩院兩部”)發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見》均將社區(qū)矯正定性為“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行”。[注]2003年7月10日發(fā)布的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》認(rèn)為：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是……非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！?005年1月10日發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大社區(qū)矯正試點(diǎn)范圍的通知》認(rèn)為：“社區(qū)矯正工作是……一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！?009年9月2日發(fā)布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》認(rèn)為：“社區(qū)矯正……，是一項(xiàng)符合我國國情的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度。”2014年8月27日發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見》認(rèn)為：“社區(qū)矯正是一項(xiàng)重要的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度，……”。2019年7月5日發(fā)布的《中華人民共和國社區(qū)矯正法(草案)》第1條規(guī)定，為了保障和規(guī)范社區(qū)矯正工作，正確執(zhí)行刑罰，提高教育改造質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪，制定本法。這里仍然將社區(qū)矯正定義為刑罰執(zhí)行。況且，我國不少刑法學(xué)研究者也認(rèn)為緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行。[注]陳興良、賈宇、劉憲權(quán)等教授均持此觀點(diǎn)。參見：陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：661；賈宇.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2019：379-380；劉憲權(quán).刑法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2020：339.但是，2019年12月28日發(fā)布并于2020年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國社區(qū)矯正法》(以下簡稱《社區(qū)矯正法》)以及2020年6月18日發(fā)布并于2020年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》(以下簡稱《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》)并沒有相關(guān)表述，對社區(qū)矯正性質(zhì)避而不談。這樣，緩刑犯社區(qū)矯正是否屬于刑罰執(zhí)行便存在較大爭議。

隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的推行，宣告緩刑的罪犯人數(shù)逐年增加，占社區(qū)矯正對象總數(shù)的百分比從2012年的82.2%上升到2017年的92.1%[2]，可以說，緩刑犯構(gòu)成了整個(gè)社區(qū)矯正對象的主體。對緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)的理解很大程度上將影響對社區(qū)矯正性質(zhì)的認(rèn)識，[注]以往研究的表述中，通常不區(qū)分緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)與緩刑性質(zhì)、緩刑適用性質(zhì)。但實(shí)際上，三者既有區(qū)別，也存在密切聯(lián)系。其區(qū)別主要表現(xiàn)為：緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)關(guān)乎其是否為刑罰執(zhí)行活動(dòng)或者制度，而緩刑性質(zhì)涉及緩刑考察的內(nèi)容是否為具體的刑罰種類，緩刑適用性質(zhì)則關(guān)注緩刑宣告是否為量刑制度；其聯(lián)系主要表現(xiàn)為：緩刑性質(zhì)影響緩刑適用性質(zhì)和緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)，緩刑適用性質(zhì)影響緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)。而社區(qū)矯正性質(zhì)不明將導(dǎo)致社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)性質(zhì)不明、社區(qū)矯正工作人員和社區(qū)矯正對象身份不清等問題。因此，進(jìn)一步厘清緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)，具有多方面重要意義：第一，有助于準(zhǔn)確把握社區(qū)矯正的性質(zhì)。對管制、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行類社區(qū)矯正對象的社區(qū)矯正均屬于刑罰執(zhí)行已被普遍接受。若緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行，則社區(qū)矯正即為完整意義上的刑罰執(zhí)行制度；而如果緩刑犯社區(qū)矯正不屬于刑罰執(zhí)行，那么社區(qū)矯正不能被稱為完整意義上的刑罰執(zhí)行，社區(qū)矯正的性質(zhì)仍需進(jìn)一步探討。可見，對緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)的理解有助于正確認(rèn)識社區(qū)矯正性質(zhì)。第二，有助于實(shí)現(xiàn)緩刑犯社區(qū)矯正促進(jìn)其順利融入社會(huì)、預(yù)防和減少犯罪的目的。緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容表現(xiàn)為限制或剝奪緩刑犯的某種權(quán)益，[注]緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容涵蓋對緩刑犯的監(jiān)督管理和教育幫扶，本文的緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容特指監(jiān)督管理，具體內(nèi)容包括《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第24—30條規(guī)定的定期報(bào)告遵紀(jì)守法、參加公益活動(dòng)、參加社會(huì)活動(dòng)、遵守禁止令、遷居申請等情況。通過限制或剝奪緩刑犯的某種權(quán)利，并對其進(jìn)行教育幫扶，實(shí)現(xiàn)緩刑犯社區(qū)矯正的目的，蘊(yùn)含了一般預(yù)防和特殊預(yù)防。而刑罰執(zhí)行通常也表現(xiàn)為通過限制或剝奪犯罪人的某種權(quán)益，以達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。如果將緩刑犯社區(qū)矯正定義為刑罰執(zhí)行，那么加重緩刑犯社區(qū)矯正期間的義務(wù)便更加正當(dāng)，從而有利于緩刑犯社區(qū)矯正目的的實(shí)現(xiàn)。第三，有助于明確緩刑犯社區(qū)矯正內(nèi)容，進(jìn)而確立社區(qū)矯正內(nèi)容在刑罰體系中的地位。在社區(qū)矯正期間，對緩刑犯執(zhí)行的是社區(qū)矯正內(nèi)容。如果緩刑犯社區(qū)矯正不屬于刑罰執(zhí)行，那么緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容則不屬于具體的刑罰種類，至少不屬于我國現(xiàn)有的法定刑罰種類，宣告緩刑也不屬于刑罰執(zhí)行制度；而如果將緩刑犯社區(qū)矯正定位為刑罰執(zhí)行制度，則緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容便應(yīng)當(dāng)是具體的刑罰種類，屬于具體的刑種制度，[注]目前，雖然我國的緩刑并非具體的法定刑種，但是緩刑的發(fā)展歷史及國外的有關(guān)實(shí)踐表明，緩刑在我國有可能發(fā)展成為獨(dú)立的刑種，緩刑犯在社區(qū)矯正期間的法定義務(wù)逐漸加重便佐證了這一發(fā)展趨勢?；蛘咧辽傩婢徯虒儆谛塘P執(zhí)行制度?？梢哉f，緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)一定程度上決定著社區(qū)矯正內(nèi)容能否成為獨(dú)立的刑罰種類。

二、緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)主要觀點(diǎn)述評

目前，我國學(xué)界關(guān)于緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)的研究，主要有獨(dú)立刑種說、刑罰裁量制度說、刑罰執(zhí)行制度說、量刑行刑制度說、刑事執(zhí)行制度說、刑罰消滅制度說和刑事責(zé)任說等七種觀點(diǎn)。各種觀點(diǎn)爭執(zhí)不下，至今尚未形成一致認(rèn)識。因此，需要深入探究。

(一)獨(dú)立刑種說述評

獨(dú)立刑種說將緩刑視為與自由刑、罰金刑等并列的刑罰種類。例如，有論者認(rèn)為緩刑作為短期自由刑的替代措施屬于實(shí)體刑罰范疇，只不過緩刑犯與監(jiān)獄服刑人員相比，其人身自由是依法被限制而不是被剝奪，緩刑的懲罰性相對較弱[3]。也有論者認(rèn)為緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等雖未被列入我國《刑法》第三章刑罰的種類中，但完全符合刑罰性質(zhì)和特征，是刑罰外延的體現(xiàn)，因此應(yīng)屬于刑罰的范疇和刑罰的類別[4]。還有論者認(rèn)為刑罰的謙抑性要求尋求新的刑法反應(yīng)手段來替代監(jiān)禁刑，這意味著緩刑將作為一種獨(dú)立的制裁措施，對犯罪做出反應(yīng)[5]。更有論者堅(jiān)持以發(fā)展的眼光和從刑事一體化角度考慮，將社區(qū)矯正定位為更具開放性的非監(jiān)禁性的刑事處遇方法[6]。我國臺灣地區(qū)也有論者將緩刑視為刑罰制度中不可或缺的一種特殊的刑罰手段，是一種積極地進(jìn)行刑事矯治工作的罪犯處遇方法[7]。

筆者認(rèn)為在論及緩刑是否屬于獨(dú)立刑種時(shí)，至少應(yīng)該考慮兩個(gè)層面的問題，即緩刑是否應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立刑種以及能否成為獨(dú)立刑種。從應(yīng)然層面來看，緩刑應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的刑種。這是因?yàn)椋旱谝?，緩刑在我國《刑法》中雖然不是獨(dú)立的刑種，但是在國際上，緩刑有發(fā)展為獨(dú)立刑種的趨勢。實(shí)際上，一些國家的緩刑已經(jīng)演變成為刑種。例如，英國的監(jiān)禁刑分為立即執(zhí)行的監(jiān)禁刑、緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑及部分緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑[8]，緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑和部分緩期執(zhí)行的監(jiān)禁刑都是監(jiān)禁刑，屬于具體的刑罰種類。在美國，緩刑已經(jīng)成為對刑事違法者的最主要處罰方式[9]。況且，當(dāng)代一些發(fā)達(dá)國家已經(jīng)出現(xiàn)了刑種與刑罰執(zhí)行方式結(jié)合的趨勢，緩刑即是一類將刑種與刑罰執(zhí)行方式融合的刑罰措施[10]。第二，緩刑懲罰的嚴(yán)厲性表明緩刑應(yīng)當(dāng)屬于刑罰。緩刑與管制相比，執(zhí)行主體同為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，緩刑犯應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)中僅缺少“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得行使言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”(罪犯基本上不行使該權(quán)利，影響并不大)，而緩刑犯在社區(qū)矯正期間存在參加公益活動(dòng)的可能?？梢哉f，對緩刑犯懲罰的嚴(yán)厲性絲毫不弱于對管制犯的懲罰。而懲罰的最為嚴(yán)厲性是刑罰的顯著特征，懲罰更為嚴(yán)厲的緩刑應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立刑種。有論者便從應(yīng)然層面提出，改革和完善緩刑，用緩刑取代管制[11]。但從實(shí)然層面來看，緩刑不能成為獨(dú)立刑種。因?yàn)槿魧⒕徯桃暈楠?dú)立刑種，則對犯罪人可以直接獨(dú)立判處緩刑，并無必要在判處剝奪自由刑的同時(shí)再宣告緩刑。同時(shí)，拋開緩刑與假釋的法律后果區(qū)別，[注]若緩刑犯在考驗(yàn)期限內(nèi)未發(fā)生撤銷緩刑的法定事由，則不再執(zhí)行對其的原判刑罰；若假釋犯在假釋考驗(yàn)期內(nèi)未發(fā)生撤銷假釋的法定事由，則剩余刑罰視為已經(jīng)執(zhí)行完畢。前者不可能構(gòu)成累犯，后者可能構(gòu)成累犯。但是，二者均負(fù)有前科報(bào)告義務(wù)。被宣告緩刑的罪犯相當(dāng)于跨過“執(zhí)行一定期限的刑罰”而直接被假釋，緩刑同樣是對原判刑罰執(zhí)行方式的變更。

(二)刑罰裁量制度說述評

刑罰裁量制度說認(rèn)為，緩刑屬于刑罰裁量制度。目前我國對刑罰裁量的內(nèi)容理解主要有以下觀點(diǎn)：第一，包括是否判處刑罰、判處何種刑罰，以及判處多重刑罰[12]。狹義的量刑包含刑罰之酌科、刑種之選擇、刑度之確定、刑罰之量定等四個(gè)方面內(nèi)容[13]。第二，包括對犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰以及多重刑罰，并決定是否立即執(zhí)行所判刑罰，進(jìn)而將緩刑歸于刑罰裁量制度。[注]有研究者認(rèn)為量刑包括決定是否立即執(zhí)行所判刑罰，進(jìn)而將緩刑歸于刑罰裁量制度。參見：高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：250-282；張明楷.刑法學(xué)(上)[M].北京：法律出版社，2016：543.第三，包括對犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰及多重刑罰，并決定是否適用某種刑罰制度，具體包括緩刑、數(shù)罪并罰等刑罰制度[14]。

筆者認(rèn)為緩刑適用并非刑罰裁量制度，而應(yīng)為刑罰執(zhí)行制度。這主要基于以下三方面的考慮：首先，刑罰裁量制度說在論證過程中陷入循環(huán)論證的邏輯誤區(qū)，不能將是否立即執(zhí)行刑罰預(yù)設(shè)為刑罰裁量制度的內(nèi)容，同時(shí)將是否適用緩刑等同于是否立即執(zhí)行原判刑罰，進(jìn)而證明緩刑適用屬于刑罰裁量制度。況且，理論界有關(guān)刑罰裁量的內(nèi)容并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。其次，刑罰裁量居于定罪之后，即確立具體罪名后，便應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人所負(fù)刑事責(zé)任決定對其判處何種刑罰及多重刑罰、是否判處非刑罰處罰或定罪免刑。而是否立即執(zhí)行刑罰只能是刑罰執(zhí)行問題，因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)完成刑罰裁量，不能再將是否立即執(zhí)行刑罰視為刑罰裁量內(nèi)容。否則，同樣是解決刑罰如何執(zhí)行的假釋也可以歸入刑罰裁量制度，而這顯然不合適。最后，刑罰裁量和緩刑適用的決定因素不同。刑罰裁量主要由行為的社會(huì)危害性決定，而緩刑適用則主要考察罪犯的人身危險(xiǎn)性。雖然決定社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的因素有部分重合，但前者多對應(yīng)已然之罪，而后者多對應(yīng)未然之罪。因此，緩刑適用僅是刑罰執(zhí)行方式的選擇問題。將緩刑適用視為刑罰執(zhí)行制度，具體為刑罰執(zhí)行方式的變更，則后續(xù)的緩刑犯社區(qū)矯正也應(yīng)當(dāng)為刑罰執(zhí)行制度。

(三)刑罰執(zhí)行制度說述評

刑罰執(zhí)行制度說認(rèn)為，緩刑是刑罰確定后對原判刑罰執(zhí)行方式所做的選擇，應(yīng)當(dāng)屬于刑罰執(zhí)行制度。例如，有論者認(rèn)為緩刑以被告人有罪為前提，以被告人已經(jīng)確定刑罰為基礎(chǔ)，在刑罰量定后解決如何執(zhí)行的問題，因而是一種行刑制度而非量刑制度[13]663。也有論者從緩刑與累犯、自首、減刑、假釋以及剝奪政治權(quán)利制度間的協(xié)調(diào)角度出發(fā)，論證緩刑只不過是刑罰執(zhí)行方式的變更，即不采取收監(jiān)執(zhí)行的方式，是刑罰的一種特殊執(zhí)行方式[15]。還有論者認(rèn)為緩刑是附條件地不執(zhí)行刑罰，其“附條件”內(nèi)容是原判監(jiān)禁刑罰的替代執(zhí)行措施，是原判刑罰在執(zhí)行方法上的改變，屬于廣義上的“刑罰變更執(zhí)行方式”[16]。我國臺灣地區(qū)有論者認(rèn)為緩刑屬于宣告刑的一種特別執(zhí)行方式。若宣告刑為徒刑或拘役，則緩刑應(yīng)屬于一種使受刑人仍舊生活在自由社會(huì)的非機(jī)構(gòu)性社會(huì)處遇；若宣告刑為罰金，則緩刑僅屬于宣告刑的暫緩執(zhí)行[17]。嚴(yán)格來講，該種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)理解為緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行制度，而非緩刑本身屬于刑罰執(zhí)行制度。

筆者也認(rèn)為緩刑犯社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)屬于刑罰執(zhí)行制度，這主要是基于以下三方面考慮：首先，緩刑犯社區(qū)矯正的對象是被審判機(jī)關(guān)定罪判刑的罪犯，對罪犯是否適用緩刑的判斷發(fā)生在定罪量刑之后。雖然刑事判決中包含適用緩刑的內(nèi)容，但是并不能由此斷定緩刑屬于刑罰裁量制度。因?yàn)檫@僅是表層現(xiàn)象，緩刑適用與刑罰裁量在本質(zhì)上是不同的。至于確定宣告刑后，是否立即執(zhí)行僅是刑罰執(zhí)行方式選擇問題，如同死刑緩期執(zhí)行是死刑的執(zhí)行方式，緩刑也是有期徒刑或者拘役的一種特殊執(zhí)行方式而已。緩刑雖然是由審判機(jī)關(guān)宣告，但實(shí)際上是審判機(jī)關(guān)在量刑完畢后對刑罰如何執(zhí)行所做的決定，其性質(zhì)類似于審判機(jī)關(guān)做出的假釋決定。其次，緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容是刑法中規(guī)定的、具有懲罰性的內(nèi)容，這些內(nèi)容屬于非監(jiān)禁刑。雖然緩刑犯尚未開始執(zhí)行“監(jiān)禁刑”，但是已經(jīng)在社區(qū)中執(zhí)行非監(jiān)禁刑的內(nèi)容[18]，不能因?yàn)樵搩?nèi)容不是監(jiān)禁刑而否定緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行。這樣，認(rèn)為緩刑考驗(yàn)期內(nèi)履行的義務(wù)是一種懲罰而非刑罰進(jìn)而否認(rèn)緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行[19]，以及依據(jù)2020年1月20日施行的《關(guān)于緩刑犯在考驗(yàn)期滿后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪應(yīng)否認(rèn)定為累犯問題的批復(fù)》而否定緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行的觀點(diǎn)便值得商榷[20]。因?yàn)橐来诉壿?，作為刑罰裁量結(jié)果的定罪免刑或者非刑罰處罰方式因均不屬于刑罰，故二者均不應(yīng)是刑罰裁量的內(nèi)容，這顯然是不合適的。目前，許多國家紛紛增強(qiáng)緩刑監(jiān)督強(qiáng)度，設(shè)立具有“懲罰性質(zhì)”的緩刑考驗(yàn)措施，強(qiáng)化緩刑制裁犯罪的力度[5]37-38。在我國，隨著社區(qū)矯正懲罰性的不斷增加，并不排除將社區(qū)矯正內(nèi)容改革為具體刑種的可能。最后，撤銷緩刑并執(zhí)行原判刑罰，不違背一事不二罰原則。緩刑體現(xiàn)了對犯罪分子的寬緩處理，即根據(jù)對罪犯人身危險(xiǎn)性和再犯罪可能性的判斷，將原本應(yīng)當(dāng)監(jiān)禁矯治的罪犯放在社會(huì)中進(jìn)行非機(jī)構(gòu)性矯治，僅是刑罰執(zhí)行方式的變更。出現(xiàn)緩刑被撤銷的法定事由，表明該類罪犯仍具有較高的人身危險(xiǎn)性，理應(yīng)由法院決定撤銷緩刑，收監(jiān)執(zhí)行懲罰力度更大的監(jiān)禁刑。如果緩刑被撤銷違背一事不二罰原則，那么類似的假釋被撤銷同樣有違背一事不二罰原則之虞。

(四)量刑行刑制度說述評

量刑行刑制度說試圖整合刑罰裁量說和刑罰執(zhí)行說，認(rèn)為緩刑既是刑罰裁量制度又是刑罰執(zhí)行制度。例如，有論者認(rèn)為在裁量是否執(zhí)行所判刑罰意義上，緩刑是量刑制度，而在刑罰執(zhí)行意義上，緩刑又是刑罰執(zhí)行制度[21]。也有論者一方面承認(rèn)緩刑與死緩均不是刑種，而是刑罰的執(zhí)行方法或暫緩執(zhí)行制度，是在刑罰裁量時(shí)決定的問題，理所當(dāng)然地不應(yīng)排除在刑罰裁量之外。另一方面又認(rèn)為我國的緩刑制度采取執(zhí)行猶豫主義，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)原判主刑暫緩執(zhí)行，沒有剝奪犯罪分子的自由，只是保持著執(zhí)行原判刑罰的可能性；緩刑考驗(yàn)期屆滿，原判刑罰不再執(zhí)行，僅意味著刑罰執(zhí)行權(quán)的消滅[22]。還有論者認(rèn)為刑罰裁量自然包括決定所判處的刑罰是否立即執(zhí)行，但卻在刑罰執(zhí)行制度中論述緩刑[23]。更有論者從我國刑法總則第四章“刑罰的具體運(yùn)用”所處位置，即居于累犯、自首、立功、數(shù)罪并罰等刑罰裁量制度之后，減刑和假釋等刑罰執(zhí)行制度之前，而認(rèn)為緩刑兼具刑罰裁量和刑罰執(zhí)行的雙重性質(zhì)[24]。該種觀點(diǎn)在討論緩刑性質(zhì)時(shí)，區(qū)分緩刑適用和緩刑執(zhí)行的做法值得提倡，但是對緩刑適用性質(zhì)的把握值得商榷。按照這種觀點(diǎn)，即便將緩刑適用視為量刑制度，緩刑犯社區(qū)矯正仍為刑罰執(zhí)行。筆者認(rèn)為緩刑適用同樣屬于行刑制度，而非量刑制度。

緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于不同階段，自然可以分別屬于不同的刑罰制度，但不能籠統(tǒng)認(rèn)為緩刑既是刑罰裁量制度又是刑罰執(zhí)行制度。這主要基于以下三方面的考慮：首先，該種觀點(diǎn)違反矛盾律。刑罰裁量和刑罰執(zhí)行存在本質(zhì)區(qū)別，刑罰裁量是根據(jù)法律規(guī)定，確定對犯罪嫌疑人是否判處刑罰、判處何種刑罰及多重刑罰的司法審判活動(dòng)；刑罰執(zhí)行是將人民法院生效的刑事判決所確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)。刑罰裁量主要考慮行為的社會(huì)危害性，而刑罰執(zhí)行側(cè)重于行為人的人身危險(xiǎn)性。緩刑不可能既是刑罰裁量又是刑罰執(zhí)行，將緩刑視為兼具刑罰裁量和刑罰執(zhí)行雙重性質(zhì)的觀點(diǎn)，勢必違反矛盾律。其次，該種觀點(diǎn)導(dǎo)致刑法教材體系的紊亂。持該種觀點(diǎn)的論者在編寫刑法學(xué)教材時(shí)，往往陷入自相矛盾的境地。雖然堅(jiān)持緩刑的量刑行刑制度說，但是僅在刑罰裁量制度或刑罰執(zhí)行制度中介紹緩刑；甚至雖然同樣堅(jiān)持緩刑的量刑行刑制度說，但是有的在刑罰裁量制度中介紹，有的卻在刑罰執(zhí)行制度中展開。這種試圖調(diào)和矛盾卻制造更多矛盾的做法不足取。最后，根據(jù)緩刑在刑法典中的位置來判斷其性質(zhì)的做法更輕率。其一，該觀點(diǎn)無邏輯可言。既然可以根據(jù)緩刑居于刑罰裁量和刑罰執(zhí)行之間而認(rèn)定緩刑兼具二重性，那么也可以根據(jù)刑法中對緩刑的規(guī)定位于刑罰裁量后而認(rèn)定緩刑具有刑罰執(zhí)行的屬性，或者根據(jù)刑法中對緩刑的規(guī)定位于刑罰執(zhí)行前而認(rèn)定緩刑具有刑罰裁量的屬性。其二，我國刑法典中不乏名不副實(shí)的立法例。例如，我國《刑法》第37條、第37條之一分別是關(guān)于非刑罰處罰措施、從業(yè)禁止的規(guī)定，二者均非刑種，卻置于刑罰的種類下，并不能因此認(rèn)定二者是具體的刑罰種類。因此，緩刑不能既是刑罰裁量制度，又屬于刑罰執(zhí)行制度。

(五)刑事執(zhí)行制度說述評

刑事執(zhí)行制度說認(rèn)為，緩刑犯社區(qū)矯正屬于具體的刑事執(zhí)行活動(dòng)。例如，有論者認(rèn)為《社區(qū)矯正法》第1條規(guī)定，為了推進(jìn)和規(guī)范社區(qū)矯正工作，保障刑事判決、刑事裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行，提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。這里準(zhǔn)確確立了社區(qū)矯正的性質(zhì)為刑事執(zhí)行，是對理論與實(shí)踐中社區(qū)矯正“刑罰執(zhí)行說”的糾偏和超越[25]。也有論者認(rèn)為《社區(qū)矯正法》規(guī)避爭議，將社區(qū)矯正制度界定為具有中國特色的刑事執(zhí)行制度[26]。還有論者認(rèn)為從立法理念、結(jié)構(gòu)布局、用詞造句和法條規(guī)定來看，該法蘊(yùn)含或暗示社區(qū)矯正應(yīng)該是外延更加廣泛的刑事執(zhí)行[27]。

筆者認(rèn)為將緩刑犯社區(qū)矯正理解為刑事執(zhí)行并不合理，這主要是基于以下三方面的考慮：首先，將緩刑犯社區(qū)矯正定性為刑事執(zhí)行欠準(zhǔn)確。刑事執(zhí)行屬于刑罰執(zhí)行的上位概念，將緩刑犯社區(qū)矯正定性為刑事執(zhí)行，雖然可以避免緩刑犯、假釋犯和暫予監(jiān)外執(zhí)行犯的社區(qū)矯正是否屬于刑罰執(zhí)行的爭議，但是對社區(qū)矯正的發(fā)展意義不大。其次，將緩刑犯社區(qū)矯正界定為刑事執(zhí)行缺乏明確的法律依據(jù)。我國《社區(qū)矯正法》并未明確提出社區(qū)矯正屬于刑事執(zhí)行，而僅是論及制定《社區(qū)矯正法》的目的是保障刑事判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行。立法中進(jìn)行這種相對含糊的界定，很大程度上是一種立法折中的體現(xiàn)。最后，《社區(qū)矯正法》取消社區(qū)矯正“刑罰執(zhí)行”表述的論據(jù)不足。2019年10月21日全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國社區(qū)矯正法(草案)》修改情況的匯報(bào)中提到，草案“正確執(zhí)行刑罰”的表述不準(zhǔn)確，將“正確執(zhí)行刑罰”修改為“正確執(zhí)行刑事判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定”[28]，但是并未闡明取消刑罰執(zhí)行表述的具體原因，并且也無據(jù)可查。有參與該法制定的研究者指出，立法者雖然根據(jù)刑法規(guī)定取消“正確執(zhí)行刑罰”的表述，但是錯(cuò)將“緩刑是附條件地不執(zhí)行刑罰”等同于“緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”[29]，即認(rèn)為附條件不執(zhí)行刑罰便是原判的刑罰不再執(zhí)行，這種觀點(diǎn)明顯不當(dāng)。

(六)刑罰消滅制度說述評

刑罰消滅制度說認(rèn)為，緩刑的本質(zhì)屬性是刑罰消滅。[注]也有觀點(diǎn)認(rèn)為緩刑屬于附條件赦免制度。且不論緩刑與赦免在適用目的、適用主體、適用對象、適用結(jié)果的確定時(shí)間及法律后果等方面的不同，決定赦免不能作為緩刑的屬概念，僅從赦免的上位概念也是刑罰消滅來看，就沒必要將緩刑作為一項(xiàng)附條件赦免制度予以單獨(dú)討論，完全可以在刑罰消滅制度說中加以論述。例如，有論者根據(jù)排中律、緩刑與赦免的屬概念同為刑罰消滅制度、宣告緩刑未立即導(dǎo)致刑罰消滅不影響緩刑性質(zhì)歸屬等三方面，闡釋緩刑屬于刑罰消滅制度[30]。我國臺灣地區(qū)有論者認(rèn)為緩刑是指法院在宣判時(shí)既確定刑事責(zé)任又宣判犯人應(yīng)得的刑罰，但卻暫緩執(zhí)行。若緩刑期滿且未被撤銷，則免除其刑之執(zhí)行，而且其所受刑事責(zé)任之宣判亦失去效力，視同自始未犯罪[31]。這里的緩刑期滿且未被撤銷的情況下，同時(shí)消滅了罪犯的罪和刑。嚴(yán)格意義上，該種觀點(diǎn)是針對緩刑適用和緩刑執(zhí)行結(jié)果而言的。因?yàn)樾塘P消滅，必須以罪犯被宣告緩刑并且緩刑執(zhí)行完畢為前提，緩刑執(zhí)行完畢則刑罰消滅。

筆者認(rèn)為無論如何都不能將緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正理解為刑罰消滅制度。這主要基于以下四方面的考慮：首先，將二者視為刑罰消滅制度違反矛盾律。刑罰制度包括刑種制度、刑罰裁量制度、刑罰執(zhí)行制度和刑罰消滅制度，且彼此間存在本質(zhì)區(qū)別，即是矛盾關(guān)系。根據(jù)矛盾律，由于前述內(nèi)容已經(jīng)確立二者屬于刑罰執(zhí)行制度，則其必然不能再為刑罰消滅制度。其次，緩刑的適用與執(zhí)行并不必然導(dǎo)致刑罰消滅。不可否認(rèn)，緩刑的適用及執(zhí)行導(dǎo)致不執(zhí)行原判監(jiān)禁刑的法律后果類似刑罰消滅，但不能就此簡單地認(rèn)為它們屬于刑罰消滅制度[32]。因?yàn)檫m用緩刑，僅是具備免除原判刑罰執(zhí)行的可能，并不必然導(dǎo)致犯罪人的刑罰被免除執(zhí)行。因此，任何從緩刑適用與執(zhí)行的一種結(jié)果將緩刑定位于刑罰消滅制度的主張，均是片面的。再次，緩刑執(zhí)行完畢并未使犯罪人完全免除刑罰，而僅是以特殊的緩刑考驗(yàn)替代原判刑罰。緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，罪犯的某些權(quán)益同樣會(huì)被限制。此外，緩刑考驗(yàn)和假釋監(jiān)督內(nèi)容極為相似，如果將原判刑罰暫緩執(zhí)行的緩刑制度視為刑罰消滅制度，那么執(zhí)行部分原判刑罰的假釋制度也可以歸于刑罰消滅制度[33]，至少可以看作刑罰部分消滅制度，而這顯然是不合適的。最后，緩刑執(zhí)行完畢的法律后果并不完全等同于刑罰消滅。緩刑犯在被解除社區(qū)矯正后，其所犯之罪并未消滅。我國《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞?！倍徯谭革@然屬于依法受過刑事處罰的人，緩刑犯被解矯后，在從事特定行業(yè)及入學(xué)、征兵等方面，仍會(huì)受到負(fù)面影響。而刑罰消滅可能導(dǎo)致罪與刑的同時(shí)消滅，犯罪人如同自始未犯罪。可見，緩刑犯解矯與刑罰消滅的后果不同，這就決定了緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正都不是刑罰消滅制度，緩刑犯社區(qū)矯正應(yīng)為刑罰執(zhí)行。

(七)刑事責(zé)任說述評

刑事責(zé)任說認(rèn)為，緩刑應(yīng)屬于刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。例如，有論者認(rèn)為作為刑罰的替代措施且不等同于刑罰的緩刑應(yīng)當(dāng)屬于刑事責(zé)任的范疇，即緩刑的性質(zhì)是一種刑事責(zé)任的承擔(dān)方式[19]113。也有論者認(rèn)為國家對犯罪人負(fù)有矯正和懲罰的雙重義務(wù)，犯罪人負(fù)有接受矯正和懲罰的雙重責(zé)任，懲戒和矯正應(yīng)屬刑事責(zé)任最重要的兩大內(nèi)涵，緩刑因其主要體現(xiàn)刑事責(zé)任的矯正內(nèi)涵而區(qū)別于以懲戒為本質(zhì)的刑罰，與刑罰并列為刑事責(zé)任的不同承擔(dān)方式[34]。還有論者認(rèn)為緩刑制度是本著教育、矯正犯罪人的目的，通過輕緩化、社會(huì)化的手段實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任目的與要求的一系列法律制度的總和，應(yīng)以刑事責(zé)任為落腳點(diǎn)確定緩刑性質(zhì)[35]。這類觀點(diǎn)主要針對緩刑性質(zhì)而言，將緩刑定位為與刑罰并列的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。

筆者認(rèn)為將緩刑定位為與刑罰并列的刑事責(zé)任承擔(dān)方式欠準(zhǔn)確，緩刑應(yīng)當(dāng)發(fā)展為具體的刑罰種類，緩刑犯社區(qū)矯正自然應(yīng)當(dāng)屬于刑罰執(zhí)行。這主要是基于以下三方面考慮：首先，認(rèn)為緩刑屬于刑事責(zé)任的承擔(dān)方式缺乏法律依據(jù)。我國刑法中規(guī)定的刑事責(zé)任的承擔(dān)方式包括刑罰、非刑罰處罰措施和定罪免刑三種情況，我國《刑法》第37條列舉出非刑罰處罰措施的種類，如果刑事責(zé)任的承擔(dān)方式和非刑罰處罰措施這兩個(gè)概念是周延的，那么根據(jù)排中律，既然緩刑本身不屬于非刑罰處罰措施和定罪免刑，則其必然為刑罰制度。其次，將刑事責(zé)任視為刑罰的上位概念欠準(zhǔn)確。刑罰是刑事責(zé)任的主要承擔(dān)方式已無爭議，但不能就此認(rèn)為刑事責(zé)任是刑罰的上位概念。準(zhǔn)確地說，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式是刑罰的上位概念，刑事責(zé)任僅是判處刑罰的原因。因?yàn)榉缸镄袨閷?dǎo)致行為人刑事責(zé)任的產(chǎn)生進(jìn)而被判處刑罰，刑事責(zé)任與刑罰應(yīng)當(dāng)是因果關(guān)系而非種屬關(guān)系。最后，從緩刑與刑罰的本質(zhì)出發(fā)并不能否認(rèn)緩刑屬于刑罰制度。刑罰的本質(zhì)大致經(jīng)歷了由報(bào)應(yīng)論到預(yù)防論再到二元論的演變，目前我國刑法學(xué)界對刑罰本質(zhì)的認(rèn)識尚未統(tǒng)一，不能以存爭議的標(biāo)準(zhǔn)判斷事物的本質(zhì)屬性。況且，緩刑同時(shí)也兼具懲罰與矯正雙重屬性，很難說何者占據(jù)主導(dǎo)地位。理論上，緩刑最主要目的在于教育矯正罪犯，但實(shí)踐中，由于適用緩刑導(dǎo)致的前科報(bào)告義務(wù)，對罪犯的影響可能會(huì)更加深遠(yuǎn)。

三、緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)：刑罰執(zhí)行

對緩刑犯社區(qū)矯正性質(zhì)學(xué)說的述評已表明，緩刑犯社區(qū)矯正本質(zhì)上是刑罰執(zhí)行制度?？疾炀徯痰臍v史沿革、緩刑犯社區(qū)矯正的特征以及緩刑犯社區(qū)矯正的目的等方面，同樣可以說明緩刑犯社區(qū)矯正本質(zhì)屬性為刑罰執(zhí)行。

(一)緩刑犯社區(qū)矯正是刑罰改革的產(chǎn)物

從緩刑發(fā)展的歷史來看，緩刑犯社區(qū)矯正產(chǎn)生于刑罰執(zhí)行改革過程。

第一，緩刑萌芽于刑罰人道主義改革的大背景。早期的英國刑法充斥著報(bào)應(yīng)和重刑色彩，對違法者機(jī)械地施加嚴(yán)厲刑罰[36]，該時(shí)期對罪犯科處刑罰主要考慮行為的社會(huì)危害性。18世紀(jì)的法國哲學(xué)家因提倡自由、平等和正義而引發(fā)論戰(zhàn)，他們與律師們試圖重新定義刑罰目的，努力找到一些方法以使該時(shí)期的刑事司法系統(tǒng)充滿啟蒙時(shí)期的人道主義精神。對待犯罪人的方法也發(fā)生了改變，主要體現(xiàn)在如何看待犯罪人以及刑罰的關(guān)注點(diǎn)和目的上，并最終引發(fā)是否有必要將所有罪犯均關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的思考，刑罰的關(guān)注點(diǎn)也逐漸從犯罪行為轉(zhuǎn)移到犯罪人。而設(shè)計(jì)緩刑是為了避免當(dāng)時(shí)嚴(yán)苛刑罰規(guī)則的機(jī)械適用，緩刑的發(fā)展深受歐洲某些思想和辯論的影響。很大程度上，緩刑是西歐國家關(guān)于刑罰功能和應(yīng)該如何管理和懲罰罪犯的哲學(xué)辯論的延伸[37]。所以，緩刑應(yīng)屬于刑罰范疇，應(yīng)當(dāng)在刑罰制度中討論。

第二，早期緩刑源于罪犯處遇方式的改革探索。英美法系國家緩刑制度的誕生早于大陸法系，現(xiàn)在所熟知和付諸實(shí)踐的緩刑進(jìn)化于英國和美國的古老判例，但緩刑最初源于英國抑或美國存爭議。早期比較著名的緩刑實(shí)踐者當(dāng)屬波士頓的鞋匠約翰·奧古斯塔斯(John Augustus，1784-1859)，他總是被“法律的目的是改造罪犯和阻止犯罪而不是惡意懲罰或報(bào)復(fù)”這樣一種信仰所激勵(lì)[38]。通過對波士頓的酗酒者、乞丐、妓女等犯罪人提供保釋并進(jìn)行監(jiān)管，使法院推遲對這些人的判決。在規(guī)定的保釋期限截止后，只要提供證據(jù)證明犯罪人已經(jīng)改造好，法官就不再對其施以刑事判決。1841年到1859年間，其保釋并緩刑了1152名男違法者和794名女違法者，共計(jì)1946名。[注]男違法者與女違法者的數(shù)量應(yīng)該是準(zhǔn)確的，所以應(yīng)該為1946名緩刑犯罪者。參見：ALARID L F，CROMWELL P，CARMEN R V. D et al. Community-Based Corrections[M]. Belmont: Thomson Wadsworth，2008：81.此外，其他一些重要人物也采取了類似約翰·奧古斯塔斯的做法，對早期緩刑制度的產(chǎn)生發(fā)揮了重要作用。例如，19世紀(jì)30年代波士頓法院的市政法庭法官彼得·奧克森布里奇·撒切爾(Peter Oxenbridge Thatcher)[38]192、英格蘭伯明翰的刑罰改革家馬修·達(dá)文波特·希爾(Matthew Davenport Hill，1792-1882)及布倫格等。

第三，緩刑已成為較常使用的罪犯處遇方式。例如，美國從1878年到1938年先后有38個(gè)州、哥倫比亞特區(qū)和美國聯(lián)邦政府相繼通過緩刑法規(guī)，采用緩刑制度[39]。1925年美國所有州都有了針對少年的緩刑，1956年美國所有州都有了針對成年重罪犯罪人的緩刑[40]，從1997年至2006年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，美國緩刑犯的數(shù)量一直在增加，緩刑犯在矯正人口總數(shù)中的比例為60%左右。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年美國每十萬人中被監(jiān)禁的有385人，而適用緩刑的卻達(dá)到1393人；2015年美國監(jiān)獄新進(jìn)26607人，看守所新進(jìn)13851人，而緩刑適用卻增加58624人[41]。雖然在美國的絕大部分州，緩刑在法律上都不是刑罰，而是以良好行為作為保證條件的刑罰緩期執(zhí)行。但實(shí)踐中緩刑卻被作為一種刑罰適用，一方面緩刑涉及對自由的嚴(yán)重限制，緩刑的附加條件更是增加了緩刑的嚴(yán)厲性；另一方面，有罪判決本身就體現(xiàn)了社會(huì)的道德譴責(zé)，許多情況下有罪判決也會(huì)引起一些間接后果[42]。

第四，緩刑犯社區(qū)矯正未來應(yīng)定位為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行。《社區(qū)矯正法》第1條指出，為了保障刑事判決、刑事裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的正確執(zhí)行，提高教育矯正質(zhì)量，促進(jìn)社區(qū)矯正對象順利融入社會(huì)，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法。可見，制定《社區(qū)矯正法》的目的之一便是正確執(zhí)行刑罰，這也是將緩刑犯社區(qū)矯正視為刑罰執(zhí)行的重要佐證。同時(shí)，行刑制度的改革也為將社區(qū)矯正定位為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行留足空間。監(jiān)禁行刑因始終需要協(xié)調(diào)刑罰的強(qiáng)制性和教育的自由性而在一定程度上削弱罪犯的矯正效果，且監(jiān)禁行刑本身也具有導(dǎo)致監(jiān)獄擁擠、交叉感染、罪犯復(fù)歸困難、加劇犯罪人與國家的對抗、行刑費(fèi)用高昂等方面缺陷。而社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁行刑制度，能夠充分利用和組織社會(huì)資源和力量，克服監(jiān)禁矯正的弊病，提高矯正效益。因此，應(yīng)不斷豐富作為非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度之一的社區(qū)矯正的理論與實(shí)踐。但不容否認(rèn)，社區(qū)矯正因懲罰性不強(qiáng)、一般預(yù)防作用不明顯等原因而遭受質(zhì)疑。客觀地講，社區(qū)矯正和監(jiān)禁矯正各有優(yōu)劣，兩者應(yīng)交互共進(jìn)、貫通銜接[43]。

(二)緩刑犯社區(qū)矯正具備刑罰執(zhí)行特征

刑罰執(zhí)行具有三方面特征，即執(zhí)行的主體是有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)、[注]陳興良教授雖然將刑罰執(zhí)行的主體表述為司法機(jī)關(guān)，但是其認(rèn)同司法行政機(jī)關(guān)是刑罰執(zhí)行主體的觀點(diǎn)。執(zhí)行的內(nèi)容是將刑罰付諸實(shí)施、執(zhí)行的時(shí)間是刑事判決生效以后[44]，而緩刑犯社區(qū)矯正也同樣具備這些特征。

第一，緩刑犯社區(qū)矯正的主體同樣是有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)。我國《刑法》第76條規(guī)定，對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正；我國《刑事訴訟法》第269條規(guī)定，對被宣告緩刑的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行；我國《社區(qū)矯正法》第9條規(guī)定，縣級以上社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的具體實(shí)施。由這三項(xiàng)規(guī)定可以得出，緩刑犯社區(qū)矯正的主體是縣級以上社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，而縣級以上社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也是司法行政機(jī)關(guān)，完全符合刑罰執(zhí)行的主體是有關(guān)司法行政機(jī)關(guān)的特征。

第二，緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容同樣是將刑罰付諸實(shí)施。一方面，緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容為附條件不執(zhí)行原判刑罰，這并不表明不執(zhí)行刑罰，而只是不執(zhí)行原判決確定的刑罰，具有非監(jiān)禁刑罰性質(zhì)的所附條件仍需執(zhí)行。緩刑所附條件內(nèi)容與執(zhí)行管制刑的內(nèi)容基本相同，且所附條件中包括應(yīng)當(dāng)參加作為改造措施的公益活動(dòng)，[注]2004年7月1日司法部發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第32條對公益勞動(dòng)予以規(guī)定；2009年9月2日“兩院兩部”發(fā)布的《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，其中的教育矯正規(guī)定了公益勞動(dòng)；2012年1月10日“兩院兩部”發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第16條對社區(qū)服務(wù)予以規(guī)定；2020年6月18日“兩院兩部”發(fā)布的《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第24條規(guī)定了公益活動(dòng)。一定程度上增加了對緩刑犯的懲罰性。另一方面，緩刑犯社區(qū)矯正的對象為被宣告緩刑的罪犯，對罪犯一般應(yīng)當(dāng)適用刑罰。我國《刑法》第72條規(guī)定緩刑適用的對象是被判處拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子，而犯罪分子并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，緩刑適用因發(fā)生在定罪量刑之后，稱該階段的刑事被告人為罪犯更為合適，事實(shí)上《刑事訴訟法》及社區(qū)矯正有關(guān)規(guī)范均使用“罪犯”這一稱謂。而對罪犯應(yīng)當(dāng)適用刑罰，除非罪犯被予以定罪免刑和非刑罰處罰。緩刑犯社區(qū)矯正顯然不屬于被予以定罪免刑和非刑罰處罰的情況。因此，對緩刑犯適用的是刑罰。

第三，緩刑犯社區(qū)矯正的時(shí)間同樣是刑事判決生效后。我國《刑事訴訟法》第259條規(guī)定判決和裁定在發(fā)生法律效力后執(zhí)行，并且明確了發(fā)生法律效力的判決和裁定的種類?？梢?，刑罰執(zhí)行的時(shí)間為刑事判決生效后。我國《刑法》第73條規(guī)定：“緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算?！本徯炭简?yàn)就是緩刑犯社區(qū)矯正，判決確定是指判決具有法律效力，即刑事判決生效。因此，緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算，即表明緩刑犯社區(qū)矯正的時(shí)間同樣是刑事判決生效后。

綜上，緩刑犯社區(qū)矯正具備刑罰執(zhí)行的所有特征。不應(yīng)將緩刑犯社區(qū)矯正排除在刑罰執(zhí)行制度外，而應(yīng)將其理解為一種類似于有期徒刑執(zhí)行、死刑執(zhí)行等更為具體的刑罰執(zhí)行制度。

(三)緩刑犯社區(qū)矯正與刑罰執(zhí)行目的一致

從刑罰目的來看，緩刑犯社區(qū)矯正與刑罰執(zhí)行目的相一致。刑罰目的是指國家通過制定、適用、執(zhí)行刑罰所期望達(dá)到的效果。刑罰目的是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的二元統(tǒng)一，刑罰的不同階段側(cè)重的刑罰目的各異。在刑罰執(zhí)行階段，一方面，罪犯的犯罪條件被限制或剝奪，同時(shí)對罪犯實(shí)施教育矯正，從而達(dá)到特殊預(yù)防的目的；另一方面，對罪犯犯罪條件的限制或剝奪，也蘊(yùn)含著報(bào)應(yīng)成分。緩刑犯社區(qū)矯正兼具報(bào)應(yīng)與預(yù)防目的，但更側(cè)重于預(yù)防目的中的特殊預(yù)防。

第一，緩刑犯社區(qū)矯正體現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防目的。刑罰的一般預(yù)防目的主要體現(xiàn)在刑罰制定階段，但刑罰執(zhí)行階段也體現(xiàn)一定的一般預(yù)防目的。同樣地，緩刑犯社區(qū)矯正階段雖然更多體現(xiàn)特殊預(yù)防目的，但也包含一般預(yù)防目的成分。緩刑犯社區(qū)矯正的一般預(yù)防目的通過對社區(qū)普通居民的教育和對被害人的安撫來實(shí)現(xiàn)。緩刑犯社區(qū)矯正的內(nèi)容表現(xiàn)為對緩刑犯一定權(quán)益的限制，這一方面，有利于安撫被害人進(jìn)而修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。通過緩刑犯社區(qū)矯正，緩刑犯與被害人之間的緊張關(guān)系得以緩解，被害人因?qū)嵤﹫?bào)復(fù)性犯罪行為進(jìn)而轉(zhuǎn)化為加害人的可能性得以降低。另一方面，有利于教育社區(qū)普通居民。通過緩刑犯社區(qū)矯正，廣大公民從身邊案例中受到一定的法制教育，進(jìn)而避免犯罪可能給自身帶來的不利后果。

第二，緩刑犯社區(qū)矯正體現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的。首先，緩刑犯社區(qū)矯正的目的在于教育矯正罪犯。緩刑的最大優(yōu)勢在于克服監(jiān)禁刑弊端，同時(shí)利用社會(huì)資源更有效地教育矯正罪犯。通過在社會(huì)上執(zhí)行緩刑考察內(nèi)容，緩刑犯的犯罪心理和行為惡習(xí)將得以矯正，有助于其順利回歸社會(huì)。其次，緩刑犯社區(qū)矯正有助于緩刑犯與社會(huì)建立聯(lián)系，進(jìn)而增強(qiáng)對緩刑犯的控制。社區(qū)矯正中的緩刑犯應(yīng)當(dāng)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況，也普遍存在社區(qū)矯正工作者走訪緩刑犯的做法，通過緩刑犯社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)和人員，緩刑犯與社會(huì)的聯(lián)系得到加強(qiáng)。根據(jù)特拉維斯·赫希(Travis Hirschi，1969)的控制理論，個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系可以阻止個(gè)人進(jìn)行違反社會(huì)準(zhǔn)則的越軌與犯罪行為[45]。再次，緩刑犯社區(qū)矯正一定程度上限制緩刑犯的自由，剝奪其再犯罪的條件。例如，離開所居住的市、縣或者遷居應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)義務(wù)的履行，將減少罪犯跨區(qū)、跨境犯罪的可能。而緩刑犯社區(qū)矯正中的會(huì)客規(guī)定，也在一定程度上剝奪罪犯再犯罪的條件。最后，緩刑對罪犯本身也是一種威懾，促使罪犯盡力避免再犯。緩刑犯在執(zhí)行社區(qū)矯正的同時(shí)也保留了被執(zhí)行原判刑罰的可能，罪犯再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或者嚴(yán)重違反緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定等情況，均可導(dǎo)致緩刑被撤銷而執(zhí)行原判刑罰。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人的觀點(diǎn)，罪犯必然盡可能避免因犯新罪等情形而被收監(jiān)這種不利后果的出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。

第三，緩刑犯社區(qū)矯正體現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)目的。雖然緩刑犯社區(qū)矯正的主要目的是對罪犯進(jìn)行更有效的矯正從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，但是不可否認(rèn)因其對罪犯的懲戒而體現(xiàn)的報(bào)應(yīng)目的。首先，雖然對緩刑犯無須執(zhí)行原判刑罰而僅執(zhí)行所附條件，但所附條件本身即是對罪犯的懲罰，這種懲罰即便不如監(jiān)禁刑罰那樣嚴(yán)厲和劇烈，也要比無監(jiān)管的直接釋放更具控制力和懲罰性[40]137-138。其次，緩刑犯社區(qū)矯正的諸項(xiàng)內(nèi)容是對罪犯自由的限制，同樣體現(xiàn)對罪犯的懲罰。我國《刑法》第75條明確規(guī)定罪犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，社區(qū)矯正有關(guān)規(guī)范規(guī)定的公益活動(dòng)、社區(qū)服務(wù)進(jìn)一步增加了緩刑的懲戒色彩。最后，成功的緩刑同樣會(huì)對罪犯產(chǎn)生間接的不利后果。當(dāng)緩刑考驗(yàn)期滿不再執(zhí)行原判刑罰時(shí)，適用緩刑的罪犯并不是被視為未曾犯罪，只是免除原判刑罰的監(jiān)禁執(zhí)行，其罪依然存在。相應(yīng)地，成功緩刑的罪犯仍負(fù)有前科報(bào)告義務(wù)，而這將間接對緩刑犯社區(qū)矯正后的生活產(chǎn)生消極影響。

四、結(jié)語

緩刑應(yīng)當(dāng)是一種刑罰制度，緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行制度，且屬于非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行制度。一方面，緩刑應(yīng)當(dāng)屬于刑罰制度。緩刑是懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合政策的重要表現(xiàn)，某種意義上緩刑是刑罰個(gè)別化的產(chǎn)物，甚至是最高程度的個(gè)別化。刑事古典學(xué)派不存在孕育緩刑發(fā)展的土壤，緩刑的發(fā)展得益于刑事實(shí)證學(xué)派的發(fā)展。刑事實(shí)證學(xué)派主張對犯罪人進(jìn)行分類，根據(jù)各種不同情況區(qū)別對待。據(jù)此，才有可能對那些犯罪輕微且具有改造可能者適用緩刑，使其得到更好的矯正，并且更容易復(fù)歸社會(huì)[46]。正如有論者所言，雖然緩刑起初是一種用來處置犯罪人的非刑罰性方法，然而它卻是在以懲罰性為基礎(chǔ)的法律體系框架內(nèi)發(fā)展起來的[43]519，這決定緩刑的發(fā)展必然限定在刑罰制度內(nèi)。另一方面，緩刑適用和緩刑犯社區(qū)矯正屬于具體的刑罰執(zhí)行制度。量刑制度說和行刑制度說始終是緩刑適用性質(zhì)爭論的焦點(diǎn)。量刑與行刑是刑事法律適用的兩個(gè)階段，形式上看緩刑適用發(fā)生在量刑階段，可以將其歸于量刑制度。但實(shí)質(zhì)上緩刑適用是在刑罰量定后對執(zhí)行方法的確定，并不涉及具體的刑罰裁量問題，而僅與刑罰執(zhí)行有關(guān)。況且，通常意義上的刑罰執(zhí)行是指監(jiān)禁性刑罰的執(zhí)行，而緩刑犯社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式自然就被排除在刑罰執(zhí)行制度之外。因此，應(yīng)將緩刑適用歸于行刑制度，則緩刑犯社區(qū)矯正理應(yīng)屬于刑罰執(zhí)行。將緩刑犯社區(qū)矯正理解為刑罰執(zhí)行制度，有助于明晰社區(qū)矯正性質(zhì)，有助于促進(jìn)我國刑罰執(zhí)行制度的改革進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的目的，也有助于提升社區(qū)矯正工作的規(guī)范性。