我國(guó)民法對(duì)“法律行為”理論繼受的歷史考察與理論反思

盧志強(qiáng)

(貴州民族大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

一、問(wèn)題緣起

傳統(tǒng)大陸法系民法中的“法律行為”是以意思表示為實(shí)質(zhì)要素并以保障私法自治為宗旨，為國(guó)家公權(quán)力介入私人領(lǐng)域劃清了界限。蘇聯(lián)民法對(duì)源自德國(guó)的“法律行為”概念及理論進(jìn)行了全面的改造，經(jīng)過(guò)扭曲之后的“法律行為”完全背離了其原本的涵義和價(jià)值。改革開(kāi)放之后，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)“法律行為”理論進(jìn)行了深刻的反思。在我國(guó)《民法總則》(2017年)制定和《民法典》(2020年)編纂的過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)充分吸收了學(xué)術(shù)界反思所達(dá)成的共識(shí)，對(duì)“法律行為”(我國(guó)現(xiàn)行民法使用“民事法律行為”的概念)的立法重新回歸大陸法系民法傳統(tǒng)并且其規(guī)定更加科學(xué)合理。

我國(guó)《民法典》總則編第133條(沿用了《民法總則》第133條的表述)規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！迸c1986年《民法通則》第54條規(guī)定相比，本條對(duì)“民事法律行為”的概念進(jìn)行了重大的修正，這是我國(guó)民事立法的重要進(jìn)步。第一，調(diào)整了主體范圍，肯定了非法人組織的民事主體地位；第二，增加了意思表示要素，充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則；第三，將“民事權(quán)利與民事義務(wù)”修改為“民事法律關(guān)系”，更加全面和準(zhǔn)確地規(guī)定了“民事法律行為”所追求的后果；第四，刪除了關(guān)于“民事法律行為”合法性的規(guī)定，整合了“法律行為”概念體系。使得“有效法律行為”“無(wú)效法律行為”“可撤銷法律行為”和“效力待定法律行為”都成為“民事法律行為”的下位概念。這樣不僅統(tǒng)一和簡(jiǎn)化了“法律行為”的概念和體系，而且區(qū)分了“民事法律行為”的成立與有效[1]。

二、傳統(tǒng)大陸法系民法“法律行為”理論及制度

在以德國(guó)為典型的傳統(tǒng)大陸法系民法語(yǔ)境下，“法律行為”(Rechtsgesch ft)是指私人的且旨在引起某種法律效果的意思表示。此種效果之所以依法產(chǎn)生，皆因?yàn)樾袨槿讼＜狡浒l(fā)生。法律行為的本質(zhì)，旨在引起法律效果意思的實(shí)現(xiàn)。在德國(guó)傳統(tǒng)民法理論中，“法律行為”是以為意思表示構(gòu)成要素[2]?！胺尚袨椤笔堑聡?guó)法學(xué)家創(chuàng)造出來(lái)用以概括各種財(cái)產(chǎn)行為和身份行為的一般性和抽象性概念，該理論的提出有利于在立法技術(shù)層面構(gòu)建起精妙的民法體系[3]。

(一)德國(guó)民法“法律行為”理論的歷史沿革

1807年，德國(guó)法學(xué)家海瑟出版《供學(xué)說(shuō)匯纂講授之用的普通民法體系綱要》一書(shū)之后，其采用的“法律行為”逐漸成為德國(guó)法學(xué)界共同選擇的研究術(shù)語(yǔ)。19世紀(jì)中期，薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》第3卷中在康德哲學(xué)的基礎(chǔ)之上系統(tǒng)闡述了通過(guò)“法律行為”而獲得“個(gè)人意思獨(dú)立支配領(lǐng)域”的觀點(diǎn)。之后，普赫塔和溫德沙伊德對(duì)薩維尼“法律行為”意思表示的理論進(jìn)一步拓展。自此，“法律行為是根據(jù)行為人意旨而發(fā)生法律效果的行為”的意思表示說(shuō)逐漸成為了德國(guó)學(xué)術(shù)界的共識(shí)。經(jīng)過(guò)近百年的學(xué)說(shuō)積累，到了19世紀(jì)晚期，“法律行為”已經(jīng)成為德國(guó)潘德克頓法律教義學(xué)和法律體系中不可或缺的基本概念[4]。

(二)“法律行為”從解釋論到立法論的演變過(guò)程

“法律行為”不僅是關(guān)于私法自治和意思表示的理論學(xué)說(shuō)，而且也是保證民事立法體系完整性和自洽性的核心立法概念。在羅馬法中，私法自治是通過(guò)一種個(gè)別和具體的非系統(tǒng)化的方式實(shí)現(xiàn)，而德國(guó)“法律行為”以體系化的方式整合了民法各個(gè)領(lǐng)域的自治行為，從而使得私法自治成為了民法的基本原則。從立法技術(shù)層面而言，“法律行為”具有“提公因式”的功能，使得散見(jiàn)于民法各個(gè)部分的意思表示行為有了共性的要素，從而把合同行為、婚姻行為、遺囑行為等構(gòu)建成為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一整體。

1900年施行的《德國(guó)民法典》采用“法律行為”的概念并規(guī)定為第一編第三章的章名稱?！兜聡?guó)民法典》雖然沒(méi)有對(duì)“法律行為”進(jìn)行明確的定義，但其立法理由采納了理論界“意思表示說(shuō)”的觀點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，經(jīng)由法學(xué)家創(chuàng)設(shè)并達(dá)成共識(shí)的“法律行為”概念成為了《德國(guó)民法典》的立法用語(yǔ)，并隨著《德國(guó)民法典》的傳播而走向全世界。瑞士、荷蘭、希臘、日本、韓國(guó)等國(guó)的民法典都在不同程度借鑒了德國(guó)民法“法律行為”制度。我國(guó)清末《民律草案》及1929年頒行的《中華民國(guó)民法》都直接以《德國(guó)民法典草案》(第三稿)為樣板，完全接受和沿用了德國(guó)法中的“法律行為”概念及理論。

三、20世紀(jì)50年代我國(guó)民法關(guān)于“法律行為”的理論研究

1922年的《蘇俄民法典》“法律行為”制度主要是參考自《德國(guó)民法典》的規(guī)定。蘇聯(lián)民法“法律行為”理論的內(nèi)容可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為兩個(gè)緊密聯(lián)系的結(jié)論：民法屬于公法和“法律行為”是“合法行為”。20世紀(jì)50年代，伴隨著我國(guó)立法學(xué)與法學(xué)理論的全面蘇聯(lián)化，蘇聯(lián)范式開(kāi)始成為我國(guó)民事立法與民法理論的典范與理論宗師[5]。大陸民法研究呈現(xiàn)向蘇聯(lián)民法“一邊倒”的情況，偏離了以德國(guó)法為代表的大陸法系的歷史傳統(tǒng)。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1949年至1979年的30年間，除了對(duì)蘇聯(lián)民法教材的翻譯和部分高校的內(nèi)部民法講義之外，大陸公開(kāi)發(fā)行的民法理論著作僅有1958年中央政法干部學(xué)校民法教研室編著的《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》(簡(jiǎn)稱《民法基本問(wèn)題》)?！睹穹ɑ締?wèn)題》關(guān)于“法律行為”的理論觀點(diǎn)基本翻版于蘇聯(lián)，并對(duì)我國(guó)20世紀(jì)50年代之后民法理論研究和民事立法產(chǎn)生了重要影響?！睹穹ɑ締?wèn)題》在國(guó)內(nèi)首次提出了“民事法律行為”概念之后，被1986年《民法通則》所沿用，并成為后續(xù)的《民法總則》和《民法典》的立法用語(yǔ)?！睹穹ɑ締?wèn)題》關(guān)于“法律行為”的主要觀點(diǎn)如下[6]：

1.“法律行為”內(nèi)容上需要合法?！睹穹ɑ締?wèn)題》認(rèn)為：“法律行為，是公民或法人為了產(chǎn)生、變更或消滅一定民事法律關(guān)系而進(jìn)行的一種合法行為”，“法律行為的內(nèi)容必須合法。法律行為的內(nèi)容，就是意思表示的內(nèi)容。拿雙方的法律行為——合同來(lái)說(shuō)，它的內(nèi)容便是合同中所規(guī)定的條款。法律行為的內(nèi)容必須合法，不應(yīng)該違反國(guó)家的利益。進(jìn)行任何法律行為，都必須遵守憲法和法律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德，不得利用私有財(cái)產(chǎn)來(lái)破壞公共利益。國(guó)家計(jì)劃是指導(dǎo)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改造的法律文件，因此法律行為也不應(yīng)該和國(guó)家計(jì)劃相抵觸?！?/p>

2.“法律行為”形式上需要合法?！睹穹ɑ締?wèn)題》認(rèn)為“當(dāng)事人的意思表示必須符合法律規(guī)范。法律行為是一種合法行為，它之所以能夠達(dá)到當(dāng)事人預(yù)定的法律后果，是因?yàn)楫?dāng)事人的意志與法律規(guī)定相符合，法律就給予當(dāng)事人所意圖引起的法律后果。不符合法律要求的法律行為，不能發(fā)生應(yīng)有的效力?？梢?jiàn)，意思表示的合法性，也是法律行為的一個(gè)重要特征?！?/p>

3.“法律行為”效力的合法性。《民法基本問(wèn)題》規(guī)定：“法律行為的有效，就是這種法律行為完全符合法律規(guī)范的要求，依法能夠按照行為人的意圖，發(fā)生、變更或消滅一定的民事法律關(guān)系。法律行為的有效要件，就是確定法律行為是否有效的原則界限”。

4.“法律行為”不以意思表示為實(shí)質(zhì)要素?！睹穹ɑ締?wèn)題》過(guò)分強(qiáng)調(diào)“法律行為”的事實(shí)屬性，認(rèn)為“法律行為是最普遍的、最廣泛的法律事實(shí)?！边@實(shí)際上忽略了“意思表示”的實(shí)質(zhì)要素，而且要求“當(dāng)事人的意思表示必須符合法律規(guī)范”。

四、20世紀(jì)50年代至90年代我國(guó)關(guān)于“法律行為”的民事立法

自1955年至1986年《民法通則》頒布期間，新中國(guó)啟動(dòng)了三次《民法典》的起草工作，依次使用了“法律行為”“民事行為”以及“民事法律行為”，這三個(gè)立法用語(yǔ)相互交織和混用，而且對(duì)“法律行為”賦予的內(nèi)涵意義不穩(wěn)定[7]。

(一)1955年第一次《民法典草案》關(guān)于“法律行為”的立法

1955年10月5日的第一次《民法典草案》(第一稿)第四章以“法律行為”為名稱，專門規(guī)定了法律行為制度(第37-60條)，第37條規(guī)定“法律行為是設(shè)定、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的所謂；可以是單方的，也可以是雙方的?！痹摋l實(shí)際上是完全照搬了1922年《蘇俄民法典》第26條關(guān)于“法律行為”的表述(1)1922年《蘇俄民法典》第26條對(duì)“法律行為”的定義：“法律行為，即設(shè)定、變更或廢止民事權(quán)利關(guān)系之行為，得為單方者及雙務(wù)者?！?。在草案之后還附有關(guān)于替代“法律行為”的預(yù)備性概念——“民事行為”(共計(jì)9個(gè)條文)。

(二)1962年第二次《民法典草案》關(guān)于“法律行為”的立法

1962年第二次民法典的起草受到當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的影響，立法目的是為了擺脫蘇聯(lián)民法的影響和創(chuàng)建全新的民法體系，但結(jié)果卻是走到了對(duì)傳統(tǒng)民法理念和制度全盤否定的極端。《民法典草案》一概不使用“權(quán)利”“義務(wù)”“物權(quán)”等傳統(tǒng)民法基本概念，卻充斥著“高舉三面紅旗”“聯(lián)系群眾”“廉潔奉公”等各種政治術(shù)語(yǔ)，以私法自治為要旨的“法律行為”概念和制度不復(fù)存在[8]。

(三)1980年第三次《民法典草案》關(guān)于“法律行為”的立法

1980年8月15日第三次《民法典草案》(第一稿)第一編總則的第四章，以“法律行為”為名通過(guò)8個(gè)條文(第45-52條)，對(duì)“法律行為”制度進(jìn)行一般性的規(guī)定。其中，第45條規(guī)定了“法律行為”的定義：“法律行為是公民或法人確定、變更或者終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為?！钡牵睹穹ǖ洳莅浮返牡谌搴偷谒母逦谋咀罱K還是刪除了“法律行為”相關(guān)規(guī)定。由于這次《民法典》起草工作正處于改革開(kāi)放的初期，社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系處于急劇變動(dòng)時(shí)期，整個(gè)民法典的起草工作被迫中止，我國(guó)民事立法進(jìn)入“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的民事單行法的立法階段。

(四)1986年《民法通則》關(guān)于“法律行為”的立法

《民法通則》設(shè)置“民事法律行為與代理”一章，第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為”?！睹穹ㄍ▌t》使用“民事法律行為”的概念(取代了大陸法系傳統(tǒng)的“法律行為”術(shù)語(yǔ))并對(duì)其進(jìn)行了定義。德國(guó)法中的“法律行為”制度是個(gè)任意性的授權(quán)性規(guī)范模式?！兜聡?guó)民法典》之所以始終沒(méi)有規(guī)定“法律行為”的定義，其目的在于授權(quán)當(dāng)事人可以創(chuàng)設(shè)更多可供選擇的行為樣態(tài)，便于在法典化過(guò)程中盡可能多的容納私法自治的可能性與復(fù)雜性情況。由于受到1922年《蘇俄民法典》第26條的影響，《民法通則》對(duì)“民事法律行為”進(jìn)行了定義，將“民事法律行為”作為法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的工具[9]。

《民法通則》關(guān)于“民事法律行為”的規(guī)定有以下特點(diǎn)：第一，《民法通則》關(guān)于“民事法律行為”定義最大的特征在于其強(qiáng)調(diào)了“法律行為”合法性的本質(zhì)屬性?！睹穹ㄍ▌t》“法律行為”合法性的規(guī)定主要是受到了蘇聯(lián)學(xué)者阿加爾柯夫理論的影響。第二，《民法通則》創(chuàng)設(shè)了“民事行為”的法律術(shù)語(yǔ)。《民法通則》將“民事行為”作為“民事法律行為”的上位概念，將不具備合法性要件的行為納入到“民事行為”范疇，包括“無(wú)效民事行為”和“可撤銷民事行為”。但國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者對(duì)這一立法上的創(chuàng)新之舉持批評(píng)態(tài)度，在各種版本的民法典和民法總則學(xué)者建議稿中都廢棄了“民事行為”這個(gè)概念[10]。第三，《民法通則》刪除了“意思表示”要素?！睹穹ㄍ▌t》草案文本中原來(lái)有“民事法律行為是公民、法人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)為目的，具有法律約束力的民事行為”的表述，以示強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意志的重要性。后來(lái)通過(guò)的正式文本刪除了“以……為目的”，這樣就使得人的意志因素在“法律行為”概念定義中消失了，法律效果與人的意志因素的關(guān)聯(lián)被割斷。

五、改革開(kāi)放之后我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于“法律行為”的理論反思

(一)國(guó)內(nèi)民法學(xué)界關(guān)于民法私法屬性的爭(zhēng)鳴

公法與私法的界分是現(xiàn)代法治社會(huì)的前提條件。西方法學(xué)自古羅馬時(shí)代以來(lái)就有對(duì)公法和私法進(jìn)行基本法律分類的歷史傳統(tǒng)。公法包括刑法、憲法、行政法、訴訟法等，民法屬于一般私法而商法則屬于特別私法。但是，蘇聯(lián)法學(xué)語(yǔ)境中，民法是屬于公法而非私法。民法屬于公法的判斷直接決定了主體制度、物權(quán)制度、債與合同制度等整個(gè)民法制度的構(gòu)建。例如，傳統(tǒng)大陸民法體系中，合同是最重要的“法律行為”類型，合同自由是私法自治之意思表示最直接和具體的體現(xiàn)。而蘇聯(lián)把合同制度與國(guó)家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)，把合同制度定性為落實(shí)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的工具，強(qiáng)調(diào)國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃對(duì)合同的約束力[11]。

1992年中共十四大之前，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于公私法理論及民法屬于私法的理念持謹(jǐn)慎和保留的態(tài)度。十四大確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)之后，法學(xué)界從構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制法律體系的角度去重新審視公私法理論。經(jīng)由“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)—私法”的路徑去探討民法的私法屬性，逐漸拋棄了蘇聯(lián)民法屬于公法的觀點(diǎn)[12]。

江平先生認(rèn)為“從否定民法的私法屬性到重新找回民法的私法屬性，是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)民法學(xué)研究最根本性的理論收獲”[13]。民法私法屬性所涉及的主體平等、私權(quán)保障、意思自治等私法理念目前已經(jīng)融入我國(guó)民法理論體系，也成為了當(dāng)前社會(huì)具有普適性的價(jià)值觀念。

(二)國(guó)內(nèi)民法學(xué)界對(duì)于“法律行為合法性”理論的質(zhì)疑

別列捷爾斯基被認(rèn)為是蘇聯(lián)“法律行為”合法性理論的開(kāi)創(chuàng)者。他認(rèn)為《蘇俄民法典》所使用的“無(wú)效法律行為”的概念存在明顯的矛盾，因?yàn)椤胺尚袨椤边@個(gè)概念應(yīng)當(dāng)僅指代“合法的表意行為”，而“無(wú)效的法律行為”并不能產(chǎn)生出行為人所預(yù)期的法律后果，所以就不能被歸屬到“法律行為”這個(gè)類別[14]。之后，別列捷爾斯基的觀點(diǎn)被阿加爾柯夫進(jìn)一步深化，“法律行為”合法性的觀點(diǎn)被明確表述和正式確立。直到20世紀(jì)80年代，蘇聯(lián)民法理論依然持“法律行為”合法性的立場(chǎng)。

由于受蘇聯(lián)民法學(xué)和1958年《民法基本問(wèn)題》的影響，1986年《民法通則》頒布之初，我國(guó)民法理論界對(duì)于《民法通則》第54條對(duì)“民事法律行為”設(shè)置合法性的要求，均持贊同態(tài)度。但自從20世紀(jì)80年代中期起，許多學(xué)者對(duì)“法律行為”合法性問(wèn)題產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，從詞義辨析、邏輯體系、意思自治、比較法等角度對(duì)“法律行為”合法性論斷進(jìn)行了充分的反駁。將“法律行為”概念界定為合法的行為，不僅使得“法律行為”本身喪失了內(nèi)在價(jià)值和外在特征，而且還產(chǎn)生了以下后果：一是導(dǎo)致有效行為與無(wú)效行為、可撤銷行為以及效力待定行為之間的矛盾關(guān)系；二是造成了民法一般性概念與具體性概念在體系上的不協(xié)調(diào)，使得一般性規(guī)定與具體性規(guī)定之間存在很大的沖突。

基于對(duì)“法律行為”本質(zhì)合法性觀點(diǎn)的理論反思，20世紀(jì)90年代以后，我國(guó)民法學(xué)界主流的觀點(diǎn)傾向于以意思表示來(lái)構(gòu)建“法律行為”理論，基本拋棄了《民法通則》第54條所創(chuàng)設(shè)的以“合法性”為本質(zhì)特征的“民事法律行為”的概念[15]。

(三)國(guó)內(nèi)民法學(xué)界“法律行為”規(guī)范說(shuō)的最新理論

以前國(guó)內(nèi)民法學(xué)界關(guān)于“法律行為”的研究最主要是基于傳統(tǒng)德國(guó)民法“意思表示說(shuō)”的理論，而當(dāng)前學(xué)界“法律行為”規(guī)范說(shuō)是以英美分析法學(xué)為理論分析框架。分析法學(xué)代表人物凱爾森認(rèn)為法律除了一般規(guī)范(generelle Normen)之外，還存在個(gè)別規(guī)范(individuelle Normen)。當(dāng)事人之間通過(guò)“法律行為”(legal transaction)可以創(chuàng)造調(diào)整當(dāng)事人之間相互行為的個(gè)別規(guī)范，“法律行為”使得當(dāng)事人獲得了法律意義上的權(quán)利義務(wù)[16]?！胺尚袨椤币?guī)范說(shuō)主要有兩層含義：一是當(dāng)事人之間可以通過(guò)“法律行為”創(chuàng)設(shè)約束雙方行為的個(gè)別規(guī)范。哈特認(rèn)為私法自治原則授予了私人“立法權(quán)”，即“立法就是行使在創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利義務(wù)方面起作用的或生效的法律權(quán)力”[17]；二是當(dāng)個(gè)別規(guī)范違反一般規(guī)范(法律)時(shí)，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是“法律行為”的效力，而不是“合法性”問(wèn)題?！胺尚袨椤弊鳛樗饺嗽旆ㄐ袨?，具有規(guī)范性的品格，國(guó)家法對(duì)其所作的控制不是“合法性”控制，而是“有效性”控制[18]。

六、新時(shí)期我國(guó)關(guān)于“法律行為”的民事立法及重要意義

改革開(kāi)放后，民法學(xué)界對(duì)于蘇聯(lián)“法律行為”的爭(zhēng)鳴和反思，為我國(guó)新時(shí)期民事立法工作的開(kāi)展準(zhǔn)備了充分條件，立法機(jī)關(guān)也積極吸納了理論界討論所達(dá)成的共識(shí)和成果。

(一)2017年《民法總則》對(duì)“民事法律行為”合法性的否定

《民法總則》第六章專章規(guī)定了“民事法律行為”制度，第133條規(guī)定：“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。”雖然《民法總則》繼續(xù)沿用了《民法通則》中的“民事法律行為”的用語(yǔ)，但“民事法律行為”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化：一是“民事法律行為”的主體由“公民或法人”變成了“民事主體”；二是增加了“意思表示”要素；三是刪除了《民法通則》第54條關(guān)于合法性的規(guī)定。

在制定《民法總則》過(guò)程中，學(xué)者們多次呼吁廢除《民法通則》第54條關(guān)于“法律行為”合法性的界定。并且，這種觀念體現(xiàn)在整個(gè)立法過(guò)程中，《民法總則(草案)》的一審稿、二審稿、三審稿都沒(méi)有提及合法性問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已廢除“法律行為”合法性觀念，我國(guó)學(xué)者對(duì)此也普遍表示贊同?！睹穹倓t》較之《民法通則》的規(guī)定，放棄“民事法律行為”合法性的定性，彰顯了意思自治原則的進(jìn)步[19]。自此，《民法總則》雖然使用了“民事法律行為”的概念，但其內(nèi)涵與傳統(tǒng)民法中“法律行為”的概念并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。

(二)2020年《民法典》對(duì)“法律行為”私法自治精神的彰顯

1.《民法典》把“法律行為”中的意思表示要素確立為民法基本原則?！睹穹ǖ洹坊旧涎匾u了《民法總則》關(guān)于“法律行為”制度的規(guī)定，名稱仍然采用“民事法律行為”。第六章專章規(guī)定了“民事法律行為”，第133條規(guī)定了“民事法律行為”的概念?！睹穹ǖ洹坊驹瓌t第5條明確規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！币馑急硎臼恰胺尚袨椤钡暮诵囊兀鋵?shí)質(zhì)是民事主體根據(jù)自己的意愿自主從事民事活動(dòng)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。該條實(shí)際上是把“法律行為”意思表示的表述上升為民法的基本原則，以統(tǒng)攝整個(gè)民事活動(dòng)和民事法律規(guī)范。

2.《民法典》通過(guò)“負(fù)面清單”的方式來(lái)保障私法自治?！睹穹ǖ洹返诹碌?節(jié)專門規(guī)定了“民事法律行為的效力”?！睹穹ǖ洹凡辉僖院戏ㄐ远且孕Яπ砸?guī)則來(lái)判斷“法律行為”，而且對(duì)無(wú)效“法律行為”的情形加以嚴(yán)格限制。《民法典》列舉了“法律行為”無(wú)效的幾種情形：無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效(144條)、行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效(146條)、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效(153條)。除此之外，只要是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力和意思表示真實(shí)的民事法律行為(143條)均推定為有效。

(三)新時(shí)期我國(guó)關(guān)于“法律行為”民事立法的重要意義

與1986年《民法通則》相比，我國(guó)《民法總則》和《民法典》對(duì)“法律行為”制度作出了全新的修訂，這些新規(guī)定有重大的價(jià)值并將會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[20]。

1.有利于弘揚(yáng)民法私法自治的基本原則。私法自治，是指?jìng)€(gè)人得依其自主的意思(如所有權(quán)自由、遺囑自由、契約自由)，自我負(fù)責(zé)地形成其私法上的權(quán)利義務(wù)。私法自治是民法最重要的基本原則，旨在保障實(shí)踐個(gè)人的自主決定及人格尊嚴(yán)。私法自治原則經(jīng)由“法律行為”(尤其是合同)而實(shí)踐，“法律行為”乃是實(shí)踐私法自治的主要機(jī)制[21]。不以“合法性”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“法律行為”能夠最大限度地保障私法自治原則的實(shí)現(xiàn)。

2.有利于構(gòu)建體例科學(xué)和邏輯嚴(yán)密的中國(guó)民事法律體系。“法律行為”不僅承載著意思表示的價(jià)值觀，而且是民事立法中技術(shù)性非常強(qiáng)的概念?！胺尚袨椤表?xiàng)下的債權(quán)行為、物權(quán)行為、身份行為，以意思表示為核心要素，經(jīng)由多層次的抽象化過(guò)程而構(gòu)造民法總則體系?！睹穹ǖ洹房倓t編是以民事主體、民事權(quán)利、法律行為(民事法律行為)、民事責(zé)任為主線來(lái)構(gòu)建，這展現(xiàn)了民法的基本邏輯關(guān)系。

3.有利于發(fā)展和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！胺尚袨椤睕Q定性因素是當(dāng)事人的意思表示而不是國(guó)家意志，當(dāng)事人可以在交易活動(dòng)中自由選擇交易對(duì)手、交易方式，排除他人的非法干涉。除非有法律和行政法規(guī)明確授權(quán)，國(guó)家公權(quán)力也不得隨便介入和干預(yù)民事主體之間的交易活動(dòng)。這充分地發(fā)揮了民事主體的積極性和主動(dòng)性，可以有效地激發(fā)市場(chǎng)的創(chuàng)造力和活力。

4.有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良好治理和構(gòu)建服務(wù)型政府。在健全的“法律行為”制度之下，民事活動(dòng)只要不涉及公共利益、公共道德和他人的合法權(quán)益，原則上應(yīng)由民事主體自主決定；同時(shí)，也可以實(shí)現(xiàn)民事主體的自我管理和自我約束，為促使政府依法行政和構(gòu)建服務(wù)型政府奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。