浙江共同富裕指數(shù)實(shí)證研究 *

□ 課題組

2021 年6 月10 日，《中共中央國務(wù)院關(guān)于支持浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)的意見》發(fā)布，支持鼓勵浙江先行探索高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)，打造新時代全面展示中國特色社會主義制度優(yōu)越性的重要窗口。浙江省委省政府全面落實(shí)中央重大決策部署，以浙江的先行先試為全國探路。課題組通過整理近年來相關(guān)統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)資料，并結(jié)合問卷調(diào)查數(shù)據(jù)和數(shù)學(xué)統(tǒng)計模型的實(shí)證結(jié)果，對共同富裕評價指標(biāo)體系及共同富裕指數(shù)進(jìn)行探索，分析認(rèn)為浙江邁向共同富裕已取得階段性成果，但仍需關(guān)注共同富裕建設(shè)進(jìn)程中發(fā)展基礎(chǔ)、區(qū)域平衡、精神富足等方面。

|共同富裕評價指標(biāo)探索

以共同富裕的思想與內(nèi)涵為指導(dǎo)，設(shè)計比較全面評價共同富裕實(shí)現(xiàn)程度與水平的指標(biāo)體系，以更好地評價共同富裕的進(jìn)展程度，并為有針對性地推進(jìn)共同富裕提供政策依據(jù)。

（一）指標(biāo)設(shè)置的原則

共同富裕主要分為兩個層面：“富?！狈从沉松鐣ω敻坏膿碛?，是社會生產(chǎn)力發(fā)展水平的集中體現(xiàn)；“共同”反映了社會成員對財富的分配，是社會生產(chǎn)關(guān)系的集中體現(xiàn)。在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合的基礎(chǔ)上，共同富裕從人民根本利益的角度出發(fā)，可以分為社會發(fā)展、生活富裕、精神富足和宜居幸福四個維度。

（二）指標(biāo)體系

結(jié)合共同富裕的定義、已有的文獻(xiàn)以及數(shù)據(jù)的可取得性等，本文構(gòu)建的共同富裕評價指標(biāo)體系共包含4 個一級指標(biāo)、10 個二級指標(biāo)、51 個三級指標(biāo)。具體見表1。

表1 浙江共同富裕評價指標(biāo)體系

社會發(fā)展指數(shù)：從宏觀與微觀、政府與市場的角度出發(fā)，將社會發(fā)展指數(shù)細(xì)分為高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)、收入初次分配指標(biāo)和社會公共服務(wù)指標(biāo)。在高質(zhì)量發(fā)展方面，主要包括地區(qū)生產(chǎn)總值增長、R&D 經(jīng)費(fèi)支出占GDP 比重等；在收入初次分配方面，主要包括居民人均收入與人均GDP 之比、勞動報酬占GDP 比重等；在社會公共服務(wù)方面，主要包括人均財政支出、基本養(yǎng)老保險參保率等。

生活富裕指數(shù)：兼顧發(fā)展的均衡性和充分性，從居民收支角度出發(fā)，將生活富裕指數(shù)細(xì)分為居民收入發(fā)展指標(biāo)和生活水平質(zhì)量指標(biāo)。在居民收入發(fā)展方面，主要包括中等收入群體比重、居民高低收入組倍差等。在生活水平質(zhì)量方面，主要包括居民恩格爾系數(shù)、居民人均住房面積等。

精神富足指數(shù)：從文化、教育和娛樂出發(fā)，將精神富足指數(shù)細(xì)分為文化娛樂發(fā)展指標(biāo)和教育發(fā)展指標(biāo)。在文教娛樂發(fā)展方面，主要包括居民文教娛樂服務(wù)支出占家庭消費(fèi)支出比重、文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)增加值等。在基礎(chǔ)教育發(fā)展方面，主要包括勞動年齡人口平均受教育年限、高等學(xué)校等。

宜居幸福指數(shù)：從美好生活的需求出發(fā)，將宜居幸福指數(shù)細(xì)分為生態(tài)可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)、生活安全指標(biāo)和信息交通便利指標(biāo)。在生態(tài)可持續(xù)發(fā)展方面，主要包括污水處理率、人均生活垃圾清運(yùn)量等。在生活安全方面，主要包括群眾安全感滿意度、接受調(diào)解民間糾紛每萬人數(shù)量等。在信息交通便利方面，主要包括每百戶接入互聯(lián)網(wǎng)的移動電話、每百戶家用汽車等。

|共同富裕指數(shù)建立

在共同富裕評價指標(biāo)建立的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)造合適的共同富裕指數(shù)模型，從縱向和橫向兩個方面對共同富裕發(fā)展水平進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確的分析。

（一）數(shù)據(jù)來源及處理

研究數(shù)據(jù)主要來源于2012-2020年的《浙江統(tǒng)計年鑒》《浙江年鑒》和浙江住戶調(diào)查年度數(shù)據(jù)等。對于部分缺失值采用最小二乘法進(jìn)行回歸處理并插補(bǔ)。同時對浙江2012-2020年各指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)性分析，對指標(biāo)體系中存在多重共線性以及未通過顯著性檢驗(yàn)的指標(biāo)進(jìn)行刪除，防止對最終評價結(jié)果產(chǎn)生影響。

（二）模型構(gòu)建

根據(jù)黨的十八大報告提出的“必須堅持走共同富裕道路”和黨的十九屆五中全會明確“2035 年全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”，本文以2012 年為基期，假定2035 年基本實(shí)現(xiàn)共同富裕，并將2035 年得分設(shè)定為100 分，綜合評價2012-2020 年浙江共同富裕指數(shù)。在2035 年目標(biāo)的設(shè)立方面，以歸納2012-2020 年各指標(biāo)的發(fā)展趨勢為主，結(jié)合浙江省委、省政府的規(guī)劃，對每個細(xì)項(xiàng)分別設(shè)定預(yù)期值，作為評價依據(jù)。

模型采用熵權(quán)法、CRITIC 法和層次分析法三種算法，考慮到熵權(quán)法和CRITIC 法均為客觀賦權(quán)法，層次分析法為主觀賦權(quán)法，同時考慮到2012-2020 年浙江共同富裕指數(shù)運(yùn)用三種方法計算生成權(quán)重結(jié)果趨勢基本相似，為方便后期其他數(shù)據(jù)的對比，所以分別以0.25、0.25、0.5的比重計算得到綜合權(quán)重，結(jié)果見表2。

（三）實(shí)證結(jié)果

采用最終權(quán)數(shù)與浙江2012-2020年各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)數(shù)據(jù)相乘，得到三級指標(biāo)的得分，匯總得到2012-2020 年浙江共同富裕發(fā)展水平，結(jié)果見表3。

表3 2012-2020 年浙江共同富裕發(fā)展水平

（四）共同富裕指數(shù)的運(yùn)用

通過以上指數(shù)模型的建立，對于全省各市以及江浙滬地區(qū)運(yùn)用共同富裕指數(shù)模型進(jìn)行測算，橫向比較各地共同富裕的發(fā)展水平。

考慮到2020 年浙江11 個設(shè)區(qū)市部分?jǐn)?shù)據(jù)無法取得，因此采用2015-2019 年數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向比較，對于無法獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)重賦零處理，結(jié)果見表4。

表4 2015-2019 年浙江11 個設(shè)區(qū)市共同富裕平均發(fā)展水平

相同的情況，江浙滬比較分析也采用2015-2019 年數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向比較，同時由于江浙滬橫向比較時能取得的數(shù)據(jù)較少，模型得分可靠性不高，因此不計算具體得分，只做分項(xiàng)指數(shù)之間圖形比較。對于無法獲取的數(shù)據(jù)也進(jìn)行了權(quán)重賦零處理，結(jié)果見圖1。

圖1 2015-2019 年江浙滬地區(qū)共同富裕分項(xiàng)指數(shù)

（五）結(jié)論

1.宏觀層面。從縱向分析看，2012 年至2020 年浙江共同富裕綜合評價得分總體向上，從2012 年的15.30 分提升至2020 年的44.82 分，意味著浙江共同富裕進(jìn)程近半。從浙江共同富裕綜合評價得分各階段看，2012—2016 年階段提升幅度較大，但在2016—2019 年階段受經(jīng)濟(jì)增長放緩影響，各項(xiàng)指標(biāo)增速都有一定幅度的放緩，共同富裕綜合評價得分提升速度也有所放緩。2020年更是受新冠肺炎疫情影響，浙江共同富裕綜合評價得分有所下降，見圖2。

圖2 2012-2020 年浙江共同富裕發(fā)展趨勢

從橫向分析看，主要是分為浙江內(nèi)部的區(qū)域差異和江浙滬地區(qū)的對比。在浙江省內(nèi)，嘉興得分第一，杭州、湖州分列第二、第三，臺州、麗水和衢州排名較為靠后。各市在居民收入發(fā)展、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展方面差距不大，主要差距在于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、收入分配和生活水平質(zhì)量等。在江浙滬地區(qū)，浙江主要優(yōu)勢在于生活富裕和宜居幸福方面，尤其在城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、區(qū)域協(xié)調(diào)等與民生直接相關(guān)的方面表現(xiàn)突出，但在公共服務(wù)、財政保障、基礎(chǔ)教育等方面，浙江仍然與上海有顯著差距。江蘇四個方面相對均衡，但總體上弱于浙江。

2.微觀層面。2012-2020 年期間，浙江的水、空氣等自然資源以及醫(yī)療、教育等資源得到了巨大的改善，社會公共服務(wù)、基礎(chǔ)教育、生態(tài)環(huán)境等指標(biāo)都取得了較好的評價，增速較快。但收入、消費(fèi)等民生指標(biāo)，由于浙江本身基礎(chǔ)較好，后期發(fā)展動力稍微有所欠缺。如城鄉(xiāng)差距、高低收入組倍差等已在合理區(qū)間，進(jìn)一步縮小差距存在困難。

|浙江推進(jìn)共同富裕著力點(diǎn)分析

浙江在探索率先實(shí)現(xiàn)共同富裕的過程中仍然存在一些短板弱項(xiàng)，應(yīng)及時采取科學(xué)有效的措施加以解決，以進(jìn)一步加快推進(jìn)共同富裕示范區(qū)建設(shè)的步伐。

（一）經(jīng)濟(jì)發(fā)展從高增速向高質(zhì)量轉(zhuǎn)變，共同富裕發(fā)展基礎(chǔ)需進(jìn)一步夯實(shí)

一是經(jīng)濟(jì)增長逐步放緩。2012-2020 年期間，地區(qū)生產(chǎn)總值增長率逐步放緩，從2012 年的8.1%下降到2019 年的6.8%，2020 年受到新冠肺炎疫情影響，增速為3.6%。二是收入增速逐步放緩。2012-2020 年期間，居民人均可支配收入名義增速從2012 年的11.7% 下降到2019年的8.9%，2020 年增速為5.0%。低收入農(nóng)戶名義增速從2012 年的20.3% 下 降 到2020 年 的14.0%。三是收入與經(jīng)濟(jì)增長不完全匹配。2012-2020 年期間，居民人均可支配收入年均實(shí)際增長6.3%，其中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年均實(shí)際增長5.8%，農(nóng)村居民人均可支配收入年均實(shí)際增長6.8%，同期浙江地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）年均增長6.6%，高于同期居民人均可支配收入年均實(shí)際增長，居民收入與經(jīng)濟(jì)完全同步增長仍面臨一定的困難和壓力。

（二）區(qū)域發(fā)展不平衡，共同富裕均衡協(xié)調(diào)需進(jìn)一步推進(jìn)

一是共同富裕各地區(qū)間平均發(fā)展水平差距較大。從共同富裕指標(biāo)模型數(shù)據(jù)看，2015-2019 年期間，共同富裕程度平均排名前三的分別是嘉興市、杭州市和湖州市，排名后三的分別是衢州市、麗水市和臺州市，從平均得分看，排名靠前的地區(qū)共同富裕程度比排名靠后的地區(qū)高出40%以上。二是共同富裕各指標(biāo)間差距明顯。2015-2019 年期間，各地區(qū)共同富裕各項(xiàng)指標(biāo)平均數(shù)之間差距巨大。高等學(xué)校排名最高的杭州市，擁有的學(xué)校數(shù)是排名最低的衢州市的19.4 倍；從人均數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)增加值看，排名最高的嘉興市是排名最低的舟山市的4.4倍；從地區(qū)人均GDP 高低倍差看，倍差最大的杭州市與倍差最小的嘉興市差距達(dá)到3.65 倍。三是區(qū)域共同富裕發(fā)展程度不同。杭嘉湖區(qū)域，共同富裕程度最高，嘉興市、杭州市和湖州市排名列前三位；金衢麗區(qū)域，共同富裕程度最低，金華市排名列第7 位，麗水市和衢州市排名列最后兩位。四是加快發(fā)展縣還需繼續(xù)努力。2012-2020 年期間，26個縣人均可支配收入與全省平均比值從2012 年的0.69 提高到2020 年的0.72，年均提高0.375 個百分點(diǎn)，按此速度，到2035 年能達(dá)到0.77，但離全省平均水平差距較遠(yuǎn)。

（三）精神富足仍需提高，共同富裕文化軟實(shí)力需進(jìn)一步提升

實(shí)現(xiàn)精神生活的共同富裕是社會主義共同富裕的鮮明特征，而其中的兩大重要指標(biāo)仍需進(jìn)一步提升。一是文教娛樂占比提升緩慢。2012-2020 年期間，居民人均文教娛樂服務(wù)支出占生活消費(fèi)支出比重提升緩慢，從2012 年的10.0%提高到2019年的11.3%，2020 年更是受到新冠肺炎疫情影響，占比僅為9.2%。二是教育發(fā)展較慢。2012-2020 年期間，勞動年齡人口平均受教育年限提升較慢，從2012 年的9.12 年提高到2020 年的9.61 年；高等學(xué)校數(shù)量增加較少，從2012 年的105 所增加到2020年的110所，8年僅增長4.8%。

（四）對標(biāo)上海仍存在四大短板，共同富裕發(fā)展需進(jìn)一步發(fā)力

一是文教娛樂發(fā)展短板。2015-2019 年期間，浙江居民文教娛樂服務(wù)支出占家庭消費(fèi)支出比重平均為10.6%，比上海低0.9 個百分點(diǎn)，浙江在文教娛樂支出方面政策還有待加強(qiáng)。二是教育發(fā)展短板。2015-2019 年期間，浙江高等教育平均毛入學(xué)率為58.5%，同期上海為71%，相對于浙江，上海高等教育在學(xué)人數(shù)與適齡人口之比更高，高等教育普及化率更高。浙江高中小教師負(fù)擔(dān)學(xué)生數(shù)平均為15.9 人，上海平均為12.2 人，上海教師的負(fù)擔(dān)更輕，學(xué)生獲得的教育資源更為優(yōu)良。三是科技經(jīng)費(fèi)投入力度短板。2015-2019年期間，浙江研究與實(shí)驗(yàn)（R&D）經(jīng)費(fèi)支出占GDP 比重平均為 2.46%，比同期的上海低1.22 個百分點(diǎn)，R&D 經(jīng)費(fèi)投入較低，高新技術(shù)發(fā)展相對較慢。四是社會公共服務(wù)短板。2015-2019 年期間，浙江人均財政支出1.4 萬元，城鎮(zhèn)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)平均每年為0.88 萬元，人均生活垃圾清運(yùn)量平均為0.25 噸，同期上海分別為3.07 萬元、1.19 萬元和0.38噸，相對于浙江，上海社會公共服務(wù)方面更具優(yōu)勢。