革命黨政體制的形成及其邏輯：當(dāng)代中國治理體制的制度淵源*

□ 王若磊

內(nèi)容提要 近代中國革命過程中形成的黨政體制是當(dāng)代中國治理體系的重要淵源?！案锩h政體制是如何形成的”這一問題，既是建黨百年值得回溯的重大問題，又是理解當(dāng)代中國治理體制的基礎(chǔ)。一國體制往往是被自身歷史進(jìn)程塑造的。近代中國革命過程中曾嘗試過多種制度，唯有在與失敗的對(duì)比中才能理解革命黨政體制形成的歷史邏輯。其成功在于它匹配了當(dāng)時(shí)中國徹底解體的社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)和農(nóng)村農(nóng)民為主體的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，在革命過程中逐漸形成了一套政黨領(lǐng)導(dǎo)、深入基層、組織嚴(yán)密、有效動(dòng)員的政黨與人民高度融合、雙向互構(gòu)的“大眾動(dòng)員型政黨國家”體制。它再造了國家結(jié)構(gòu)、形成了全新的社會(huì)組織方式、重建了中國社會(huì)的基盤。

緣 起

當(dāng)代中國體制有其獨(dú)特的體系架構(gòu)和治理模式，它建基于近代中國革命進(jìn)程中形成的革命黨政體制之上，后者構(gòu)成了其重要的制度淵源，塑造了其根本的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。①那么，這套革命黨政體制是如何形成的？ 它是理解當(dāng)代中國黨政治理范式的基礎(chǔ)。而這一問題本身即是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題：其形成是一個(gè)真實(shí)的歷史過程，是被近代中國革命進(jìn)程所塑造的。近代中國面對(duì)內(nèi)憂外患尋求救亡圖存之道，曾經(jīng)歷過無數(shù)制度嘗試但都未能成功，最終在這套體制推動(dòng)下才結(jié)束了持續(xù)百年的動(dòng)蕩與分裂、迎來了革命勝利。那么，革命黨政體制是如何建構(gòu)的，它在近代中國革命歷程中如何一步步被塑造，為何最終走向這一體制、形成這種體系架構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)形式？ 建黨百年，總結(jié)正當(dāng)其時(shí)?；厮葸@一過程，梳理革命黨政體制形成的歷史邏輯，既有助于認(rèn)識(shí)革命勝利這一建黨百年第一個(gè)重大成就的核心制度基礎(chǔ)，也有助于理解當(dāng)代中國治理體系的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。

對(duì)體制的認(rèn)知不能脫離其歷史進(jìn)程和歷史情境，靜態(tài)斷面的分析往往是空洞的。我們必須“轉(zhuǎn)身回去”，回到真實(shí)的歷史過程和場景之中，才能理解它是如何一步一步走到那樣一種形態(tài)，只有在歷史中才能理解其是如何被形塑的。②學(xué)術(shù)界有時(shí)常抱著某幾種既定的模式和標(biāo)準(zhǔn)、以靜態(tài)的眼光外在地分析甚至生硬地比附。然而體制形成的過程是真實(shí)的，它是被“過去的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”一步步塑造內(nèi)生演化的結(jié)果，是在“實(shí)踐”面前不斷碰壁、一次次失敗后被打磨成這樣的； 體制也在不斷調(diào)適自己以適應(yīng)“現(xiàn)實(shí)”，否則無法贏得革命勝利。

本文將站在這一立場去展示革命黨政體制形成過程背后的歷史邏輯。它或是社會(huì)科學(xué)首先應(yīng)采取的態(tài)度，首先是歷史性的描述的（historical descriptiveness），是真實(shí)的而非虛構(gòu)的。因此，本文將采取歷史社會(huì)學(xué)的方法： 歷史的方法是說對(duì)其認(rèn)知要回到真實(shí)的歷史過程，回到起點(diǎn)而非站在終點(diǎn)，順著歷史的進(jìn)程去梳理它的來龍去脈；加上社會(huì)學(xué)的方法，則是指它又并非單純歷史事件的羅列和堆砌，而是結(jié)構(gòu)性的，是指這一歷史進(jìn)程是被一定社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造的，它們作為約束條件在互構(gòu)中影響了歷史走向和體制形態(tài)，并非偶然。本文意在挖掘這一進(jìn)程的歷史社會(huì)邏輯。因此，文章將分為五個(gè)部分，緣起交代之后首先是回溯近代中國革命黨政體制形成的歷史邏輯，其次是展示這套體制的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)及其制度形態(tài)，最后對(duì)其進(jìn)行類型學(xué)意義上的分析和探討，并以幾點(diǎn)簡短的評(píng)論結(jié)尾。

一、革命黨政體制形成的歷史邏輯

對(duì)體制的認(rèn)知不能脫離其歷史進(jìn)程和歷史情境，革命黨政體制也是被自身歷史塑造的。近代中國內(nèi)憂外患、戰(zhàn)亂頻發(fā)，面對(duì)西方?jīng)_擊和自身危機(jī)，最終走向一個(gè)百年顛沛的“革命時(shí)代”。在這一救亡圖存、尋求富強(qiáng)的革命進(jìn)程中，面對(duì)艱巨復(fù)雜的革命形勢和交織纏繞的革命任務(wù)，必須尋找到恰當(dāng)?shù)母锩缆放c革命組織形式。近代中國革命就是這樣一場“尋路”之旅，經(jīng)歷了大量的試錯(cuò)和失敗，才找到了適宜的制度形態(tài)，契合了中國的革命任務(wù)、歷史現(xiàn)實(shí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，最終贏得了革命勝利。唯有在與失敗的對(duì)比中方能理解革命黨政體制形成背后的歷史邏輯。

這一體制探索的過程大致可分為四波。第一波是傳統(tǒng)內(nèi)的制度變革。晚清中國面對(duì)西方?jīng)_擊，痛定思痛，在士大夫推動(dòng)下開始了救亡圖存的社會(huì)變革。傳統(tǒng)中國士人雖有其依附性和軟弱性，但飽讀儒家經(jīng)典、信奉仁義禮智的他們，作為傳統(tǒng)中國社會(huì)的領(lǐng)袖和中樞，每到民族危亡的重大危機(jī)時(shí)刻，其身上那種“以天下為己任”“先天下之憂而憂”的士大夫精神、氣節(jié)、風(fēng)骨和擔(dān)當(dāng)便顯露出來。此次面對(duì)中西碰撞下的三千年未有之變局和前所未有的系統(tǒng)性失敗亦是如此。起初，初次接觸西方、剛開始睜眼看世界的晚清士相們認(rèn)為是西方的堅(jiān)船利炮砸開了我們的國門，天朝上國只是“技不如人”，由此開啟了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。然而器物層面的學(xué)習(xí)掣肘過多、舉步維艱。特別是在1895年中日甲午海戰(zhàn)及1905年日俄戰(zhàn)爭日本兩次勝利的刺激下更多國人幡然醒悟，發(fā)現(xiàn)器物只是表象，是制度間的差異造成了器物之不同，由此開始學(xué)習(xí)西方制度。然而，一方面由于天朝上國心態(tài)作祟，認(rèn)為祖宗之法根本制度不可改弦更張，一方面受晚清統(tǒng)治集團(tuán)統(tǒng)治利益之阻撓，制度變革只作了些表面文章。因此雖嘗試君主立憲、代議制度，然而傳統(tǒng)帝制內(nèi)的立憲必然走向失敗。

第二波為推翻帝制后效仿西方建立共和。帝制立憲之失敗不僅因?yàn)榱検羌?，更關(guān)鍵地在于其不夠徹底。時(shí)人逐漸發(fā)現(xiàn)，中國之積貧積弱、備受凌辱是傳統(tǒng)憲制本身的問題，它是走向富強(qiáng)和現(xiàn)代化的根本束縛，因此必須將其徹底推翻。由此一舉爆發(fā)辛亥革命建立共和制度，并在此基礎(chǔ)上嘗試了總統(tǒng)制、議會(huì)制、多黨制等。然而民國一場，熱熱鬧鬧、轟轟烈烈的西方制度移植終又落得一場“空泛的噩夢(mèng)”，③不僅國家沒能走向富強(qiáng)和現(xiàn)代，反而加劇了內(nèi)外危機(jī)，中國進(jìn)一步分裂、帝國主義進(jìn)一步凌辱，走向了軍閥混戰(zhàn)和國家崩潰。很早就參加同盟會(huì)開始革命之旅的林伯渠在回憶當(dāng)時(shí)的情境時(shí)也談到，“辛亥革命前覺得只要把帝制推翻便可以天下太平，革命以后經(jīng)過多少轉(zhuǎn)折，自己所追求的民主還是那樣的遙遠(yuǎn)，于是慢慢的從痛苦經(jīng)驗(yàn)中，發(fā)現(xiàn)了此路不通”。④

第三波是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)建黨模式推進(jìn)革命。移植西方制度的民國淪為軍閥勢力的“角力場”，共和革命落得一地雞毛；而西方列強(qiáng)這些“老師”的欺辱更有增無減，徹底讓國人認(rèn)清了何為“帝國主義”。二者疊加走向了對(duì)西方體制的“幻滅”，又開始探尋新的道路。“無量頭顱無量血，可憐購得假共和?！泵珴蓶|也曾說過，“多次奮斗，包括辛亥革命那樣全國規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，都失敗了。國家的情況一天一天壞，環(huán)境迫使我們活下去。懷疑產(chǎn)生了、增長了、發(fā)展了?！雹菔聦?shí)上，這一失敗至少有兩方面更關(guān)鍵的原因：一是近代中國危機(jī)太過深重，革命任務(wù)極端困難復(fù)雜、國家徹底崩潰解體，革命必須有一個(gè)強(qiáng)有力的“中堅(jiān)力量”。而在國家分崩離析、一盤散沙的局面下，民主和多黨制度只會(huì)加劇分化，有限的革命果實(shí)也總會(huì)被竊?。灰皇巧鐣?huì)層面貧困衰敗，廣大人民備受欺壓，社會(huì)凋敝、積重難返，僅上層革命變更政體改變不了社會(huì)面貌和根本問題，國家依然如故，百姓依舊民不聊生。因此，必須來一個(gè)“根本的解決”、“徹底的改造”。

正好此時(shí)“十月革命一聲炮響送來了馬克思列寧主義”。它同時(shí)針對(duì)這兩個(gè)面向：一是馬克思主義主張社會(huì)革命，它看得更深、更遠(yuǎn)、更透。政治革命只是表象，解決表面權(quán)力更替問題，但并未改變制度背后更為深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)壓迫和不平等。人們恍然“覺悟”，五四運(yùn)動(dòng)追求的“德先生”不是紙面的權(quán)利，而是真正的“解放”。謀求受難者的翻身、庶民的福祉和徹底的解決才是革命的真義，因此必須從政治革命深入到“改造社會(huì)”這一更為宏大的場景之中；一是列寧主義的建黨原則。馬克思主義在俄國第一次變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，不僅由于其社會(huì)理想的優(yōu)越性，更在于列寧主義建黨原則使其變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。革命不僅要有理想，還要有實(shí)現(xiàn)機(jī)制。列寧組建起了一個(gè)高度組織化、紀(jì)律化、強(qiáng)有力的政黨，使之成為革命的領(lǐng)導(dǎo)力量，才推翻了沙俄帝制建立了第一個(gè)社會(huì)主義國家。沒有這個(gè)“中堅(jiān)力量”的領(lǐng)導(dǎo)和“強(qiáng)有力”的行動(dòng)，革命不可能成功。

在十月革命的感召下，中國共產(chǎn)黨成立了，開始學(xué)習(xí)蘇俄方式去推動(dòng)革命。孫中山改組國民黨也出于同一考慮。其作為近代中國革命的長期領(lǐng)導(dǎo)者，數(shù)十載革命到頭來一事無成，有著切膚之痛，更深感如此。在孫中山看來，沒有“有組織、有力量的機(jī)關(guān)”，“是中國革命黨很大的教訓(xùn)”。⑥他多次談及俄國革命，認(rèn)為“中國革命六年后，俄國才有革命。俄國革命黨不僅把世界最大威權(quán)之帝國主義推翻，且進(jìn)而解決世界經(jīng)濟(jì)政治諸問題。這種革命，真是徹底的成功”。⑦因此他直言，“非以俄為師，斷無成就”。⑧

第四波是政黨體制不斷下探，最終在長期革命實(shí)踐中形成了一套政黨領(lǐng)導(dǎo)、深入基層、組織嚴(yán)密、有效動(dòng)員的“革命黨政體制”。建黨并不能解決所有問題，光有中堅(jiān)力量也不足以贏得革命。第三波單純模仿蘇俄模式的革命體制和方式也失敗了。改組后的國民黨依舊失去了政權(quán)，早期共產(chǎn)黨也在工人暴動(dòng)和城市武裝斗爭中屢屢碰壁、多次險(xiǎn)些斷送革命前途。

這是一場在中國土地上的革命，就必須“同中國國情相結(jié)合”。國情并非一個(gè)抽象概念，它是真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，約束著中國革命的道路選擇和組織形態(tài)。對(duì)于中國革命而言，有兩個(gè)關(guān)鍵的“國情”不同于蘇俄，也不同于西方。一是革命的長期性和復(fù)雜性。俄國革命是“一夜之間”完成的，“革命”與“建國”一體實(shí)現(xiàn)，⑨它是一個(gè)“一下子”或“一錘子”革命。當(dāng)時(shí)俄國社會(huì)并未徹底解體，社會(huì)原有組織形態(tài)依然發(fā)揮作用，而其整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)主要力量集中于首都，因此它可以通過一場由核心力量領(lǐng)導(dǎo)的“政變”式的暴力革命一夜之間推翻舊制度、建立新政權(quán)。而中國的經(jīng)濟(jì)政治重心較之俄國更加分散，革命之時(shí)傳統(tǒng)中國的組織形式也已解體，因此既需要更大規(guī)模的組織，也需要徹底的社會(huì)重建。與此同時(shí)，中國革命的任務(wù)更為復(fù)雜艱巨，還需經(jīng)由長期組織來喚醒民眾、汲取革命力量。上述因素決定了中國革命既不可能只停留在上層，也不可能“畢其功于一役”、依靠幾次暴動(dòng)就解決問題，而是必須要深入基層、建立一套完整的社會(huì)組織體系，通過重新組織社會(huì)來推進(jìn)革命。

二是對(duì)于中國來說，這個(gè)“基層社會(huì)”在農(nóng)村，而非城市。革命要組織基層并動(dòng)員最廣大的力量。對(duì)于西方國家而言，這個(gè)群體和力量在城市。那時(shí)資本主義在西歐已有長期發(fā)展，工人階級(jí)逐漸成為了社會(huì)主要力量，城市已是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重心。即便在俄國，重工業(yè)也已出現(xiàn)了重大發(fā)展，開始集中在大城市了。⑩所以在歐洲可以進(jìn)行工人罷工、城市暴動(dòng)，但它在中國行不通，這是中國的社會(huì)狀況和社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的。近代中國依舊是一個(gè)農(nóng)業(yè)國，農(nóng)民占據(jù)了大多數(shù)。有學(xué)者做過統(tǒng)計(jì)，傳統(tǒng)中國80%是農(nóng)民。1928年中國的工業(yè)主要是中小型輕工業(yè)，集中在東部沿海。即便到1949年建國前，工業(yè)產(chǎn)值也從未超過國民收入的百分之三點(diǎn)五，產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量不到勞動(dòng)力總數(shù)的百分之一。?近代中國20000 多個(gè)工廠，只有363 個(gè)依靠機(jī)械動(dòng)力。?

因此，實(shí)際上近代中國革命的第三波制度探索又一次在中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前“碰壁”了。?就體制視角而言，國民黨沒有去深入基層，而共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)還沒有“找對(duì)”基層。面對(duì)中國的革命形勢，革命者除了組織自身，還必須去組織基層農(nóng)村社會(huì)。這時(shí)，農(nóng)村才從邊緣走到革命的中心位置，農(nóng)村秩序才被納入革命視野。列寧明確說過：“你們面臨的是全世界共產(chǎn)黨沒有遇到過的一個(gè)任務(wù)，就是你們必須以共產(chǎn)主義的一般理論和實(shí)踐為依據(jù)，適應(yīng)歐洲各國所沒有的特殊條件，善于把這種理論和實(shí)踐運(yùn)用于主要群眾是農(nóng)民、需要解決的斗爭任務(wù)不是反對(duì)資本而是反對(duì)中世紀(jì)殘余這樣的條件。”?博古在延安時(shí)期也反思過，他說先前“對(duì)于馬列主義的著作，只覺得其精深博大，把什么問題都解決了。對(duì)于蘇聯(lián)革命斗爭的經(jīng)驗(yàn)，由于革命成功的經(jīng)驗(yàn)證明，亦覺得是傳之萬世不可或易的真理。就以為熟讀了馬克思主義的定義和結(jié)論，記得聯(lián)共的策略公式，就會(huì)使中國革命成功了”。?

在經(jīng)由傳統(tǒng)內(nèi)制度變革、移植西方制度、模仿蘇俄革命模式的探索一一失敗后，近代中國才找到了革命“正確的打開方式”，逐步形成一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)力量，并不斷下探、厚植基層組織，建構(gòu)起了一套政黨領(lǐng)導(dǎo)、深入基層、組織嚴(yán)密、有效動(dòng)員的革命黨政體制，以此來整合社會(huì)、汲取力量、推進(jìn)革命。

二、革命黨政體制的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)及其制度形態(tài)

通過上述歷史進(jìn)程的回溯和梳理可以看到近代中國是如何一步步走向革命黨政體制的。近代中國面對(duì)艱巨復(fù)雜的革命任務(wù)和強(qiáng)大的革命敵人，需要尋找到正確的革命組織形態(tài)，而后者必須匹配中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)特別是社會(huì)結(jié)構(gòu)。?之前的失敗正是忽略了這一根本問題。在整個(gè)近代中國的社會(huì)狀況中，有兩個(gè)重要的結(jié)構(gòu)性特征影響了革命的組織形式，一是社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)，一是社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，前者決定了必須“組織起來”，后者決定了“去組織哪里”，它們奠定了革命黨政體制的制度邏輯基礎(chǔ)。

首先，就社會(huì)秩序的整體性結(jié)構(gòu)而言，近代中國根本的社會(huì)狀況是全面崩潰、徹底解體和系統(tǒng)性失敗。中國歷史上曾經(jīng)歷過多次外敵入侵和王朝崩潰，但近代這次危機(jī)有根本不同，它是一次權(quán)力與權(quán)威的“雙重危機(jī)”，?是一次全面的社會(huì)崩潰和整體性的文明危機(jī)，進(jìn)而引發(fā)了結(jié)構(gòu)性失序。傳統(tǒng)中國依靠皇帝官僚制、鄉(xiāng)紳自治、宗法制度和儒家倫理整合起來，?但近代中國在西方的沖擊下秩序邏輯整體性崩潰，從政治制度到社會(huì)組織方式，再到形成這一切的觀念系統(tǒng)無不如此，原本以這三個(gè)維度維系的傳統(tǒng)社會(huì)隨之崩塌。典型的即是聯(lián)動(dòng)這三者作為傳統(tǒng)制度中樞的科舉制的廢除。?這是一場徹底的“禮崩樂壞”和結(jié)構(gòu)性失序。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)由長期內(nèi)戰(zhàn)和外部侵略，國家解體得更為徹底，真正變成“一盤散沙”。這決定了近代中國革命的基本前提和根本任務(wù)是重新把中國組織和整合起來。

其次，就社會(huì)經(jīng)濟(jì)和階層結(jié)構(gòu)而言中國依舊是鄉(xiāng)村社會(huì)，農(nóng)民是社會(huì)主體。如前所述，不同于西方，中國的基層在農(nóng)村，中國是一個(gè)農(nóng)民占絕大多數(shù)的國家。因此在這個(gè)徹底解體崩潰的國家去組織基層社會(huì)，就必須去組織農(nóng)村和農(nóng)民。更重要的是，他們是傳統(tǒng)中國備受壓迫的最大群體，在中國土地上的革命其根本就是要使他們“翻身”得到解放；而同時(shí)，作為最大多數(shù)的群體，他們是革命最可依靠也是最大的力量。

因此，這樣的革命任務(wù)和社會(huì)結(jié)構(gòu)要求必須去“組織一切”——革命者要不斷組織自身，也不斷組織農(nóng)村社會(huì)，以此將國家重新整合起來，并在這一過程中汲取力量、贏得支持。革命的機(jī)制就是“組織”。正如列寧所言，“我們的戰(zhàn)斗方式是組織，我們必須組織每一件事”。?“除了組織以外別無武器”。毛澤東早在1927年的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中就反復(fù)強(qiáng)調(diào)要“組織起來”，“十四件大事”中的第一件即“將農(nóng)民組織在農(nóng)會(huì)里”。他在延安時(shí)期又專門發(fā)表過一次講話，題目就是“組織起來”，要求把“邊區(qū)的農(nóng)民群眾和部隊(duì)、機(jī)關(guān)、學(xué)校、工廠中的群眾”組織起來，明確“把群眾力量組織起來，這是一種方針”。亨廷頓在其研究現(xiàn)代革命的名著《變化社會(huì)中的政治秩序》中以“誰能組織政治，誰就掌握未來”一句結(jié)尾，道出了革命政治的“真諦”。

徹底解體的社會(huì)要求形成整合性力量去領(lǐng)導(dǎo)革命并組織基層，而農(nóng)村農(nóng)民為主體的社會(huì)結(jié)構(gòu)要求將基層組織鋪設(shè)到農(nóng)村并通過動(dòng)員組織農(nóng)民贏得革命力量。因此，在近代中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上逐漸形成的革命黨政體制，基于有效組織的要求主要包含了三重關(guān)鍵的制度維度：

一是存在一個(gè)強(qiáng)有力的革命政黨作為領(lǐng)導(dǎo)力量和中堅(jiān)力量。在解體的社會(huì)對(duì)內(nèi)推翻專制、對(duì)外抵抗侵略，尋求民族獨(dú)立和人民解放，必須形成領(lǐng)導(dǎo)力量。在某種意義上多數(shù)后發(fā)國家大都面臨類似革命局面，因此也都產(chǎn)生了這樣一個(gè)現(xiàn)代意義的革命政黨。第一，它具有普遍代表性和公義性，以引領(lǐng)革命方向。后發(fā)國家的革命黨并非西方意義上的部分利益代表黨，它代表和爭取的首先是整個(gè)民族的整體利益，如保全國家、反對(duì)專制、抵抗侵略，以及進(jìn)一步的國家建構(gòu)和現(xiàn)代化等。其革命首先是一場整體性革命，追求的是超越國內(nèi)部分階層部分利益之上的民族整體利益。因此其領(lǐng)導(dǎo)黨具有普遍性和公義性，既不同于西方政黨，也不同于傳統(tǒng)政治中那些依靠庇護(hù)關(guān)系聯(lián)結(jié)起來的小政治團(tuán)體。第二，它具有行動(dòng)力和領(lǐng)導(dǎo)力，來凝聚革命力量。革命不是抽象的，更不是松散的，而是真實(shí)的，要落實(shí)為具體行動(dòng)。廣大而空泛的社會(huì)和大眾不可能直接行動(dòng)，列寧組建的黨就是“用一個(gè)有意識(shí)地創(chuàng)立、建構(gòu)和組織起來的政治制度代替了一個(gè)無定形的社會(huì)階級(jí)”。革命行動(dòng)必須有所依靠，才能結(jié)成行動(dòng)力量； 革命者必須組織自身，才能領(lǐng)導(dǎo)革命。建國后梁漱溟在反思自己鄉(xiāng)村建設(shè)的失敗時(shí)就談到，他一直試圖“改造社會(huì)”，卻“沒有任何依靠”，“臨末了自己今天卻是不在任何團(tuán)體組織的一個(gè)”，“做夢(mèng)時(shí)是一個(gè)人，夢(mèng)醒時(shí)還是一個(gè)人”。這也是孫中山改組國民黨的重要原因。

二是鋪設(shè)一套深入基層的組織體系。相對(duì)于俄國甚至其他后發(fā)革命國家，中國解體得更為徹底，因此除要打造一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)黨外，還必須深入基層，把崩潰的社會(huì)重新組織起來。它既是革命勝利的先決條件，也是推進(jìn)革命的力量源泉。而這是國民黨雖模仿蘇聯(lián)建黨但依舊失敗的體制性原因。國民黨進(jìn)行了改組，但其上層派系林立，并未形成真正統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)力量，更根本的是在組織結(jié)構(gòu)上它是一個(gè)“泥足巨人”，“頭重腳輕”，“上層有黨、基層無黨”，“城市有黨、農(nóng)村無黨”，形成了一個(gè)倒金字塔結(jié)構(gòu)，在最需要組織的基層反而最為空虛。

正相反，中國共產(chǎn)黨抓住了近代中國這一根本的社會(huì)結(jié)構(gòu)性特征，組織力量不斷下沉，建立了深入基層的組織體系，借助嚴(yán)密的組織形式把廣大農(nóng)村地區(qū)整合起來，成功替代了傳統(tǒng)中國的組織形態(tài)。在革命過程中中國共產(chǎn)黨不斷向下根植、滲透，將基層組織分解為最小單元、延伸到群眾身邊，“一竿子插到底”，呈現(xiàn)高度組織化、細(xì)密化、集約化的特點(diǎn)，使基層組織像“繪畫繡花”般鋪設(shè)在農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)民周圍。

三是形成一套靈活有效的動(dòng)員體制。組織基層的延伸下探不僅要鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò)，還要使其能夠有效傳導(dǎo)、發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，這就需要去“動(dòng)員聯(lián)系”群眾。而舊中國徹底分散的小農(nóng)備受壓迫但并非先知先覺，習(xí)慣于隔岸觀火，甚至為自身利益也少有抗?fàn)帲蚨€須通過動(dòng)員去“喚醒”和“改造”農(nóng)民，將其“發(fā)動(dòng)”起來才能形成革命力量。在網(wǎng)狀的基層體系上依靠這套靈活有效的動(dòng)員體制最終真正把民眾組織起來，使其凝聚在政權(quán)周圍。

由這三個(gè)維度構(gòu)成的革命黨政體制最典型的表現(xiàn)是“革命根據(jù)地體制”。它擁有一個(gè)強(qiáng)有力的紀(jì)律嚴(yán)明的黨，在根據(jù)地范圍內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)革命；在此過程中，黨又不斷地將組織力量下沉，如在地方上建立黨支部、蘇維埃、赤衛(wèi)隊(duì)、農(nóng)會(huì)、合作化社等，打造一套與上層黨組織呼應(yīng)的集約化基層組織體系；進(jìn)而又采取大量行之有效的動(dòng)員形式，如勞動(dòng)競賽、衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)、掃盲學(xué)習(xí)、大生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)等，把群眾與基層組織“緊密地聯(lián)系在一起”。 在根據(jù)地，黨、政、軍、地、人深度融合、高度統(tǒng)一，本質(zhì)上是將黨與人民連在一起，人民政權(quán)、人民戰(zhàn)爭、人民運(yùn)動(dòng)是典型形式。

由此最終形成了一套完整的革命黨政體制，它上層有權(quán)威高效的領(lǐng)導(dǎo)力量，又不斷下探延伸，鋪設(shè)了嚴(yán)密的基層網(wǎng)絡(luò)并進(jìn)行有效組織動(dòng)員，建構(gòu)了一個(gè)體制內(nèi)上下聯(lián)動(dòng)、 體制內(nèi)外同樣密切聯(lián)系的高度一體化、組織化、紀(jì)律化、結(jié)構(gòu)化的政權(quán)與人民一體的革命組織形態(tài)。 在近代中國革命中這套革命黨政體制發(fā)揮了提供領(lǐng)導(dǎo)力量、 整合基層社會(huì)、動(dòng)員人民大眾、獲取革命支持四大功能，也由此契合了那個(gè)四分五裂、 一盤散沙的小農(nóng)中國的革命形勢和社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此在某種意義上，當(dāng)這一模式在蘇區(qū)奠定時(shí)，之后雖歷經(jīng)曲折，但終究會(huì)回到這條道路上， 也必然會(huì)以此方式走向革命勝利。

三、革命黨政體制的實(shí)質(zhì)——“大眾動(dòng)員型政黨國家”

在模仿蘇俄模式的基礎(chǔ)上， 由中國革命歷史進(jìn)程和社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造的革命黨政體制， 它形成了一套不同于西方的“政黨—國家—人民” 關(guān)系模式。 所以有學(xué)者指出“西方政治學(xué)家的分類”對(duì)其“無法充分解釋”。不少學(xué)者將其稱之為“黨國體制”或“黨治國家”，但這一描述僅勾勒了其表面形態(tài)， 并未揭示出這種模式中在政黨和國家體制覆蓋下黨與人民高度統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)。同時(shí)，它也并不同于國民黨的“訓(xùn)政”模式?！坝?xùn)政”意在訓(xùn)練、協(xié)助人民行使政權(quán)，暗含人民不成熟的狀態(tài)。 但在革命黨政體制中人民是自足和能動(dòng)的， 它與政權(quán)相互塑造。 再次， 它也并非西方意義上的“極權(quán)體制”。極權(quán)體制中沒有個(gè)人自主的空間，是純粹自上而下的監(jiān)控和壓制， 而革命黨政體制是政黨與人民高度互動(dòng)、雙向互構(gòu)的一統(tǒng)體系。

就其特點(diǎn)而言，第一，它更為集權(quán)。 其擁有一個(gè)強(qiáng)有力的政黨作為中堅(jiān)力量和領(lǐng)導(dǎo)力量， 去引領(lǐng)和實(shí)現(xiàn)艱巨的革命任務(wù)， 再以之為頂點(diǎn)向下鋪設(shè)完整嚴(yán)密的基層組織網(wǎng)絡(luò)， 通過組織動(dòng)員體制將人民凝結(jié)在黨周圍，形成一體化結(jié)構(gòu)。其基層體制的組織性同樣根源于上層黨政體系的組織能力和紀(jì)律要求。 第二，它更為深入。 除存在一個(gè)強(qiáng)有力的中堅(jiān)力量外，它還不斷向基層延伸擴(kuò)散，如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)一般散開遍布整個(gè)政權(quán)范圍、滲透到一線，甚至觸及到每個(gè)民眾身邊，使其有所感覺。相對(duì)于傳統(tǒng)體制它更為深入，“政權(quán)的權(quán)限和影響拓展到史無前例的范圍”。第三，它更為大眾。 它并非與民眾疏離的傳統(tǒng)體制， 也非等級(jí)森嚴(yán)和單向壓制的極權(quán)體制，其本質(zhì)是大眾化、能動(dòng)的。 它通過這套組織動(dòng)員體系廣泛聯(lián)系人民并與其融為一體，能夠充分接收人民訊息、回應(yīng)人民訴求、不斷調(diào)適自身。

歸根結(jié)底，它是一個(gè)人民革命動(dòng)員體制。在這個(gè)體系中，黨和人民相互塑造、“直接聯(lián)系”。 一方面黨領(lǐng)導(dǎo)人民，去滲透并改造基層結(jié)構(gòu)，也發(fā)動(dòng)人民、喚醒人民；另一方面，人民不斷地參與、反饋，并讓革命在人民中汲取力量、獲得支持。這時(shí)人民與黨是高度“辯證統(tǒng)一”的關(guān)系。 在這個(gè)結(jié)構(gòu)性體系中，黨既在“人民—社會(huì)”之上，又在“人民—社會(huì)”之中：黨領(lǐng)導(dǎo)人民、組織人民、動(dòng)員人民，但它和人民是一體的，其領(lǐng)導(dǎo)方向是人民的整體利益，也需要?jiǎng)訂T后的人民的支持。毛澤東講得很清楚，“凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)，必須是從群眾中來，到群眾中去。 這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見） 集中起來（經(jīng)過研究， 化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅(jiān)持下去，見之于行動(dòng)，并在群眾行動(dòng)中考驗(yàn)這些意見是否正確。然后再從群眾中集中起來，再到群眾中堅(jiān)持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次更正確、更生動(dòng)、更豐富”。這套體制在此意義上成為了黨和人民之間的“傳送帶”，也由此建立了真正的“魚水”關(guān)系，形成了決定性的支持力量。

因此，這一體制既有特殊性，但也具一般性。相對(duì)于西方政黨和蘇俄革命體制它有特殊性，但由于后發(fā)革命國家社會(huì)條件的相似性又具一般性，都包含了黨的領(lǐng)導(dǎo)、基層組織、社會(huì)動(dòng)員的維度，因而具有“原型意義”。當(dāng)然中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)更分散，革命周期更長，在此過程中進(jìn)一步錘煉了組織能力，所以基層組織動(dòng)員更到位，體制更深入、更成熟，革命也就更成功。

在近代中國革命歷程中，通過這一體制實(shí)際上“再造了國家結(jié)構(gòu)”，形成了一套“全新的社會(huì)組織方式”，重構(gòu)了中國社會(huì)的“格式”。相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)依靠皇權(quán)、士紳、倫理和宗法制度的“松散關(guān)聯(lián)式”社會(huì)整合結(jié)構(gòu)，經(jīng)過漫長革命建立起的新式“大眾動(dòng)員型政黨國家”，它在一個(gè)強(qiáng)有力的革命黨的領(lǐng)導(dǎo)下建構(gòu)了一套更加深入基層、更為直接嚴(yán)密但互動(dòng)性和回應(yīng)性更強(qiáng)的 “正式組織化”機(jī)制。這一黨政體系“以過去從未有過的規(guī)模深入中國社會(huì)”，它以一種現(xiàn)代的組織方式重建了中國社會(huì)的“基盤”。

結(jié) 語

最后作五點(diǎn)簡要的小結(jié)和評(píng)論。第一，革命黨政體制是在歷史中一步步形成的，它是被自身歷史所塑造的，不能脫離語境抽象地談?wù)?。事?shí)上，在這一歷史過程中曾有過無數(shù)次體制嘗試，包括君主立憲制、共和制、總統(tǒng)制、議會(huì)制、多黨制以及蘇聯(lián)革命體制等，但都一一失敗了，唯有在與失敗的對(duì)比中才能理解中國革命黨政體制形成的歷史邏輯及其功能價(jià)值。而它，又構(gòu)成了當(dāng)代中國體制重要的制度淵源，塑造著當(dāng)下治理體系的主體架構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)方式。

第二，這套革命黨政體制在中國近代革命進(jìn)程中之所以成功，是因?yàn)樗m應(yīng)了革命任務(wù)和形勢的需要，契合于近代中國的社會(huì)狀況和社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，對(duì)于體制的認(rèn)知與評(píng)價(jià)同樣不能跳出一國的“社會(huì)狀況”。明顯地，相同體制在不同國家的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況往往不同，背后是歷史社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異。

第三，任何制度均不能僵化，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，社會(huì)狀況和社會(huì)結(jié)構(gòu)也會(huì)發(fā)生變化。如多年后一個(gè)社會(huì)可能會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型為工商社會(huì)，從農(nóng)村占主導(dǎo)轉(zhuǎn)向城市比重更大，農(nóng)民不再占社會(huì)多數(shù)而是城市中下層或中產(chǎn)階級(jí)占多數(shù)等，體制架構(gòu)和行動(dòng)方式也應(yīng)隨之調(diào)適。當(dāng)然此時(shí)社會(huì)狀況和社會(huì)結(jié)構(gòu)依舊是制度變遷的約束條件。

第四，革命黨政體制其組織運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)驗(yàn)仍具指導(dǎo)意義，特別是在艱苦斗爭、生死存亡環(huán)境不再緊迫而體制可能出現(xiàn)懈怠之時(shí)。在革命黨政體制推動(dòng)下能夠贏得近代中國革命勝利，是由于領(lǐng)導(dǎo)黨具備公義性，能夠堅(jiān)守和推進(jìn)民族整體利益、全局利益、長遠(yuǎn)利益和根本利益；是由于黨能夠深耕基層網(wǎng)絡(luò)、不斷下沉組織力量；是由于黨能夠直接聯(lián)系人民、代表人民、根植于人民，與人民互構(gòu)互動(dòng)，能充分獲取人民動(dòng)態(tài)、及時(shí)回應(yīng)人民訴求。

第五，這一視角與態(tài)度并非強(qiáng)調(diào)“存在即合理”而缺乏規(guī)范性和反思性。在某種意義上，革命黨政體制的形成不單純是僅切合中國實(shí)際的結(jié)果，它是“馬克思主義”的“中國化”，二者缺一不可。馬克思主義是前提和方向，它發(fā)現(xiàn)了社會(huì)主義的理想和階級(jí)壓迫的實(shí)質(zhì)，才讓近代中國革命有了全新的目標(biāo)方向和根本的動(dòng)力源泉?！爸袊睆?qiáng)調(diào)歷史社會(huì)結(jié)構(gòu)，但單純中國化的革命只會(huì)退回到傳統(tǒng)中國的舊式農(nóng)民起義上去，缺乏馬克思主義的指引，就不會(huì)有遠(yuǎn)大的革命理想、強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)力量、嚴(yán)密的組織形態(tài)，更不會(huì)有社會(huì)的根本改造。當(dāng)然，沒有“中國化”、不符合中國國情，可能還會(huì)在工人暴動(dòng)和城市起義中碰得頭破血流，同樣會(huì)斷送革命前途。

在近代中國革命進(jìn)程和社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造下形成的革命黨政體制在革命勝利、新中國成立后自然延續(xù)下來，構(gòu)成了當(dāng)代中國治理體制的主體框架和權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。當(dāng)理解了這套政黨領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)律嚴(yán)格、組織嚴(yán)密、下沉基層、與人民一體的革命黨政體制其建構(gòu)的歷史社會(huì)邏輯，也就理解了當(dāng)代中國黨政治理模式的體系架構(gòu)與運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理。

注釋：

①本文所指的“革命黨政體制”是對(duì)近代中國革命進(jìn)程中形成的這套獨(dú)特的“政黨政權(quán)國家體制”的一個(gè)形式概括，后文會(huì)對(duì)其制度形態(tài)進(jìn)行詳細(xì)描述。而提出它是當(dāng)代中國體制的重要淵源，也并非是說建國后我國體制沒有發(fā)生變化，而是指這套革命黨政體制在新中國成立后被延續(xù)下來，構(gòu)成了當(dāng)代中國治理體系的主體框架，當(dāng)代政黨治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)模式主要源自于此。

②正如呂思勉先生所言，這如同要了解一個(gè)人，那么“我，為什么成為這樣的一個(gè)我？ 這絕非偶然的事。我生在怎樣的家庭中？ 受過什么教育？ 共些什么朋友？ 做些什么事情？這都與我有關(guān)系。合這各方面的總和，才陶鑄成這樣的一個(gè)我”。呂思勉：《中國大歷史》，新世界出版社2012年版，第4 頁。

③瞿秋白：《餓鄉(xiāng)紀(jì)程》，《瞿秋白文集·文學(xué)編》 第1卷，人民文學(xué)出版社1985年版，第25 頁。

④林伯渠：《荏苒三十年》，《解放日?qǐng)?bào)》1941年10月10日。

⑤《毛澤東選集》第四卷，人民出版社1991年版，第1470 頁。

⑧轉(zhuǎn)引自中共中央黨史研究室著，胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第37 頁。

⑨Perry Anderson, “Two Revolutions”, New Left Review 61, Jan-Feb, 2010, p.65.

?[美]西達(dá)·斯考切波：《國家與社會(huì)革命》，何俊志、王學(xué)東譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2013年版，第81、300 頁。

?[美]巴林頓·摩爾：《專制與民主的社會(huì)起源》，王茁、顧潔譯，上海譯文出版社2012年版，第180 頁。

?陳旭麓：《近代中國社會(huì)的新陳代謝》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第379 頁。

??轉(zhuǎn)引自金沖及：《生死關(guān)頭——中國共產(chǎn)黨的道路抉擇》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第138、133頁。

?本文所指的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”，是指廣義的被各種社會(huì)因素（如經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)階層、文化觀念等）疊加塑造互構(gòu)形成的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

?許紀(jì)霖：《家國天下：現(xiàn)代中國的個(gè)人、國家與世界認(rèn)同》，上海人民出版社2016年版，第166 頁。

?金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，法律出版社2011年版，第31～54、219～222 頁。

?余英時(shí)：《中國知識(shí)分子的邊緣化》，《中國文化的重建》，中信出版社2011年版，第32～45 頁。