現(xiàn)代化進程中的城鄉(xiāng)社會質(zhì)量比較研究*

□ 黃永亮 崔 巖

內(nèi)容提要 社會現(xiàn)代化的實現(xiàn)過程是經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的過程，也是城鄉(xiāng)社會實現(xiàn)均衡發(fā)展的過程。當(dāng)前我國城鄉(xiāng)社會發(fā)展差距較大，城鄉(xiāng)居民也有著不同的社會需求。如何縮小城鄉(xiāng)差距、滿足城鄉(xiāng)居民差異化的社會需求是當(dāng)前社會關(guān)注的重點。本文使用2019年中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS2019）的數(shù)據(jù)，對我國城鄉(xiāng)居民的社會質(zhì)量評價進行了比較研究。研究發(fā)現(xiàn)：（1）農(nóng)村居民對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價低于城市居民；（2）城鄉(xiāng)居民評價社會發(fā)展質(zhì)量好壞的側(cè)重點有所不同，并且社會質(zhì)量各維度在城鄉(xiāng)居民社會質(zhì)量評價的影響效應(yīng)上也存在差異，社會經(jīng)濟保障維度中的底線保障對農(nóng)村居民社會質(zhì)量評價的影響效應(yīng)要強于城市居民。

一、引言

社會現(xiàn)代化（Social Modernization）的實現(xiàn)過程是社會從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工業(yè)、后工業(yè)社會的過程，更是經(jīng)濟與社會二者協(xié)調(diào)發(fā)展的一種社會變遷過程。埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim）認為現(xiàn)代社會是有著高度文明和自由的社會（涂爾干，2017）。當(dāng)前我國正處于全面建設(shè)現(xiàn)代化國家的歷史新時期，正確認識和處理社會發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展二者之間的關(guān)系，加快社會建設(shè)步伐，推動城鄉(xiāng)社會均衡發(fā)展，提升城鄉(xiāng)社會整體發(fā)展質(zhì)量，是推進我國現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。筆者認為社會現(xiàn)代化的實現(xiàn)過程也是社會質(zhì)量（Social Quality）不斷提升的過程。因此，必須要重視社會現(xiàn)代化進程中城鄉(xiāng)社會質(zhì)量的提升與均衡發(fā)展。

現(xiàn)代化是全球社會發(fā)展的必然趨勢和歷史潮流，實現(xiàn)現(xiàn)代化是世界各國努力追求的目標。就我國而言，我們在建設(shè)高水平現(xiàn)代化國家的同時，也需要清醒的認識到在現(xiàn)代化建設(shè)和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中所面臨的一些社會問題和社會風(fēng)險。德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）認為現(xiàn)代工業(yè)社會的核心問題之一在于資源分配和不平等的改善（貝克，2004）。我國在現(xiàn)代化發(fā)展過程中，由于受到種種因素的影響，城鄉(xiāng)社會在各類社會資源的分配和社會福利的享有上并不均衡，城市現(xiàn)代化水平和農(nóng)村現(xiàn)代化水平尚存在一定差距，農(nóng)村社會發(fā)展質(zhì)量在一定程度上低于城市社會發(fā)展質(zhì)量。換句話說，在當(dāng)前社會快速現(xiàn)代化的過程中，城市現(xiàn)代化發(fā)展速度要遠高于農(nóng)村，城鄉(xiāng)社會發(fā)展質(zhì)量呈現(xiàn)出較大差異。然而，一個高水平的現(xiàn)代化社會必然是一個城鄉(xiāng)發(fā)展均衡、社會整體發(fā)展質(zhì)量較高的社會。面對當(dāng)前城鄉(xiāng)社會發(fā)展差距，需要準確把握當(dāng)前城鄉(xiāng)居民對高質(zhì)量現(xiàn)代社會的差異化需求，將城鄉(xiāng)居民的社會需求與當(dāng)前社會整體發(fā)展質(zhì)量評價水平相結(jié)合，從而為今后相應(yīng)社會政策的有效制定提供指導(dǎo)。

本文利用中國社會科學(xué)院2019年中國社會狀況綜合調(diào)查（CSS2019）的數(shù)據(jù)，分析城鄉(xiāng)居民對社會質(zhì)量各維度在社會整體發(fā)展水平評價中影響效應(yīng)的差異性，為滿足當(dāng)前現(xiàn)代化歷史新進程中城鄉(xiāng)居民的新需求，有效提升城鄉(xiāng)社會整體發(fā)展質(zhì)量，推動城鄉(xiāng)社會均衡發(fā)展，建設(shè)高水平、高質(zhì)量的現(xiàn)代化社會提供理論依據(jù)和指導(dǎo)。

二、文獻綜述

歐洲社會作為全球現(xiàn)代化的先行者，擁有較高的社會現(xiàn)代化水平。然而，在社會現(xiàn)代化水平不斷提升以及經(jīng)濟快速發(fā)展的社會背景下，到了二十世紀九十年代，歐洲社會卻出現(xiàn)了發(fā)展危機。一系列社會問題如種族歧視、失業(yè)、貧困、貧富差距持續(xù)擴大、地域發(fā)展不均衡等不斷顯現(xiàn)，種種社會矛盾和社會問題對歐洲社會的穩(wěn)定與發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響。歐洲一些經(jīng)濟學(xué)家和社會學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)，歐洲社會長期以來過分強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展，在各項政策的制定上以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展為首要目標，社會政策長期缺位而導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展出現(xiàn)不匹配的情況。基于這一社會背景，一些歐洲學(xué)者們提出了社會質(zhì)量理論，其理論提出的初衷是希望尋求經(jīng)濟政策與社會政策的均衡發(fā)展，目的是希望通過政府制定和實施相應(yīng)的社會政策維護社會平等和正義（Beck et al.，1997）。

1997年，歐洲800 多名來自社會各界的學(xué)者在荷蘭阿姆斯特丹歐盟會議上就當(dāng)下歐洲面臨的一系列社會問題展開了討論，并且第一次明確提出了“社會質(zhì)量”這一理論概念。同時，會議也通過了《阿姆斯特丹社會質(zhì)量宣言》，該宣言明確指出“希望歐洲社會既是一個在經(jīng)濟上獲得成功的社會，同時也希望通過提升社會公正和社會參與，使歐洲成為一個具有較高社會質(zhì)量的社會”（IASQ，1997）。1999年，《歐洲社會質(zhì)量》（The European Journal of Social Quality）期刊正式創(chuàng)辦，學(xué)者們以此期刊為主要的研究平臺，發(fā)表了一系列有關(guān)社會質(zhì)量研究的學(xué)術(shù)成果。從研究的主要內(nèi)容來看，國內(nèi)外學(xué)者對社會質(zhì)量的研究主要包括社會質(zhì)量概念的界定、社會質(zhì)量理論框架及指標體系的研究、社會政策實踐研究等方面。

首先，在社會質(zhì)量概念的界定上，貝克等人認為，社會質(zhì)量是“在宏觀和微觀等各種限定條件下，個體通過參與社會經(jīng)濟生活所能提高的個體生活水平和行動潛能的能動程度和能動水平”（Beck et al.，2001）。我國學(xué)者吳忠民則認為，“所謂社會質(zhì)量是指社會有機體在運轉(zhuǎn)、發(fā)展過程中滿足自身特定的內(nèi)在規(guī)定要求和需求的一切特性的總和”（吳忠民，1990）。其次，在社會質(zhì)量理論框架及指標體系的構(gòu)建方面，凱瑟從收入、住房保障、醫(yī)療和照顧服務(wù)、就業(yè)保障、教育質(zhì)量、教育保障等方面對社會經(jīng)濟保障維度進行了研究（Keizer，2004）。伯爾曼和菲利普斯從社會信任、社會公平、社會價值觀等方面對社會凝聚維度進行了分析（Berman & Philips，2004）。沃克等人從社會排斥、社會寬容等方面對社會包容進行了研究（Walker& Wigfield，2004）。赫爾曼則從社會政治參與、個體能動性等方面對社會賦權(quán)進行了分析（Herrmann，2006）。2015年，范德蒙森和沃克進一步在《社會質(zhì)量：從理論到指標》一書中對社會質(zhì)量的理論和指標進行了全面、系統(tǒng)的闡述（范德蒙森、沃克，2015）。在社會政策實踐研究方面，費爾南德斯研究探討了移民工人所面臨的就業(yè)不平等問題（Fernandez，2011）。德米爾等人提出要通過構(gòu)建真正可測量的指標為社會政策（如反貧困政策）的制定提供依據(jù)和指導(dǎo)，以改善社會上一些弱勢人群的生活狀況和生存條件（Demeyer&Farrell，2005）。近年來，我國一些學(xué)者也積極將歐洲社會質(zhì)量理論引入國內(nèi)，對其展開了相應(yīng)的理論和實踐研究，以期通過對社會質(zhì)量的本土化研究來解決中國現(xiàn)代化進程中面臨的社會問題（林卡，2009；韓克慶，2011；張海東、石海波、畢婧千，2012；崔巖，2017 等）。

縱觀國內(nèi)外社會質(zhì)量研究現(xiàn)狀，已有的文獻成果給未來的研究奠定了良好的研究基礎(chǔ)。但對于中國社會現(xiàn)代化建設(shè)而言，如何衡量當(dāng)前我國城鄉(xiāng)社會質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀以及探尋城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)在社會質(zhì)量各維度上的差異所在，分析造成城鄉(xiāng)社會質(zhì)量發(fā)展差異的影響因素的研究屈指可數(shù)。目前多數(shù)研究更多聚焦于兩個方面：一是基于社會質(zhì)量理論闡述和指標體系構(gòu)建的基礎(chǔ)上探討如何對社會整體發(fā)展進行科學(xué)、系統(tǒng)的評定；二是基于社會政策調(diào)整和制定的目標，研究如何在社會質(zhì)量理論框架之下制定和完善相應(yīng)的社會政策。可以發(fā)現(xiàn)，無論是理論闡述、指標構(gòu)建還是政策制定，多數(shù)社會質(zhì)量研究的一個共性是其研究的主體是社會整體，即并未將城市社會質(zhì)量和農(nóng)村社會質(zhì)量研究進行區(qū)隔。然而，農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)發(fā)展不平衡是中國社會長期存在的現(xiàn)實問題。王夢奎認為城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展是中國現(xiàn)代化進程中的兩大難題之一（王夢奎，2004）。中國在現(xiàn)代化發(fā)展進程中最大的軟肋是巨大的城鄉(xiāng)發(fā)展差距和生活差距（李培林，2019）。因此，本文認為在我國當(dāng)前現(xiàn)代化進程中，社會質(zhì)量研究不僅需要從社會全域視角出發(fā)，分析社會整體發(fā)展水平，更需要結(jié)合現(xiàn)階段社會發(fā)展特征，對城市和農(nóng)村社會質(zhì)量發(fā)展現(xiàn)狀進行比較研究，了解城鄉(xiāng)居民對當(dāng)前社會發(fā)展質(zhì)量的評價情況以及差異化的社會需求，進一步豐富和拓展我國本土化社會質(zhì)量理論體系，有針對性的提出提升我國城鄉(xiāng)社會發(fā)展質(zhì)量的對策建議。

三、研究問題、調(diào)查數(shù)據(jù)與統(tǒng)計模型

（一）研究問題

在當(dāng)前我國現(xiàn)代化發(fā)展進程中，城鄉(xiāng)社會發(fā)展存在一定差距，二者呈現(xiàn)出不均衡的發(fā)展態(tài)勢，農(nóng)村居民和城市居民在社會質(zhì)量不同維度上的評價對社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的影響效應(yīng)可能會有所不同。因此，本文的研究是基于全國性的實證調(diào)查數(shù)據(jù)，研究城鄉(xiāng)居民對當(dāng)前社會發(fā)展質(zhì)量的評價情況。同時，通過構(gòu)建回歸模型，分析社會質(zhì)量不同維度對城市居民和農(nóng)村居民評價社會整體發(fā)展質(zhì)量影響效應(yīng)的差異性。

（二）數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所組織的全國性的大型調(diào)查——“2019年中國社會狀況綜合調(diào)查”（CSS2019）。調(diào)查采用PPS 概率抽樣和入戶問卷訪問方式，一共訪問了10000 余名城鄉(xiāng)居民，數(shù)據(jù)清理后剩余10283 個樣本。中國社會狀況綜合調(diào)查在抽樣設(shè)計上采用了多階段復(fù)合抽樣 （Multi-stage Composed Sampling）的方法，即分縣/市/區(qū)、居委會/村委會、居民戶、居民4 個階段抽樣，每個階段采取不同的抽樣方法。最終共抽取151 個縣/市/區(qū)下屬的604 個村委會/居委會，調(diào)查所收集的數(shù)據(jù)具有全國代表性。CSS2019 以當(dāng)代中國社會質(zhì)量研究為主題，在問卷設(shè)計上借鑒了西方社會質(zhì)量理論的框架，依據(jù)社會質(zhì)量四個主要維度（社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)）對當(dāng)前我國社會整體發(fā)展水平進行了評價，為分析我國城鄉(xiāng)居民的社會質(zhì)量評價提供了實證數(shù)據(jù)。

（三）變量說明

1.因變量

本文的因變量是我國公眾對當(dāng)前社會發(fā)展質(zhì)量的評價，2019年中國社會狀況綜合調(diào)查的問卷中關(guān)于社會發(fā)展質(zhì)量評價測量的題目是“請用1-10 分，來表達您對現(xiàn)在社會的總體情況的評價，1分表示非常不好，10 分表示非常好”。測量變量為連續(xù)型變量，測量尺度從1 分到10 分。

2.自變量

本文的自變量為社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)四個主要維度。在各維度次級指標的選擇上，本文以歐洲社會質(zhì)量研究中的二級指標為基礎(chǔ)，同時參考以往國內(nèi)學(xué)者所提出的本土化的中國社會質(zhì)量指標體系（崔巖、黃永亮，2018）。在社會經(jīng)濟保障維度，本文選取底線保障和民生保障作為其二級指標。CSS2019年的調(diào)查問卷從養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、就業(yè)保障、城鄉(xiāng)最低生活保障以及基本住房保障五個方面對我國當(dāng)前社會保障狀況進行了全面調(diào)查。在這里，本文對問卷中以上五種類別的社會保障進行了數(shù)據(jù)的降維處理，采用直接Oblimin 方法對其進行旋轉(zhuǎn)投影，最終產(chǎn)生了兩個主成分，總共解釋了69.42%的方差，因子分析計算得到的KMO 和Bartlett 球形檢驗值為0.85。將這兩個主成分（底線保障型和民生保障型）作為社會經(jīng)濟保障的次級指標，其中底線保障型主要包括城鄉(xiāng)最低生活保障和基本住房保障，民生保障型主要包括養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障和就業(yè)保障。在社會凝聚維度，本文選擇受訪者的社會價值觀評價、社會道德法治水平評價、社會公平評價以及社會信任評價作為二級指標。社會包容的二級指標為受訪者的社會寬容程度評價。社會賦權(quán)的二級指標主要包括受訪者的社會活動參與意愿、政治活動參與意愿以及政治效能感?？刂谱兞恐饕獮樾詣e、教育水平和政治面貌等。模型變量的基本統(tǒng)計量見表1。

表1 模型變量基本統(tǒng)計量

（四）統(tǒng)計模型

本文采用OLS 回歸模型，分別對總體人群、城市居民以及農(nóng)村居民的社會質(zhì)量評價情況進行了比較分析。另外，通過使用“自抽樣法”（bootstrap）檢驗城市居民和農(nóng)村居民回歸模型組間系數(shù)的差異性。

四、實證分析

（一）基本頻數(shù)分析

從人們對當(dāng)前社會發(fā)展質(zhì)量的整體評價情況來看，數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，農(nóng)村戶籍人群對社會發(fā)展質(zhì)量評價得分在5 分及以下的人數(shù)占比為20.0%，而城市戶籍人群評價得分在5 分及以下的占比僅為13.3%。因此，從人群的得分分布情況來看，與城市戶籍人群相比，社會質(zhì)量評價得分位于低分區(qū)域的農(nóng)村戶籍人群更多。

從評價得分的均值結(jié)果來看，當(dāng)前我國公眾對社會整體的評價得分均值為7.22 分。然而從城鄉(xiāng)劃分來看，城市戶籍人群社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的均值得分要高于總體評價的均值得分，農(nóng)村戶籍人群的社會整體發(fā)展質(zhì)量評價均值得分則要低于總體評價的均值得分。具體而言，城市戶籍人群對當(dāng)前社會整體評價的均值得分為7.28 分，農(nóng)村戶籍人群的均值得分為7.20 分 （t=-2，34，α＜0.05）?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論是得分分布情況還是均值比較結(jié)果都表明當(dāng)前我國現(xiàn)代化進程中城鄉(xiāng)社會發(fā)展水平存在差距，而這種城鄉(xiāng)發(fā)展差距則在一定程度上影響了公眾對當(dāng)前城鄉(xiāng)社會發(fā)展質(zhì)量的評價。

圖1 城鄉(xiāng)居民對社會的整體評價

（二）回歸模型分析

1.總體人群社會質(zhì)量評價的回歸分析

從總體人群的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看（見表2），社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)均會顯著影響公眾對當(dāng)前社會發(fā)展質(zhì)量的評價。具體從各個維度分別來看，在社會經(jīng)濟保障維度，各類社會保障的保障水平會對公眾的社會質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響。公眾對城鄉(xiāng)最低生活保障、基本住房保障等社會底線保障領(lǐng)域的評價越高，其對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價越高（β=0.140，p＜0.001）；公眾對養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障以及就業(yè)保障等社會民生保障領(lǐng)域的評價越高，其對社會發(fā)展質(zhì)量的評價也會越高（β=0.149，p＜0.001）。在社會凝聚維度，公眾對當(dāng)前社會價值觀以及社會道德法治水平評價的高低會顯著影響其對社會發(fā)展質(zhì)量的評價（β=0.145，p＜0.001；β=0.293，p＜0.001）；公眾對當(dāng)前社會公平以及社會信任兩個指標的評價越高，其對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價也越高（β=0.240，p＜0.001；β=0.030，p＜0.01）。此外，從社會包容維度來看，公眾對當(dāng)前社會整體寬容程度評價水平的高低同樣也會顯著影響其對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價，社會寬容程度評價越高，其對社會質(zhì)量的評價也越高（β=0.103，p＜0.001）。最后，從社會賦權(quán)維度來看，受訪者的社會活動參與意愿和政治活動參與意愿對其社會發(fā)展質(zhì)量評價的影響也都具有統(tǒng)計上的顯著性（β=0.096，p＜0.01；β=0.148，p＜0.05）；另外，在社會政治效能感方面，內(nèi)部效能感對公眾社會質(zhì)量評價的影響并不顯著 （β=0.016，p=0.425），而外部效能感則會顯著影響公眾對社會發(fā)展質(zhì)量的評價，即公眾的外部效能感越強，其對社會發(fā)展質(zhì)量的評價越高 （β=0.042，p＜0.05）。

2.不同戶籍人群社會質(zhì)量評價的回歸分析

從表3 的數(shù)據(jù)分析結(jié)果來看，農(nóng)村居民對社會發(fā)展質(zhì)量評價的重點更多聚焦在社會經(jīng)濟保障和社會包容兩個方面。具體而言，無論是民生保障中的養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)保障，還是底線保障中的城鄉(xiāng)最低生活保障、基本住房保障均會對農(nóng)村居民的社會質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著性影響 （β=0.117，p＜0.05；β=0.179，p＜0.001）。在社會凝聚維度，農(nóng)村居民的社會價值觀評價以及社會道德法治水平評價越高，其對當(dāng)前社會發(fā)展質(zhì)量的評價也越高（β=0.163，p＜0.001；β=0.311，p＜0.001）；同時，社會公平評價也會顯著影響農(nóng)村居民的社會質(zhì)量評價（β=0.232，p＜0.001）；而社會信任評價水平對農(nóng)村居民社會質(zhì)量評價的影響則并不十分顯著 （β=0.022，p=0.087）。從社會包容維度來看，社會寬容程度評價會顯著影響農(nóng)村居民的社會質(zhì)量評價，即農(nóng)村居民對當(dāng)前社會寬容程度的評價越高，其對社會發(fā)展質(zhì)量的評價也越高（β=0.106，p＜0.001）。最后就社會賦權(quán)維度而言，社會活動參與意愿和政治活動參與意愿會顯著影響農(nóng)村居民的社會質(zhì)量評價（β=0.115，p＜0.01；β=0.198，p＜0.05），而社會政治效能感無論是內(nèi)部效能感還是外部效能感均不會對農(nóng)村居民的社會質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響（β=0.003，p=0.917；β=0.029，p=0.219）。

對于城市居民來說，社會經(jīng)濟保障并不是其評價社會發(fā)展質(zhì)量高低的主要標準，他們對社會質(zhì)量的評價更多依賴于社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)。具體而言，在社會經(jīng)濟保障維度，家庭人均收入狀況以及城鄉(xiāng)最低生活保障和基本住房保障等底線保障評價并不會對城市居民的社會質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響（β=-0.030，p=0.218；β=0.025，p=0.718）。在社會凝聚維度，社會道德法治水平評價、社會公平評價以及社會信任評價均會顯著影響城市居民的社會質(zhì)量評價（β=0.239，p＜0.001；β=0.276，p＜0.001；β=0.052，p＜0.01）。從社會包容維度來看，社會寬容程度評價同樣也會顯著影響城市居民對社會質(zhì)量的評價（β=0.090，p＜0.001）。就社會賦權(quán)而言，城市居民的社會政治參與效能感會對其社會質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著性影響，政治效能感越強，其對社會質(zhì)量的評價越高 （β=0.056，p＜0.1；β=0.080，p＜0.05）。

可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民的社會需求及其對社會質(zhì)量評價的標準與城市居民有著一定差異。城市居民更多關(guān)注的是社會凝聚和社會賦權(quán)，社會經(jīng)濟保障對其社會質(zhì)量評價的影響并不十分顯著。對于城市居民而言，其擁有的社會資源相對豐富、享受的社會福利水平也較高。在經(jīng)濟收入增長以及物質(zhì)生活水平提升之后，他們會對社會參與和政治參與產(chǎn)生更高的渴望和需求，希望獲得更多的政治權(quán)利，更廣泛地參與到社會政治活動中。

表3 我國城鄉(xiāng)居民社會質(zhì)量評價的OLS 回歸分析

表4 回歸系數(shù)比較

與城市居民相比，農(nóng)村居民則更多關(guān)注的是社會經(jīng)濟保障和社會包容。因此，盡管當(dāng)前我國正處于快速現(xiàn)代化進程之中，社會經(jīng)濟發(fā)展水平較之以往有了大幅提升，但城鄉(xiāng)之間的社會發(fā)展質(zhì)量依然存在較大的差距。對于農(nóng)村居民而言，一些基礎(chǔ)的社會民生和底線保障，如養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)和住房保障等，依然是他們當(dāng)前關(guān)注的重點。另外，由于長期以來社會上存在著對農(nóng)村以及農(nóng)民群體的一些刻板印象（如農(nóng)村臟亂差，農(nóng)民愚昧、保守、貧窮、素質(zhì)低下等），導(dǎo)致農(nóng)村居民對社會歧視和排斥等現(xiàn)象和問題更為敏感。因此，社會寬容評價會對其社會發(fā)展質(zhì)量的評價產(chǎn)生顯著影響。同時值得注意的是，農(nóng)民群體獲取社會資源的能力相對較弱、參與社會活動和政治活動的渠道也較少，因此，這部分人群大多是社會生活中的順從者，在社會活動和政治活動參與上往往更為保守和被動。

3.對回歸系數(shù)比較分析

通過采用Bootstrap 自抽樣的方法，我們進一步比較了社會質(zhì)量各個維度在城鄉(xiāng)居民模型組間差異的顯著性。數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明（見表4），城市居民和農(nóng)村居民在回歸模型系數(shù)的顯著性上有著一定差異。具體而言，在社會經(jīng)濟保障維度中的底線保障型方面，農(nóng)村居民的回歸系數(shù)為0.179，城市居民的回歸系數(shù)為0.025，二者的系數(shù)差值為0.155，并且具有統(tǒng)計上的顯著意義（p＜0.05）；在社會凝聚維度，就社會價值觀評價而言，農(nóng)村居民的回歸系數(shù)為0.163，城市居民的系數(shù)為0.074，二者之差為0.088，同樣在統(tǒng)計上具有顯著性（p＜0.1）；從社會道德法治水平評價來看，農(nóng)村居民的回歸系數(shù)為0.311，城市居民的系數(shù)則為0.239，二者系數(shù)差值為0.072，在統(tǒng)計上也具有顯著性（p＜0.05）。綜合以上數(shù)據(jù)分析結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在社會現(xiàn)代化建設(shè)的進程中，我國城鄉(xiāng)居民對社會發(fā)展質(zhì)量評價的重點有著顯著差異，而這也在一定程度上反映了當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民存在差異化的社會需求。對于農(nóng)村居民而言，盡管當(dāng)前我國社會現(xiàn)代化水平有所提升，但與城市居民相比，他們的社會需求依然更多聚焦在最低生活保障、基本住房保障等底線保障以及養(yǎng)老、醫(yī)療和就業(yè)等民生保障方面。

五、結(jié)論與建議

社會現(xiàn)代化的實現(xiàn)過程是經(jīng)濟與社會協(xié)調(diào)發(fā)展的過程，也是社會質(zhì)量不斷提升的過程，更是實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會均衡發(fā)展的過程。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展以及現(xiàn)代化水平的不斷提升，人們的生活水平和生活質(zhì)量較之以往有了較大的改善。然而不可忽視的是，在社會現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，由于過去社會政策的城市傾向性以及城鄉(xiāng)社會資源分配不均等因素的影響，農(nóng)村社會發(fā)展水平與城市社會發(fā)展水平之間存在較大差距，因而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的社會需求呈現(xiàn)分化的趨勢。這種社會需求的分化也直接導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民對當(dāng)前社會整體發(fā)展質(zhì)量評價的差異。本文基于全國性宏觀調(diào)查數(shù)據(jù)，從社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權(quán)這四個主要維度出發(fā)，研究分析了當(dāng)前我國城鄉(xiāng)居民的社會質(zhì)量評價情況，同時也對城鄉(xiāng)居民在社會質(zhì)量各維度上對社會整體發(fā)展質(zhì)量評價影響效應(yīng)的差異性進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民對社會發(fā)展質(zhì)量的評價有著不同的側(cè)重點。農(nóng)村居民評價社會發(fā)展質(zhì)量的標準更多依賴于社會經(jīng)濟保障和社會包容這兩個方面。而社會經(jīng)濟保障對城市居民社會評價的影響效應(yīng)則并不明顯，他們評價社會發(fā)展質(zhì)量好壞的標準更多取決于社會凝聚和社會賦權(quán)。此外，社會經(jīng)濟保障中的底線保障水平評價對農(nóng)村居民評價社會整體發(fā)展質(zhì)量的影響效應(yīng)要顯著強于城市居民。

對于農(nóng)村居民而言，在當(dāng)前我國社會現(xiàn)代化建設(shè)進程中，對一些與其基本生活需求密切相關(guān)的社會民生保障和底線保障仍需給與更多關(guān)注。要加快推進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的均等化供給，逐步縮小城鄉(xiāng)之間社會福利待遇和社會保障水平之間的差距，切實提高農(nóng)村居民的社會保障水平。在社會包容方面，要逐步消除長期以來存在的城鄉(xiāng)間戶籍制度的壁壘，減少因戶籍制度而產(chǎn)生的社會排斥與隔離，減少戶籍歧視，去除農(nóng)民、農(nóng)民工群體的“污名化”標簽，實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民戶籍身份的平等，提升農(nóng)村居民的社會融入感。此外，在農(nóng)村居民收入方面，需要進一步完善和調(diào)整現(xiàn)行的收入分配制度，建立更加公正合理的財富分配機制。同時也可以通過現(xiàn)代技術(shù)提升農(nóng)產(chǎn)品附加值、發(fā)展農(nóng)村電商和鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游等手段，提升農(nóng)村居民的收入水平。

對于城市居民來說，由于過去較長一段時間實行“工業(yè)優(yōu)先”和“城市優(yōu)先”的社會政策，因此，城市的整體社會發(fā)展水平要高于農(nóng)村。在居民收入方面，城鄉(xiāng)之間的收入差距已經(jīng)達到了收入結(jié)構(gòu)失衡的程度，城市居民的收入水平遠遠高于農(nóng)村居民。在社會資源享有和社會保障方面，城市居民享有的社會資源更為豐富、社會保障水平也相對較高。而在這些基礎(chǔ)的物質(zhì)需求以及社會保障得到滿足后，城市居民的社會需求也在一定程度上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他們在評價社會發(fā)展好壞時不再單純以個體收入水平以及基本的社會保障水平作為主要標準，而是更加關(guān)注當(dāng)前社會公眾的道德水平、社會法治水平、人與人之間或不同社會群體之間的信任水平以及個體社會政治參與的能動性。因此，他們希望社會具有更強的凝聚力和包容性，同時也希望在政治上獲得更多的權(quán)利，提高自己的政治效能感，更多參與到社會活動和政治活動中。而從目前來看，我國的社會政治參與渠道和形式還相對單一，需要進一步拓展政治參與渠道、豐富政治參與形式，從而提升公眾的政治參與水平。

促進城鄉(xiāng)社會均衡發(fā)展是實現(xiàn)現(xiàn)代化的必然要求。當(dāng)前，我國需要進一步加快縮小城鄉(xiāng)社會發(fā)展差距，滿足城鄉(xiāng)居民差異化的社會需求，提高城鄉(xiāng)居民對社會整體發(fā)展質(zhì)量的評價。因此，在社會經(jīng)濟保障維度，需要進一步做好基礎(chǔ)的民生保障工作，切實提高城鄉(xiāng)居民的社會保障水平；在社會凝聚維度，要提升公眾的法治遵守水平和公民道德水平，同時還要進一步調(diào)節(jié)社會資源和財富分配機制，提高城鄉(xiāng)居民的社會公平感；在社會包容維度，要降低各種類別社會歧視的發(fā)生率，減少社會隔離與排斥，建設(shè)兼容并包的現(xiàn)代多元社會；在社會賦權(quán)維度，要暢通公眾政治參與的渠道和機制，確保公眾社會政治生活的有效參與。從社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權(quán)四個方面全方位提升城鄉(xiāng)社會發(fā)展質(zhì)量，實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會協(xié)調(diào)均衡發(fā)展，加快推進我國現(xiàn)代化進程。