從司法認(rèn)定角度分析職務(wù)侵占罪

李抒聞

（大慶市民政局，黑龍江 大慶 163311）

職務(wù)侵占罪是我國(guó)1997 年刑法所規(guī)定的一個(gè)新罪名，其設(shè)立的目的在于打擊犯罪行為、保障公共財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)社會(huì)秩序。關(guān)于職務(wù)侵占罪認(rèn)定的研究主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：罪與非罪的認(rèn)定、此罪與彼罪的區(qū)分。前者主要從犯罪構(gòu)成的角度解讀我國(guó)刑法第二百七十一條第一款所規(guī)定的內(nèi)容，后者主要從司法實(shí)務(wù)的角度分析職務(wù)侵占罪與相關(guān)罪名的區(qū)別。結(jié)合我國(guó)刑法的規(guī)定，側(cè)重從構(gòu)成要件的主體、客體和客觀方面3 個(gè)角度探討職務(wù)侵占罪司法認(rèn)定中存在的幾個(gè)疑難問(wèn)題，并對(duì)職務(wù)侵占罪與其他相關(guān)罪名進(jìn)行比較。

一、職務(wù)侵占罪的主體認(rèn)定

根據(jù)刑法的規(guī)定，職務(wù)侵占罪的主體為公司、企業(yè)或其他單位的人員，但這些人員的具體范圍和標(biāo)準(zhǔn)是什么，尚缺乏明確規(guī)定。學(xué)界關(guān)于這一問(wèn)題的探討呈現(xiàn)3 種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位的人員，還是非國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位的人員都可以成為本罪的主體，理由在于我國(guó)刑法規(guī)定如此，如果進(jìn)行限縮性解釋則缺乏法律依據(jù)和違背立法目的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有非國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位的人員才能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體，理由在于國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位的人員從事刑法第二百七十條規(guī)定的行為是按照貪污罪定罪處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有公司、企業(yè)或其他非國(guó)有單位的人員才能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體，理由在于利用職務(wù)之便從事該行為的人員必定是公務(wù)人員，構(gòu)成貪污罪而非本罪。

上述第一種觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上指出公司、企業(yè)或其他單位的性質(zhì)沒(méi)有區(qū)分的必要。一方面，這種解釋結(jié)合了刑法第二百七十一條第二款的立法目的，即國(guó)有單位中不具有國(guó)家工作人員身份的工作人員并不是貪污罪的主體，而應(yīng)是職務(wù)侵占罪的主體。另一方面，由于刑法第二百七十一條第一款并沒(méi)有明確公司、企業(yè)或其他單位的性質(zhì)，也未進(jìn)行任何限制，從邏輯上看，無(wú)論是國(guó)有還是非國(guó)有單位的人員都可以成為本罪的主體。前者運(yùn)用的是法律解釋的體系解釋方法，后者運(yùn)用的是法律解釋的當(dāng)然解釋方法，都是從立法的文本出發(fā)進(jìn)行的學(xué)理層面的解釋。第二種觀點(diǎn)雖然可以更好地區(qū)分職務(wù)侵占罪與貪污罪，提高司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性，但容易使國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位中非從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利侵吞本單位財(cái)產(chǎn)的行為逃避法律的懲罰。從刑法第二百七十一條的立法目的和精神來(lái)看，非國(guó)有單位的工作人員毫無(wú)疑問(wèn)可以構(gòu)成本罪的主體，關(guān)鍵問(wèn)題在于國(guó)有單位中的非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成本罪的主體。其實(shí)，該條第二款已經(jīng)明確了這一問(wèn)題，而且是持肯定的態(tài)度。如，國(guó)家機(jī)關(guān)的汽車司機(jī)、國(guó)有企業(yè)的售票員和國(guó)有商店的售貨員等，其在國(guó)有單位所從事的工作本身的性質(zhì)也能使其具有管理公共財(cái)物的職能。他們顯然不屬于國(guó)有單位中的非從事公務(wù)的其他人員，但他們有機(jī)會(huì)利用職務(wù)上的便利從事侵吞本單位財(cái)物的行為，如果將他們排除出職務(wù)侵占罪的主體范圍，則他們也不會(huì)受到貪污罪的懲處，這種侵吞本單位財(cái)物的行為將如何定性必然面臨困境。因此，對(duì)公司、企業(yè)或其他單位的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分對(duì)于該罪主體的認(rèn)定意義不大，甚至沒(méi)有必要。另外，根據(jù)2001 年5 月22 日最高人民法院《關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)上的便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》和1999 年6 月18 日最高人民法院《關(guān)于村民小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》，在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作人員和村民小組組長(zhǎng)也可構(gòu)成本罪的主體。

從上述3 種觀點(diǎn)來(lái)看，人們是把職務(wù)行為和公務(wù)行為混為一談。職務(wù)行為是指在一定的工作崗位上所從事的業(yè)務(wù)，包括從事公務(wù)行為，也包括從事非公務(wù)行為，從事何種行為與所在單位的性質(zhì)并非必然完全對(duì)應(yīng)。在國(guó)有單位中具有一定職務(wù)的人從事的所有行為并非都是公務(wù)行為，他們也并非都是公務(wù)人員。從理論上看，公務(wù)應(yīng)與私務(wù)相對(duì)應(yīng)，但現(xiàn)實(shí)中人們往往約定俗成地將公務(wù)與勞務(wù)對(duì)應(yīng)起來(lái)。在國(guó)家事務(wù)中從事管理性的活動(dòng)是公務(wù)，反之即使是國(guó)家事務(wù)但不具有管理性只能稱為勞務(wù)。因此，有學(xué)者指出，控制和支配單位財(cái)產(chǎn)地位是公務(wù)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而管理性事務(wù)和持續(xù)事務(wù)說(shuō)則是對(duì)刑事司法的誤導(dǎo)。[1]

職務(wù)侵占罪強(qiáng)調(diào)的是“職務(wù)”，既然職務(wù)不等同于公務(wù)，那么勞務(wù)人員是否有資格擔(dān)任某種職務(wù)從事管理活動(dòng)呢？對(duì)于勞務(wù)人員能否成為職務(wù)侵占罪的主體需要具體分析，如果單位的勞務(wù)人員，如售貨員、售票員等在商品或服務(wù)的銷售問(wèn)題上有一定的決定權(quán)或支配權(quán)，其工作具有一定的管理性，那么就可成為職務(wù)侵占罪的主體。反之，純粹從事售物、收款、盤點(diǎn)行為等沒(méi)有管理性事務(wù)的人員則不應(yīng)成為職務(wù)侵占罪的主體。關(guān)鍵在于單位的勞務(wù)人員能否在工作中起到組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、支配某種事務(wù)或財(cái)物的作用。正如有學(xué)者所言，對(duì)單位勞務(wù)人員能否成為職務(wù)侵占罪的主體不能一概而論，其中從事管理性事務(wù)的勞務(wù)人員可能成為職務(wù)侵占罪主體。[2]

二、職務(wù)侵占罪的客體認(rèn)定

關(guān)于職務(wù)侵占罪的客體理論界爭(zhēng)議較大，有學(xué)者整理出了兩類5 種代表性的觀點(diǎn)：第一類是復(fù)雜客體，如公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和單位日常財(cái)務(wù)制度、或財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、或出資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二類是簡(jiǎn)單客體，如財(cái)物所有權(quán)、或公私財(cái)物所有權(quán)。[3]其實(shí)，關(guān)于第一類復(fù)雜客體的理解主要是根據(jù)犯罪直接客體加間接客體的模式得出的結(jié)論。第二類簡(jiǎn)單客體的理解則指向的是犯罪的直接客體，但犯罪行為都是侵犯了公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是可以肯定的。

我們先來(lái)分析第一類中的3 種觀點(diǎn)。第一，侵犯單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)就一定會(huì)侵犯單位日常財(cái)物管理制度嗎？在一般情況下，行為人的職務(wù)侵占行為會(huì)侵犯單位的財(cái)務(wù)管理制度，但在特殊情況下二者并非存在必然關(guān)系。如，單位倉(cāng)庫(kù)保管員利用職務(wù)上的便利監(jiān)守自盜，并不需要制作虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，這時(shí)也不會(huì)侵犯單位財(cái)務(wù)管理制度。第二，職務(wù)侵占行為毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)削減單位的財(cái)產(chǎn)，影響單位的正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但就一定會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序嗎？可以看出，職務(wù)侵占行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞僅僅是間接影響，甚至有時(shí)不會(huì)侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如，行為人所侵占的財(cái)物并不是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的財(cái)物（如單位的勞動(dòng)保障用品），這時(shí)也不會(huì)間接侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。第三，職務(wù)侵占行為侵犯的就一定是出資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？可以明確的是刑法所規(guī)定的“公司、企業(yè)或其他單位”并不一定都是法人，也可以是非法人，因此侵犯法人財(cái)產(chǎn)權(quán)一說(shuō)以偏概全。至于是否侵犯了出資者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)盡管存在爭(zhēng)議，但可以肯定的是股東出資權(quán)是被間接侵犯的客體，而且這種理解“過(guò)于繁瑣，且易引起理論上的混亂?！盵4]

關(guān)于第二類簡(jiǎn)單客體的理解，該罪侵犯的是單位財(cái)物所有權(quán)已成通說(shuō)，至于將財(cái)物是否應(yīng)劃分為公私財(cái)物則需要進(jìn)一步分析。事實(shí)上，從理論角度看，將財(cái)物進(jìn)行公私劃分單位的運(yùn)行和發(fā)展是有一定意義的，但對(duì)于像公司這樣的單位很難說(shuō)清楚哪些財(cái)物為公、哪些財(cái)物為私，而且財(cái)物的公私性對(duì)于該罪所造成的社會(huì)危害并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。因此，這種公私財(cái)物的區(qū)分不僅是沒(méi)有必要的，也是不具可能性的，因?yàn)橹灰撬酥锞涂梢浴?/p>

基于此，界定職務(wù)侵占罪的客體應(yīng)關(guān)注該行為所針對(duì)的直接作用對(duì)象，即公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物。這些財(cái)物既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；可以是無(wú)形的，也可以是有形的；既可以是金錢，也可以是實(shí)物。有學(xué)者指出，根據(jù)刑法第九十二條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債權(quán)在一定情況下也可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象，如股份、股票、債券、存折、有價(jià)證券、有價(jià)票證等。[5]將本單位的這些財(cái)物非法占為己有，毫無(wú)疑問(wèn)是侵犯了財(cái)物的所有權(quán)。因此，職務(wù)侵占罪的客體界定為公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)物所有權(quán)更為合理。

三、職務(wù)侵占罪的客觀方面認(rèn)定

關(guān)于職務(wù)侵占罪的客觀方面的理解主要集中在3 個(gè)問(wèn)題上，即利用職務(wù)上的便利、將本單位的財(cái)物非法占為己有和數(shù)額較大。

（一）對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的理解

關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的表述不僅表現(xiàn)在職務(wù)侵占罪，而且在貪污罪、受賄罪、挪用公款罪中都有存在。但遺憾的是，對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的理解僅僅停留在理論研究層面，相關(guān)的刑事立法和司法解釋都沒(méi)有明確。有學(xué)者認(rèn)為，從內(nèi)涵來(lái)看，利用職務(wù)上的便利就是“利用基于業(yè)務(wù)而占有單位財(cái)物的便利”。[6]“利用職務(wù)上的便利”從形式上看，行為人所利用的職務(wù)上的便利主要包括利用自己主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件；從實(shí)質(zhì)上看，行為人利用的職務(wù)上的便利就是利用其職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位所形成的便利條件?！霸诒締挝粵](méi)有擔(dān)任上述職務(wù)，而是利用因工作需要而管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件的，也屬于這里的利用職務(wù)上的便利。”[7]此外，如果行為人利用與業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的熟悉環(huán)境等條件所實(shí)施的行為，則不屬于利用職務(wù)上的便利。如某公司的一位財(cái)物管理人員，知道所在單位的財(cái)務(wù)部門的保險(xiǎn)柜密碼鎖已經(jīng)損壞，且存有大量現(xiàn)金在內(nèi)。該人員便于某日夜間悄悄潛入，打開保險(xiǎn)柜，將其中的現(xiàn)金竊取并據(jù)為己有。在此種情況下，該人員的行為明顯不是利用職務(wù)上的便利，不應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。

（二）對(duì)“將本單位的財(cái)物非法占為己有”的理解

至于“本單位的財(cái)物”在上文已經(jīng)進(jìn)行了闡述，接下來(lái)需要分析的“非法占為己有”的表述。該罪中“非法占為己有”是指將財(cái)物置于自己事實(shí)或法律上的支配，這一點(diǎn)與盜竊罪和詐騙罪中的“非法占為己有”有所不同，后者主要是將財(cái)物置于事實(shí)支配之下，因此相比較而言，該罪對(duì)“非法占為己有”的理解在內(nèi)容上應(yīng)更為寬泛。當(dāng)然，在占有的主體上，不論是將財(cái)物轉(zhuǎn)移為本人所有，還是轉(zhuǎn)移為本人之外的其他人所有，只要行為人實(shí)施了永久剝奪財(cái)產(chǎn)的行為，即可滿足本罪的客觀方面，這種觀點(diǎn)很有道理，因?yàn)楸咀锼址傅目腕w是單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不論是財(cái)產(chǎn)歸行為人自己所有還是他人所有，實(shí)際上都剝奪了單位對(duì)財(cái)物的支配權(quán)，對(duì)“非法占為己有”進(jìn)行擴(kuò)大解釋更符合本罪的立法目的。關(guān)于“非法占為己有”的實(shí)施手段，理論界的觀點(diǎn)較為統(tǒng)一，主要包括侵吞、竊取、騙取和其他手段。需要注意的是，行為人將單位委托代為保管的財(cái)物非法占為己有應(yīng)按侵吞的方式理解，故意編造保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠應(yīng)按騙取的行為方式理解，其他手段主要包括巧立名目私分單位財(cái)產(chǎn)的行為。

（三）對(duì)“數(shù)額較大”的理解

關(guān)于本罪中“數(shù)額較大”是指多少，在刑法中沒(méi)有明確規(guī)定，這和其他財(cái)產(chǎn)性犯罪所采用的立法技術(shù)是一樣的。但根據(jù)相關(guān)司法解釋，學(xué)界普遍認(rèn)為本罪的定罪數(shù)額至少為人民幣5000 元，但參考的標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同：第一，根據(jù)最高人民檢察院和公安部2001 年4 月18 日發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，將數(shù)額較大界定為5000 元至10，000 元為起點(diǎn)；第二，根據(jù)最高人民法院1995 年12 月25 日發(fā)布的《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，將數(shù)額較大界定為5000 元至20，000 元為起點(diǎn)；第三，根據(jù)貪污罪的法定量刑標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)額較大界定為5000 元為起點(diǎn)。對(duì)“數(shù)額較大”的理解應(yīng)遵循三個(gè)原則：實(shí)事求是、計(jì)量統(tǒng)一和現(xiàn)實(shí)認(rèn)定。加之，職務(wù)侵占罪是從貪污罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪主體方面，因此，可以參照貪污罪的立法和司法解釋，將本罪的量刑起點(diǎn)界定為人民幣5000 元。

四、職務(wù)侵占罪與相關(guān)罪名的區(qū)分

在我國(guó)司法實(shí)踐中，職務(wù)侵占罪與貪污罪、盜竊罪、挪用資金罪的區(qū)分一直困擾著司法實(shí)踐者，這與我國(guó)的刑事立法不完善存在直接關(guān)系，也與司法者的認(rèn)知水平間接相關(guān)。為此，要在司法實(shí)踐中科學(xué)認(rèn)定職務(wù)侵占罪，將其與相關(guān)罪名進(jìn)行區(qū)分是一項(xiàng)重要工作。

（一）職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)分

職務(wù)侵占罪是我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)1995 年發(fā)布的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中新增設(shè)的一個(gè)罪名，也是從貪污罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，其實(shí)質(zhì)就是將貪污罪主體縮小。新中國(guó)成立后至1995 年的20 多年期間，職務(wù)侵占行為一直是按照貪污罪進(jìn)行論處的。目前，職務(wù)侵占罪與貪污罪的界限問(wèn)題就成為了刑法理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)分主要體現(xiàn)在定罪方面，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，犯罪主體不同。職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或其他單位的人員，并且不屬于國(guó)家工作人員的范疇。貪污罪的犯罪主體則包括兩類：一類是國(guó)家工作人員，另一類是受行政委托從事公務(wù)的人員。國(guó)家工作人員的范圍在我國(guó)刑法第九十三條有明確規(guī)定，受行政委托從事公務(wù)的人員包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。另一方面，犯罪對(duì)象不同。當(dāng)前關(guān)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為二罪在犯罪對(duì)象上是沒(méi)有區(qū)別的，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是有區(qū)別的。從犯罪對(duì)象來(lái)看，職務(wù)侵占罪所侵犯的對(duì)象是公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)，并不僅限于公共財(cái)物，只要是本單位的財(cái)物即可，而貪污罪所侵犯的則僅限于公共財(cái)產(chǎn)。

（二）職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分

實(shí)踐中職務(wù)侵占罪與盜竊罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)：一是犯罪主體不同，前者是特殊主體，后者是一般主體；二是犯罪的客觀表現(xiàn)不同，前者重在利用職務(wù)上的便利，后者重在秘密手段竊取。當(dāng)在公司、企業(yè)或其他單位中出現(xiàn)人員利用秘密手段竊取單位財(cái)物時(shí)，要看行為人是否利用了職務(wù)便利，這是區(qū)分二罪的關(guān)鍵。區(qū)分職務(wù)侵占罪和盜竊罪可以從以下幾個(gè)方面著手：第一，職務(wù)侵占罪的主體為公司、企業(yè)或者其他單位的人員。盜竊罪的主體為一般主體，不需具備特殊的身份，可以是單位內(nèi)部人員，也可以是單位外部人員，具不具備職務(wù)不影響本罪的構(gòu)成。第二，是否利用了職務(wù)上的便利。這是職務(wù)侵占罪的必備要件，但盜竊罪并不需要。有學(xué)者指出，職務(wù)侵占罪改變財(cái)物的占有狀態(tài)是依靠職務(wù)完成，而盜竊罪改變財(cái)物的占有狀態(tài)則和職務(wù)沒(méi)有關(guān)系，這是區(qū)分二罪的關(guān)鍵。[8]第二，所實(shí)施的手段不同。職務(wù)侵占罪的實(shí)施手段包括侵吞、竊取、騙取和其他手段，這里的手段實(shí)施既可以是秘密的，也可以是公開的，如竊取是一般是秘密進(jìn)行的，騙取則可以是公開進(jìn)行；盜竊罪的實(shí)施手段可以是暴力的（如攜帶兇器），也可以是平和的（如扒竊），但必須是秘密進(jìn)行的。第三，定罪標(biāo)準(zhǔn)不同。職務(wù)侵占罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)是一元化，即侵犯財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)是多元化，既包括財(cái)產(chǎn)數(shù)額，也包括多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊行為。有學(xué)者因此指出，同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的職務(wù)侵占罪與盜竊罪之間存在交叉式法條競(jìng)合的關(guān)系，一行為同時(shí)符合兩罪的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)按照重法處理。[9]

（三）職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的區(qū)分

職務(wù)侵占罪與挪用資金罪在司法實(shí)踐中的區(qū)分對(duì)于正確定罪量刑具有重要意義，二罪的犯罪主體都是公司、企業(yè)或其他單位的人員，在行為方式上也是利用職務(wù)上的便利，犯罪對(duì)象都可以是單位資金，但在其他方面卻存在著不同。第一，犯罪客體有所不同。雖然職務(wù)侵占罪和挪用資金罪都侵犯了單位財(cái)物的所有權(quán)，但前者所侵犯的是單位財(cái)物所有權(quán)的全部權(quán)能，包括占有、使用、收益和處分權(quán)，而挪用資金罪只是侵犯了單位財(cái)物所有權(quán)的部分權(quán)能，即資金的使用權(quán)和收益權(quán)，但不涉及資金的處分權(quán)。第二，犯罪行為對(duì)象有所不同。職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象為本單位的財(cái)物，包括是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、無(wú)形物或有形物、金錢或?qū)嵨铮湄?cái)物的外延較為廣泛；而挪用資金罪所侵犯的對(duì)象只是單位的資金，對(duì)象是單一、具體和明確的。[10]第三，犯罪故意在內(nèi)容上有所不同。雖然二罪在主觀方面都是直接故意，但對(duì)于故意的內(nèi)容卻有所不同。職務(wù)侵占罪的故意內(nèi)容是以非法占為己有為目的，將財(cái)物完全置于自己的控制和處分之下，根本沒(méi)有打算歸還的意圖，也即這種占有具有永久性和根本性；而挪用資金罪的故意在內(nèi)容上只是暫時(shí)借用本單位的資金，這種占有是臨時(shí)性，具有事后歸還的意圖。