比較法視角下債權(quán)讓與中債務(wù)人抗辯的類型化考察

楊瑞賀

一、問題的提出

在債權(quán)被讓與的情形，債務(wù)人可否以其對(duì)讓與人的抗辯向受讓人主張？此問題是債權(quán)讓與關(guān)于債務(wù)人利益保護(hù)最重要的問題之一。受讓人基于債權(quán)讓與受讓的債權(quán)受制于債務(wù)人對(duì)讓與人享有的抗辯，是世界各國(guó)和地區(qū)公認(rèn)的基本原則，而且反映了“債務(wù)人不因債權(quán)讓與陷入不利地位”這一法律思想。我國(guó)《民法典》第548 條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。該條文完全承襲了《合同法》第82條的規(guī)定，但并沒有解決《合同法》第82 條本身存在的問題。在《合同法》框架下，關(guān)于債務(wù)人的抗辯范圍，在法解釋學(xué)上形成了兩種不同的解釋思路：一是將債務(wù)人可對(duì)受讓人主張的抗辯限定在債務(wù)人在讓與通知前對(duì)讓與人享有的抗辯；1韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社，2017 年，第617 頁(yè)；張廣新：《合同法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018 年，第494 頁(yè)等。這一觀點(diǎn)主要受到了日本《民法典》第468 條第1 款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第299 條第1 款的影響。二是債務(wù)人所得對(duì)抗讓與人的事由均可對(duì)抗受讓人。2梁慧星教授主持起草的民法典草案建議稿（2003 年）第793 條規(guī)定，債務(wù)人可以對(duì)抗讓與人的事由對(duì)抗受讓人。參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社，2003 年，第154 頁(yè)。前者對(duì)《合同法》第82 條的解釋與適用產(chǎn)生了重大影響，如全國(guó)人大法工委出版的條文釋義將讓與通知作為切斷債務(wù)人抗辯的基準(zhǔn)，債務(wù)人因此不得以讓與通知后對(duì)讓與人享有的抗辯對(duì)抗受讓人。3胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社，1999 年，第128 頁(yè)以下。在司法實(shí)務(wù)上，債務(wù)人為確保其抗辯利益，多預(yù)先與讓與人訂立限制債權(quán)讓與特約以限制或者禁止債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而且法院也承認(rèn)限制債權(quán)讓與特約的對(duì)外效力。4我國(guó)《合同法》框架下關(guān)于限制債權(quán)讓與特約的功能性分析，參見楊瑞賀：《債權(quán)流動(dòng)化與禁止特約特約的效力——日本法的轉(zhuǎn)向與我國(guó)的課題》，《日本法研究》2019 年第5 卷，第31～33 頁(yè)。

我國(guó)《合同法》框架下關(guān)于債務(wù)人抗辯的理論分歧延續(xù)至《民法典》第548 條。如楊立新教授主持編寫的法典釋義堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，即“債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人原來(lái)享有的抗辯及抗辯權(quán)，仍然存在，并且可以向受讓人主張，對(duì)抗債權(quán)的受讓人履行請(qǐng)求權(quán)”。5楊立新主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注?合同編（上）》，中國(guó)法制出版社，2020 年，第262 頁(yè)。采納這一觀點(diǎn)的學(xué)者通常并不要求債務(wù)人的抗辯現(xiàn)實(shí)發(fā)生于讓與通知前，只要其發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知前，債務(wù)人即有可能在讓與通知后對(duì)受讓人主張抗辯。6韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社，2017 年，第617 頁(yè)。如何理解抗辯的“發(fā)生基礎(chǔ)”及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，在法律適用上則是一個(gè)十分重要的問題。與此相對(duì)，黃薇和石宏等主持編寫的法典釋義采納第二種觀點(diǎn)，即“只要債務(wù)人可以對(duì)讓與人主張的抗辯都可以對(duì)受讓人主張”。7石宏主編：《中華人民共和國(guó)民法典解釋與適用?合同編》，人民法院出版社，2020 年，第164 頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》，中國(guó)法制出版社，2020 年，第296 頁(yè)。王利明教授主持編寫的法典釋義基本上贊同該觀點(diǎn)并在此基礎(chǔ)上限制了債務(wù)人的抗辯范圍，即由原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同產(chǎn)生的抗辯，債務(wù)人都可以此對(duì)抗受讓人。8王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)?合同編?通則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第404～405 頁(yè)。同樣的觀點(diǎn)還見于朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債務(wù)人的延續(xù)性保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第150～151 頁(yè)。所謂“原始合同”是指產(chǎn)生被讓與債權(quán)的合同，這一點(diǎn)不難理解。問題在于如何理解“構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同”及其判斷標(biāo)準(zhǔn)。此等擴(kuò)大債務(wù)人抗辯范圍的觀點(diǎn)，與我國(guó)《民法典》第545 條第2 款第2句就金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓否定限制債權(quán)讓與特約的對(duì)外效力，有著較為密切的聯(lián)系。在《民法典》框架下，債務(wù)人不能通過預(yù)先訂立限制債權(quán)讓與特約確保其抗辯主張，《民法典》第548 條發(fā)揮著更多保護(hù)債務(wù)人抗辯的作用。如何認(rèn)定債務(wù)人的抗辯范圍，是我國(guó)民法學(xué)不得不面對(duì)的理論與實(shí)踐難題。

在比較法上，債務(wù)人可否對(duì)受讓人主張抗辯往往取決于債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯是被讓與債權(quán)的外在抗辯還是內(nèi)在抗辯。1如《聯(lián)合國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第18 條、《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第64 條、《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-404 條、《法國(guó)民法典》第1324 條第2 款等。對(duì)于前者而言，讓與通知具有切斷債務(wù)人抗辯的作用，債務(wù)人不得讓與通知后對(duì)讓與人享有的抗辯對(duì)抗受讓人。而對(duì)于后者而言，即便債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯乃至其發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知后，債務(wù)人也有可能向受讓人主張抗辯。這一立法模式對(duì)我國(guó)《民法典》的編纂產(chǎn)生了一定的影響，如《民法典》第549 條區(qū)分“牽連債權(quán)間的抵銷”和“獨(dú)立債權(quán)間的抵銷”，分別對(duì)應(yīng)著比較法上的內(nèi)在抗辯和外在抗辯。2我國(guó)《合同法》框架下關(guān)于債務(wù)人抵銷權(quán)的類型化區(qū)分，參見楊瑞賀：《論債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷權(quán)》，《民商法論叢》2020 年第1 期，第8～10 頁(yè)。《民法典》第549 條關(guān)于抵銷之抗辯的類型化區(qū)分，對(duì)第548 條的解釋與適用頗具啟發(fā)。

二、我國(guó)法的狀況及其評(píng)價(jià)

（一）基于《合同法》框架的分析與探討

我國(guó)《合同法》第82 條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。該條規(guī)定在法律適用上面臨著如何認(rèn)定債務(wù)人抗辯范圍的問題。民法學(xué)界關(guān)于債務(wù)人抗辯范圍的理解主要形成了以下兩種觀點(diǎn)：

其一，將債務(wù)人可以向受讓人主張的抗辯限定在債務(wù)人在讓與通知前對(duì)讓與人取得的抗辯。3采納這一觀點(diǎn)的體系書或者教科書主要有韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社，2017 年，第617 頁(yè)；朱廣新：《合同法研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018 年，第494 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第5 版），法律出版社，2016 年，第179 頁(yè)等。按照這一觀點(diǎn)，債務(wù)人不得以其在讓與通知后對(duì)讓與人取得的抗辯向受讓人主張。本文將這一限制債務(wù)人抗辯范圍的觀點(diǎn)稱之為“限制說”。在比較法上，受法國(guó)法影響的立法例，如日本《民法典》第468 條第1 款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第299 條第1 款、瑞士《債務(wù)法》第169 條1 款、韓國(guó)《民法典》第451 條第2 款等關(guān)于債務(wù)人的抗辯范圍采納了“限制說”的基本立場(chǎng)。4劉士國(guó)、牟憲魁、楊瑞賀譯：《日本民法典——2017 年大修改》，中國(guó)法制出版社，2018 年，第113～114 頁(yè)；《瑞士債務(wù)法》，戴永盛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016 年，第51～59 頁(yè)。這一限制債務(wù)人抗辯范圍的學(xué)說雖有利于保護(hù)受讓人，促進(jìn)以債權(quán)讓與為理論基礎(chǔ)的融資交易的發(fā)展，卻損害了債務(wù)人的利益。

鑒于債權(quán)讓與中債務(wù)利益保護(hù)的重要性，限制說論者通常并不要求債務(wù)人的抗辯現(xiàn)實(shí)發(fā)生于讓與通知前，只要抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知前，債務(wù)人即有可能以讓與通知后對(duì)讓與人取得的抗辯向受讓人主張。1韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社2017 年，第617 頁(yè)?？罐q的發(fā)生基礎(chǔ)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)如何，在法解釋學(xué)上則是一個(gè)十分重要的問題。我國(guó)學(xué)者受日本傳統(tǒng)民法理論的影響，在解釋上通常將具體要件事實(shí)（如債務(wù)不履行的發(fā)生等）的發(fā)生評(píng)價(jià)為抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)（以下簡(jiǎn)稱“限制說Ⅰ”）。2韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第4 版），法律出版社2017 年，第617 頁(yè)。日本法上采納這一觀點(diǎn)的體系書或者教科書主要有潮見佳男『新債権総論Ⅱ』（信山社，2017 年）432 頁(yè)；三宅正男《契約法（総論）》青林書院新社，1978 年，299 頁(yè)等。舉例分析如下：甲和乙簽訂建筑工程施工合同，甲將其對(duì)乙的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)讓與第三人丙并通知了乙。因甲怠于施工，乙以債務(wù)不履行為由解除了建筑工程施工合同。在這一案例中，甲未按約定履行合同義務(wù)（工程完成義務(wù)）是乙解除合同的直接原因。當(dāng)甲的債務(wù)不履行發(fā)生在讓與通知前時(shí)，經(jīng)由《合同法》第82 條的擴(kuò)大解釋，乙可以合同解除之抗辯對(duì)抗丙。這一擴(kuò)大解釋債務(wù)人抗辯范圍的觀點(diǎn)在一定程度上可以彌補(bǔ)債權(quán)讓與給債務(wù)人帶來(lái)的損害，但仍不足以保護(hù)債務(wù)人的利益，如債務(wù)不履行發(fā)生在讓與通知后時(shí)，債務(wù)人無(wú)從向受讓人主張抗辯。為避免這一不合理結(jié)果的發(fā)生，比較法上傾向于將產(chǎn)生被讓與債權(quán)的合同（原始合同）評(píng)價(jià)為抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)（以下簡(jiǎn)稱“限制說Ⅱ”）。3參見中田?？怠秱鶚鼐t論》（第4 版）巖波書店，2020，652—656 頁(yè)；四ツ谷有喜“ 將來(lái)債権譲渡において債務(wù)者が譲受人に主張しうる抗弁”《瀬川信久先生·吉田克己先生古稀記念論文集——社會(huì)の変容と民法の課題》，成文堂，2018，551 頁(yè)以下。甲乙訂立建筑工程施工合同時(shí)，甲已基于該合同負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，債務(wù)不履行發(fā)生的抽象可能性在讓與通知前已經(jīng)存在，故在解釋上可以將建筑工程施工合同評(píng)價(jià)為抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)。無(wú)論是“限制說Ⅰ”還是“限制說Ⅱ”都以讓與通知作為切斷債務(wù)人抗辯的基準(zhǔn)時(shí)，分歧在于如何理解抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)。

其二，債務(wù)人所得對(duì)抗讓與人的一切抗辯，都可以向受讓人主張。受讓人不能獲得優(yōu)于讓與人的地位這一原則為各國(guó)和地區(qū)法律所承認(rèn)，該觀點(diǎn)也不例外。4Ole Lando,Eric Clive,André Prüm and Reinhard Zimmermann,Principles of European,Contract Law Part Ⅲ,2003,p.117.據(jù)此，受讓人基于債權(quán)讓與取得債權(quán)時(shí)，受制于債務(wù)人可以向讓與人主張的抗辯，且不問抗辯及其發(fā)生基礎(chǔ)的存在時(shí)間。5Ole Lando,Eric Clive,André Prüm and Reinhard Zimmermann,Principles of European,Contract Law Part Ⅲ,2003,p.117.本文將這一觀點(diǎn)稱之為“無(wú)限制說”，所謂無(wú)限制主要是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)受讓人主張抗辯不受讓與通知的影響?！盁o(wú)限制說”可以追溯至梁慧星教授主持起草的民法典草案學(xué)者建議稿第793 條，即“債務(wù)人可以對(duì)抗讓與人的事由對(duì)抗受讓人”。6梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社，2003 年，第154 頁(yè)；梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由債權(quán)總則編》，法律出版社，2013 年，第252～254 頁(yè)。按照學(xué)者建議稿的說明，第783 條主要參考了德國(guó)《民法典》第404 條、瑞士《債務(wù)法》第169條第1 款、日本《民法典》第468 條第1 款、韓國(guó)《民法典》第451 條第2 款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第299 條第1 款等立法例。1債權(quán)法修改前的日本《民法典》第468 條規(guī)定了無(wú)異議承諾的法律效果（第1 款）和債務(wù)人的抗辯（第2 款）。第1 款在債權(quán)法修改得以刪除，第2 款成為日本《民法典》第468 條的第1 款。值得注意的是，此等立法均在一定程度上限制了債務(wù)人的抗辯范圍，如前者將債務(wù)人的抗辯限定在了債務(wù)人在債權(quán)讓與時(shí)對(duì)讓與人享有的抗辯，后三者則認(rèn)為債務(wù)人僅得以讓與通知前對(duì)讓與人取得的抗辯向受讓人主張。梁慧星教授主持起草的民法典草案學(xué)者建議稿第793 條是否采納了“無(wú)限制說”的基本觀點(diǎn)，這一點(diǎn)不無(wú)疑問。

上述“無(wú)限制說”的基本觀點(diǎn)有利于保護(hù)債務(wù)人的抗辯利益，但并沒有對(duì)《合同法》第82 條的解釋與適用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。如全國(guó)人大法工委出版的法條釋義直接將第82 條解讀為“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”。這一解讀對(duì)我國(guó)的裁判實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重大影響，地方法院乃至最高人民法院的裁判例堅(jiān)持了“限制說”的基本立場(chǎng)，2最高人民法院（2015）民一終字第1100 號(hào)、四川省高級(jí)人民法院（2018）川民再674 號(hào)、滄州市中級(jí)人民法院（2017）冀09 民轄終570 號(hào)和武漢市武昌區(qū)人民法院（2018）鄂0106 民初11211 號(hào)等。即債務(wù)人向受讓人主張其對(duì)讓與人的抗辯應(yīng)當(dāng)證明該抗辯產(chǎn)生于讓與通知前。3朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注?合同編?通則》，中國(guó)法制出版社，2020 年，第98～99 頁(yè)。債務(wù)人因債權(quán)讓與陷入不利地位，是法律承認(rèn)債權(quán)讓與之自由的必然結(jié)果，而如何保護(hù)債務(wù)人的利益是各國(guó)民法學(xué)共同面對(duì)的課題。舉例分析如下：甲乙就某商品的買賣達(dá)成基本合同，甲將其將來(lái)對(duì)乙取得的買賣價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人丙并通知了乙。此后，甲作為賣方和乙簽訂了個(gè)別買賣合同，因甲未按約定履行交付義務(wù)乙解除了個(gè)別買賣合同。在這一案例中，債務(wù)不履行乃至個(gè)別買賣合同的訂立都發(fā)生在讓與通知后，無(wú)論是采納“限制說Ⅰ”還是“限制說Ⅱ”，債務(wù)人都從無(wú)對(duì)受讓人主張合同解除之抗辯。

在《合同法》框架下，債務(wù)人為確保其對(duì)讓與人的抗辯可以向受讓人主張，可以依《合同法》第79 條第2 項(xiàng)之規(guī)定預(yù)先與讓與人在基本合同上約定“甲不得轉(zhuǎn)讓其基于個(gè)別買賣合同對(duì)乙取得的價(jià)款債權(quán)”。我國(guó)法院也承認(rèn)了限制債權(quán)讓與特約的對(duì)外效力，因此有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第79 條第2 項(xiàng)是一項(xiàng)抗辯接續(xù)條款，其與第82 條一道共同發(fā)揮著保護(hù)債務(wù)人抗辯利益的作用。4我國(guó)《合同法》框架下關(guān)于限制債權(quán)讓與特約的功能性分析參見：楊瑞賀：《債權(quán)流動(dòng)化與禁止特約特約的效力——日本法的轉(zhuǎn)向與我國(guó)的課題》，《日本法研究》2019 年第5 卷，第31～33 頁(yè)。《合同法》第83 條與第79 條第2項(xiàng)的制度銜接問題，參見楊瑞賀：《論債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷權(quán)》，《民商法論叢》2020 年第1 期，第30 頁(yè)。在《合同法》框架下，限制債權(quán)讓與特約有其獨(dú)立存在的價(jià)值，承認(rèn)限制債權(quán)讓與特約對(duì)外效力的裁判例與學(xué)說，有利于充分保護(hù)債務(wù)人的抗辯利益，實(shí)值贊同。

（二）《民法典》第548 條的分析與探討

我國(guó)《民法典》第548 條完全承襲了《合同法》第82 條的規(guī)定，《合同法》框架下關(guān)于債務(wù)人抗辯的理論分歧——“限制說”與“無(wú)限制說”之爭(zhēng)——也因此延續(xù)至《民法典》第548 條。誠(chéng)如上文所述，在《合同法》框架下“限制說”處于優(yōu)勢(shì)地位，為我國(guó)理論界乃至實(shí)務(wù)界所廣泛接受。但在后民法典時(shí)代，全國(guó)人大法工委有關(guān)工作人員及民法學(xué)者主持編寫的法典釋義傾向于采納“無(wú)限制說”的基本觀點(diǎn)。1楊立新教授及朱廣新和謝鴻飛分別主持編寫的《民法典釋義與案例評(píng)注》和《民法典評(píng)注》關(guān)于債務(wù)人的抗辯范圍采納了“限制說”的基本觀點(diǎn)，后者在舉證責(zé)任部分明確指出：“行使抗辯權(quán)的債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)證明抗辯權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間先于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知?！眳⒁姉盍⑿轮骶帲骸吨腥A人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注?合同編（上）》，中國(guó)法制出版社，2020 年，第262 頁(yè)；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注?合同編?通則》，中國(guó)法制出版社，2020 年，第98～99 頁(yè)。

石宏和黃薇分別主持編寫的《民法典解釋與適用》和《民法典合同編解讀》都認(rèn)為第548 條采納了不限制抗辯產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)的立法模式，即“只要是債務(wù)人可以對(duì)讓與人主張的抗辯都可以對(duì)受讓人主張”。2石宏主編：《中華人民共和國(guó)民法典解釋與適用?合同編》，人民法院出版社，2020 年，第164 頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》，中國(guó)法制出版社，2020 年，第296 頁(yè)。但是，這并不當(dāng)然意味著債務(wù)人向受讓人主張抗辯不受任何限制。在比較法上，《歐洲合同法原則》第11：307 條第1 款和《歐洲示范民法典草案》第5：116 條第1 款等采納了“無(wú)限制說”的基本觀點(diǎn)，但同時(shí)又限制了債務(wù)人的抗辯范圍，即將債務(wù)人可以向受讓人主張的抗辯限定在債務(wù)人基于被讓與債權(quán)而對(duì)讓與人享有的抗辯。3在法國(guó)法上，債權(quán)的內(nèi)在抗辯被定義為基于產(chǎn)生抗辯所指向債權(quán)的行為或者事實(shí)而產(chǎn)生的抗辯。債權(quán)的內(nèi)在抗辯產(chǎn)生于“債權(quán)的發(fā)生原因”，如債權(quán)的發(fā)生原因?yàn)楹贤瑫r(shí)，該抗辯的發(fā)生原因也為合同。參見深川裕佳，2018，“譲渡債権の『発生原因でffる契約』から生じた自働債権による三者間相殺（民法新469 條2 項(xiàng)2 號(hào)）”《東洋法學(xué)》61（3）：140～141。據(jù)此，債務(wù)人基于產(chǎn)生被讓與債權(quán)的合同（原始合同）而對(duì)讓與人享有抗辯時(shí)，無(wú)論抗辯乃至抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知前還是讓與通知后，債務(wù)人都有可能向受讓人主張抗辯。我國(guó)《民法典》548 條雖無(wú)此限定性用語(yǔ)，但在解釋上有必要做相同解釋。至于債務(wù)人可否以其基于原始合同以外的合同而對(duì)讓與人享有的抗辯向受讓人主張，有必要做進(jìn)一步的研究。

王利明教授主持編寫的《民法典釋評(píng)》在“無(wú)限制說”的基礎(chǔ)上限制了債務(wù)人的抗辯范圍，即債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯產(chǎn)生于原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同時(shí)，不問抗辯發(fā)生的時(shí)間，債務(wù)人都可以向受讓人主張抗辯。4王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)?合同編?通則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020 年，第404～405 頁(yè)。同樣的觀點(diǎn)還見于朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債務(wù)人的延續(xù)性保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第150～151 頁(yè)。本文將這一觀點(diǎn)稱之為“新無(wú)限制說”。該觀點(diǎn)無(wú)疑受到了《聯(lián)合國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第18 條第1 款、《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第64 條第1 款和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-404 條第1 款等立法例的影響。債務(wù)人基于原始合同而對(duì)讓與人享有的抗辯，可以向受讓人主張，這一點(diǎn)與《歐洲合同法原則》第11 ：307 條第1 款和《歐洲示范民法典草案》第5 ：116 條第1款完全相同。問題在于如何理解“構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同”，以及其擴(kuò)大債務(wù)人抗辯范圍的理論基礎(chǔ)。我國(guó)學(xué)者在解釋《民法典》第548 條時(shí)多在引介域外的立法例，并未深入探討債務(wù)人抗辯的具體范圍及其理論基礎(chǔ)。1朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債務(wù)人的延續(xù)性保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第150～151 頁(yè)。

我國(guó)《民法典》通過后的法典釋義之所以傾向于采納“無(wú)限制說”的基本觀點(diǎn)、擴(kuò)大債務(wù)人的抗辯范圍，與《民法典》第545 條第2 款第2 句就金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓否定限制債權(quán)讓與特約的對(duì)外效力，有著較為密切的聯(lián)系?！睹穹ǖ洹返?45 條第2 款第2 句規(guī)定，當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗受讓人。按照這一規(guī)定，即使債務(wù)人和讓與人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人也無(wú)從對(duì)受讓人主張其基于限制債權(quán)讓與特約的抗辯，受讓人為惡意亦同。誠(chéng)如上文所述，在《合同法》框架下限制債權(quán)讓與特約具有確保債務(wù)人抗辯的功能。債務(wù)人原本得以限制債權(quán)讓與特約確保的抗辯利益，在《民法典》上如何繼續(xù)獲得法律保護(hù)，是后民法典時(shí)代不得不面對(duì)的理論與實(shí)踐難題。2在《民法典》框架下，關(guān)于債務(wù)人的抗辯范圍，也不乏堅(jiān)持“限制說”之基本立場(chǎng)的觀點(diǎn)。如何保護(hù)債務(wù)人原本得以限制債權(quán)讓與特約確保的抗辯利益，是限制說論者不得不面對(duì)的課題。作為否定限制債權(quán)讓與特約對(duì)外效力的代償措施，有必要從寬認(rèn)定債務(wù)人的抗辯范圍。我國(guó)《民法典》第548 條就債務(wù)人的抗辯不設(shè)具體限制的開放式規(guī)定為法解釋學(xué)的發(fā)展留有廣泛的制度空間。

（三）小結(jié)

我國(guó)《合同法》第82 條就債務(wù)人的抗辯范圍僅規(guī)定，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯可以向受讓人主張，并未涉及抗辯發(fā)生的時(shí)間。民法學(xué)界關(guān)于債務(wù)人的抗辯范圍形成了“限制說”和“無(wú)限制說”兩種基本觀點(diǎn)。相比后者，“限制說”對(duì)我國(guó)裁判實(shí)務(wù)產(chǎn)生了重大影響，且不要求債務(wù)人的抗辯現(xiàn)實(shí)發(fā)生于讓與通知前，只要其發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知前，債務(wù)人就有可能以其在讓與通知后對(duì)讓與人的抗辯向受讓人主張。關(guān)于“抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)”，在法解釋學(xué)上主要存在兩種可能性：“限制說Ⅰ”與“限制說Ⅱ”。前者將具體要件事實(shí)的發(fā)生（如債務(wù)不履行等）評(píng)價(jià)“抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)”。后者則將合同評(píng)價(jià)為“抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)”。即使采納“限制說Ⅱ”也不足以保護(hù)債務(wù)人的抗辯利益，因?yàn)樵趯?lái)債權(quán)被讓與的情形，當(dāng)事人往往在讓與通知后簽訂產(chǎn)生被讓與債權(quán)的個(gè)別合同，故難以認(rèn)為債務(wù)人基于讓與通知前的合同而對(duì)讓與人取得抗辯，債務(wù)人無(wú)從對(duì)受讓人主張抗辯。債務(wù)人為確保其抗辯利益，可以預(yù)先與讓與人在基本合同上作出限制或者禁止轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)的約定。

我國(guó)《民法典》第545 條就金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓否定了限制債權(quán)讓與特約的對(duì)外效力，債務(wù)人不得以該特約對(duì)抗任何受讓人。作為否定限制債權(quán)讓與特約對(duì)外效力的代償措施，全國(guó)人大法工委及民法學(xué)者主持編寫的法典釋義就債務(wù)人的抗辯范圍傾向于采納“無(wú)限制說”的基本觀點(diǎn)。在“無(wú)限制說”的基礎(chǔ)上又形成了進(jìn)一步限制債務(wù)人抗辯范圍的觀點(diǎn)，即將債務(wù)人可以向受讓人主張的抗辯限定在債務(wù)人基于原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同而對(duì)讓與人享有的抗辯（“新無(wú)限制說”）。這一觀點(diǎn)主要面臨著如何認(rèn)定“構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同”的問題，其背后的理論基礎(chǔ)也有必要做進(jìn)一步的探討。此外，值得特別注意的是，比較法上關(guān)于債務(wù)人抗辯范圍的立法動(dòng)向，傾向于區(qū)分被讓與債權(quán)內(nèi)在抗辯和被讓與債權(quán)的外在抗辯。這一區(qū)分模式對(duì)我國(guó)《民法典》的編纂產(chǎn)生了重大影響，如第549 條關(guān)于債權(quán)讓與中債務(wù)人抵銷權(quán)的規(guī)定，但并沒有引起我國(guó)學(xué)者足夠的重視。本文將在第三部分以類型化視角考察債權(quán)讓與中債務(wù)人的抗辯，整合《民法典》第548 條在法解釋學(xué)上的理論分歧。

三、債權(quán)讓與中債務(wù)人的內(nèi)在抗辯與外在抗辯

（一）《民法典》第548 條的解釋空間

誠(chéng)如上文所示，我國(guó)《民法典》第548 條既未涉及抗辯的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)，也未區(qū)分抗辯的類型。在比較法上，債務(wù)人可否向受讓人主張其對(duì)讓與人的抗辯，往往取決于抗辯是被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯還是外在抗辯。1比較法上關(guān)于債務(wù)人抗辯的類型化區(qū)分，體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第18 條、《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第64 條和《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-404 條、《歐洲合同法原則》第11：307 條第1 款、《歐洲示范民法典草案》第5：116 條第1 款和法國(guó)《民法典》第1324 條第2 款等立法例。對(duì)于前者而言，債務(wù)人對(duì)受讓人主張抗辯不受抗辯發(fā)生時(shí)間的限制；而對(duì)于后者而言，債務(wù)人須在讓與通知前取得對(duì)讓與人的抗辯，否則不能向受讓人主張。何為被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯與外在抗辯，以及為何區(qū)分債務(wù)人的抗辯，是一個(gè)值得進(jìn)一步深入探究的問題。

在我國(guó)《民法典》第548 條和549 條的立法過程中，立法者和民法學(xué)者廣泛參考《聯(lián)合國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第18 條第1 款和《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第64條第1 款等立法例，它們將原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同產(chǎn)生的抗辯或者抵銷權(quán)規(guī)定為被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯，而債務(wù)人同讓與人之間的另外交易產(chǎn)生的抵銷權(quán)等抗辯則被規(guī)定為被讓與債權(quán)的外在抗辯。2國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約草案的分析評(píng)注，參見A/CN.9/489/Add.1,para.17。在歐洲私法上，《歐洲合同法原則》第11 ：307 條第1 款和《歐洲示范民法典草案》第5 ：116 條第1 款就債務(wù)人的抗辯僅規(guī)定了被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯，即債務(wù)人基于被讓與債權(quán)而對(duì)讓與人享有的抗辯，并未涉及被讓與債權(quán)的外在抗辯。3《歐洲合同法原則》第11：307 條第1 款和《歐洲示范民法典草案》第5：116 條第1 款均規(guī)定，債務(wù)人基于被讓與債權(quán)而對(duì)讓與人享有的所有實(shí)體上或者程序上的抗辯都可以向受讓人主張。債務(wù)人向受讓人主張被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯時(shí)，不受抗辯發(fā)生時(shí)間的限制。其理由在于受讓人請(qǐng)求債務(wù)人履行被讓與債權(quán)時(shí)，受制于債務(wù)人可向讓與人主張的抗辯。但對(duì)于債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷權(quán)，兩者均明確區(qū)分“牽連債權(quán)間的抵銷”和“獨(dú)立債權(quán)間的抵銷”。4《歐洲合同法原則》第11：307 條第2 款和《歐洲示范民法典草案》第5：116 條第2 款均將可供抵銷的反對(duì)債權(quán)限定在（1）債務(wù)人在讓與通知前對(duì)讓與人取得的債權(quán)和（2）與被讓與債權(quán)具有密切聯(lián)系的債權(quán)。基于前者的法定抵銷為“獨(dú)立債權(quán)間的抵銷”，基于后者的抵銷為“牽連債權(quán)間的抵銷”。此外，2016 年修改的法國(guó)《民法典》第1324 條第2款1法國(guó)《民法典》第1324 條第2 款的外文翻譯，參見巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，432 頁(yè)；荻野奈緒ほか訳，2017，“フランス債務(wù)法改正オルドナンス（2016 年2 月10 日オルドナンス第131 號(hào)）による民法典の改正”《同志社法學(xué)》69（1）：313。第1 句將“牽連債權(quán)間的抵銷”規(guī)定為被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯，除此之外還包括無(wú)效、同時(shí)履行抗辯和解除等。與此相對(duì)，該條款第2句則將清償期限延長(zhǎng)、債務(wù)免除和非牽連債權(quán)間的抵銷規(guī)定為被讓與債權(quán)的外在抗辯。

我國(guó)《民法典》第549 條關(guān)于債權(quán)讓與中債務(wù)人抵銷權(quán)的規(guī)定受上述立法例影響較大，明確區(qū)分“牽連債權(quán)間的抵銷”，即“同一合同”產(chǎn)生之債權(quán)間的抵銷（第1 項(xiàng)）和“獨(dú)立債權(quán)間的抵銷”（第2 項(xiàng)），分別對(duì)應(yīng)比較法上的內(nèi)在抗辯和外在抗辯。而對(duì)于債權(quán)讓與中債務(wù)人的抗辯，《民法典》第548 條完全承襲了《合同法》第82 條的規(guī)定，未同第549條一樣明確區(qū)分內(nèi)在抗辯和外在抗辯。但是，該條文就抗辯范圍不設(shè)具體限制的立法模式為債務(wù)人抗辯的類型化區(qū)分留有一定的解釋空間。

（二）被讓與債權(quán)的外在抗辯

被讓與債權(quán)的外在抗辯，系僅與讓與人即原債權(quán)人之資格結(jié)合的抗辯。2巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，426 頁(yè)。2債務(wù)人向受讓人主張抗辯受抗辯發(fā)生時(shí)間的限制，即債務(wù)人非在讓與通知前取得對(duì)讓與人的抗辯，不得向受讓人主張。這一觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)著我國(guó)學(xué)者圍繞《合同法》第82 條和《民法典》第548條之解釋與適用形成的“限制說”。

被讓與債權(quán)的外在抗辯主要包括：就被讓與債權(quán)進(jìn)行的清償、通常的法定抵銷、債務(wù)免除、更改，以及被讓與債權(quán)的清償期限延長(zhǎng)。3法國(guó)法上關(guān)于類似問題的討論，參見巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，426～427 頁(yè)。（1）關(guān)于通常的法定抵銷，即“獨(dú)立債權(quán)間的抵銷”，我國(guó)《民法典》第549 條直接規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。在中國(guó)法上，債務(wù)人在讓與通知前取得對(duì)讓與人的反對(duì)債權(quán)，是其抵銷主張獲得法律承認(rèn)的前提條件，但這并不意味著債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)必須現(xiàn)實(shí)發(fā)生于讓與通知前。只要反對(duì)債權(quán)的發(fā)生原因存在于讓與通知前，債務(wù)人即有可能以其在讓與通知后取得的反對(duì)債權(quán)抵銷被讓與債權(quán)并以之對(duì)抗受讓人。4我國(guó)《合同法》框架下關(guān)于債務(wù)人抵銷權(quán)的討論，參見楊瑞賀：《論債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷權(quán)》，《民商法論叢》2020 年第1 期，第3 頁(yè)以下。舉例分析如下：甲乙分別簽訂了買賣合同和房屋租賃合同，甲將其對(duì)乙的買賣價(jià)款轉(zhuǎn)讓給第三人丙并通知了乙。后因租賃物發(fā)生損壞，乙修繕了房屋，乙對(duì)甲取得必要費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。在這一案例中，租賃物損壞的發(fā)生及其修繕雖發(fā)生在讓與通知后，但租賃合同之訂立發(fā)生在讓與通知前，甲基于該合同負(fù)有修繕義務(wù)，故在解釋上可以將租賃合同評(píng)價(jià)為必要費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因。乙可以必要費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)為主動(dòng)債權(quán)，被讓與的買賣價(jià)款債權(quán)為被動(dòng)債權(quán)進(jìn)行抵銷。相反，當(dāng)租賃合同之訂立發(fā)生在讓與通知后時(shí)，債務(wù)人無(wú)從對(duì)受讓人主張抵銷。此外，（2）關(guān)于債務(wù)免除，我國(guó)《民法典》無(wú)相關(guān)規(guī)定。舉例分析如下：如甲作為賣方和乙簽訂買賣合同，甲將其對(duì)乙的買賣價(jià)款債權(quán)讓與第三人丙并通知了乙。甲乙就被讓與的買賣價(jià)款債權(quán)在讓與通知前達(dá)成了債務(wù)免除協(xié)議，甲在讓與通知后免除了乙的價(jià)款支付義務(wù)。在這一案例中，債務(wù)之免除現(xiàn)實(shí)發(fā)生于讓與通知后，但甲乙間的債務(wù)免除協(xié)議訂立在讓與通知前，債務(wù)免除之抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知前，故乙可以向丙主張其對(duì)讓與人享有的債務(wù)免除之抗辯。上述關(guān)于（1）通常的法定抵銷和（2）債務(wù)免除的討論，同樣適用于（3）債務(wù)清償、（4）更改和（5）清償期限延長(zhǎng)協(xié)議。

對(duì)于上述被讓與債權(quán)的外在抗辯而言，讓與通知具有切斷債務(wù)人抗辯的法律效果，阻止債務(wù)人從受讓人不能控制的債務(wù)人行為或者不行為中不斷積累抵銷等抗辯。在債務(wù)人接到讓與通知的情形，即使債務(wù)人向讓與人清償被讓與債權(quán)，或與讓與人達(dá)成債務(wù)清償期限延長(zhǎng)協(xié)議等合意，也不得向受讓人主張。1巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，427 頁(yè)。此外，債務(wù)人反對(duì)債權(quán)的發(fā)生原因非存在于讓與通知前，債務(wù)人不得以反對(duì)債權(quán)與被讓與債權(quán)間的法定抵銷對(duì)抗受讓人。其理論基礎(chǔ)在于，讓與人在債務(wù)人收到讓與通知時(shí)即喪失債權(quán)人之資格，故讓與人與債務(wù)人之間不得就被讓與債權(quán)進(jìn)行清償或者抵銷，當(dāng)然也不能達(dá)成消滅或者變更被讓與債權(quán)的協(xié)議。2巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，427 頁(yè)。但在債務(wù)人與讓與人在讓與通知前達(dá)成消滅或者變更被讓與債權(quán)之合意的情形，有必要承認(rèn)債務(wù)人的抗辯主張。單從讓與人與債務(wù)人間的法律關(guān)系觀之，讓與人在債務(wù)人接到讓與通知前就被讓與債權(quán)尚具有處分權(quán)限，讓與人與債務(wù)人在讓與通知后所為債之消滅或者變更只不過是事實(shí)上的債務(wù)履行行為，并不涉及被讓與債權(quán)的處分權(quán)限。

（三）被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯

被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯，系債務(wù)人基于產(chǎn)生被讓與債權(quán)的原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同而對(duì)讓與人享有的抗辯。3參見《聯(lián)合國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第18 條第1 款及《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第64 條第1款等。債務(wù)人向受讓人主張抗辯不受抗辯發(fā)生時(shí)間的限制，即使抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知后也是如此。這一觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)著我國(guó)學(xué)者圍繞《合同法》第82 條和《民法典》第548 條之解釋與適用形成的“新無(wú)限制說”。被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯主要包括：“牽連債權(quán)間的抵銷”，合同的無(wú)效或者撤銷、合同的法定解除，同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等。4日本法和法國(guó)法上關(guān)于被讓與債權(quán)之內(nèi)在抗辯的討論，參見巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，426～434 頁(yè)，499～501 頁(yè)。

被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯得以承認(rèn)的理論根據(jù)在于，矯正乃至消除原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同的預(yù)定履行與實(shí)際履行之間的分歧，避免一方當(dāng)事人承擔(dān)預(yù)定履行以外的義務(wù)。1我國(guó)學(xué)者討論債務(wù)人的抗辯時(shí)傾向于列舉抗辯的具體類型，未見關(guān)于抗辯理論基礎(chǔ)的論述。比較法上的討論，參見巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，499 頁(yè)。首先，有必要分析“牽連債權(quán)間的抵銷”。我國(guó)《民法典》第549條第2 項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)與被讓與債權(quán)產(chǎn)生于“同一合同”的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。2日本《民法典》第469 條第2 款第2 項(xiàng)關(guān)于將來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定了“同一合同”產(chǎn)生之債權(quán)的抵銷。參見劉士國(guó)、牟憲魁、楊瑞賀譯：《日本民法典——2017 年大修改》，中國(guó)法制出版社，2018 年，第114 頁(yè)。關(guān)于“同一合同”的意義及判斷標(biāo)準(zhǔn)，日本學(xué)界最近的討論傾向于采取擴(kuò)大解釋的立場(chǎng)，使其涵蓋復(fù)數(shù)合同，即構(gòu)成同一復(fù)合合同的多個(gè)合同以及基于同一基本合同訂立的多個(gè)合同。參見巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，489～491 頁(yè)；深川裕佳，2018，“譲渡債権の『発生原因でffる契約』から生じた自働債権による三者間相殺（民法新469 條2 項(xiàng)2 號(hào)）”《東洋法學(xué)》61（3）：151～153。（1）對(duì)于“牽連債權(quán)間的抵銷”，即“同一合同”產(chǎn)生之債權(quán)間的抵銷而言，債務(wù)人對(duì)受讓人主張抵銷不受主動(dòng)債權(quán)發(fā)生時(shí)間及主被動(dòng)債權(quán)清償期之先后的限制。即便是在債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)的清償期晚于被讓與債權(quán)的清償期的情形，債務(wù)人也可以向受讓人主張兩債權(quán)間的抵銷，因?yàn)榉梢螽?dāng)事人同時(shí)履行“同一合同”產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)。3債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)與被讓與債權(quán)產(chǎn)生于“同一合同”時(shí)意味著兩者之間存在牽連關(guān)系，在合同上要求兩債權(quán)同時(shí)履行（結(jié)算），抵銷作為實(shí)現(xiàn)同時(shí)履行的擔(dān)保被賦予債務(wù)人。巖本隆嗣「?jìng)鶚刈j渡と相殺」窪田充見＝森田宏樹編集『民法判例百選II 債権（第8 版）』 有斐閣，2018，59 頁(yè)。從這個(gè)意義上講，法律預(yù)定的正確履行經(jīng)由債務(wù)人抵銷權(quán)的行使得以實(shí)現(xiàn)。

此外，關(guān)于“牽連債權(quán)間的抵銷”以外的內(nèi)在抗辯，我國(guó)《民法典》未做明文規(guī)定，試分析如下：（2）對(duì)于就同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)而言，在讓與人與債務(wù)人負(fù)擔(dān)之債務(wù)的履行期沒有先后履行順序、讓與人為先履行債務(wù)人、作為后履行債務(wù)人的讓與人有喪失履約能力的情形，債務(wù)人可以通過行使同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)等權(quán)利，避免使讓與人成為后履行債務(wù)人而自己淪為先履行債務(wù)人。4巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，444 頁(yè)。經(jīng)由債務(wù)人履行拒絕權(quán)的行使，預(yù)定履行以外的履行順序，即債務(wù)人的先履行和讓與人的后履行得以避免。5巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，444 頁(yè)。（3）對(duì)于合同的法定解除而言，在因讓與人不履行合同債務(wù)而致使合同預(yù)定的合同目的或者有用性不能實(shí)現(xiàn)的情形，債務(wù)人可以從合同的拘束力中解放出來(lái)。6巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，444～445 頁(yè)。經(jīng)由合同的法定解除，債務(wù)人免于承擔(dān)合同預(yù)定履行以外的義務(wù)，即合同目的或者有用性無(wú)法實(shí)現(xiàn)的合同上的義務(wù)。（4）對(duì)于合同的無(wú)效或者撤銷而言，在合同具有無(wú)效或者可撤銷之事由的情形，受意思表示瑕疵制度保護(hù)的一方當(dāng)事人可以通過撤銷合同或者宣布合同無(wú)效從合同的拘束力中解放出來(lái)。如此一來(lái)，一方當(dāng)事人可免于履行無(wú)效合同或者可撤銷合同上的義務(wù)。我國(guó)《民法典》關(guān)于債權(quán)讓與中債務(wù)人的抗辯雖未明文規(guī)定“牽連債權(quán)間的抵銷”以外的內(nèi)在抗辯，但在解釋上應(yīng)類推適用《民法典》第549 條第2 項(xiàng)，承認(rèn)債務(wù)人對(duì)受讓人的抗辯主張。相反，如不承認(rèn)債務(wù)人的抗辯將導(dǎo)致不公平結(jié)果的發(fā)生，即讓與人不履行其負(fù)擔(dān)的債務(wù)，卻迫使債務(wù)人向受讓人履行被讓與債權(quán)。這一做法破壞了合同上的預(yù)定履行順序，使預(yù)定履行與實(shí)際履行產(chǎn)生分歧，不利于保護(hù)債務(wù)人的利益，有悖于“債務(wù)人不因債權(quán)讓與陷入不利地位”的法律原則。

最后須特別強(qiáng)調(diào)的是，所謂“被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯”主要是指?jìng)鶆?wù)人基于原始合同而對(duì)讓與人取得的抗辯，債務(wù)人原則上不得以其基于原始合同以外的合同而對(duì)讓與人取得的抗辯向受讓人主張。但在數(shù)個(gè)合同形成同一復(fù)合合同（合同集合）或者數(shù)個(gè)合同基于同一基本合同訂立的情形，數(shù)個(gè)合同作為一個(gè)整體形成了同一交易，當(dāng)事人在同一交易上預(yù)先確定的履行順序同樣值得法律保護(hù)。1關(guān)于我國(guó)《民法典》第549 條第2 項(xiàng)規(guī)定的“同一合同”，有學(xué)者參考《聯(lián)合國(guó)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第18 條第1 款和《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第64 條第1 款等立法例，將“同一合同”擴(kuò)大解釋為“原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同”，但并沒有深入討論何為“構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同”。參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對(duì)債務(wù)人的延續(xù)性保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期，第150～157 頁(yè)。比較法上關(guān)于“牽連債權(quán)間的抵銷”的討論，參見巖川隆嗣《雙務(wù)契約の牽連性と擔(dān)保の原理――同時(shí)履行の抗弁·法定解除·留置権·相殺》 有斐閣，2020，445 頁(yè)。舉例分析如下：甲乙就某貨物的繼續(xù)性買賣訂立基本合同，甲將其對(duì)乙的將來(lái)買賣價(jià)款債權(quán)讓與第三人丙并通知了乙。其后甲乙相繼訂立個(gè)別買賣合同α 和個(gè)別買賣合同β。因甲未按約定履行個(gè)別買賣合同α 乙對(duì)甲取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，乙可否以該債權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)抵銷個(gè)別買賣合同β 產(chǎn)生的買賣價(jià)款債權(quán)？在這一案例中，讓與人甲與債務(wù)人乙之間存在繼續(xù)性買賣交易關(guān)系，且買賣價(jià)款債權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于該繼續(xù)性買賣交易，甲乙傾向于一體結(jié)算同一交易上的債權(quán)債務(wù)。2參見民法（債権関係）部會(huì)資料71—4·129 頁(yè)。因此，有必要承認(rèn)債務(wù)人乙的抵銷主張，即乙可以基于個(gè)別買賣合同α 的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為主動(dòng)債權(quán)，以基于個(gè)別買賣合同β 的買賣價(jià)款債權(quán)作為被動(dòng)債權(quán)進(jìn)行抵銷并以此對(duì)抗丙。

（四）小結(jié)

我國(guó)《民法典》區(qū)分被讓與債權(quán)的外在抗辯和內(nèi)在抗辯的根據(jù)體現(xiàn)在《民法典》第549 條關(guān)于債權(quán)讓與中債務(wù)人的抵銷權(quán)的規(guī)定。該條第1 項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。對(duì)于不同合同產(chǎn)生之債權(quán)的抵銷，即“獨(dú)立債權(quán)間的抵銷”而言，債務(wù)人的反對(duì)債權(quán)非產(chǎn)生于讓與通知前，不得對(duì)受讓人主張抵銷，與比較法上關(guān)于被讓與債權(quán)之外在抗辯的理解完全相同。與此相對(duì)，該條第2 項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)基于“同一合同”產(chǎn)生的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。對(duì)于“同一合同”產(chǎn)生之債權(quán)的抵銷，即“牽連債權(quán)間的抵銷”而言，債務(wù)人對(duì)受讓人主張抵銷不受反對(duì)債權(quán)發(fā)生時(shí)間的限制。即使反對(duì)債權(quán)發(fā)生于讓與通知后，只要其產(chǎn)生于原始合同或者與原始合同具有密切聯(lián)系的合同，債務(wù)人就有可能向受讓人主張抵銷。這與比較法上關(guān)于被讓與債權(quán)之內(nèi)在抗辯的理解如出一轍。由此可見，比較法上關(guān)于抗辯的類型化區(qū)分對(duì)《民法典》的編纂產(chǎn)生了一定影響。

在我國(guó)《民法典》的編纂過程中，立法者及民法學(xué)者關(guān)于債務(wù)人的利益保護(hù)主要討論了債務(wù)人的抵銷范圍，除此以外的抗辯事由并未進(jìn)行充分的討論。作為其結(jié)果，《民法典》第548 條既未規(guī)定抗辯的發(fā)生時(shí)間，也未區(qū)分抗辯的類型，而是完全承襲了《合同法》第82 條的規(guī)定。本文借鑒比較法上關(guān)于債務(wù)人抗辯的類型化區(qū)分，并參照我國(guó)《民法典》第549 條關(guān)于債務(wù)人抵銷權(quán)的規(guī)定，將《民法典》第548 條規(guī)定的抗辯區(qū)分為被讓與債權(quán)的外在抗辯和內(nèi)在抗辯。對(duì)于前者而言，讓與通知具有切斷債務(wù)人抗辯的法律效果，可以阻止債務(wù)人從受讓人不能控制的讓與人的行為或者不行為中積累抗辯。其理論基礎(chǔ)在于，債務(wù)人接到讓與通知后，讓與人即原債權(quán)人在與債務(wù)人的關(guān)系上喪失處分被讓與債權(quán)的權(quán)限，故不得再與債務(wù)人達(dá)成消滅或者變更被讓與債權(quán)的協(xié)議。而對(duì)于后者而言，讓與通知并不具有切斷債務(wù)人抗辯的法律效果，債務(wù)人可以其在讓與通知后對(duì)讓與人取得的抗辯向受讓人主張。這一擴(kuò)大債務(wù)人抗辯范圍的基本觀點(diǎn)并不會(huì)嚴(yán)重?fù)p害受讓人的利益，反而可以促進(jìn)以債權(quán)讓與為理論基礎(chǔ)的融資交易的發(fā)展。因?yàn)樵诨趥鶛?quán)讓與的融資交易上，讓與人通常將其對(duì)債務(wù)人的將來(lái)債權(quán)讓與第三人，而產(chǎn)生被讓與債權(quán)的合同訂立于讓與通知后，如不承認(rèn)債務(wù)人的抗辯主張，債務(wù)人有可能在讓與通知后中止與讓與人的交易。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)《民法典》第548 條關(guān)于債權(quán)讓與中債務(wù)人抗辯的規(guī)定既未規(guī)定抗辯的發(fā)生時(shí)間，也未區(qū)分抗辯的類型，而是完全承繼了《合同法》第82 條的規(guī)定。這種對(duì)債務(wù)人抗辯范圍不設(shè)具體限制的開放式規(guī)定為抗辯的類型化區(qū)分留有廣泛的制度空間。在比較法上，債務(wù)人可否對(duì)受讓人主張其對(duì)讓與人享有的抗辯，往往取決于債務(wù)人的抗辯是被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯還是外在抗辯。本文借鑒比較法上的立法動(dòng)向，并參照我國(guó)《民法典》第549 條關(guān)于“獨(dú)立債權(quán)間的抵銷”（第1 項(xiàng)）與“牽連債權(quán)間的抵銷”（第2 項(xiàng)）的規(guī)定，將債務(wù)人的抗辯區(qū)分為被讓與債權(quán)的外在抗辯和內(nèi)在抗辯。

所謂被讓與債權(quán)的外在抗辯，系指僅與讓與人即原債權(quán)人之資格結(jié)合的抗辯，其主要包括：就被讓與債權(quán)進(jìn)行的清償、通常的法定抵銷、債務(wù)免除、更改，以及被讓與債權(quán)的清償期限延長(zhǎng)。債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯發(fā)生于讓與通知前是債務(wù)人對(duì)受讓人主張外在抗辯的前提條件，讓與通知具有切斷債務(wù)人抗辯的法律效果，可以阻止債務(wù)人從受讓人不能控制的讓與人行為或者不行為中積累抗辯。與此相對(duì)，所謂被讓與債權(quán)的外在抗辯，系指?jìng)鶆?wù)人基于原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同而對(duì)讓與人享有的抗辯，其主要包括：“牽連債權(quán)間的抵銷”，合同的無(wú)效或者撤銷、合同的法定解除，同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等。債務(wù)人對(duì)受讓人主張被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯不受抗辯發(fā)生時(shí)間的限制，即使抗辯乃至抗辯的發(fā)生基礎(chǔ)存在于讓與通知后，也是如此。被讓與債權(quán)的內(nèi)在抗辯得以承認(rèn)的理論基礎(chǔ)在于，矯正乃至消除原始合同或者構(gòu)成相同交易一部分的任何其他合同的預(yù)定履行與實(shí)際履行之間的分歧，避免一方當(dāng)事人承擔(dān)預(yù)定履行以外的義務(wù)。