G.埃文斯對(duì)莫利紐問題的答復(fù)及其改造方案探究

駱長(zhǎng)捷

1693年，愛爾蘭科學(xué)家威廉·莫利紐（William Molyneux）在致洛克的信中寫道：“假定一個(gè)成年的生盲，被教導(dǎo)用觸覺來(lái)分辨幾乎同樣大小的立方體和球體（假定它們是象牙做的），也就是說(shuō)，他能夠感覺到哪個(gè)是球體，哪個(gè)是立方體。假定這時(shí)，立方體和球體被放置在一個(gè)桌子上，這個(gè)盲人恢復(fù)了視覺。問：現(xiàn)在，這個(gè)盲人在觸摸它們之前，是否憑他的視覺，能夠區(qū)分并說(shuō)出，哪一個(gè)是球體，哪一個(gè)是立方體？”1A. C. Jacomuzzi, P. Kobau and N. Bruno, Molyneux’s Question Redux, Phenomenology and Cognitive Sciences, vol. 2,2003, pp. 255-280.對(duì)此，洛克意識(shí)到，這個(gè)問題與他的知覺理論密切相關(guān)，在其代表作《人類理解論》一書再版時(shí)，他把這個(gè)問題連同他的回答放進(jìn)了書中。這個(gè)被公布的問題在當(dāng)時(shí)幾乎引起了所有哲學(xué)家的注意。它先后出現(xiàn)在貝克萊、萊布尼茨、伏爾泰、孔狄拉克、狄德羅、托馬斯·里德、亞當(dāng)·斯密等人的筆下，繼而擴(kuò)展到科學(xué)家的實(shí)驗(yàn)報(bào)告當(dāng)中。盡管三百多年來(lái)，它被哲學(xué)家、醫(yī)學(xué)家、心理學(xué)家、神經(jīng)生物學(xué)家等廣泛討論，迄今卻仍無(wú)定論。與之相應(yīng)，這一問題在知覺研究歷史中被一再地重新界定，并在不同的理論視角下被一再地重構(gòu)。

在對(duì)莫利紐問題的當(dāng)代哲學(xué)研究中，牛津大學(xué)哲學(xué)家加雷斯·埃文斯（Gareth Evans）于1985年所發(fā)表的“莫利紐問題”一文占有重要位置。事實(shí)上，它作為對(duì)莫利紐問題的經(jīng)典處理被一再提及，并受到或肯定或否定的評(píng)論。埃文斯把莫利紐問題看作是空間的知覺表征問題。他對(duì)這一問題的回答以空間概念作為形狀知覺的重要前提，并通過對(duì)空間概念的解釋來(lái)進(jìn)一步揭示知覺的本質(zhì)、不同知覺模式之間的關(guān)系。埃文斯的解決方案受到當(dāng)代知覺研究者的繼承和批評(píng)。一方面，人們認(rèn)可埃文斯的表征理論，即將形狀知覺看作是對(duì)物體形狀這一客觀屬性的表征，另一方面卻又認(rèn)為，埃文斯對(duì)空間的解釋不足以解決莫利紐問題。進(jìn)而主張，埃文斯的解決方案雖觸及莫利紐問題的核心——一般概念與特殊的知覺現(xiàn)象之間的關(guān)系問題，卻并沒有真正闡明這一點(diǎn)，從而亟待于某種理論上的修正。

一、埃文斯對(duì)莫利紐問題的處理

埃文斯將莫利紐問題的核心議題解釋為這樣一個(gè)問題：“在承認(rèn)盲人具有真正的空間概念的前提下，恢復(fù)視覺的盲人能否將他的空間概念擴(kuò)展到他所看到的對(duì)象上？”2Gareth Evans, Molyneux Question, in Antonia Philips(ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, pp. 365-366.

埃文斯為什么要把空間概念作為回答莫利紐問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)呢？這取決于他對(duì)形狀知覺的解釋。埃文斯在很大程度上繼承了洛克關(guān)于第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分。對(duì)于前者，他稱之為第一性質(zhì)或空間性質(zhì)（spatial property）。它是完全屬于物體的性質(zhì)，比如方位、形狀、大小、運(yùn)動(dòng)等，它們把“物質(zhì)實(shí)體”這一觀念建構(gòu)為占據(jù)空間的東西（space-occupying stuff）。后者他稱之為感覺性質(zhì)（sensory property）或傾向性質(zhì)（dispositional property），它是外物利用某些經(jīng)驗(yàn)來(lái)影響感覺主體的傾向（disposition）。3Gareth Evans, Things Without the Mind - A Commentary upon Chapter Two of Strawson's Individuals, in Antonia Philips(ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, p. 269.按照埃文斯的觀點(diǎn)，形狀作為物體的空間性質(zhì)，本身就建立在“占據(jù)空間”這一觀念的基礎(chǔ)上。因此，如果盲人不具有空間概念，即使恢復(fù)視覺，也不可能認(rèn)識(shí)球形或立方形，我們對(duì)莫利紐問題的答復(fù)就必然是否定的。另一方面，如果我們承認(rèn)盲人具有空間概念，也就意味著他能夠靠觸覺建構(gòu)起形狀、大小等概念，我們只需追問，他能否把原來(lái)的形狀概念應(yīng)用到新的視覺經(jīng)驗(yàn)上就可以了。

從歷史上看，對(duì)這一問題的回答曾被分為兩大哲學(xué)派別，一是以萊布尼茨為代表的肯定派別，一是以貝克萊為代表的否定派別。萊布尼茨認(rèn)為，恢復(fù)視覺的盲人能夠運(yùn)用理性的原則，并結(jié)合以往的觸覺經(jīng)驗(yàn)來(lái)分辨新的視覺對(duì)象。因?yàn)?，圓形和方形這兩種形狀無(wú)論從視覺上獲得，還是從觸覺上獲得，都應(yīng)該是相同的觀念。只有這樣，一個(gè)失去視覺的人和一個(gè)喪失觸覺的風(fēng)癱病人才都能夠理解幾何學(xué)。1[德]萊布尼茨：《人類理智新論》（上冊(cè)），陳修齋譯，商務(wù)印書館，1982，第118頁(yè)。貝克萊則主張，形狀的視覺觀念與觸覺觀念是完全不同的，恢復(fù)視覺的盲人雖然有球形和立方形的觸覺觀念，但由于缺乏視覺方面的經(jīng)驗(yàn)，并不能立刻辨別哪個(gè)是立方體，哪個(gè)是球體。2[英]貝克萊：《視覺新論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館，2017年，第127頁(yè)。

基于對(duì)傳統(tǒng)兩大派別的理論回應(yīng)，埃文斯重構(gòu)了兩種理論立場(chǎng)。一種是比萊布尼茨觀點(diǎn)更強(qiáng)的哲學(xué)家立場(chǎng)，這一哲學(xué)家被簡(jiǎn)稱為V；一種是類似于貝克萊觀點(diǎn)的哲學(xué)家立場(chǎng)，這一哲學(xué)家被簡(jiǎn)稱為B。3Gareth Evans, Molyneux Question, in Antonia Philips (ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, pp. 372-399.埃文斯使V像萊布尼茨一樣對(duì)莫利紐問題給出肯定答復(fù)。V認(rèn)為，盲人在獲得視覺后，能夠?qū)⑺坑|覺獲得的形狀概念應(yīng)用到當(dāng)前的視覺陣列上。埃文斯將這種應(yīng)用稱之為“概念推廣”（generalize）。V的這一觀點(diǎn)進(jìn)一步建立在這一立場(chǎng)上，即，存在一種統(tǒng)一的概念能力，這種概念能力能夠涵蓋一切知覺現(xiàn)象。B則認(rèn)為，視覺正方形與觸覺正方形是兩種不同的概念。因此，當(dāng)一個(gè)視覺正常的人使用“正方形”這一概念時(shí)，這一概念是建立在兩種互不相關(guān)的概念能力之上的。B的這一觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是，我們所擁有的概念，比如正方形概念，完全來(lái)自經(jīng)驗(yàn)。也就是說(shuō)，我們?cè)谝曈X經(jīng)驗(yàn)中，根據(jù)二維的顏色色塊，形成視覺正方形概念；在觸覺經(jīng)驗(yàn)中，則根據(jù)觸覺最小點(diǎn)的構(gòu)成，形成觸覺正方形概念。在B和V的理論沖突中，B會(huì)這樣來(lái)反駁V的觀點(diǎn)：V所謂的統(tǒng)一的正方形概念并不存在，因?yàn)樗耆撾x任一感官模式中的感覺要素，并不存在于任何影像（image）當(dāng)中。V則會(huì)堅(jiān)持說(shuō)，空間概念并非是經(jīng)由這種內(nèi)在途徑而獲得，相反，這一概念是從外部環(huán)境這一完全不同的途徑而得來(lái)。

埃文斯支持V的立場(chǎng)，在這里，V所定義的空間概念并非來(lái)自萊布尼茨所謂的先天原則，而是完全可以借助于經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)機(jī)制而獲得。對(duì)此，埃文斯給出了一種新的知覺解釋方案，主張我們是從主體的空間感知能力那里獲得空間概念的。埃文斯的解釋方案可以概括如下：

（1） 知覺輸入已經(jīng)使機(jī)體獲得了空間內(nèi)容，不論是聽覺輸入還是視覺輸入都能滿足這一點(diǎn)。在這個(gè)意義上，知覺的空間表征已經(jīng)體現(xiàn)了空間信息，但還不是概念表征。

（2）主體能夠?qū)χX經(jīng)驗(yàn)作出概念反應(yīng)。知覺的輸入被提供給一個(gè)使用概念和推理的思考系統(tǒng)，從而使個(gè)體能夠接受和擁有這些知覺信息。借助于知覺與思想的聯(lián)結(jié)，我們才能把任何概念內(nèi)容歸屬給思想。只有在這個(gè)意義上，我們才有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)。

（3）知覺的輸入與行為的輸出直接相關(guān)；行為的輸出與思想系統(tǒng)之間也存在某種和諧性。唯此，才使得上述的思考系統(tǒng)具有某種可理解性。

（4）知覺中的空間信息被以自我中心的（egocentric）語(yǔ)詞加以確定。比如，在聽覺中，當(dāng)主體確定聽覺所體現(xiàn)的空間信息時(shí)，主體會(huì)用以自我為中心的語(yǔ)言來(lái)正視這種確認(rèn)：他聽見聲音在他的上面或下面，右邊或左邊，前邊或后邊，或在這邊、那邊。其他知覺，比如在身體運(yùn)動(dòng)觸覺中也是如此。由于我們只有一套行為系統(tǒng)，因此，來(lái)自不同感官系統(tǒng)的知覺就能夠共同構(gòu)造一個(gè)統(tǒng)一的世界圖景，而適用于一種知覺模式的空間概念也就能夠被推廣到其他的知覺模式。1Gareth Evans, Molyneux Question, in Antonia Philips (ed.), Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 1985, p. 390.

根據(jù)上述解釋方案，埃文斯構(gòu)造了一個(gè)莫利紐實(shí)驗(yàn)。它的科學(xué)背景是這樣的：人們發(fā)現(xiàn)，直接對(duì)人的大腦視覺皮層進(jìn)行電流刺激會(huì)產(chǎn)生一種“光幻視”體驗(yàn)。對(duì)視覺皮層的特定區(qū)域進(jìn)行相應(yīng)強(qiáng)度的反復(fù)刺激，會(huì)在視覺領(lǐng)域的特定位置產(chǎn)生一個(gè)相同的光幻視；同時(shí)刺激視覺皮層的幾個(gè)不同位置，則會(huì)產(chǎn)生一個(gè)關(guān)于簡(jiǎn)單圖案的經(jīng)驗(yàn)。這一工作的先行者布林德雷（G. S. Brindley）曾在兩個(gè)病人那里埋置了長(zhǎng)期的皮層植入物，使用它們來(lái)產(chǎn)生可認(rèn)知的圖案。埃文斯據(jù)此提供了一個(gè)莫利紐問題的優(yōu)化精簡(jiǎn)版本：假定一個(gè)天生的盲人，使用布林德雷的皮層植入物，使之可能產(chǎn)生一個(gè)光幻視的圖案，這一圖案例示了一個(gè)形狀，這個(gè)形狀是這個(gè)盲人之前根據(jù)觸覺經(jīng)驗(yàn)而命名的（比如，正方形或字母A），那么他這時(shí)能否在光幻視時(shí)正確地命名這一形狀呢？

V對(duì)這一問題的回答是肯定的。埃文斯指出，盲人擁有由四個(gè)光點(diǎn)構(gòu)成的正方形的視覺經(jīng)驗(yàn)意味著他處在一種復(fù)雜的信息狀態(tài)。這種信息狀態(tài)具體表達(dá)了以自我為中心對(duì)這些光點(diǎn)加以定位的信息。比如說(shuō)，這四個(gè)光點(diǎn)，一個(gè)在上并且位于左邊；一個(gè)在它之下；第三個(gè)則在上并位于右邊，等等。因此，我們就假定，盲人能夠?qū)σ延械挠|覺感知對(duì)象的方位形成一個(gè)視覺的空間表征。盡管視覺的現(xiàn)象性質(zhì)與觸覺現(xiàn)象性質(zhì)不同，但它們的空間要素是相同的，也是用相同的詞匯來(lái)指認(rèn)的。既然盲人已經(jīng)將正方形概念應(yīng)用到觸覺對(duì)象上，那么沒有理由假定他不能將這一概念應(yīng)用到視覺對(duì)象上。

至此，埃文斯認(rèn)為自己成功地將V對(duì)莫利紐問題的肯定性回答建構(gòu)為一種視覺系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)理論。這一理論強(qiáng)調(diào)，如果一個(gè)視覺系統(tǒng)能夠提供在空間上相聯(lián)系的現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)，那么它至少是這樣一種系統(tǒng)，即它能夠向主體提供這些現(xiàn)象在行為空間中所占據(jù)的位置的相關(guān)信息，而這一事實(shí)則為某種為視覺和觸覺共有的基本空間概念的應(yīng)用提供了基礎(chǔ)。

相反，B的立場(chǎng)面臨如下指控。第一，由于B不承認(rèn)視覺表征中蘊(yùn)含的空間信息，因此他的視覺理論必然會(huì)導(dǎo)致維特根斯坦所批評(píng)的私人語(yǔ)言的產(chǎn)生。這主要表現(xiàn)在，B想必會(huì)把主體的視覺領(lǐng)域設(shè)想為是有方位的，比如有a、b、c、d四個(gè)邊，否則他就沒法區(qū)分符號(hào)A和倒立的符號(hào)A了。但是這四個(gè)邊卻不能通過參考視覺領(lǐng)域之外的東西來(lái)加以區(qū)分，那么他就必然要使用私人概念來(lái)區(qū)分。第二，在埃文斯重構(gòu)的這個(gè)簡(jiǎn)化版本的莫利紐實(shí)驗(yàn)中，談?wù)撚兴膫€(gè)光點(diǎn)組成的正方形，這種描述本身是一種比喻性的語(yǔ)言。如果像B那樣，的確主張有四個(gè)心理事項(xiàng)組成了一個(gè)正方形，那么就會(huì)導(dǎo)致“感覺材料的謬誤”（sense datum fallacy）。這種謬誤在于，試圖訴諸主體的內(nèi)在處境來(lái)解釋，當(dāng)主體與外部世界的對(duì)象發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)，這種關(guān)聯(lián)包括了什么，從而以主體與內(nèi)在對(duì)象之間的某種關(guān)系來(lái)取代主體與外部對(duì)象之間的關(guān)系。

二、埃文斯的空間解釋及其問題

顯而易見，埃文斯在處理莫利紐問題時(shí)，是用空間表征來(lái)解釋形狀概念。他強(qiáng)調(diào)，不同的感覺模式所獲得的空間信息是相同的，都是“以自我為中心”的空間，從而使主體能夠獲得一種統(tǒng)一的空間表征。因此，當(dāng)主體在不同的感覺模式下來(lái)感知同一物體時(shí)，能夠獲得一個(gè)統(tǒng)一的形狀概念。根據(jù)這樣的推論，埃文斯就可以主張，根據(jù)不同感覺模式對(duì)同一個(gè)物體的感知，所獲得的是相同的形狀概念，相應(yīng)地，相同形狀概念就能夠被應(yīng)用到任何一種感覺模式上去。在這個(gè)意義上，對(duì)莫利紐問題的回答就必然是肯定的。而以貝克萊為代表的否定派立場(chǎng)由于不承認(rèn)一種獨(dú)立于主體之外的客觀空間，也就只能用現(xiàn)象主義的方式來(lái)描述空間和形狀知覺。但這樣的描述會(huì)帶來(lái)“私人語(yǔ)言”的困境或“感覺材料的謬誤”，從而無(wú)法為它的世界圖景提供一種必不可少的公共性和客觀性。

在當(dāng)代表征論者看來(lái)，埃文斯以“空間”為核心的解釋方案，并不能真正解決莫利紐問題。其根本原因在于，埃文斯將莫利紐問題還原成一個(gè)空間表征問題，這一做法不能完全切中莫利紐問題的要害（miss the point）。從直觀上看，我們對(duì)同一物體的觸覺感受與視覺感受是明顯不同的。莫利紐問題的關(guān)鍵點(diǎn)在于，如何在兩種不同的感受（對(duì)球體或立方體的觸覺或視覺中）中識(shí)別一種共同的東西（球形或立方形概念）。更準(zhǔn)確的說(shuō)法就是，一個(gè)人如果僅僅在某一感覺模式（觸覺）下獲得了形狀概念，那么他能否把在這一模式下所獲得的形狀概念應(yīng)用到另一不同的感覺模式（視覺）中去。

穆罕·馬修（Mohan Matthen）和約納森·柯亨（Johnathan Cohen）認(rèn)為，埃文斯雖然主張不同知覺模式之間必然存在一種共有的空間表征，但這一主張并未使我們?cè)诮鉀Q莫利紐問題上更進(jìn)一步，“因?yàn)榛蛟S觸覺系統(tǒng)和視覺系統(tǒng)還需要學(xué)習(xí)如何在空間表征所提供的矩陣中組織它們的感覺材料。”1Mohan Matthen and Jonathan Cohen, Many Molyneux Questions, Australasian Journal of Philosophy, vol. 98, no. 1,2020, p. 49.畢竟，我感覺到某物在我手上，和我看到某物在我手上，兩種知覺并不相同。那么我的知覺系統(tǒng)是如何知道，兩種感覺模式下的某物在我的空間表征中是處于同一位置的？

另一位知覺研究者約翰·坎貝爾（John Campbell）進(jìn)一步認(rèn)為，埃文斯的解決方案等于是“用一個(gè)關(guān)于我們的信息加工體系以及它與概念思考之間的關(guān)系問題，取代了現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)與概念思考的關(guān)系問題”。2John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, p. 197.但這種借助于“自我中心的空間”（egocentric space）來(lái)解釋形狀知覺的做法是成問題的，也最終導(dǎo)致其整個(gè)論證的缺陷。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，坎貝爾將埃文斯論證概括如下：

（1）形狀概念因其與自我中心空間之間的關(guān)系而獲取其意義。

（2）自我中心空間又因其與行為之間的關(guān)聯(lián)而獲取其意義。

（3）視覺和觸覺的自我中心空間具有的內(nèi)容是由于它們與相同的行為系統(tǒng)發(fā)生關(guān)聯(lián)。

（4）因此，自我中心空間的內(nèi)容在視覺和觸覺上是相同種類。

（5）由于自我中心空間在視覺和觸覺上相同，因此，不管是從觸覺還是從視覺所獲得或使用的形狀概念，都具有相同的內(nèi)容。

坎貝爾不接受上述（1）和（2）的主張，進(jìn)而認(rèn)為，埃文斯采用“自我中心的空間”來(lái)解釋形狀概念的做法是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)閷⑿螤罡拍钆c行為相聯(lián)系并不能窮盡這一概念的本質(zhì)。這里有兩層原因：第一，存在這樣的可能性，即自我中心的空間雖與行為發(fā)生聯(lián)系但并不是因行為而獲取意義的。換句話說(shuō)，自我中心的空間完全可以有獨(dú)立于行為的意義。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)潛水艇的指揮員使用經(jīng)緯坐標(biāo)來(lái)指引船的電腦航行系統(tǒng)。雖然經(jīng)緯坐標(biāo)在船的航行方面起到特殊作用，但這并不意味著，這一坐標(biāo)系統(tǒng)是由于它在潛水艇航行方面所發(fā)揮的作用而獲得其意義的。而毋寧說(shuō)，這一坐標(biāo)系統(tǒng)所擁有的意義完全先于它在航行方面的使用，而當(dāng)它被用來(lái)控制航行時(shí)，它的先前意義就得到了充分的開發(fā)利用。另外，我也可以將自我中心的空間結(jié)構(gòu)投射到物體以及物體之間的關(guān)系上，而完全不用涉及個(gè)人行為，這也表明，自我中心的空間的內(nèi)容和意義完全可以脫離行為而存在。3John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 199-200.

第二，埃文斯在解釋形狀概念與自我中心的空間之間關(guān)系時(shí)也存在困難。盡管他主張，形狀概念能夠通過與自我中心的空間發(fā)生關(guān)聯(lián)而獲得意義，但問題在于，他認(rèn)為，知覺輸入的空間信息是一種非概念內(nèi)容。在這種情況下，這種信息加工的非概念內(nèi)容對(duì)于主體來(lái)說(shuō)就不是透明的（transparent）。進(jìn)而，根據(jù)科學(xué)發(fā)現(xiàn)，人的大腦存在不同的認(rèn)知區(qū)域，它們可被看作是不同的模塊（module），顯然存在這種可能性，即不同模塊對(duì)同樣信息的處理所產(chǎn)生的是不同的標(biāo)記（token)。因此，我們完全可以認(rèn)為，在兩種不同的感覺模式下，我們是以兩種完全不同的方式來(lái)識(shí)別同一個(gè)以自我中心方式所確定的位置，一種是以觸覺的方式，另一種則是以視覺的方式。在這種情況下，即使我們承認(rèn)，形狀概念是因其與自我中心空間之間的關(guān)系而獲取其意義，也仍舊無(wú)法揭示不同的知覺模式下所獲取的形狀知覺何以會(huì)在概念上是統(tǒng)一的。1John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 203-207.

坎貝爾對(duì)（1)和（2）的反駁使得論證（3）失去了立論的根基。對(duì)于埃文斯所主張的我們只有一套行為系統(tǒng)，坎貝爾表示贊同。但是，由于行為并不被看作是自我中心的空間概念內(nèi)容的必要前提，同時(shí)，“自我中心的空間”作為知覺輸入時(shí)的一種非概念化的信息加工內(nèi)容，在主體這里又并非是透明的（transparent），也就使得我們并不能根據(jù)相同的“自我中心的空間內(nèi)容”來(lái)判定視覺和觸覺會(huì)產(chǎn)生相同的形狀表征。由此，埃文斯所論述的行動(dòng)——空間——形狀概念三者之間的邏輯關(guān)系就被破除了。在這種情況下，埃文斯提出的結(jié)論（4）和（5）也就不再具有理論效力。

三、激進(jìn)外在主義立場(chǎng)：對(duì)埃文斯方案的修正

認(rèn)識(shí)到埃文斯的空間解釋無(wú)助于解決莫利紐問題，當(dāng)代學(xué)者試圖進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)這一問題本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，將莫利紐問題理解為“如何處理統(tǒng)一的形狀概念與形狀知覺的不同現(xiàn)象特征之間的關(guān)聯(lián)”的問題。比如，珍妮特·列文（Janet Levin）認(rèn)為，莫利紐問題要問的是，“當(dāng)憑借觸覺和視覺來(lái)識(shí)別形狀時(shí)，我們能否運(yùn)用相同的知覺概念。”2Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, p. 1.坎貝爾也認(rèn)為，莫利紐問題是關(guān)于“如何處理落入不同感覺模式（sensory modality）下的形狀知覺之間關(guān)系”3John Campbell, Molyneux’s Question, Philosophical Issue, vol. 7, 1996, p. 301.的問題。

當(dāng)然，在莫利紐問題上，埃文斯對(duì)空間的關(guān)注絕非偶然或徒然。莫利紐問題確實(shí)與空間認(rèn)知有密切聯(lián)系，但關(guān)鍵在于如何理解并處理這種聯(lián)系。坎貝爾不認(rèn)可埃文斯的處理，他將空間與形狀之間的關(guān)系解釋或整合為一種關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的幾何結(jié)構(gòu)或外物的幾何結(jié)構(gòu)問題。對(duì)這一問題存在兩種基本立場(chǎng)。一是內(nèi)在主義立場(chǎng)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)本身包含一種內(nèi)在幾何結(jié)構(gòu)，因此在不同的感覺模式中可能存在不同的現(xiàn)象幾何學(xué)結(jié)構(gòu)，也就容許形狀知覺可以因感覺模式的不同而不同。二是外在主義立場(chǎng)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的幾何結(jié)構(gòu)是由外部對(duì)象本身的幾何結(jié)構(gòu)所建構(gòu)的。1John Campbell, Molyneux’s Question, Philosophical Issue, vol. 7, 1996, p. 302.由之，既然不同的感覺模式都表征外物的形狀性質(zhì)，這些形狀知覺就應(yīng)該是相同的。對(duì)比這兩種立場(chǎng)可以看出，埃文斯顯然是外在主義立場(chǎng)的代表人物。

坎貝爾認(rèn)為，外在主義立場(chǎng)可被進(jìn)一步區(qū)分為溫和外在主義和激進(jìn)外在主義立場(chǎng)。溫和外在主義承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)分類的在先性。比如它承認(rèn)形狀知覺可分為具有相似性的不同類型。但一旦要說(shuō)明不同感覺模式下的感覺之間的相似性究竟是什么時(shí)，它就要訴諸外部事實(shí)，指出它們是某種物理性質(zhì)所造成的某種特定感覺。而激進(jìn)外在主義則認(rèn)為，在感覺經(jīng)驗(yàn)最初被分化為具有相似性的類別時(shí)，就已經(jīng)需要外部環(huán)境的介入了。進(jìn)而，在形狀知覺方面，激進(jìn)外在主義強(qiáng)調(diào)不同的感官能夠獲取相同的形狀知覺，因此主張形狀知覺是非模式的（amodal）2John Campbell, Molyneux’s Question, Philosophical Issue, vol. 7, 1996, p. 303.——這也與埃文斯的理論完全相吻合，由之我們可以說(shuō)，埃文斯同樣可以被看作是一個(gè)激進(jìn)外在主義者。

但是，另一方面，坎貝爾認(rèn)為，激進(jìn)外在主義還主張，即使在現(xiàn)象層面，觸覺和視覺所感知到的形狀性質(zhì)也是相同的，并且這種相同性對(duì)于主體而言是透明的（transparent）。這是埃文斯所未能闡明的，甚至當(dāng)他將知覺輸入的自我中心的空間信息看作是非概念內(nèi)容時(shí)，已經(jīng)使這一論點(diǎn)無(wú)法得到保證。坎貝爾指出，由于埃文斯采用一種非概念化的方式來(lái)解釋知覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容，從而使這一理論不能容納現(xiàn)象內(nèi)容的透明性（transparency of the phenomenal content）。進(jìn)而，如果主體不能察覺觸覺經(jīng)驗(yàn)與視覺經(jīng)驗(yàn)具有相同的現(xiàn)象內(nèi)容，也就無(wú)法說(shuō)明那種一般的形狀概念何以能同時(shí)應(yīng)用到觸覺和視覺上來(lái)。在這個(gè)意義上，埃文斯的解決方案就是失敗的。3John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question, in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, p. 210.

為維護(hù)埃文斯的激進(jìn)外在主義立場(chǎng)，坎貝爾提出了一種改造方案，那就是，摒棄埃文斯對(duì)空間的解釋，直接著手處理形狀概念與不同感覺模式下的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象特征之間的關(guān)系。

按照埃文斯的解釋，知覺輸入所提供的空間信息狀態(tài)是非概念化的內(nèi)容，甚至不能稱之為知覺經(jīng)驗(yàn)，而只能被看作是大腦發(fā)生過程。只有當(dāng)它被提交給使用概念和推理的思想機(jī)制后，這種大腦過程才能夠被覺察并被看作是意識(shí)內(nèi)容。這就意味著當(dāng)它僅僅是一種大腦進(jìn)程時(shí)，對(duì)主體而言并不是透明的；當(dāng)它被提交給思想機(jī)制成為一種知覺經(jīng)驗(yàn)后，它仍然要面臨透明性的問題。這是由于，大腦中存在處理信息的不同模塊系統(tǒng)，而且每個(gè)模塊系統(tǒng)在其內(nèi)部獨(dú)自處理特定的信息，有自己獨(dú)有的信息處理規(guī)律，這樣我們就很難假定模塊之間的信息處理規(guī)律是相同的，并由此產(chǎn)生相同的知覺表征。再者，大腦過程中所具有的空間信息內(nèi)容與思想機(jī)制運(yùn)作下的知覺經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是否相同，也是不可知的，盡管后者不過是大腦過程信息受思想機(jī)制的察覺后所產(chǎn)生。

坎貝爾認(rèn)為，埃文斯的理論困境在于他將不同感覺模式下的知覺經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容還原為知覺輸入的空間信息內(nèi)容。坎貝爾則明確反對(duì)這種還原。他主張，必須承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象內(nèi)容的存在，并且認(rèn)識(shí)到，它一方面與概念內(nèi)容相聯(lián)系，另一方面又與信息處理內(nèi)容相聯(lián)系，但三者不能相互等同。經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象內(nèi)容與知覺輸入的信息內(nèi)容之間是一種因果關(guān)系，也就是說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的內(nèi)容是由于大腦的信息內(nèi)容而產(chǎn)生。同時(shí)，在主體的概念判斷與大腦的信息內(nèi)容之間也存在因果解釋的關(guān)系。1John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, p. 211.那么，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象內(nèi)容與概念內(nèi)容之間究竟是什么關(guān)系呢？坎貝爾認(rèn)為，這是最為困難的問題。他指出，為了解決經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的透明性問題，我們必須把形狀知覺看作一種范疇知覺（categorical perception）。這種范疇知覺從“形狀”這一范疇屬性（category properties）那里直接獲取其因果意義，并因之具備概念化的特征。同樣，在概念與外物之間也存在一種因果關(guān)系，即我們對(duì)形狀概念的理解要依賴于作為原因的形狀屬性，因此，形狀概念也是一種范疇屬性概念。一旦把經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作為一種范疇知覺，觸覺和視覺盡管在顯像（appearance）方面存在差異，但對(duì)同一外物的形狀屬性所產(chǎn)生的形狀知覺卻必然是相同的，正如形狀概念以相同的形狀屬性作為原因就必然是同一的一樣?？藏悹栔赋?，“不管是根據(jù)觸覺還是根據(jù)視覺來(lái)識(shí)別，形狀屬性的因果意義都是相同的。不管是靠哪種感覺模式來(lái)感知，我們都知道圓的東西會(huì)滾動(dòng)，不管是在哪個(gè)感覺模式下把某物感知為圓的，你必然會(huì)把它感知為是能滾動(dòng)的?！?John Campbell, Information Processing, Phenomenal Conciousness, and Molyneux’s Question in José Luis Bermúdez(ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 216-217.由此，坎貝爾借助于因果關(guān)系將大腦的信息內(nèi)容與經(jīng)驗(yàn)知覺的內(nèi)容和概念內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)，又以外物的形狀屬性作為原因基礎(chǔ)，來(lái)闡釋形狀知覺內(nèi)容與形狀概念內(nèi)容之間共同的“范疇”本質(zhì)。在解決知覺表征內(nèi)容與概念內(nèi)容之間的統(tǒng)一性難題的同時(shí)，又解決了經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的透明性問題，從而提供了一種較為完善的激進(jìn)外在主義方案。

四、激進(jìn)外在主義方案所面臨的問題

坎貝爾對(duì)埃文斯的激進(jìn)外在主義改造方案將兩種感覺模式下的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象看作是對(duì)主體透明的（transparent to subjects），從而能夠較好地回應(yīng)“如何將形狀概念應(yīng)用到兩種完全不同的感覺模式中”這一問題。但這種激進(jìn)的“透明性”同時(shí)也面臨一些詰難。

首先，人們質(zhì)疑這種激進(jìn)理論的適用范圍。在很多案例中，我們并不認(rèn)為，兩種感覺模式下的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是完全相同的，并且對(duì)于主體而言是透明的。比如，對(duì)腐爛的水果的知覺。一個(gè)人既可以靠視覺，也可以靠觸覺來(lái)區(qū)別水果是否腐爛，但是，對(duì)于“腐爛”這同一種性質(zhì)，我們完全可以有不同的視覺概念和觸覺概念。從直觀上講，一個(gè)天生的盲人雖然能夠靠觸覺分辨腐爛的蘋果，但他似乎并不能把這一概念應(yīng)用到他新獲得的對(duì)蘋果腐爛的視覺經(jīng)驗(yàn)上去。1Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, p. 16.更有甚者，批評(píng)者布瑞恩·洛爾（Brian Loar）注意到，在某些案例中，我們能夠?qū)ν桓杏X模式下獲取到的屬性形成兩種認(rèn)知概念，卻并不能從先天的角度去解釋這種現(xiàn)象。2B. Loar, Comments on John Campbell’s Molineux’s Question, in E. Villanueva (ed.), Perception, Ridgeview Publishing, 1996, p. 9.因此，列文指出，即使盲人對(duì)球形和立方形的觸覺認(rèn)識(shí)與我們的視覺認(rèn)識(shí)相同，但它或許只能作為一種偶然的案例，并不能證明觸覺概念與視覺概念就是相同的。3Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, p. 17.

當(dāng)然，埃文斯和坎貝爾可能會(huì)對(duì)此回應(yīng)說(shuō)，形狀概念與腐爛的概念是完全不同類的，因?yàn)?，形狀概念是與外物的客觀性質(zhì)直接發(fā)生關(guān)系，而腐爛概念所依據(jù)的只是顏色、軟硬等一些傾向性質(zhì)。但列文認(rèn)為，這仍然會(huì)帶來(lái)問題。第一，這種理論預(yù)設(shè)必須能夠經(jīng)受住經(jīng)驗(yàn)的反推。而反推過程中一旦出現(xiàn)相反的案例，似乎就證偽了這一預(yù)設(shè)。舉例來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)在莫利紐實(shí)驗(yàn)中不能分辨球形和立方形的人，都完全有理由去相信，觸覺感知到的形狀性質(zhì)與視覺感知到的形狀性質(zhì)是不同的，而這正是經(jīng)驗(yàn)論者貝克萊等人的立場(chǎng)。第二，如果說(shuō)某些關(guān)于客觀外物屬性的概念，比如形狀概念，能夠反映客觀屬性的本質(zhì)，那么似乎我們只需審查我們的概念，就能夠獲取有關(guān)這些屬性的知識(shí)了，但事實(shí)似乎并非如此。而且，這也意味著，除非形狀概念與那種不同感覺模式下的形狀知覺存在一種先天的聯(lián)系，否則就不能說(shuō)這些概念能夠表征客觀屬性了。然而，對(duì)于那些承認(rèn)“疼”或“紅”等這樣的認(rèn)知概念同樣反映這些屬性的本質(zhì)的人來(lái)說(shuō)，他們卻并不認(rèn)為這些屬性是物理的。4Janet Levin, Molyneux’s Question and the Individuation of Perceptual Concepts, Philosophical Studies, vol. 139, no. 1,2008, pp. 17-18.從這種立場(chǎng)來(lái)看，埃文斯和坎貝爾在形狀概念與物理性質(zhì)之間所建立的這種必然聯(lián)系似乎是可疑的。

其次，這種激進(jìn)的“透明性”只有在理性主義視角下才能夠?qū)崿F(xiàn)。也就是說(shuō)，它要求經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象是一種范疇知覺，從而使形狀概念從觸覺模式向視覺模式的轉(zhuǎn)移是一種“理性的轉(zhuǎn)移”（rational transition）。這一點(diǎn)在埃文斯這里是非常明確的——他強(qiáng)調(diào)，在空間概念方面，存在一種涵蓋一切知覺現(xiàn)象的概念能力?？藏悹柪^承了這一立場(chǎng)，并將埃文斯的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象改造為一種概念化的、對(duì)主體透明的知覺內(nèi)容，從而確保共同的形狀概念能夠從觸覺模式向視覺模式轉(zhuǎn)移并推廣。然而，經(jīng)驗(yàn)研究也表明，對(duì)形狀的觸覺感知和視覺感知是由不同的神經(jīng)元集合所處理。就連坎貝爾本人也承認(rèn)，大腦中存在不同的感知模塊。有些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，先天失明的盲人所能識(shí)別的并非統(tǒng)一的圓形或方形概念，而是各自不同但又具有先天聯(lián)系的知覺表征。比如杰西·普瑞茲（Jesse Prinz）就捍衛(wèi)一種概念經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，認(rèn)為存在兩種不同的形狀表征，只不過被本能地聯(lián)結(jié)在一起。1J. Printz, Furnishing the Mind, MTI Press, 2002, p. 135.對(duì)于這種不同的解釋，埃文斯和坎貝爾同樣無(wú)法找到確鑿的證據(jù)加以反駁。事實(shí)上，在如何看待不同感覺模式之間的關(guān)系這一議題上，科學(xué)和哲學(xué)均無(wú)定論。因此，坎貝爾所維護(hù)的這種激進(jìn)外在主義解釋注定只能是一家之言。

五、結(jié) 語(yǔ)

在17、18世紀(jì)，人們對(duì)莫利紐問題的回答曾分化出兩大陣營(yíng)：以萊布尼茨為代表的肯定性陣營(yíng)和以貝克萊為代表的否定性陣營(yíng)。埃文斯對(duì)莫利紐問題的處理在很大程度上吸收了萊布尼茨的理性主義立場(chǎng)，主張觸覺認(rèn)知和視覺認(rèn)知所產(chǎn)生的是統(tǒng)一的形狀概念，并且這樣的統(tǒng)一概念完全可以直接從觸覺經(jīng)驗(yàn)向視覺經(jīng)驗(yàn)推廣。當(dāng)然，埃文斯的解釋方案與傳統(tǒng)的萊布尼茨式方案有很大區(qū)別，這表現(xiàn)在，他將形狀概念看作一種能夠反映客觀物理屬性的空間概念，并主要揭示了知覺輸入的自我中心的空間信息、統(tǒng)一的行為系統(tǒng)以及獨(dú)立運(yùn)作的思考推理系統(tǒng)這三個(gè)方面的邏輯聯(lián)系，以此來(lái)闡釋為何我們具有統(tǒng)一的形狀概念，以及為何不同模式下的形狀知覺是相同的。

但埃文斯的方案并沒有針對(duì)“不同感覺模式下的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象存在顯著不同”這一事實(shí)給出令人信服的解釋，而且他利用自我中心的空間信息來(lái)解釋形狀知覺的做法也頗受詬病。因此，當(dāng)代知覺研究者坎貝爾提出了激進(jìn)外在主義方案來(lái)改造埃文斯的解釋?？藏悹栟饤壛税Ｎ乃挂浴白晕抑行牡目臻g”為核心的論證，否定了埃文斯論證中空間信息與行為系統(tǒng)，以及空間信息與思維系統(tǒng)之間的必然邏輯關(guān)系，指出莫利紐問題中亟待處理的是不同感覺模式下的形狀知覺之間的關(guān)系問題。在這個(gè)方面，坎貝爾進(jìn)一步明確了埃文斯的這一論點(diǎn)，即外在的客觀形狀屬性是形狀知覺和形狀概念的原因基礎(chǔ)，并將形狀知覺稱之為“范疇知覺”，從而賦予形狀知覺以概念化的內(nèi)容，以說(shuō)明它對(duì)于主體而言是透明的，并在形狀屬性、形狀知覺和形狀概念三者之間建立起因果必然聯(lián)系。

在莫利紐問題上，坎貝爾用“內(nèi)在主義”和“外在主義”兩種解釋方案來(lái)重構(gòu)傳統(tǒng)的肯定派和否定派，以及埃文斯的哲學(xué)家V與哲學(xué)家B之間的分歧。但他所擁護(hù)的外在主義立場(chǎng)并不能真正消解內(nèi)在主義解釋，甚至還受到一些支持或同情內(nèi)在主義立場(chǎng)的學(xué)者的批評(píng)。事實(shí)上，對(duì)于不同感覺模式下對(duì)同一屬性的知覺經(jīng)驗(yàn)是否相同、不同知覺模式之間的聯(lián)系是否是一種理性的聯(lián)系等問題，存在各種不同立場(chǎng)。而科學(xué)對(duì)此并無(wú)明確的解釋。這也使得哲學(xué)混戰(zhàn)的局面得以持續(xù)。在上述關(guān)鍵問題不能最終得到澄清的前提下，坎貝爾對(duì)埃文斯的解釋方案的改造，固然使其更加具有一貫性，但并不能一勞永逸地解決莫利紐問題。