雙切口雙鋼板固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折患者臨床研究

韋新建

（河南＜鄭州＞中匯心血管病醫(yī)院骨科 鄭州450000）

復(fù)雜脛骨平臺骨折（Complex Tibial Plateau Fracture,CTPF）為骨科常見骨折類型，通常由內(nèi)外翻暴力所致。隨著我國車輛數(shù)量增加，交通事故增多，CTPF 發(fā)病率呈上升趨勢，極大地影響患者正常工作與生活[1～2]。CTPF 保守治療復(fù)位難度大，效果有限，手術(shù)成為重要治療方案。既往臨床多采取單側(cè)鎖定鋼板固定（Unilateral Locking Plate Internal Fixation,ULPIF）治療CTPF，雖療效確切，但不適用于對于固定要求高的患者。隨著雙切口雙鋼板固定（Double Incision Double Plate Internal Fixation,DIDPIF）技術(shù)不斷進步，因具有效果持久、穩(wěn)定固定等優(yōu)勢，成為CTPF 治療新術(shù)式。本研究選取我院收治的CTPF 患者81 例，分組探討DIDPIF 術(shù)治療效果?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 分析我院2017 年12 月～2019 年12 月收治的CTPF 患者81 例，根據(jù)治療方案不同分為對照組40 例和觀察組41 例。對照組女12 例，男 28 例；年齡 21～67 歲，平均（44.72 ±10.73）歲；致傷原因：29 例車禍傷，9 例跌倒傷，2 例其他；Schatzker 分型：24 例Ⅴ型，16 例Ⅵ型。觀察組女 14例，男 27 例；年齡 20～68 歲，平均（45.66 ±11.02）歲；致傷原因：30 例車禍傷，8 例跌倒傷，3 例其他；Schatzker 分型：25 例Ⅴ型，16 例Ⅵ型。兩組年齡、性別、致傷原因、Schatzker 分型均衡可比（P＞0.05）。

1.2 納入及排除標準 （1）納入標準：經(jīng)X 線、膝關(guān)節(jié)CT 掃描證實為CTPF；患者知情，自愿并簽署知情同意書。（2）排除標準：開放性骨折；伴有手術(shù)禁忌證、惡性腫瘤、認知功能障礙、心功能及肝腎功能異常、血液系統(tǒng)疾??；臨床資料不完善。

1.3 手術(shù)方法

1.3.1 術(shù)前準備 入院后進行抬高患肢、消腫止痛等常規(guī)處理，完善各項檢查，術(shù)前30 min 給予頭孢類抗生素。

1.3.2 手術(shù)方法 （1）對照組采用ULPIF 術(shù)。全身麻醉，取平臥位，常規(guī)消毒鋪巾；在膝關(guān)節(jié)前外側(cè)作一長約10 cm 切口，切開關(guān)節(jié)囊，充分暴露關(guān)節(jié)面，若關(guān)節(jié)面缺損或塌陷，以異體松質(zhì)骨進行填充，恢復(fù)關(guān)節(jié)面平整；打入克氏針臨時固定，X 線機透視，若位置滿意，采用高爾夫鎖定鋼板固定，最后留置引流管，縫合切口。（2）觀察組采用DIDPIF 術(shù)。全身麻醉，取平臥位，常規(guī)消毒鋪巾；在膝關(guān)節(jié)內(nèi)后側(cè)作一長約10 cm 切口，充分暴露脛骨內(nèi)側(cè)平臺，依照患者實際情況復(fù)位骨折部位，選擇合適鋼板固定局部骨折部位；再于膝關(guān)節(jié)外側(cè)作一長約10 cm 切口，暴露脛骨外側(cè)髁、膝關(guān)節(jié)，恢復(fù)塌陷關(guān)節(jié)面正常形態(tài)，填充松質(zhì)骨，使用X 線機照射確認關(guān)節(jié)面復(fù)位良好，選用合適支持鋼板進行固定，最后放置引流管，縫合切口。

1.3.3 術(shù)后處理 術(shù)后2 d 拔除引流管，給予1～3 d抗生素，術(shù)后第2 天給予抗凝藥物，術(shù)后第3 天開始指導(dǎo)患者進行功能鍛煉。

1.4 觀察指標 （1）比較兩組術(shù)中出血量、切口長度、手術(shù)時間、骨折愈合時間、下地負重時間。（2）比較兩組脛骨平臺后傾角（PA）、內(nèi)翻角（TPA），分別于術(shù)后即刻、術(shù)后3 個月進行攝片觀察。（3）比較兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，包括膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)、切口感染、膝關(guān)節(jié)僵直等。

1.5 統(tǒng)計學分析 通過SPSS22.0 統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料以（）表示，行t檢驗，計數(shù)資料以%表示，行χ2檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)及術(shù)后指標比較 兩組術(shù)中出血量、切口長度、手術(shù)時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；觀察組骨折愈合時間、下地負重時間短于對照組（P＜0.05）。見表 1。

表1 兩組手術(shù)及術(shù)后指標比較（）

表1 兩組手術(shù)及術(shù)后指標比較（）

下地負重時間（周）觀察組對照組組別 n 術(shù)中出血量（ml）切口長度（cm）手術(shù)時間（min）骨折愈合時間（周）41 40 t P 282.71±50.43 285.96±49.62 0.292 0.771 11.12±1.39 11.38±1.52 0.804 0.424 92.95±22.74 97.58±21.27 0.936 0.352 13.17±2.31 16.49±3.64 4.914＜0.001 8.84±3.22 12.51±3.87 4.644＜0.001

2.2 兩組脛骨平臺PA、TPA 比較 術(shù)后即刻、術(shù)后3 個月兩組脛骨平臺PA、TPA 比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表 2。

表2 兩組脛骨平臺PA、TPA 比較（°，）

表2 兩組脛骨平臺PA、TPA 比較（°，）

TPA術(shù)后即刻 術(shù)后3 個月觀察組對照組組別 n PA術(shù)后即刻 術(shù)后3 個月41 40 t P 9.08±3.16 8.98±3.07 0.144 0.886 9.41±3.55 9.12±3.14 0.389 0.698 85.73±3.61 86.12±3.78 0.475 0.636 86.07±3.82 86.84±3.96 0.891 0.376

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率4.88%低于對照組25.00%（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

CTPF 常因暴力所致，臨床主要表現(xiàn)為關(guān)節(jié)面受損、骨折塊移位等，對患者預(yù)后造成較大影響[3]。傳統(tǒng)ULPIF 術(shù)為治療CTPF 主要術(shù)式，手術(shù)過程中所使用的鎖定鋼板與自攻螺釘能促進骨膜生長，保證骨膜血運供應(yīng)，但不易拆卸，影響關(guān)節(jié)早期活動，易引發(fā)膝關(guān)節(jié)僵直等并發(fā)癥[4]。

DIDPIF 術(shù)具有持久固定等優(yōu)勢，不僅能為膝關(guān)節(jié)局部提供穩(wěn)定、持續(xù)固定力，還能避免骨折移位和力線改變，加速骨折愈合，利于膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)[5～6]。夏克源[7]研究顯示，DIDPIF 術(shù)應(yīng)用于 CTPF 患者，骨折愈合時間、術(shù)后負重時間短。本研究結(jié)果顯示，兩組術(shù)中出血量、切口長度、手術(shù)時間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），觀察組骨折愈合時間、下地負重時間短于對照組（P＜0.05），表明DIDPIF 術(shù)治療CTPF 患者可促進骨折愈合、下地負重。本研究還發(fā)現(xiàn)，術(shù)后即刻、術(shù)后3 個月兩組脛骨平臺PA、TPA比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示 DIDPIF 術(shù)治療CTPF 患者骨折復(fù)位良好。觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組（P＜0.05），提示DIDPIF 術(shù)治療CTPF 患者安全性更高。原因主要為ULPIF 術(shù)限制術(shù)后關(guān)節(jié)活動，難以開展早期功能鍛煉，故膝關(guān)節(jié)僵直等術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高。采用DIDPIF 術(shù)應(yīng)注意：（1）加強對膝關(guān)節(jié)四周軟組織的保護，以防皮膚壞死；（2）雙切口間隔需＞8 cm，盡量不廣泛剝離骨膜和軟組織，若切口間隔較小，加上廣泛剝離，會影響切口間皮膚血供。

綜上所述，DIDPIF 術(shù)治療CTPF 患者手術(shù)時間短，有助于促進骨折愈合、下地負重，骨折復(fù)位良好，且安全性高。