校園欺凌自殺與學校責任
——基于日本1989-2018年民事裁判文書的分析

張挺，高楊

（1.杭州師范大學沈鈞儒法學院，浙江杭州 311121；2.中央財經(jīng)大學學校辦公室，北京 100081）

一、引言

在日本，學生欺凌事件層出不窮，更有甚者學生因不堪欺凌行為而選擇自殺（以下簡稱“欺凌自殺”）。校園欺凌成了全社會關(guān)注的問題，在法律上也以《欺凌預(yù)防對策推進法》的制定為標志，加強了綜合治理工作，取得了一定的效果。[1]《欺凌預(yù)防對策推進法》明確了學校在校園欺凌防治方面的相關(guān)責任，即學校應(yīng)當通過事前采取預(yù)防手段、事中早期發(fā)現(xiàn)、事后果斷處理等措施干預(yù)校園欺凌。本文試圖分析日本法院的裁判文書，考察學校是否應(yīng)當對學生欺凌自殺而承擔責任，如承擔責任，其依據(jù)是什么，應(yīng)當考慮哪些因素，借此勾勒出日本校園欺凌自殺中學校責任的框架。

本文的研究背景是，在發(fā)生校園欺凌自殺的情況下，受害方除了向加害學生及其監(jiān)護人請求賠償之外，一些受害學生監(jiān)護人還會以學校舉辦者、校長或教師等學校相關(guān)人士（以下統(tǒng)稱“學?！保楸桓?，針對學生死亡提起損害賠償民事訴訟。到目前為止，已形成了不少判例，這些“裁判規(guī)范”又反過來對日本的校園欺凌防治工作產(chǎn)生了巨大的影響。同時，相關(guān)訴訟由于被媒體廣泛報道，對于學校而言更是一種“社會規(guī)范”，將深刻影響學校欺凌防治措施的落地和細化。[2]

筆者搜集了日本平成年3 0 年間（1989-2018年）所能找到的全部校園欺凌自殺訴訟的民事裁判文書，在對這些判決書進行全樣本分析整理的基礎(chǔ)上，歸納學校對校園欺凌自殺承擔責任所依據(jù)的法律規(guī)范的類型。同時，逐一分析判定學校責任成立的構(gòu)成要件，包括是否存在欺凌行為、侵害法益、過失、因果關(guān)系等。最后，總結(jié)日本校園欺凌訴訟中認定學校責任的經(jīng)驗。

二、平成年間日本校園欺凌自殺案件的全樣本分析

在日本，校園欺凌一直是一個比較嚴重的社會問題，整個社會也極其重視并采取了一系列措施，但是即便到了2018年，全國被學校識別、發(fā)現(xiàn)的欺凌事件仍達到32.3萬件，其中事態(tài)較為嚴重的約400件。[3]當然，發(fā)展到自殺程度的案件并不多，根據(jù)先行文獻的研究，2006-2008年，日本校園欺凌自殺事件分別為6件、5件和3件。[4]可見，每年日本校園欺凌自殺的案件大概是個位數(shù)，這與筆者搜集判例時得到的結(jié)果是一致的。考慮到這些案件大多數(shù)又以協(xié)商或者調(diào)解等方式結(jié)案，進入訴訟程序的數(shù)目會更少。在日本，涉及欺凌自殺的訴訟大多是受害學生監(jiān)護人以加害學生及其監(jiān)護人或者學校為被告，提起的損害賠償民事訴訟。考慮到本文主要聚焦學校責任，因此排除了僅以加害人及其監(jiān)護人為被告的情形，筆者搜集了平成30 年間所有可以公開取得的關(guān)于校園欺凌自殺中學校責任的民事訴訟裁判文書，共計26件。①筆者按照“校園欺凌”+“自殺”的關(guān)鍵詞，以1989年至2018年為時間區(qū)間，復(fù)合搜索了日本最高法院網(wǎng)站以及日本兩大最為主流和權(quán)威的商業(yè)判例數(shù)據(jù)庫:第一法規(guī)數(shù)據(jù)庫、LEX/DB數(shù)據(jù)庫。同時，結(jié)合以下兩篇文獻中的數(shù)據(jù)進行補缺：吉岡直子.ⅩⅣ（xii）（X）裁判[J].西南學院大學人間科學論集，2014（2）：209-211、熊丸光男.ⅩⅣ（xii）（X）自殺事件と學校·教師 : 愛知私立女子高生ⅩⅣ（xii）（X）自殺事件判決にxiiiⅩⅣて[J].帝京大學教育學部紀要，2014（1）:135-139。另外，之所以選取平成年間作為研究區(qū)間，還有個原因是在1990年之前，幾乎沒有關(guān)于欺凌自殺的訴訟存在，在公開出版物上的判例僅見一例而已。[5]

從搜集到的26 個欺凌自殺民事訴訟可以發(fā)現(xiàn)，日本相關(guān)訴訟的發(fā)生地域較為廣泛，涉及了大多數(shù)地方行政區(qū)域。而且數(shù)目比較穩(wěn)定，每年日本法院會作出一兩個欺凌自殺民事訴訟的判決。具體來看，日本校園欺凌自殺訴訟判決的輪廓“素描”如表1所示。

表1 日本校園欺凌自殺民事?lián)p害賠償訴訟狀況

（續(xù)表1）

第一，從案件審級來看，一審案件22個，二審案件4個。相對而言，審級低的判例占到大多數(shù)，且到目前為止日本最高法院還沒有對學生欺凌自殺案件作出過實質(zhì)判斷的判決，可見審判層次相對較低。第二，從學校性質(zhì)來看，26件案件中發(fā)生在公立學校的數(shù)目是21個（4個二審案件合并計算），私立學校僅為1個，即絕大部分案件發(fā)生在公立學校。第三，從自殺學生就學學段來看（除去二審重復(fù)計算），小學生自殺案件2個（占9.1%），初中生自殺案件14個（占63.6%），高中生自殺案件6個（27.3%）。可以發(fā)現(xiàn)，初中生占比明顯更高，這與初中生自我意識覺醒而又心智尚未發(fā)育完全的階段特征比較吻合。第四，從案情認定責任來看，法院認定學校需要對學生自殺承擔責任的案件10 個（38.5%），認為學校對學生自殺不需要承擔責任的案件16個（占61.5%）?？梢?，認定學校對學生欺凌自殺承擔責任的判例并不占主流。即便在認定學校承擔責任的案件中，相當比例的案件中通過過失相抵，學校僅需承擔因難以阻止欺凌而致使自殺學生的肉體、精神上的痛苦的賠償責任，而且賠償額度也較低。

三、學校責任的規(guī)范依據(jù)

學校對學生欺凌自殺承擔民事責任的法律依據(jù)有哪些，這是所有判例首先必須解決的問題。這些依據(jù)可以分為學校義務(wù)規(guī)定和學校責任規(guī)定，前者是關(guān)于學校對欺凌的防治義務(wù)的法律依據(jù)，后者則是欺凌事件發(fā)生后學校承擔責任的規(guī)范依據(jù)。

（一）學校防治欺凌義務(wù)規(guī)定

《欺凌預(yù)防對策推進法》對學校在校園欺凌防治工作中的義務(wù)概括如下：學校舉辦者根據(jù)該法的基本理念，必須采取預(yù)防欺凌所必要的措施（第7條）。學校以及學校的教職員工有義務(wù)在全體師生中采取預(yù)防和早期發(fā)現(xiàn)欺凌的措施，且在察覺到當該校學生可能受到欺凌時，應(yīng)恰當且迅速地加以應(yīng)對（第8條）。同時，為了使得欺凌防治義務(wù)具體化，該法規(guī)定學校有義務(wù)培養(yǎng)在校學生的道德情操以及溝通能力，開展道德教育和實踐活動，以防止校園欺凌的發(fā)生。同時學校需要深刻認識各方協(xié)同配合應(yīng)對校園欺凌的重要性和必要性（第15條），并詳細規(guī)定了早期發(fā)現(xiàn)欺凌行為的相關(guān)措施，包括對學生進行調(diào)查以及與監(jiān)護人的協(xié)商機制（第16條）。一旦發(fā)生重大校園欺凌事態(tài)，學校應(yīng)當迅速成立相應(yīng)組織，采取合適方法調(diào)查與該重大事態(tài)有關(guān)的事實及其關(guān)系（第28條）。

應(yīng)當說日本法律關(guān)于學校承擔欺凌防治義務(wù)的規(guī)定是明確且具體的，學校對學生欺凌自殺同樣存在相關(guān)預(yù)防義務(wù)。尤其是導致自殺的校園欺凌一般是較為嚴重的事態(tài)，學校應(yīng)當保證學生生命、身體等安全，即學校天然負有保障學生安全的義務(wù)。

（二）學校承擔民事責任的依據(jù)

法院認定學校承擔民事責任不能僅僅依靠《欺凌預(yù)防對策推進法》的相關(guān)規(guī)定，必須尋求民事責任法上的請求權(quán)基礎(chǔ)。在日本校園欺凌自殺損害賠償訴訟中，原告請求損害賠償?shù)囊罁?jù)類型大致可以分為《國家賠償法》第1條第1款（國家賠償責任）、《民法》第715條第1款（使用人的侵權(quán)責任）和債務(wù)不履行（就學合同責任）。

首先，在上述26個判例中引用《國家賠償法》第1條第1款（國家賠償責任）的案例最多，其中單獨援用《國家賠償法》第1條第1款的案例10個，還有同時援用《國家賠償法》第1條第1款與《民法》第715條第1款的案例3個，同時援用《國家賠償法》第1條與債務(wù)不履行的案例9個，總計達到24個，可以說國家賠償責任占到了絕對主流。

日本《國家賠償法》第1條第1款規(guī)定，行使國家或者公共團體公權(quán)力的公務(wù)員，由于故意或者過失就其履行職務(wù)違法給他人造成損害的，由國家或者公共團體承擔賠償責任。這里需要說明的有兩點，第一，在日本，公立學校的舉辦者一般為各級地方政府（教育委員會），而且公立學校的教師和校長定位為國家公務(wù)人員，法律責任上按照公務(wù)員對待。由于26個判例中本來公立學校占到絕大多數(shù)，因此大多數(shù)法院依照《國家賠償法》認定學校責任是合理的。第二，在學校因不作為導致學生自殺從而承擔損害賠償責任的情況下，此時國家賠償責任與侵權(quán)責任的構(gòu)成要件上并無本質(zhì)區(qū)別，依然需要考慮侵權(quán)行為、過失、違法性等要件[6],所以同時援用《民法》與《國家賠償法》也沒有問題。

其次，援用《民法》第715條使用人責任（侵權(quán)責任）作為責任依據(jù)的類型。日本《民法》第715條第1 款規(guī)定：“為某事業(yè)使用他人的人，對于被使用人在其事業(yè)的執(zhí)行中對第三人造成的損害，負賠償責任。但使用人對于被用人的選任及其事業(yè)執(zhí)行的監(jiān)督已盡相當?shù)淖⒁?，或者即使盡到相當?shù)淖⒁?，損害仍不免發(fā)生時，不在此限?！边@是學校作為雇用者，對于教師過失造成學生欺凌自殺承擔的使用人責任，是一種典型的侵權(quán)責任（學校是代位責任者）。判例中以《民法》第715條第1款為依據(jù)請求賠償?shù)陌咐欢啵彝c國家賠償法一并援用。雖然該條依據(jù)在26 個校園欺凌自殺訴訟判例中所占比例不高，但是如果學校是私立學校而不能援用《國家賠償法》請求學校承擔責任時，那么此時依據(jù)《民法》第715條使用人責任請求學校承擔責任就顯得更有意義了。

最后，援用債務(wù)不履行規(guī)定（合同責任）作為責任依據(jù)的類型。除了上述同時援用《國家賠償法》和債務(wù)履行的9個案例，還有2個案件單獨援用了債務(wù)不履行的規(guī)定。具體來說，學校與學生之間存在就學合同，作為合同的附隨義務(wù)，學校有義務(wù)保證學生的生命、身體等安全。

四、學校責任的構(gòu)成要件

雖然學校對學生欺凌自殺負有安全保障義務(wù)，但是學校承擔民事責任需要符合責任成立的構(gòu)成要件。在日本校園欺凌自殺訴訟中，學校民事責任的成立要件包括行為違法性、侵害法益、存在過失以及因果關(guān)系四個方面。下文從判例中對這四大要件的判斷出發(fā)，逐一分析訴訟中的相關(guān)爭論點。根據(jù)這些構(gòu)成要件，也能就校園欺凌防治工作提煉出更加具體且可操作的“司法建議”。

（一）違法性判斷

1.違法性的意義

違法性判斷，即法院需要認定欺凌行為是否存在以及是否嚴重。在大多數(shù)判例中，如果法院認定不存在欺凌，或者欺凌危害性不強，那便不會再去認定其他要件是否符合而是直接否定學校責任。按照日本文部科學省的定義，欺凌指的是“處于一定人際關(guān)系的學生由于受到心理上、物理上的攻擊而感到精神痛苦，而場所不問學校內(nèi)外”。《欺凌預(yù)防對策推進法》第2條也明確規(guī)定了欺凌的定義：“在該‘兒童等’所在學校，由與該‘兒童等’有一定關(guān)系的人實施的，對該‘兒童等’產(chǎn)生心理的或者物理的影響，并使得被欺凌兒童等感到身體痛苦的行為，包括通過網(wǎng)絡(luò)實施的欺凌行為?！钡?，文部科學省以及《欺凌預(yù)防對策推進法》的定義是相對比較寬泛的，并不是說只要存在欺凌行為，學校就需要承擔民事責任。在有些訴訟中，雖然加害學生的行為可能構(gòu)成欺凌行為，但法院并沒有認定學校承擔民事法律責任，[7]而是要求欺凌行為達到一定的嚴重程度。

實際上，即便是在明顯存在欺凌可能性的自殺案件中，比如在上述26個案例中一共有5個這樣的案例，法院最終認為并不存在欺凌行為，或者欺凌行為只是惡作劇、粗口等程度較輕的行為。從構(gòu)成要件上來說，只要法院認定不存在欺凌行為或者欺凌行為沒有達到嚴重程度，那么就難以滿足違法性要件，因而會判定學校無須承擔責任。但是，也有學者對“只要否定欺凌行為違法性，那么學校便沒有違反安全保障義務(wù)”的觀點提出了批判。其認為，在校園欺凌防治工作中，學校的責任并不是對“違法行為”的防守，而是應(yīng)當以創(chuàng)造安全的學校為目標，構(gòu)建欺凌防治體系，應(yīng)當基于此進行恰當?shù)慕逃?。[8]

2.判斷考慮要素

法院在認定欺凌行為是否存在以及嚴重性如何之時，主要考慮行為惡劣性要素、欺凌本身重大性要素以及其他重大性要素。

行為惡劣性要素主要考慮以下要素：①恐嚇、脅迫、暴力乃至傷害行為的程度以及影響程度；②是否含有對身體的有形暴力；③是否含有否定人格和尊嚴的言行（含綽號、惡作劇、惡言等）；④加害學生的人數(shù)（或者公眾場合欺凌）。關(guān)于欺凌本身的重大性要素，主要考察：⑤欺凌行為的持續(xù)性（是一個月以內(nèi)還是一個學期、兩個學期、一學年以上）；⑥執(zhí)拗性、頻繁程度等因素。關(guān)于其他重大性要素，在訴訟中法院主要考慮：⑦教師的態(tài)度與干預(yù)；⑧受害學生的情況（個人性格、身體特征、因欺凌缺課的時間）；⑨是否出現(xiàn)精神上的問題；⑩是否存在自殺未遂或自殘等行為；是否有朋友及其咨詢情況；學校和家庭的應(yīng)對；欺凌的間歇時間及其持續(xù)時間長度等因素。

3.判斷方法

關(guān)于欺凌行為的判斷方法（判斷基準），日本的司法實務(wù)界提出，欺凌的嚴重程度應(yīng)當綜合考慮上述①至⑩的加重要素和至的減輕要素。這種綜合判斷的客觀方法，需要分析這些考慮要素對學生的身體、心理的影響，然后將這些要素進行量化并進行加算或減算，欺凌持續(xù)時間長短按照一定比例計算，并將結(jié)果分為“忍受限度內(nèi)”“輕度”“中度”“強度”和“最強度”。[9]這種客觀的判斷基準成為日本校園欺凌程度判斷的重要方法，還可以杜絕以欺凌行為的多樣性且復(fù)雜等為“借口”而尋求免責的做法。

（二）侵害法益

根據(jù)日本《民法》第709條（一般侵權(quán)責任的依據(jù)），欺凌自殺訴訟中認定學校承擔責任的第二個要件是學校的作為或者不作為是否侵害了受害人的法益，這里的法益顯然是受害學生的生命健康權(quán)益。對于學生生命健康權(quán)益的理解，根據(jù)法理學說和判例可以分為兩種觀點。

一種是人格性利益說。該觀點認為“嚴重欺凌”對學生造成身體上、精神上的痛苦，即這是對該學生的“人格性利益”的侵害。對此，學校過失（違反安全保障義務(wù)）的對象是學校應(yīng)當采取措施預(yù)見、防止該欺凌造成的人格性利益侵害。該說認為，因欺凌自殺是極其罕見的特例，本人以外的他人難以預(yù)見自殺。由于不存在預(yù)見可能性，也就不會再判斷過失、因果關(guān)系等其他要件，實質(zhì)上也就關(guān)上了自殺受害人從學校層面獲得救濟的大門。因此，法理上對此多有批判，認為欺凌導致自殺的“通常性”不應(yīng)當僅僅從概率上來認定，而應(yīng)認定欺凌行為危害生命權(quán)益具有現(xiàn)實可能性即可。[10]

與此相對，另一種觀點生命侵害說認為，“嚴重欺凌”對特定的受害學生造成了心理負擔等傷害，這種負擔積累可能導致自殺等嚴重后果，侵害該學生的生命法益，而不僅僅是“人格性利益”。因此，學校過失（違反安全保障義務(wù)）的對象為：學校違反了應(yīng)當采取措施預(yù)見和防止欺凌自殺的義務(wù)。由于站在生命侵害說立場上高度重視生命利益，所以該學說認為學校應(yīng)當盡最大可能采取措施防止自殺出現(xiàn)，因此也就提高了學校的義務(wù)，從而更有利于受害人利益的保護。

（三）違反安全保障義務(wù)

認定學校責任的第三個要件是學校對于學生欺凌自殺存在過失，體現(xiàn)在違反保障學生生命、身體等安全的義務(wù)，即違反所謂安全保障義務(wù)。在校園欺凌自殺訴訟中，追究學校責任的前提是學校違反安全保障義務(wù)，而法院認為違反安全保障義務(wù)的前提是學校有可能預(yù)見學生自殺的結(jié)果，即存在預(yù)見可能性。過失要件尤其是預(yù)見可能性問題是校園欺凌自殺訴訟中最大的爭論點，也是認定學校責任的決定性因素。

1.安全保障義務(wù)的認定

安全保障義務(wù)并非日本法明文規(guī)定，而是由日本最高法院判決在內(nèi)的一系列的判例所確立起來的。[11]關(guān)于學校安全保障義務(wù)的內(nèi)容，各訴訟案例中雖略有差異，但是大致包含以下具體內(nèi)容：保護受害學生的義務(wù)；掌握欺凌事件整體狀況的義務(wù)（包括以當事人和周邊學生為對象聽取調(diào)查的情況）；集體性防止義務(wù)（包括在全體學生中進行宣傳、指導）；觀察事件經(jīng)過的義務(wù)；與學生監(jiān)護人協(xié)作的義務(wù)以及必要情況下與外部機關(guān)協(xié)作的義務(wù)。在欺凌訴訟中，學校的安全保障義務(wù)本身是沒有疑問的。由于學校越來越重視校園欺凌防治的制度和組織建設(shè)，在判例中學校被認定違反安全保障義務(wù)的情況也不斷減少。

關(guān)于安全保障義務(wù)的主體，在判例中，雖然多出現(xiàn)“教師”或者“校長”等，但實際上不僅限于教師個體，而是包括學校組織在內(nèi)的整體都有義務(wù)確保學生的安全。如上文所述，適用《國家賠償法》的前提是作為公務(wù)員的教師存在過失，如果教師對學生自殺沒有違反安全保障義務(wù)的話，那么也可能否定學校責任。對此，學界多有批判，認為可以參考企業(yè)責任（代位責任），即便教師個人不存在過失，只要學校本身存在過失，也可以追及學校的責任。[12]實際上，在不少案例中，正是采取了教師個人的過失與學校舉辦者的責任相關(guān)聯(lián)，從而擴大了對受害人保護。

2.預(yù)見可能性的對象

在過失判斷中，以預(yù)見可能性和結(jié)果回避義務(wù)為基礎(chǔ)構(gòu)成了判斷的框架，其中結(jié)果回避義務(wù)又以預(yù)見自殺可能性為前提。實際上，在絕大多數(shù)案件中，法院對于預(yù)見可能性的判斷都是判決的關(guān)鍵。在否定學校責任的判例中，幾乎也都是以沒有預(yù)見可能性為理由的。上述26個判例中，總共有16個案例的學校不需要承擔責任，除去5個被認定不存在嚴重欺凌行為的案件，在剩余的11個否定責任的案例中，有10個案例法院都是以不存在預(yù)見可能性為由而否定學校責任。因此，針對訴訟中預(yù)見可能性的相關(guān)研究具有重要意義。

那么，現(xiàn)實中學校到底對于學生欺凌自殺有無預(yù)見可能性？在早期，判例中比較主流的觀點是具體預(yù)見可能性必要說，認為只有在學校對于自殺存在具體的、明確的預(yù)見可能性的情況下，才可以認定學校有責任。如上文所述，每年校園欺凌自殺的數(shù)目在個位數(shù)，相比每年幾百件比較嚴重的校園欺凌事件，這個比例是極低的。判例的主流觀點認為，欺凌自殺是極其罕見的特殊情況，學校對于學生自殺不存在具體的預(yù)見可能性。除非存在學生表明自殺等特殊情況，一般來說學校難以預(yù)測學生自殺。

但是，此后隨著欺凌自殺逐漸成為整個社會關(guān)注的問題，新聞媒體常年大幅報道，相關(guān)專門立法以及文件不斷制定，根據(jù)日本文部省以及總理府的調(diào)查，教育界普遍認識到學生欺凌自殺的可能性，也就是說教育界對于欺凌自殺的可能性已經(jīng)存在一定的共識了。從社會觀念上來說，欺凌自殺也已經(jīng)不是“意外”了。由此，就產(chǎn)生了預(yù)見可能性緩和說，即學校預(yù)見學生欺凌自殺并不要求存在具體的可能性，而是一種概括性的可能性。預(yù)見可能性緩和說逐漸成了判例上的通說，理由如下。第一，近年來校園欺凌自殺并不是傳統(tǒng)的“暴力型”，而更多的是“人格否定型”，如果沒有達到暴力型，理論上學校難以具體預(yù)見自殺，這實際上等于拒絕了受害學生的救濟。第二，要證明學生“想要自殺的念頭”是極其困難的，周邊人幾乎都難以阻止自殺。第三，由于欺凌自殺的可能性已經(jīng)成為社會觀念上的共識，因此學校不能以實際發(fā)生比例極低而否定其可能性，更不能不采取措施，對其放置不管，導致自殺風險的現(xiàn)實化。

從上可知，隨著相關(guān)立法和社會觀念的變化，學校對欺凌自殺的預(yù)見可能性也逐漸從具體預(yù)見自殺的可能性轉(zhuǎn)化到基于對學生身心健康保護的高度責任，即便沒有預(yù)見到死亡結(jié)果，只要預(yù)見到重大危害即可。學校應(yīng)當在抽象危險階段預(yù)測到這一點，從而采取避免措施。[13]

（四）因果關(guān)系的證明

日本侵權(quán)責任法上的因果關(guān)系包含責任成立要件的因果關(guān)系（事實因果關(guān)系）和賠償范圍的因果關(guān)系。校園欺凌自殺訴訟中主要的爭論點是“相當因果關(guān)系”，即在認定過失行為與結(jié)果發(fā)生（侵害權(quán)益）之間存在因果關(guān)系，讓學校對結(jié)果的發(fā)生承擔法律責任時需要進行價值判斷，即需要存在相當因果關(guān)系。在相當因果關(guān)系判斷時，除了成立事實上的因果關(guān)系，還需要證明“相當性”。在欺凌自殺訴訟中，判例并不要求該過失行為導致死亡結(jié)果是“通?！保◤慕y(tǒng)計上來說存在高度的概率）會發(fā)生的，因而有不少學說認為過失（預(yù)見可能性）與相當因果關(guān)系的判斷可以一體化進行。[14]也就是說如果學校對于欺凌自殺不存在預(yù)見可能性，便不承認因果關(guān)系的存在。

那么在校園欺凌自殺訴訟中，法院如何認定“因果關(guān)系”要件？通說認為，訴訟上的因果關(guān)系并不是不容一點疑問的自然科學證明，而是根據(jù)經(jīng)驗綜合考慮所有證據(jù)，證明特定事實將導致特定結(jié)果，兩者之間存在高度蓋然性。[15]在司法實務(wù)中，這種高度蓋然性的證明又需要細分為證明以下事項，即由于該欺凌的存在導致該學生自殺，以及推翻被告提出的學生自殺的其他原因的主張與證據(jù)。

五、學校責任的合理邊界

通過對日本校園欺凌自殺的26 個裁判文書的分析，本文大致勾勒出了日本司法實務(wù)對學校責任的態(tài)度。判例中既包括法院作出相關(guān)判決的規(guī)范依據(jù)，也明確了認定學校責任時應(yīng)當考慮的要件以及判斷方法。除了法律制度的完善，判例對校園欺凌防治的體系構(gòu)建還具有重要的規(guī)范意義。

第一，學校對于校園欺凌的責任并不是固定不變的，而是隨著立法的推進和社會認知的變化而逐漸深化的。比如在早期，日本還沒有專項立法，社會對校園欺凌的危害性認知有限，此時法院認定學校責任更傾向于按照傳統(tǒng)的國家賠償法以及民法的相關(guān)規(guī)定，沒有針對校園欺凌進行差異化認定。而到了平成年間，隨著《欺凌預(yù)防對策推進法》以及相關(guān)政策文件的制定和完善，整個社會持續(xù)高度關(guān)注校園欺凌問題，此時學校的防治義務(wù)也變得更加具體，責任的要求也就更加嚴格，漸漸發(fā)展出符合校園欺凌特點的責任判斷要件?？梢哉f，完善專門立法和校園欺凌危害的“周知化”是強化學校責任之前提。

第二，學校對學生欺凌自殺承擔責任需要同時滿足違法性、權(quán)益侵害、過失和因果關(guān)系這四項責任構(gòu)成要件，其核心在于學校對于學生有保障其生命、身體、精神健康的安全保障義務(wù)，而學校違反安全保障義務(wù)的前提是對學生自殺存在預(yù)見的可能性。為了防止學校安全保障義務(wù)的表面化、形式化，一方面法律要求學校應(yīng)當加強學生欺凌教育、建立防治機構(gòu)、加強定期欺凌調(diào)查，另一方面在司法實踐中法院大幅提高了學校預(yù)見欺凌自殺的要求，即只要學校認識到欺凌嚴重性，則無須預(yù)見到自殺，也可以認定學校對于欺凌自殺具有預(yù)見可能性。

第三，學校對欺凌自殺的責任并不是無限的，對自殺的預(yù)見能力也是有邊界的。從裁判結(jié)果上來說，日本法院認定學校需要對欺凌自殺承擔責任的比例在1/3 以下。正如有日本學者所指出的，對學校要求的責任如果超越其能力邊界，將會產(chǎn)生副作用，學校以及教師對在調(diào)查欺凌時缺乏對學生成長視角下的教育，相反可能發(fā)生不利于校園欺凌防治工作的極端問題。[16]總而言之，對于欺凌問題，教育層面的應(yīng)對與法律層面的應(yīng)對應(yīng)當保持平衡，從而確立以教育專家和法律專家的專業(yè)知識為背景的合理的欺凌防治體制。