日本校園欺凌事件中教育機構(gòu)的調(diào)查報告義務(wù)

陶建國

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北保定 071002）

調(diào)查報告義務(wù)是指教育機構(gòu)特別是學(xué)校在發(fā)現(xiàn)欺凌問題苗頭或者欺凌行為造成嚴重后果時，有責(zé)任就相關(guān)事實關(guān)系進行調(diào)查，探明事情經(jīng)過或者造成危害結(jié)果的原因并將調(diào)查獲取的信息提供于受害人及家長的一種義務(wù)。教育機構(gòu)違反這一義務(wù)時，學(xué)校的設(shè)置者（國家、地方政府、社會團體）將承擔損害賠償責(zé)任。教育理論上對調(diào)查報告義務(wù)的正當性依據(jù)開展討論，產(chǎn)生了不同的理論觀點。盡管人們對正當性依據(jù)的見解不同，但沒有影響教育機構(gòu)負有這一義務(wù)的實質(zhì)性問題。對正當性依據(jù)的探析，促使人們思考學(xué)校、家長、學(xué)校設(shè)置者在教育制度中的法律地位與關(guān)系，從教育活動和教育制度應(yīng)然性角度理解教育機構(gòu)預(yù)防欺凌的責(zé)任。受社會現(xiàn)實、司法以及學(xué)理的影響，日本于2013 年頒布了旨在預(yù)防校園欺凌的《欺凌預(yù)防對策推進法》，該法將調(diào)查報告義務(wù)法制化，規(guī)定了重大欺凌事態(tài)的調(diào)查報告制度。在法律授權(quán)下，文部科學(xué)省出臺了《欺凌預(yù)防基本方針》《欺凌重大事態(tài)調(diào)查指南》，對調(diào)查報告機制的具體運行作出指導(dǎo)性規(guī)定。

一、教育機構(gòu)調(diào)查報告義務(wù)正當性依據(jù)

（一）基于公共教育委托關(guān)系的正當依據(jù)說

淡川典子教授從家長承擔讓子女接受教育的義務(wù)與公共教育的委托關(guān)系角度推論出教育機構(gòu)作為受托人負有調(diào)查報告義務(wù)。該學(xué)說認為，家長和學(xué)校設(shè)置者的關(guān)系是一種家長將一部分養(yǎng)育責(zé)任委托給學(xué)校設(shè)置者的關(guān)系，這一關(guān)系適用民法第656條的“準委托”的規(guī)定。基于這一委托關(guān)系，學(xué)校設(shè)置者對家長負有調(diào)查報告義務(wù)。淡川典子主張從學(xué)校的教育責(zé)任層面理解調(diào)查報告義務(wù)，強調(diào)把隱形的欺凌問題也納入課程，即把如何預(yù)防欺凌問題作為學(xué)校的課程內(nèi)容，讓學(xué)生參與課程計劃，并將欺凌導(dǎo)致自殺后的事實調(diào)查置于課程內(nèi)，通過調(diào)查活動給予實施欺凌行為的學(xué)生客觀審視問題的機會，克服欺凌行為。

淡川典子還論述了報告義務(wù)的職務(wù)專業(yè)性問題，認為學(xué)生因欺凌而自殺意味著學(xué)校在為該學(xué)生創(chuàng)造保障學(xué)習(xí)權(quán)環(huán)境方面的失敗。教師具有教師資格并且是通過選拔考試被錄用的，具有職業(yè)上的專業(yè)性。人們認為追究醫(yī)生的專業(yè)責(zé)任理所當然，可是很少關(guān)注教師的專業(yè)性問題，這是一種奇怪的現(xiàn)象。[1]教師應(yīng)當像醫(yī)生那樣利用自己的專業(yè)知識從事教育活動，具有高度專業(yè)知識的教師未能利用其專業(yè)知識防止欺凌問題的發(fā)生，自然屬于專業(yè)上的過失，被追究教育事故責(zé)任亦理所當然。

（二）基于教育信息請求權(quán)的正當依據(jù)說

市川須美子教授認為，學(xué)校的調(diào)查報告義務(wù)來自家長教育權(quán)上的信息請求權(quán)。作為未成年人的學(xué)生不能完全依靠自己維護權(quán)利，家長基于孩子最佳利益保護者的地位可以代為行使權(quán)利。當孩子人身權(quán)可能遭受侵害或已經(jīng)被侵害時，家長有權(quán)代替孩子行使權(quán)利、避免危害的發(fā)生或者恢復(fù)受到的損害。[2]家長的這一權(quán)利因委托而獲得，屬于一種兒童權(quán)利的信托關(guān)系?；诩议L上述的代位權(quán)，當孩子遭遇人身傷害事故、學(xué)習(xí)成績急劇下降、產(chǎn)生人際關(guān)系糾紛等問題時，家長為了避免損害擴大化或者修復(fù)損害，有權(quán)利要求學(xué)校等教育機構(gòu)提供事情原因、經(jīng)過、再發(fā)防止對策等信息，教育機構(gòu)對此負有調(diào)查和說明義務(wù)。

（三）基于教育要求權(quán)的正當依據(jù)說

中川明教授把接受教育的權(quán)利與教育制度緊密聯(lián)系在一起，從家長作為學(xué)校教育制度的利用者和承擔者這一角度導(dǎo)出學(xué)校負有調(diào)查報告義務(wù)的結(jié)論。他認為，基于個人積極性的權(quán)利行使，不但要對制度利用者的個人提供救濟，還應(yīng)當同時給予個人指出制度缺陷并對制度加以修正的機會。學(xué)校是教育制度的承載者，家長在此制度中占據(jù)重要位置。教育立法上設(shè)置家長讓孩子上學(xué)的入學(xué)義務(wù)并為此確立了各種制度構(gòu)架。作為制度而存在的學(xué)校對孩子的成長需要與家長進行合作，當學(xué)校的制度功能出現(xiàn)問題時，家長可以通過行使權(quán)利發(fā)揮克服制度缺陷、修正機能偏差的作用。對此，家長就涉及孩子的教育事項，可以基于家長權(quán)利向?qū)W校以及負責(zé)指導(dǎo)與監(jiān)督學(xué)校的教育行政機關(guān)提出一定的要求，家長對學(xué)校的這一“教育要求權(quán)”必然包括要求學(xué)校以及教育行政機關(guān)提供學(xué)校事故信息的權(quán)利，學(xué)校相應(yīng)負有義務(wù)。

針對校園欺凌問題，中川明教授主張有必要從學(xué)校教育制度中的人際關(guān)系調(diào)整機能不健全的角度把握校園欺凌。對于校園欺凌，學(xué)校的事實查明工作也屬于制度的日常性展開，即作為制度的日常性運轉(zhuǎn)，學(xué)校應(yīng)當認真檢視是在何種背景和經(jīng)歷下發(fā)生了欺凌事實，為了防止同類事件再次發(fā)生應(yīng)當采取怎樣的教育應(yīng)對措施。這也是調(diào)查欺凌行為事實的真正目的。

（四）基于家長知情權(quán)的正當依據(jù)說

2007年5月，校園欺凌自殺者家長、國會議員等社會各界80 人共同向日本政府提交《當事人及家長知情權(quán)的期望書》，期望書從家長知情權(quán)角度論述了學(xué)校負有調(diào)查報告義務(wù)的依據(jù)?；谥闄?quán)，家長有權(quán)獲取校園欺凌信息，要求學(xué)校必須將把握的欺凌行為的苗頭信息與家長共享，和家長協(xié)作預(yù)防欺凌。發(fā)生欺凌事件后，學(xué)校進行徹底調(diào)查，調(diào)查時必須重視被害人及其家長的意見，整個調(diào)查過程學(xué)校與家長應(yīng)保持合作而非對立狀態(tài)，調(diào)查結(jié)果應(yīng)第一時間告知家長。該期望書中表示，學(xué)生遭受欺凌傷害，受害一方最重要的權(quán)利就是知情權(quán)，這也是聯(lián)合國刑事被害人人權(quán)宣言中確立的最基本的權(quán)利。對于欺凌自殺者的家長來說，因堅信安全才把孩子托付給學(xué)校，孩子在自己目力不能及的地方死亡，此情形下，家長想獲知“孩子為什么遭受傷害、其原因為何、孩子是在何種經(jīng)歷中抱有什么想法死去的”這樣的信息理所當然。從防止同樣事件再次發(fā)生角度看，同樣需要知曉發(fā)生了什么事實，這需要在實施徹底調(diào)查基礎(chǔ)上分析發(fā)生問題的原因，尋找解決問題的具體對策。[3]

二、教育機構(gòu)調(diào)查報告義務(wù)的法制化

日本教育機構(gòu)調(diào)查報告義務(wù)的法制化主要體現(xiàn)在《欺凌預(yù)防對策推進法》《欺凌預(yù)防基本方針》和《欺凌重大事態(tài)調(diào)查指南》三項政策與法規(guī)中。[4]

（一）賦予教育機構(gòu)調(diào)查報告義務(wù)的具體規(guī)定

《欺凌預(yù)防對策推進法》第23條規(guī)定，學(xué)校在獲取學(xué)生遭受欺凌的舉報或者根據(jù)其他信息認為學(xué)生可能遭受欺凌時，應(yīng)當迅速采取措施對欺凌事實的有無進行確認，同時將結(jié)果報告給學(xué)校的設(shè)置者。學(xué)校在教師對欺凌者進行教導(dǎo)以及對被欺凌者提供幫助時，為避免欺凌者家長和被欺凌者家長發(fā)生糾紛，應(yīng)當采取將欺凌事件有關(guān)信息與家長共享的措施或其他必要措施。

根據(jù)《欺凌預(yù)防對策推進法》第28條的規(guī)定，當存在因欺凌致使該學(xué)校就讀的學(xué)生的生命、身體或財產(chǎn)有遭受重大損害的可能或者學(xué)生可能因欺凌不得已長時間缺課等重大事態(tài)時，學(xué)?；?qū)W校設(shè)置者為了應(yīng)對欺凌行為或防止同樣事態(tài)再次發(fā)生，應(yīng)當迅速設(shè)立相關(guān)組織，利用調(diào)查問卷及其他確切方法對重大事態(tài)進行查明事實關(guān)系的調(diào)查。學(xué)校的設(shè)置者或?qū)W校進行調(diào)查后，應(yīng)向該調(diào)查所涉及的被欺凌的學(xué)生及其家長確切提供調(diào)查所涉及的重大事態(tài)的事實信息以及其他信息。

（二）調(diào)查程序的啟動及調(diào)查組織

學(xué)生遭受欺凌或者存在遭受欺凌可能性時，家長可以向?qū)W?；蚪逃姓C構(gòu)申請對相關(guān)事實進行調(diào)查，以了解學(xué)生遭受欺凌情況、探明相關(guān)事實發(fā)生的原因和經(jīng)過。在家長提出了有根據(jù)的調(diào)查申請情形下，教育機構(gòu)必須啟動調(diào)查程序，不得以任何理由拒絕。

對于重大欺凌事件，即使家長沒有申請調(diào)查，教育機構(gòu)也應(yīng)當啟動調(diào)查程序。發(fā)生了重大事態(tài)的欺凌事件，表明學(xué)校的教育出現(xiàn)了問題，這需要對相關(guān)問題進行檢視，重新思考欺凌預(yù)防的完善對策，防止同樣事件再次發(fā)生，故而，教育機構(gòu)必須主動啟動調(diào)查程序。文部科學(xué)省在《欺凌預(yù)防基本方針》中明確了重大事態(tài)范圍，列舉了可參考的幾種情形。重大事態(tài)不僅指欺凌后果嚴重，還包括雖然沒有出現(xiàn)嚴重后果但行為本身具有危險性。比如，用刀具傷人時被物品擋住未能傷到身體、數(shù)次強行索要金錢超過1萬日元等都屬于重大事態(tài)。

對欺凌事件進行調(diào)查時，調(diào)查主體可以是學(xué)校也可以是學(xué)校設(shè)置者，根據(jù)事件特性及此前狀況，若由學(xué)校為主體實施調(diào)查不一定能夠取得重大事態(tài)處理和防止同樣事態(tài)發(fā)生的效果或者對學(xué)校教育活動產(chǎn)生妨礙時，可由學(xué)校設(shè)置者進行調(diào)查。由學(xué)校進行調(diào)查時，學(xué)校設(shè)置者應(yīng)當給予必要的指導(dǎo)，提供包括人力在內(nèi)的各種支援。無論由哪一主體實施調(diào)查都應(yīng)當建立具備中立性、公正性、專業(yè)性的調(diào)查組織，這一組織的成員可全部由學(xué)校教職員工或?qū)W校設(shè)置者職員組成，也可以組建由第三方組成的調(diào)查組織。目前，日本更多采取的是由第三方人員組成調(diào)查組織這一方式，被稱為校園欺凌“第三方調(diào)查委員會”。很多地方的第三方調(diào)查委員會不是根據(jù)每次事件臨時組建，而是將其作為常設(shè)性機構(gòu)設(shè)置于當?shù)亟逃瘑T會或政府（其中的一些委員為兼職），這樣能夠保障需要調(diào)查時可以盡快啟動調(diào)查程序、避免因組建調(diào)查委員會而拖延調(diào)查時間。調(diào)查組織成員可以是律師、教師、精神科醫(yī)師、心理學(xué)家、福祉學(xué)家、警察以及其他具有專業(yè)知識和經(jīng)驗的人士，這些組成人員必須與所調(diào)查的事件沒有任何利害關(guān)系或影響調(diào)查的其他關(guān)系。

（三）調(diào)查的實施及報告

調(diào)查組織必須向被欺凌者及家長告知如下事項：調(diào)查目的和目標、調(diào)查組織組成人員、調(diào)查時期和時間、具體調(diào)查事項和調(diào)查對象、使用的具體調(diào)查方法（面對面詢問、問卷調(diào)查等）和調(diào)查結(jié)果的提供方式等。進行調(diào)查時，要優(yōu)先保護被欺凌的學(xué)生以及提供欺凌信息的學(xué)生。為了確保公平性和中立性，也要聽取欺凌行為實施者的意見。若調(diào)查結(jié)果存在瑕疵時，地方政府負責(zé)人應(yīng)當重新組建調(diào)查組織進行再調(diào)查。符合以下情形的應(yīng)當進行再調(diào)查：（1）發(fā)現(xiàn)了調(diào)查時未能獲知的新的重要事實或?qū)π掳l(fā)現(xiàn)的重要事實未盡調(diào)查；（2）對事前經(jīng)被欺凌的學(xué)生或家長確認的事實未盡充分調(diào)查；（3）對學(xué)校或?qū)W校設(shè)置者的應(yīng)對措施未盡充分調(diào)查；（4）對調(diào)查委員會人選的公平性、中立性存有疑問。針對公立學(xué)校的再調(diào)查，當?shù)卣撠?zé)人必須把調(diào)查結(jié)果報告于議會，報告內(nèi)容則由地方政府結(jié)合事件特點以及個人信息保護的必要性確定。

調(diào)查結(jié)束后應(yīng)當向被欺凌者或家長報告調(diào)查結(jié)果，為避免侵害相關(guān)人員的隱私，進行報告和說明時要根據(jù)當?shù)卣C布的個人信息保護條例整理出不宜公開的部分，但不得任意以個人信息保護為借口怠于履行信息提供與說明的義務(wù)。

（四）調(diào)查記錄的保管

調(diào)查獲取的信息記錄根據(jù)地方政府的文書管理規(guī)則進行管理，重大事態(tài)調(diào)查形成的記錄至少保管5年。學(xué)校定期實施的問卷調(diào)查、個人詢問記錄、欺凌通報和咨詢的內(nèi)容記錄、聽取學(xué)生意見的記錄都屬于地方政府的文書范圍，應(yīng)當妥善進行保管。廢棄調(diào)查記錄必須盡可能在聽取被欺凌者及其家長意見的基礎(chǔ)上進行，一些記錄的保存期限可以根據(jù)家長或被欺凌者的要求重新設(shè)定。

（五）調(diào)查報告義務(wù)法制化后的運行狀況及存在的問題

日本總務(wù)省行政評價局2018年3月公布了《欺凌預(yù)防對策調(diào)查結(jié)果報告書》，結(jié)果顯示在調(diào)查的60個教育委員會中，設(shè)立專門的重大欺凌事態(tài)調(diào)查組織的占86.7%，其中設(shè)置為教育委員會附屬機構(gòu)的占63.3%。未設(shè)置調(diào)查組織的占13.3%，未設(shè)置調(diào)查組織的理由為重大事態(tài)發(fā)生時能夠迅速成立調(diào)查組織。

在調(diào)查的60個地方政府中，設(shè)置了專門性重大事態(tài)再調(diào)查組織的有39個，未設(shè)置的有21個。未設(shè)置重大事態(tài)再調(diào)查組織的理由包括：需要進行重大事態(tài)再調(diào)查時可以臨時組建；發(fā)生重大事態(tài)時，市長辦公室和教育委員會聯(lián)合處理并不由市長辦公室單獨實施再調(diào)查；進行再調(diào)查時政府部門工作人員在聽取第三方專家意見基礎(chǔ)上進行調(diào)查、不考慮平時設(shè)置調(diào)查組織。在調(diào)查的249個學(xué)校中，沒有學(xué)校專門設(shè)立重大事態(tài)調(diào)查組織，但是有150個學(xué)校發(fā)生重大事態(tài)時以學(xué)校必設(shè)的（法律要求設(shè)置的）學(xué)校欺凌應(yīng)對機構(gòu)為主體，根據(jù)事態(tài)性質(zhì)吸收外部專家成立調(diào)查組織。

根據(jù)日本學(xué)者的研究，校園欺凌事件調(diào)查報告制度基本上發(fā)揮出了應(yīng)有的作用，但是，還存在需要進一步完善的問題。一是，調(diào)查組織成員的公正性和中立性問題。調(diào)查組織成員是由調(diào)查實施主體負責(zé)選任的，確保成員不存在影響公正調(diào)查的事由至關(guān)重要。[5]現(xiàn)實情況是，保障受害人的家長以及欺凌實施者家長的人選知情權(quán)和異議權(quán)措施相對較弱，盡管這一缺陷可以借助再調(diào)查制度加以彌補，但這會造成調(diào)查程序漫長的弊端。因而，應(yīng)當考慮如何保證調(diào)查組織的中立性與公正性。二是，調(diào)查程序本身的平衡性。目前無論在立法、政策還是實際調(diào)查過程中，都存在偏袒欺凌被害者一方的傾向，忽視欺凌行為實施者的地位。[6]欺凌問題的事實調(diào)查是為了全面了解事實關(guān)系，調(diào)查結(jié)果不是用來追究責(zé)任（至少在調(diào)查目的上不是），故而，調(diào)查組織也要重視欺凌行為人一方的意見，公平對待雙方當事人，確保調(diào)查結(jié)果客觀真實。 三是，如何消解被害者家長與教育機構(gòu)之間不信任關(guān)系問題。出于各種原因，家長對學(xué)校以及學(xué)校設(shè)置者往往存在不信任感，[7]這使得欺凌事態(tài)調(diào)查要么難以獲得家長的協(xié)助（包括家長提供信息），要么家長對調(diào)查結(jié)果不接受。因此，日本教育機構(gòu)應(yīng)當研討如何消解調(diào)查過程中家長的不信任感，推進事實調(diào)查的有效開展。

三、教育機構(gòu)調(diào)查報告義務(wù)的司法認定

本文選取了有代表性的幾個司法案例，借助這幾個案例了解日本司法上認定調(diào)查報告義務(wù)的方法以及標準，可以更具體理解調(diào)查報告義務(wù)的內(nèi)容體系。第一個案例的特點是教育機構(gòu)因積極履行了調(diào)查報告義務(wù)而未被判決承擔責(zé)任；第二個案例的特點是因原告主張?zhí)峤坏男畔⒉粚儆诹x務(wù)范圍而被駁回訴訟請求；第三個案例的特點是教育機構(gòu)未能履行調(diào)查報告義務(wù)，被判決承擔責(zé)任且法院表明了調(diào)查報告書的記載方法；第四個案例是學(xué)校雖然將調(diào)查結(jié)果報告給了家長，但其燒掉調(diào)查問卷的行為仍然構(gòu)成違反調(diào)查報告義務(wù)。

（一）津久井街立中野中學(xué)欺凌自殺事件的司法認定（自殺事件發(fā)生在1994 年7月15 日，2002 年1月30日，東京高等法院做出判決）

某男生轉(zhuǎn)入津久井街立中野中學(xué)讀書，后不斷遭受班里幾名同學(xué)的欺凌，行為樣態(tài)包括對身體進行打擊、嘲弄、將課桌扔出教室外、把教材扔出窗外、在課本上涂寫“去死吧”“惡心”等語言、往課本和課桌上涂抹奶油以及粉筆末等。幾個月后，該男生跳樓自殺。學(xué)校召開了家長會議但沒有讓該男生家長參加，學(xué)校認為自殺的原因與欺凌無關(guān)。

在該男生家長提起的精神損害賠償訴訟中，法院認為教育委員會與學(xué)生之間存在公法上的契約關(guān)系。教育委員會作為與學(xué)生之間具有特別法律關(guān)系的當事人，適用作為公法上的契約關(guān)系所隨附的誠實信用原則，當學(xué)生發(fā)生與學(xué)校有關(guān)的事故時，教育委員會有義務(wù)對事故原因進行調(diào)查，在此基礎(chǔ)上根據(jù)必要性向?qū)W生或其家長報告。[8]

法院經(jīng)審理認為，學(xué)校和教育委員會履行了調(diào)查報告義務(wù)，相關(guān)的依據(jù)是：（1）該中學(xué)在學(xué)生自殺后于校長指示下立即對所在班級的學(xué)生通過見面、電話等方法就是否與該自殺學(xué)生之間發(fā)生糾紛進行調(diào)查，并向津久井街教育委員會提交了兩次非常詳細的報告；（2）學(xué)校在學(xué)生自殺后的第二個和第三個學(xué)期進行了欺凌問題調(diào)查，先后共進行3次調(diào)查；（3）對家長的質(zhì)問事項，學(xué)校和教育委員會每次都書面進行了回答：（4）津久井街教育委員會雖然沒有直接實施調(diào)查，但是向校長發(fā)出過把握事態(tài)的指示并接受了調(diào)查報告；（5）學(xué)校告知學(xué)生不對媒體發(fā)言是為了避免在事實調(diào)查前，學(xué)生根據(jù)自己的理解向媒體提供片面的、不確切的信息，這會使事態(tài)復(fù)雜化，不利于發(fā)現(xiàn)事實真相。

（二）富山市立奧田中學(xué)欺凌自殺事件的司法認定（自殺事件發(fā)生在1988 年12 月21日，2001 年9月5日，富山地方法院作出判決）

某初一男生不斷遭到同學(xué)的欺凌而自殺。欺凌行為包括經(jīng)常在該男生面前喊“骯臟”之類的話（該男生體弱多病時常嘔吐）；在紙條上寫“同意某某死、同意殺死某某”；遭受到同學(xué)的暴力行為等。男生自殺后，老師為了警醒學(xué)生不再實施欺凌，要求學(xué)生就自殺男孩之死寫感想或悼念作文，其中一篇作文在自殺男生的葬禮上被朗讀。在該男生家長提起的訴訟中，家長要求被告富山市政府出示那篇被朗讀的作文，以便了解孩子自殺事實情況（作文已被老師燒毀）。

法院對調(diào)查報告義務(wù)的性質(zhì)進行了界定，認為公立中學(xué)的設(shè)置者與學(xué)生和家長之間存在“在學(xué)契約關(guān)系”，基于這一關(guān)系所隨附的誠實信用要求，學(xué)校的設(shè)置者就學(xué)生在學(xué)?；蛳嚓P(guān)生活關(guān)系中的狀況，特別是，當學(xué)生的生命、身體、精神可能遭受重大傷害或者現(xiàn)實上發(fā)生了危險事態(tài)時，有義務(wù)向家長報告事情狀況、原因、經(jīng)過、學(xué)校處理措施等。[9]

法院認為本案中的教育機構(gòu)沒有違反調(diào)查報告義務(wù)，理由是根據(jù)教育上的考慮，報告義務(wù)不一定必須在內(nèi)容和程度方面就事實關(guān)系作出逐一詳細的說明和報告。本案中，學(xué)校的調(diào)查報告書主要內(nèi)容是該學(xué)生被欺凌的原因、經(jīng)過、學(xué)校指導(dǎo)措施等，被告就報告書中大部分內(nèi)容向原告進行了報告，履行了報告義務(wù)。另外，通過班主任的調(diào)查和指導(dǎo)，學(xué)校已經(jīng)充分把握了該男生被欺凌的狀況和經(jīng)過，況且警察也已經(jīng)啟動了事實聽取程序，故而，學(xué)校和教育委員會無須另行再實施獨立的調(diào)查。原告要求出示的那篇作文不是以收集該學(xué)生遭受欺凌的原因和過程這一目的制作的，是為了讓學(xué)生就該學(xué)生被欺凌一事進行反省，期望不再發(fā)生同樣行為。因此，被告不負有向家長出示本作文并報告作文內(nèi)容的義務(wù)。

（三）群馬縣桐生市立小學(xué)欺凌自殺事件的司法認定（自殺事件發(fā)生在2010 年10月23日，2014 年3月14日，前橋地方法院作出判決）

轉(zhuǎn)入桐生市立小學(xué)的一名女生因不堪忍受同學(xué)持續(xù)的欺凌而自殺，欺凌行為持續(xù)一年以上。該女生母親是菲律賓人，同學(xué)們在其面前用大猩猩、骯臟、惡心等詞語對其母親和本人進行侮辱；經(jīng)常在她的拖鞋上涂寫“討厭”“去死吧”等詞語；吃校餐時，班里同學(xué)都躲避她不和她一起吃飯。在該女生家長提起的訴訟中，法院認為在校學(xué)生自殺，當被懷疑起因于學(xué)校生活上的問題時，該學(xué)生的家長想知曉自殺的原因理所當然。當有學(xué)生自殺而懷疑與學(xué)校生活有關(guān)時，地方政府負有在必要范圍內(nèi)迅速調(diào)查事實關(guān)系并報告于家長的義務(wù)。

法院結(jié)合相關(guān)事實最終認定被告富山市政府違反調(diào)查報告義務(wù)，理由如下：（1）原告在起訴前僅從學(xué)校獲得一份校長報告書，該報告書是學(xué)校聽取老師關(guān)于警察詢問了什么事項之后從組織防衛(wèi)角度制作的，沒有對全體學(xué)生進行調(diào)查、未聽取學(xué)生意見，在明確事實方面不充分。該報告書更多羅列了班級狀況、學(xué)校的應(yīng)對、自殺學(xué)生被嘲弄和被排擠的情況，但是對調(diào)查結(jié)果的分析不充分，沒有根據(jù)問題的背景進行深入考察。（2）關(guān)于學(xué)生自殺，學(xué)校和富山市政府沒有聽取孩子家長的意見。（3）在該學(xué)生自殺前一個月，該生所在班級就該學(xué)生被欺負的問題進行了回顧問卷調(diào)查。但是，學(xué)校沒有根據(jù)調(diào)查結(jié)果實施進一步的調(diào)查，未能深入把握欺凌事實。（4）第三方調(diào)查委員會制作的再調(diào)查報告書是依據(jù)學(xué)校校長的報告書制作的，沒有根據(jù)一些重要資料重新進行必要的補充調(diào)查。

（四）札幌市某高中欺凌事件的司法認定（自殺事件發(fā)生在2013 年3月3日，2019 年4月25日，札幌地方法院作出判決）

札幌某高中吹奏樂部一男生因?qū)ρ莩龉?jié)目進行評價，以電子郵件方式與其他學(xué)生發(fā)生矛盾，發(fā)送了帶有恐嚇、損毀名譽可能的不當言論郵件。F老師在吹奏樂部其他部員在場情形下，進行了教導(dǎo)，訓(xùn)斥了該學(xué)生，并讓其在全部成員面前道歉，第二天該學(xué)生自殺。學(xué)生自殺后，F(xiàn)老師對學(xué)校全體學(xué)生就自殺問題進行了問卷調(diào)查，其中有15個學(xué)生表明自殺學(xué)生可能遭受過欺凌，F(xiàn)老師又對這15個學(xué)生實施問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果是不存在欺凌，老師把調(diào)查結(jié)果報告給了家長。大約一年后，該老師調(diào)到其他學(xué)校，臨走前認為調(diào)查問卷表沒有用了，于是燒掉。家長認為孩子自殺的原因是平時遭受其他學(xué)生的欺凌以及F老師教導(dǎo)方法不當，在與學(xué)校交涉大約一年仍無結(jié)果情形下提起了訴訟。訴訟中，家長主張老師燒掉調(diào)查問卷屬于隱瞞調(diào)查內(nèi)容的行為，致使喪失了通過調(diào)查問卷了解孩子是否遭受欺凌以及自殺原因的機會，學(xué)校違反了調(diào)查報告義務(wù)。

對學(xué)校的調(diào)查報告義務(wù)法院作出如下認定。首先，學(xué)校與家長之間存在教育契約關(guān)系，基于誠實信用原則學(xué)校有義務(wù)就學(xué)生自殺原因等事實向家長報告。其次，F(xiàn)老師在學(xué)生自殺后就自殺原因問題在全部學(xué)生中實施問卷調(diào)查，將結(jié)果報告給了家長，在這一限度內(nèi)學(xué)校沒有違反調(diào)查報告義務(wù)。而且，老師當時不存在將調(diào)查問卷交給家長的法定義務(wù)。最后，法院認為老師燒掉調(diào)查問卷的行為不符合當?shù)卣臅４?年的規(guī)定，特別是喪失了了解調(diào)查問卷中是否包括欺凌等自殺原因信息的機會。①參見札幌地方裁判所平成31年4月25日判決，平成28(pe)435。雖然在燒掉前，其他老師摘抄了其中部分內(nèi)容，但是畢竟摘抄的是部分內(nèi)容，很可能遺漏認定有關(guān)自殺原因的重要信息。如果繼續(xù)保留這些調(diào)查問卷，就可以在本訴訟中了解摘抄的內(nèi)容是否和調(diào)查問卷內(nèi)容同一，孩子自殺的原因到底是什么等情況?；谏鲜稣J定結(jié)果，法院認為在燒掉調(diào)查問卷這一行為上學(xué)校存在違反調(diào)查報告義務(wù)的情形，給家長造成了精神痛苦。

四、結(jié) 語

校園欺凌事件屬于學(xué)校事故中比較特殊的事故類型，其特殊性表現(xiàn)為：一是事故起因不是來自課堂教學(xué)本身；二是事故具有隱蔽性，一些欺凌行為不容易被學(xué)校發(fā)覺；三是很多欺凌行為具有長期性、反復(fù)性；四是危害后果具有嚴重性，嚴重的欺凌行為會導(dǎo)致學(xué)生自殺、罹患精神或心理疾??；五是欺凌事件侵害了學(xué)生的人權(quán)以及接受教育的權(quán)利。學(xué)生、學(xué)生家長與教育機構(gòu)之間存在教育法律關(guān)系，無論是從教育契約關(guān)系還是從教育立法規(guī)定的角度，教育機構(gòu)都負有保障學(xué)生安全的義務(wù)以及對學(xué)校事故進行調(diào)查并向家長報告調(diào)查結(jié)果的義務(wù)。因此，在發(fā)生欺凌事件后，積極對事態(tài)進行調(diào)查并將信息反饋給家長是教育活動上的一種責(zé)任。教育機構(gòu)必須擔負起完善教育制度、建立有效的欺凌預(yù)防機制、防止事故再次發(fā)生的責(zé)任，這一責(zé)任中當然包括積極履行調(diào)查報告義務(wù)。