科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨的風(fēng)險隱患及其治理對策*

馬天一

(東南大學(xué)法學(xué)院 南京 211189)

1 問題的提出

科學(xué)數(shù)據(jù)出版是數(shù)據(jù)化的科學(xué)技術(shù)資源公開或共享的重要途徑,其基本流程體現(xiàn)為數(shù)據(jù)創(chuàng)作→數(shù)據(jù)投稿→數(shù)據(jù)審核→數(shù)據(jù)傳播?？茖W(xué)數(shù)據(jù)出版涉及科研人員、數(shù)據(jù)倉儲機(jī)構(gòu)與出版機(jī)構(gòu)等直接參與科學(xué)數(shù)據(jù)出版本身的主體,國家機(jī)關(guān)、科研單位、資助機(jī)構(gòu)等具有監(jiān)督、管理職權(quán)的主體,同時社會公眾也可能作為人類實驗參與者與科學(xué)數(shù)據(jù)傳播受眾出現(xiàn)在科學(xué)數(shù)據(jù)出版流程中。與其他科學(xué)數(shù)據(jù)傳播活動相比,科學(xué)數(shù)據(jù)出版的特殊性在于其會受到編輯審核與同行評議等環(huán)節(jié)控制、其作者以通過學(xué)術(shù)期刊等渠道公開發(fā)表研究成果為主要目標(biāo)、其涉及場景包含數(shù)據(jù)論文出版與文獻(xiàn)配套數(shù)據(jù)、其主題在現(xiàn)有學(xué)術(shù)生態(tài)下更多受到期刊用稿方向的影響等。這些特殊性使科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨的風(fēng)險隱患也具有一定特殊性,如境外權(quán)威期刊更容易利用學(xué)術(shù)影響力收集不宜公開之科學(xué)數(shù)據(jù)、已出版科學(xué)數(shù)據(jù)更容易因不當(dāng)傳播對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)等。因此,消除各個層次可能面臨的風(fēng)險隱患應(yīng)當(dāng)是科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理的主要目標(biāo)之一。

“治理”從學(xué)理上可以定義為多元主體通過協(xié)作互動共同參與相關(guān)方案的制定與實施[1]。在進(jìn)一步考辯“治理”一詞的文意內(nèi)涵與應(yīng)用場景之基礎(chǔ)上,可以認(rèn)為科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理是指各類主體為了在科學(xué)數(shù)據(jù)出版中維護(hù)基本秩序、彰顯法治效果、實現(xiàn)有益目標(biāo)、保證繁榮昌盛,通過管理公共事務(wù)、安排進(jìn)度規(guī)劃、解決各類問題、依法開展追責(zé)等方式結(jié)合自身職責(zé)開展決策與執(zhí)行[2]。當(dāng)前,科學(xué)數(shù)據(jù)治理的相關(guān)研究未能同出版活動的特殊性結(jié)合,其主要針對科學(xué)數(shù)據(jù)共享[3]、科學(xué)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險[4]、科學(xué)數(shù)據(jù)權(quán)利的技術(shù)治理與法律治理[5]等展開研究。而針對科學(xué)數(shù)據(jù)出版進(jìn)行的研究則忽略了對各類風(fēng)險進(jìn)行系統(tǒng)治理的探討,這些研究主要集中在數(shù)據(jù)論文[6]、適用FAIR原則[7]、數(shù)據(jù)出版供求關(guān)系[8]、期刊數(shù)據(jù)政策[9]、已出版科學(xué)數(shù)據(jù)利用[10]、出版機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)政策的利益相關(guān)者責(zé)任[11]、數(shù)據(jù)出版質(zhì)量控制[12]、數(shù)據(jù)出版流程[13]等。因此,從解決風(fēng)險隱患角度對科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理進(jìn)行體系化研究確有必要。進(jìn)言之,在總體國家安全觀對發(fā)展與安全提出統(tǒng)籌要求、FAIR原則要求期刊進(jìn)一步推動數(shù)據(jù)共享、國內(nèi)期刊數(shù)據(jù)政策涵待進(jìn)一步發(fā)展等因素的共同作用下,需對科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨的各類風(fēng)險隱患進(jìn)行梳理總結(jié),基于當(dāng)前治理體系存在的不足思考治理完善的關(guān)鍵所在,并結(jié)合出版機(jī)構(gòu)科學(xué)數(shù)據(jù)政策、科學(xué)數(shù)據(jù)出版流程、科學(xué)數(shù)據(jù)處理場景、科研倫理、科學(xué)數(shù)據(jù)責(zé)任等提出治理對策。

2 科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨的風(fēng)險隱患

規(guī)避科學(xué)數(shù)據(jù)出版中風(fēng)險隱患的本質(zhì)是維護(hù)科學(xué)數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)權(quán)利、發(fā)展利益、可用性完整性等各個領(lǐng)域的安全,避免國家安全面臨威脅、學(xué)術(shù)生態(tài)遭到破壞、數(shù)據(jù)防護(hù)措施失靈、經(jīng)濟(jì)成本大幅增加等情形發(fā)生。對風(fēng)險隱患的危害后果進(jìn)行歸類分析,可以將科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨的風(fēng)險隱患劃分為以下幾類。

2.1 國家安全層面的風(fēng)險隱患

作為一種新型數(shù)據(jù)活動,科學(xué)數(shù)據(jù)出版可能對國家安全帶來的負(fù)面效應(yīng)不容忽視。從數(shù)據(jù)跨境流動角度出發(fā),科學(xué)數(shù)據(jù)出版活動可能被境外當(dāng)作危害國家安全的工具加以利用。第一種情形表現(xiàn)為通過已出版科學(xué)數(shù)據(jù)斷供危害國家安全。例如,2022年科睿唯安因俄烏沖突取消與俄羅斯所有商業(yè)合作,其中該公司的已出版科學(xué)數(shù)據(jù)服務(wù)也包含在內(nèi)。實際上,文獻(xiàn)信息的安全保障是國家安全的重要組成部分[14],科睿唯安此舉使俄羅斯面臨已出版科學(xué)數(shù)據(jù)的供給不足,也揭示了科學(xué)數(shù)據(jù)斷供可能對國家安全造成的風(fēng)險隱患。第二種情形表現(xiàn)為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)利用影響力以出版為由收集可能危害國家安全的科學(xué)數(shù)據(jù)。如Science就曾將國防急需的科學(xué)數(shù)據(jù)定義為科學(xué)前沿,從而使國外學(xué)者為追逐學(xué)術(shù)聲譽(yù)而向其提供了大量相關(guān)研究數(shù)據(jù)[15]。然而,這種個人或數(shù)人以學(xué)術(shù)為目的向外傳輸數(shù)據(jù)的行為并不在《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》等跨境數(shù)據(jù)制度的規(guī)制對象中?！犊茖W(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》對此類行為規(guī)制的前提是該數(shù)據(jù)屬于國家秘密,而在科學(xué)研究中最新數(shù)據(jù)不能被及時經(jīng)過定密程序納入保密范圍時則會存在治理真空;此外,由于數(shù)據(jù)匯交與數(shù)據(jù)出境審查并不具有當(dāng)然聯(lián)系,《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》中關(guān)于數(shù)據(jù)匯交的規(guī)范亦無法有效規(guī)制此類行為。從數(shù)據(jù)安全的角度出發(fā),科學(xué)數(shù)據(jù)出版過程中包括大量數(shù)據(jù)處理活動,在數(shù)據(jù)分級分類治理中,涉及到遺傳信息、自然資源等領(lǐng)域的國家核心數(shù)據(jù)或重要數(shù)據(jù)若在出版過程中處于數(shù)據(jù)安全秩序的失控狀態(tài)則會對國家安全造成嚴(yán)重隱患。

2.2 集體秩序?qū)用娴娘L(fēng)險隱患

期刊等出版機(jī)構(gòu)是科學(xué)數(shù)據(jù)傳播的重要推動者,但是在數(shù)據(jù)收集→數(shù)據(jù)研判評價→數(shù)據(jù)公開/提供的流程中,面向集體秩序?qū)用娴目茖W(xué)數(shù)據(jù)出版風(fēng)險隱患也極有可能發(fā)生。第一,公眾利益可能因已出版科學(xué)數(shù)據(jù)的不規(guī)范傳播受損。詳言之,科學(xué)數(shù)據(jù)公開出版后可能會對公眾的決策、判斷等產(chǎn)生影響,而如果出版足以誤導(dǎo)公眾的錯誤科學(xué)數(shù)據(jù),或出版后的科學(xué)數(shù)據(jù)可能在公眾中致使基于斷章取義形成的不實信息傳播,則會對公共秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。例如,新冠肺炎疫情期間,關(guān)于疫情癥狀的已出版科學(xué)數(shù)據(jù)常會引發(fā)公眾關(guān)注,而部分不夠科學(xué)或被片面公開的數(shù)據(jù)則會對公眾自我防護(hù)方式等決策產(chǎn)生影響,進(jìn)而引發(fā)了諸如輕視病毒等現(xiàn)象。由于已出版科學(xué)數(shù)據(jù)具有期刊等學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)的專業(yè)性背書且受同行評議控制,其對公眾可以產(chǎn)生更大影響力,因此加強(qiáng)科學(xué)數(shù)據(jù)公開方式的規(guī)范性與提高數(shù)據(jù)質(zhì)量都是消除風(fēng)險隱患的重要前提。第二,基于學(xué)術(shù)規(guī)范與知識產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)秩序可能因科學(xué)數(shù)據(jù)出版受到影響。在國內(nèi)期刊數(shù)據(jù)政策不夠成熟、數(shù)據(jù)可用性聲明標(biāo)準(zhǔn)不一、科研評價體系完善方案尚未落地等事項綜合作用下,科學(xué)數(shù)據(jù)出版中共享力度的加大可能會繼而引發(fā)新的學(xué)術(shù)不端或知識產(chǎn)權(quán)糾紛。第三,數(shù)據(jù)安全秩序可能因科學(xué)數(shù)據(jù)出版受到影響。展開說,科研單位、出版機(jī)構(gòu)或數(shù)據(jù)倉儲商的數(shù)據(jù)處理活動是否符合《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》)《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》等規(guī)范,其內(nèi)控制度與存儲制度的制定與實施等環(huán)節(jié)是否合法合規(guī)都影響著諸如用戶數(shù)據(jù)、編輯部審稿流程數(shù)據(jù)泄露等數(shù)據(jù)安全秩序遭到破壞之情形的發(fā)生概率。世界最大期刊出版商之一的Elsevier就曾因錯誤配置數(shù)據(jù)庫導(dǎo)致外界可以公開查閱其訂閱用戶密碼[16],而這無疑加劇了科學(xué)數(shù)據(jù)被提供后遭到泄露的風(fēng)險。

2.3 個體保護(hù)層面的風(fēng)險隱患

科學(xué)數(shù)據(jù)出版涉及到作者、實驗對象、數(shù)據(jù)使用者等數(shù)據(jù)主體或信息主體,此時這些個體可能會面臨的風(fēng)險隱患包括數(shù)據(jù)權(quán)屬不明、隱私或個人信息泄露、數(shù)據(jù)使用者信賴?yán)媸艿經(jīng)_擊等。首先,在數(shù)據(jù)倉儲、期刊數(shù)據(jù)共享等環(huán)節(jié)中,數(shù)據(jù)權(quán)屬能否由格式合同條款或著作權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明等進(jìn)行決定值得思考,并且不合理的條款可能會使作者的數(shù)據(jù)利益受到侵害;其次,醫(yī)學(xué)等專業(yè)科技期刊數(shù)據(jù)未免包括人類參與者的相關(guān)數(shù)據(jù),期刊對是否要求論文作者將這些數(shù)據(jù)進(jìn)行去標(biāo)識化或匿名化并未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[17],這使論文實驗人類參與者的個人數(shù)據(jù)保護(hù)成為科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理的重要任務(wù),盡管《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》明確了個人隱私數(shù)據(jù)處理的基本規(guī)則與安全保護(hù)制度,但期刊論文發(fā)表涉及到專業(yè)性審查與數(shù)據(jù)公開等內(nèi)容,因此需要基于科學(xué)數(shù)據(jù)出版特點進(jìn)行細(xì)致的專門規(guī)則設(shè)計(如制定期刊數(shù)據(jù)中的個人信息處理標(biāo)準(zhǔn)),以免因具體規(guī)范相對原則化而產(chǎn)生治理真空;最后,數(shù)據(jù)使用者的信賴?yán)孀躺谄溥M(jìn)行科學(xué)研究時基于對期刊等出版機(jī)構(gòu)為主要參與者的科研秩序進(jìn)行合理正當(dāng)?shù)男刨嚩龀龅膽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)的數(shù)據(jù)使用活動,盡管出于科學(xué)研究嚴(yán)謹(jǐn)性、可發(fā)現(xiàn)性的考量,原始數(shù)據(jù)提供者、同行評議專家、期刊編輯部等都應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)使用者的信賴?yán)尕?fù)責(zé),從數(shù)據(jù)質(zhì)量等角度守好開放數(shù)據(jù)的第一道關(guān)口,但近年來操縱同行評議、數(shù)據(jù)造假等事件并不鮮見,如國家自然科學(xué)基金委員會2021年7月通報了多起科學(xué)數(shù)據(jù)造假、操縱同行評議案例[18],在這類行為影響下,科學(xué)數(shù)據(jù)出版難免會對數(shù)據(jù)使用者的信賴?yán)孢M(jìn)行沖擊,從而可能會引發(fā)后續(xù)研究成果準(zhǔn)確性受到影響等負(fù)面情形。

3 科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨風(fēng)險隱患的治理困局與優(yōu)化思路

目前針對科學(xué)數(shù)據(jù)出版的治理措施可以在一定程度上規(guī)避數(shù)據(jù)安全等風(fēng)險隱患,但是從治理現(xiàn)狀中考察,科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理在進(jìn)度規(guī)劃、覆蓋范圍、可操作性等方面仍然存在一定缺陷。

3.1 科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理的基本現(xiàn)狀

科學(xué)數(shù)據(jù)出版涉及科學(xué)數(shù)據(jù)的創(chuàng)作、編審、傳播等多個流程,與之相應(yīng),當(dāng)前科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理形成了多領(lǐng)域、多方面的綜合治理體系。在梳理法律、地方性法規(guī)、行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、政策等規(guī)范文件以及期刊數(shù)據(jù)政策、出版機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度、學(xué)術(shù)規(guī)范、數(shù)據(jù)行業(yè)規(guī)范等具有一定約束力的私主體自制規(guī)范之基礎(chǔ)上,可將當(dāng)前科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理領(lǐng)域與其主要方面總結(jié)為表1。

表1 當(dāng)前科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理領(lǐng)域與其主要方面

總體而言,科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理不僅具有較多可用的治理工具,也基本覆蓋了科學(xué)數(shù)據(jù)出版的各個流程與各類主體。但是,這其中諸如《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》等直接針對科學(xué)數(shù)據(jù)出版本身的治理工具較少,而在治理工具中占比更重的諸如著作權(quán)法律制度、數(shù)據(jù)安全法律制度等可能會在針對性上略有不足。在這種治理現(xiàn)狀下,只具備宏觀規(guī)范而缺乏細(xì)節(jié)指引、只存在剛性規(guī)范而缺乏相應(yīng)追責(zé)條款、只考慮賦予義務(wù)未考慮成本負(fù)擔(dān)等都容易發(fā)生在具有復(fù)雜需求的綜合治理體系中。

3.2 面向多層風(fēng)險隱患的治理困局

科學(xué)數(shù)據(jù)出版的風(fēng)險隱患面向國家安全、集體秩序與個體保護(hù)三個層面,因此治理目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)以避免科學(xué)數(shù)據(jù)因出版產(chǎn)生基于數(shù)據(jù)跨境或數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施等因素的新威脅、在既有集體秩序的延續(xù)與新興秩序的創(chuàng)制中產(chǎn)生積極作用、讓科學(xué)數(shù)據(jù)出版發(fā)展不對個體的利益造成侵蝕等方面展開。而這種治理目標(biāo)的復(fù)合性與全面性使科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理更需要關(guān)注如何在科學(xué)數(shù)據(jù)利益攸關(guān)者之間注重發(fā)掘數(shù)據(jù)價值、增進(jìn)治理主體聯(lián)系,體現(xiàn)出多元主體作為利益相關(guān)方共同治理的過程[19]。因此,科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理需要兼顧發(fā)展與安全,構(gòu)建涵蓋激勵機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、保障機(jī)制、責(zé)任機(jī)制的科學(xué)數(shù)據(jù)出版多元共治體系。

但是,現(xiàn)有科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理在進(jìn)度規(guī)劃、覆蓋范圍、可操作性三方面有所欠缺。在進(jìn)度規(guī)劃上,科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理未能具備主體明確、階段清晰的進(jìn)程安排。關(guān)于科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理,數(shù)據(jù)安全、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)等問題在法律責(zé)任的強(qiáng)力推進(jìn)下可以達(dá)到當(dāng)前治理要求下的最低限度;而對于目前發(fā)展尚在起步階段或較為羸弱的國內(nèi)期刊數(shù)據(jù)政策、科研評價標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)規(guī)范與倫理等事項而言,考慮到這些領(lǐng)域更多需要治理力量主導(dǎo)其自主發(fā)展且其中涉及到多方主體的利益平衡,目前不宜通過具有強(qiáng)制力的規(guī)制方式對其進(jìn)行治理;但不提高重視的話可能會在引發(fā)風(fēng)險隱患后增加大量的治理成本,因此應(yīng)當(dāng)合理針對科學(xué)數(shù)據(jù)出版不同層面的風(fēng)險隱患以及治理的實際情況明確進(jìn)度規(guī)劃。在覆蓋范圍上,科學(xué)數(shù)據(jù)出版的治理過度受到法治定分止?fàn)帯澏ǖ拙€等特性形成的固化思維影響,這使科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理易被限縮在版權(quán)法、數(shù)據(jù)法等規(guī)范的傳統(tǒng)統(tǒng)攝范圍內(nèi),從而容易因忽視而放大治理盲區(qū),限縮治理工具可以發(fā)揮作用的空間。典型例證就是目前治理機(jī)制在應(yīng)對已出版科學(xué)數(shù)據(jù)引發(fā)公眾誤判、防范境外出版機(jī)構(gòu)新型侵害國家安全行為、避免數(shù)據(jù)使用者信賴?yán)姹Ｗo(hù)不足等場景的缺位。這些領(lǐng)域并不是絕對的欠缺規(guī)范保障,但目前法律與政策等對其治理都相對間接;而間接則意味著治理方式對事前預(yù)防的疏漏,以及只有發(fā)生重大風(fēng)險隱患時才被治理主體重視、未發(fā)生重大風(fēng)險隱患時“可治理可不治理”的問題。在可操作性上,治理工具制度化、體系化、科學(xué)化可以帶來的效能增加被忽視,此時治理工具的可操作性也被相應(yīng)弱化,從而導(dǎo)致科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理目標(biāo)的實現(xiàn)過程中可能出現(xiàn)治理工具無法充分發(fā)揮功能的情形。典型例證就是偏向商業(yè)環(huán)節(jié)數(shù)據(jù)安全保護(hù)與科研領(lǐng)域數(shù)據(jù)安全保護(hù)面臨不同的成本、數(shù)據(jù)政策定位不夠精準(zhǔn)從而阻礙治理展開等。此時應(yīng)當(dāng)通過把握治理的核心抓手、反思當(dāng)前責(zé)任體系能否為治理提供有效支撐、檢視治理過程中的成本分?jǐn)偟却胧┍苊庵卫砉ぞ唠y以有效落地。

3.3 科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理的優(yōu)化思路

為了擺脫治理方略推進(jìn)的規(guī)劃不足,避免數(shù)據(jù)治理、版權(quán)治理上的路徑依賴,并明確治理工具在數(shù)據(jù)場景化治理、數(shù)據(jù)合規(guī)指引等更加細(xì)節(jié)層面的完善方向,需在綜合治理中通過多元主體協(xié)同控制消除科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨的風(fēng)險隱患,而現(xiàn)有治理存在欠缺的原因恰恰是未能充分結(jié)合各類主體在科學(xué)數(shù)據(jù)出版中的主要利益全面排除治理盲區(qū)、更好協(xié)調(diào)并細(xì)化治理職責(zé),從而使治理本身的綜合性與治理主體的協(xié)同性存在缺陷。實際上,利益與風(fēng)險隱患存在治理上的鏡像關(guān)系:不同主體的主要利益不僅是治理中需要維系的核心,也是各類風(fēng)險隱患可能對相應(yīng)主體產(chǎn)生威脅的主要對象。因此,應(yīng)當(dāng)在明確各類主體最為主要的切實利益之基礎(chǔ)上進(jìn)行治理優(yōu)化。表2展示出科學(xué)數(shù)據(jù)出版涉及的關(guān)鍵主體及其兩項最為主要的利益。

表2 各類主體在科學(xué)數(shù)據(jù)出版中的主要利益

各類主體在科學(xué)數(shù)據(jù)出版中主要利益的明確使治理優(yōu)化的思路更加清晰。詳言之,在消除治理盲區(qū)上,應(yīng)當(dāng)對各類風(fēng)險進(jìn)行全面治理,一方面,不能僅重視數(shù)據(jù)安全或規(guī)范出版本身,應(yīng)進(jìn)一步將科學(xué)數(shù)據(jù)出版涉及到的信息傳播、科研誠信、平臺共享等納入治理領(lǐng)域;另一方面,應(yīng)基于社會公眾、科研單位等主體的主要利益為其配置相應(yīng)治理職責(zé),避免治理主體集中于國家機(jī)關(guān)、出版機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)治理主體。在協(xié)調(diào)并細(xì)化治理職責(zé)上,首先應(yīng)根據(jù)不同主體主要利益進(jìn)行職責(zé)劃分,使其成本、風(fēng)險與收益實現(xiàn)均衡,如科研單位在享受基于管理帶來的利益時需加強(qiáng)對科研人員數(shù)據(jù)活動的管理、數(shù)據(jù)倉儲在通過數(shù)據(jù)處理獲得收益的同時需具備基于數(shù)據(jù)處理措施的科研誠信監(jiān)督能力;其次應(yīng)推進(jìn)相鄰范疇的主體進(jìn)行聯(lián)動治理,在科學(xué)數(shù)據(jù)主體間推動互動機(jī)制形成[20],如在數(shù)據(jù)政策治理中加強(qiáng)國家機(jī)關(guān)與出版機(jī)構(gòu)的聯(lián)動、在數(shù)據(jù)出境治理中加強(qiáng)科研單位與科研人員的聯(lián)動;最后應(yīng)通過凝聚集體力量加強(qiáng)部分主體治理能力,避免個體缺乏參與治理的有效途徑,如在治理中注重由科研人員組成的學(xué)會、由出版機(jī)構(gòu)組成的出版協(xié)會等治理力量。

4 科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨風(fēng)險隱患的治理對策

不同主體的主要利益是當(dāng)下探索科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理完善路徑的重要依據(jù),應(yīng)將各類主體利益融于治理需求中,精準(zhǔn)地對治理方略進(jìn)度規(guī)劃、治理體系覆蓋范圍、治理工具可操作性等方面的不足之處進(jìn)行完善。

4.1 明確治理方略的進(jìn)度規(guī)劃

對科學(xué)數(shù)據(jù)出版中風(fēng)險隱患治理的理念必須以充分的前瞻性與目的性為基礎(chǔ),以對各類風(fēng)險隱患進(jìn)行提前預(yù)判并有條不紊地予以應(yīng)對。在這種理念指引下,應(yīng)根據(jù)輕重緩急與治理能力有序協(xié)調(diào)治理目標(biāo)。

第一,應(yīng)在從頂層設(shè)計到細(xì)節(jié)完善的治理過程中體現(xiàn)出國家安全、社會秩序、個體保護(hù)三個層面的一體推進(jìn),而當(dāng)務(wù)之急是國家機(jī)關(guān)、科研單位、出版機(jī)構(gòu)等主體通過政策引導(dǎo)等方式對投稿過程中科學(xué)數(shù)據(jù)規(guī)范提供、信息傳播中科學(xué)數(shù)據(jù)規(guī)范使用、科學(xué)研究人類參與者信息保護(hù)范圍、科學(xué)數(shù)據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范等進(jìn)行初步明確與支持,進(jìn)而在時機(jī)成熟時將其轉(zhuǎn)化為具有責(zé)任制度的剛性規(guī)范,并在事前評估、制定實施、事后檢驗的流程中加強(qiáng)治理措施的科學(xué)性。

第二,短期看應(yīng)當(dāng)依靠責(zé)任體系對具有嚴(yán)重危害性的行為進(jìn)行規(guī)制,而長期看則需要依靠促進(jìn)體系引導(dǎo)各類主體消弭危害性較輕的風(fēng)險隱患。強(qiáng)制性地分配給特定主體負(fù)擔(dān)可以更好維護(hù)科學(xué)數(shù)據(jù)出版秩序,并通過否定性評價使這些主體因趨利避害而減少或消除與治理目標(biāo)相悖的行為[21]。因此為了保障安全避免風(fēng)險隱患,應(yīng)以先定義務(wù)和事后責(zé)任為雙重結(jié)構(gòu)向侵害不同主體基于科學(xué)數(shù)據(jù)的利益之行為賦予不利負(fù)擔(dān),并以此敦促主體更好履行先定義務(wù)[22]。而在科學(xué)數(shù)據(jù)出版風(fēng)險隱患可控的情形下,則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步鼓勵并促進(jìn)各類主體對科學(xué)數(shù)據(jù)的有效利用與共享,在適當(dāng)容錯治理的基礎(chǔ)上為科學(xué)數(shù)據(jù)出版的發(fā)展提供更多可能。

第三,應(yīng)當(dāng)以數(shù)據(jù)安全為基準(zhǔn),以數(shù)據(jù)使用利益、數(shù)據(jù)可視化規(guī)則等為補(bǔ)充,形成體系化的、與科學(xué)數(shù)據(jù)治理相向而行的科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理體系。從國家安全、社會秩序、個體保護(hù)三個層面中總體審視,數(shù)據(jù)安全風(fēng)險隱患占比最重,因此應(yīng)當(dāng)在《數(shù)據(jù)安全法》《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》等數(shù)據(jù)安全制度的完備契機(jī)下敦促出版機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)等數(shù)據(jù)處理者提升數(shù)據(jù)安全能力;而根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的定義,數(shù)據(jù)是指對信息的記錄,因而在數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上擴(kuò)展安全治理范圍、對基于相關(guān)信息衍生的數(shù)據(jù)使用利益等進(jìn)行保護(hù)更加符合治理邏輯且有利于集中治理資源,形成體系化治理。

第四,應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險治理的同時加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)培育,在促進(jìn)數(shù)據(jù)安全產(chǎn)業(yè)與數(shù)據(jù)出版機(jī)構(gòu)發(fā)展時獲取更多治理可參考樣本,提高技術(shù)治理與法律治理的協(xié)同性,并為涉及到科學(xué)數(shù)據(jù)的國際競爭爭取更多規(guī)則制定話語權(quán)、貢獻(xiàn)更多中國治理智慧。

4.2 擴(kuò)大治理體系的覆蓋范圍

科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨的風(fēng)險隱患比FAIR原則下科研主體之間因科學(xué)數(shù)據(jù)開放共享所引發(fā)的數(shù)據(jù)安全等風(fēng)險隱患更為復(fù)雜,而更多不同維度的治理需求也應(yīng)因而生,因此應(yīng)在科學(xué)數(shù)據(jù)治理基礎(chǔ)上擴(kuò)大治理體系的覆蓋范圍。

第一,應(yīng)加強(qiáng)科研人員跨境傳輸科學(xué)數(shù)據(jù)審查?！犊茖W(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例(征求意見稿)》等制度對審查條件具有主體、客體、行為等方面的限制,這使科研人員以出版作品為目的向境外傳輸科學(xué)數(shù)據(jù)缺乏有效審查。因此國家機(jī)關(guān)、科研單位等主體宜專門通過規(guī)范性文件明確此類個人跨境傳輸科學(xué)數(shù)據(jù)的審查主體、審查情形、審查周期、審查流程、審查備案等事項,使科研人員所在單位能夠在享有科學(xué)數(shù)據(jù)附著收益的同時通過安全成本的承擔(dān)實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡,避免因管理制度不夠完備產(chǎn)生治理真空。

第二,應(yīng)在科學(xué)數(shù)據(jù)傳播中建立傳播規(guī)范。在信息傳播標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化契機(jī)下,應(yīng)借鑒出版物數(shù)字用法、新聞報道禁用詞、期刊編排格式、網(wǎng)絡(luò)虛假信息等領(lǐng)域的治理經(jīng)驗,由國家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會等主體展開多角度治理:在出版規(guī)范治理領(lǐng)域,統(tǒng)一科學(xué)數(shù)據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)、明確科學(xué)數(shù)據(jù)使用規(guī)范;在新聞傳播治理領(lǐng)域,明確新聞報道中的科學(xué)數(shù)據(jù)客觀公正使用要求及細(xì)則;在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)治理領(lǐng)域,鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對假借科學(xué)數(shù)據(jù)傳遞不實信息或故意誤導(dǎo)公眾的賬號進(jìn)行限制與懲罰等,并通過大數(shù)據(jù)技術(shù)對違反傳播規(guī)范的行為進(jìn)行實時監(jiān)測。

第三,應(yīng)探索科學(xué)數(shù)據(jù)質(zhì)量多元保障措施。從管理角度,可實施全面數(shù)據(jù)管理,在對數(shù)據(jù)利益相關(guān)者進(jìn)行明確的基礎(chǔ)上制定治理框架并分配治理任務(wù),在度量→分析→改進(jìn)的環(huán)節(jié)中提升數(shù)據(jù)質(zhì)量[23]。從技術(shù)角度,數(shù)據(jù)倉儲主體可以建設(shè)數(shù)據(jù)質(zhì)量智能管理平臺,通過分析、預(yù)警、解決等環(huán)節(jié)實現(xiàn)數(shù)據(jù)質(zhì)量的智能化、閉環(huán)化、實時化治理[24]。從責(zé)任角度,可以加強(qiáng)對數(shù)據(jù)造假等學(xué)術(shù)不端行為的懲治力度,通過設(shè)置黑名單、撤回資助、限制資格、承擔(dān)民事責(zé)任等方式倒逼科研人員對科學(xué)數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)責(zé)。從激勵角度,可以通過宣傳典型事例、提供科研獎勵、提升學(xué)術(shù)評價等方式激勵各類主體更好參與科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理流程[25]。

第四,應(yīng)避免科技封鎖引發(fā)科學(xué)數(shù)據(jù)失控。一方面,為加強(qiáng)科學(xué)數(shù)據(jù)域外控制能力,減弱科技封鎖威脅,需強(qiáng)化安全評估義務(wù)的主體責(zé)任[26],在網(wǎng)信部門、科研管理部門等國家機(jī)關(guān)的引導(dǎo)與敦促下,使知識關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)據(jù)倉儲商等機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)安全評估更加聚焦于數(shù)據(jù)斷供等風(fēng)險;另一方面,應(yīng)做好風(fēng)險提前防范,在處理來自境外的科學(xué)數(shù)據(jù)時爭取采取數(shù)據(jù)本地鏡像、數(shù)據(jù)備份、區(qū)塊鏈存儲等數(shù)據(jù)安全措施進(jìn)行有效預(yù)防,在風(fēng)險切實發(fā)生時能夠減少損害。

4.3 增強(qiáng)治理工具的可操作性

為了避免出版機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)政策、科學(xué)數(shù)據(jù)管理制度、出版機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度、數(shù)據(jù)倉儲規(guī)則等治理工具流于形式而被虛置,需采取措施增強(qiáng)治理工具的可操作性,為科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理“賦能”。

第一,應(yīng)實現(xiàn)對數(shù)據(jù)政策的側(cè)重化治理。出版機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)政策是涉及到出版機(jī)構(gòu)、科研人員、評議人員、公眾等多元主體的科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理準(zhǔn)則,涵蓋數(shù)據(jù)提交、數(shù)據(jù)評審、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)保護(hù)等方面[27]。因此,數(shù)據(jù)政策實際上綜合了數(shù)據(jù)處理規(guī)則、數(shù)據(jù)學(xué)術(shù)規(guī)范、出版機(jī)構(gòu)內(nèi)控機(jī)制等多個要素中的具體內(nèi)容。進(jìn)言之,加強(qiáng)對數(shù)據(jù)政策制定實施的治理可以更好規(guī)避風(fēng)險隱患。首先,應(yīng)加強(qiáng)出版、網(wǎng)信等有關(guān)部門對出版機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)政策的審查,審查對象包括對其制定實施等環(huán)節(jié)是否符合數(shù)據(jù)安全法律制度與知識產(chǎn)權(quán)法律制度、出版機(jī)構(gòu)內(nèi)控制度(如內(nèi)部數(shù)據(jù)存儲制度)的制定實施是否與之對應(yīng)等,以在出版機(jī)構(gòu)制定更加強(qiáng)勢數(shù)據(jù)政策、掌握更多科學(xué)數(shù)據(jù)成為未來趨勢的背景下加強(qiáng)其運(yùn)行的合法合規(guī)程度[28];其次,應(yīng)將數(shù)據(jù)政策融入數(shù)據(jù)分級分類治理體系中,結(jié)合出版機(jī)構(gòu)特點與數(shù)據(jù)出版實踐在數(shù)據(jù)政策中細(xì)化來自法律規(guī)范、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)分級分類要求,如可將數(shù)據(jù)分為記錄數(shù)據(jù)、觀察和檢測數(shù)據(jù)、調(diào)查和監(jiān)測數(shù)據(jù)、計算和模擬數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)等五類[29],并基于這些數(shù)據(jù)泄露后可能引發(fā)的風(fēng)險高低分別將不同類別的數(shù)據(jù)劃分為數(shù)個層級;最后,應(yīng)在國家機(jī)關(guān)出臺指導(dǎo)意見、學(xué)會與出版協(xié)會等主體形成共識的共同推動下提升數(shù)據(jù)政策對學(xué)術(shù)規(guī)范與數(shù)據(jù)版權(quán)歸屬的引領(lǐng)效應(yīng),使數(shù)據(jù)政策可以為科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理提供更加統(tǒng)一與權(quán)威的支持。

第二,應(yīng)完善數(shù)據(jù)管理制度的責(zé)任機(jī)制。《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》對科學(xué)數(shù)據(jù)出版中的保密、匯交、引用等事項進(jìn)行了規(guī)定,但作為科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理的核心遵循,其責(zé)任機(jī)制針對性仍有待加強(qiáng)。這一制度的源初設(shè)想應(yīng)當(dāng)是通過現(xiàn)有法律責(zé)任、道德責(zé)任等責(zé)任機(jī)制保障其具體規(guī)范的實施,因此其責(zé)任條款的規(guī)制范圍僅限于偽造數(shù)據(jù)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、不按規(guī)定匯交數(shù)據(jù)等行為。但由于科學(xué)數(shù)據(jù)出版涉及到多方主體的不同利益且其在出版這一要素介入下有了各類新的治理需求,因此宜為這一制度設(shè)置面向同行評議、數(shù)據(jù)質(zhì)量(主要針對出版機(jī)構(gòu))、數(shù)據(jù)傳播(主要針對向公眾傳播行為)、數(shù)據(jù)備份等領(lǐng)域的責(zé)任條款,使具有獨立性與適配性的責(zé)任機(jī)制可以更好促進(jìn)相關(guān)規(guī)范的實施。

第三,應(yīng)審視數(shù)據(jù)出版治理過程中的成本分擔(dān)?？茖W(xué)數(shù)據(jù)出版中,由于數(shù)據(jù)安全保障、科學(xué)數(shù)據(jù)實用性說明、隱私保護(hù)等需求的存在,各類主體都面臨著新增工作無法得到對等回報與認(rèn)可的問題[30]。此時如果要求科研人員、出版機(jī)構(gòu)等主體付出與科學(xué)數(shù)據(jù)利益不相符的研發(fā)成本、人力成本、經(jīng)濟(jì)成本、時間成本等,則會加劇治理工具的失效。對此,國家機(jī)關(guān)、科研單位、出版機(jī)構(gòu)在制定相關(guān)管理規(guī)定、數(shù)據(jù)政策、內(nèi)控制度時,都應(yīng)以數(shù)據(jù)生命周期為基礎(chǔ),讓科研人員與科研單位更多對交付前的原始數(shù)據(jù)可用性與數(shù)據(jù)質(zhì)量負(fù)責(zé)、出版機(jī)構(gòu)與倉儲商更多對交付后的數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)去向負(fù)責(zé),避免因成本分擔(dān)的失衡損害相關(guān)主體利益并降低數(shù)據(jù)政策等治理工具的可操作性。

5 結(jié) 語

科學(xué)數(shù)據(jù)出版面臨著復(fù)雜化、立體化、多元化的風(fēng)險隱患,因此科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理不僅要關(guān)注數(shù)據(jù)處理,也要注重信息傳播;不僅要結(jié)合實際,也要充分前瞻;不僅要依靠法律規(guī)范,也需要依靠道德、榮譽(yù)感、群體壓力等;不僅要遵循科學(xué)數(shù)據(jù)治理經(jīng)驗,也要專注數(shù)據(jù)出版獨特性征。科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理研究在國內(nèi)尚處起步階段,本文所提出的基于利益展開的治理舉措更多側(cè)重于完善治理工具,未能針對治理理念、治理對象等詳細(xì)展開;且完善路徑也有待國家機(jī)關(guān)、出版機(jī)構(gòu)等主體在治理實踐中進(jìn)一步細(xì)化。未來,科學(xué)數(shù)據(jù)出版治理的研究需要進(jìn)一步探索其與一般科學(xué)數(shù)據(jù)開放共享的區(qū)別,進(jìn)一步分析期刊數(shù)據(jù)政策的基本內(nèi)涵與安全風(fēng)險,進(jìn)一步明確出版機(jī)構(gòu)、科研人員等各類主體的主要利益,從而在實踐與理論的雙向互動中實現(xiàn)科學(xué)數(shù)據(jù)出版的治理完備。