新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的適用探析

趙 丹

（南京理工大學(xué),江蘇 南京 210094）

1 微信小程序案的基本案情、裁判與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的普遍立場(chǎng)還是堅(jiān)持技術(shù)中立原則，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)科技的創(chuàng)新，從而促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型界定以及責(zé)任承擔(dān)成為爭(zhēng)議日益頻發(fā)的問(wèn)題?！笆桌〕绦蚯謾?quán)案”①中兩審法院在適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則時(shí)不同的裁判路徑引發(fā)了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的熱烈討論。

騰訊公司提供微信小程序平臺(tái)服務(wù)，被告在內(nèi)獨(dú)自開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)微信小程序并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了侵權(quán)作品，原告認(rèn)為騰訊公司作為平臺(tái)的管理者，是幫助侵權(quán)，應(yīng)立即下架、刪除微信小程序。一審法院認(rèn)為騰訊公司不是幫助侵權(quán)，不承擔(dān)整體下架小程序的責(zé)任。一方面小程序類似自動(dòng)接入（傳輸）服務(wù)，屬于基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，而《條例》對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有設(shè)置“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)；另一方面對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)行目的性限縮解釋，將對(duì)任何網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)都適用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者解釋為信息存儲(chǔ)、搜索或鏈接服務(wù)提供者，小程序不屬于此類主體范圍，亦不適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。二審法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般法，對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都適用，一審法院目的性限縮解釋不當(dāng)。因技術(shù)限制，騰訊公司無(wú)法精準(zhǔn)刪除侵權(quán)內(nèi)容，但不意味著不能采取其他必要措施，應(yīng)基于技術(shù)與控制能力采取合理且不超限度的必要措施。

案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于騰訊公司作為小程序的服務(wù)提供者是屬于哪種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是否在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中存在幫助侵權(quán)，是否適用通知?jiǎng)h除程序。這需要探析《條例》《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型以及厘清“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的法律適用問(wèn)題，把握著作權(quán)人與新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的平衡關(guān)系，對(duì)平臺(tái)做到綜合治理。

2 小程序平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體辨析

2.1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則最早來(lái)自美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的“避風(fēng)港規(guī)則”，《條例》借鑒該規(guī)則，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為4種類型，分別是網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入（傳輸）服務(wù)，自動(dòng)存儲(chǔ)，信息存儲(chǔ)空間，以及搜索、鏈接服務(wù)。其中，網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入（傳輸）服務(wù)者提供“純管道”作用[1]，是絕對(duì)技術(shù)中立，不需要履行“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)。其余類型在收到權(quán)利人通知后需采取必要措施，才可以進(jìn)入“避風(fēng)港”得到責(zé)任豁免。而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)的類別劃分，概括性地對(duì)任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都適用，并對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都提出了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)要求。

2.2 小程序平臺(tái)的主體界定

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新階段，小程序給人們帶來(lái)了一種全新的方式，可以在微信、支付寶、QQ等其他軟件隨時(shí)獲取。騰訊公司對(duì)小程序開(kāi)發(fā)者提供網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，屬于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，開(kāi)發(fā)者在平臺(tái)內(nèi)獨(dú)自開(kāi)發(fā)框架網(wǎng)頁(yè)結(jié)構(gòu)，直接對(duì)公眾提供各種商品或者服務(wù)，服務(wù)器數(shù)據(jù)信息并不保存在騰訊公司，屬于網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入（傳輸）服務(wù)，是基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，一般對(duì)各主體分析后，優(yōu)先適用特別法《條例》，《條例》無(wú)法有效解決侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，才會(huì)選擇適用一般法《侵權(quán)責(zé)任法》，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的處理起到兜底的作用。騰訊公司作為小程序接入（傳輸）服務(wù)的提供者，提供的是“純管道”的服務(wù)，并不直接接觸服務(wù)的對(duì)象，鑒于技術(shù)的限制，無(wú)法做到對(duì)其直接的審核和干預(yù)控制的監(jiān)管，遇到侵權(quán)行為時(shí)，無(wú)法做到精確地定位、刪除侵權(quán)內(nèi)容等處理，不用對(duì)侵權(quán)的對(duì)象內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，可以援引“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)行責(zé)任豁免。

3 “通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的法律適用

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以做到對(duì)所有上傳的內(nèi)容進(jìn)行審查，不知道且也未意識(shí)到上傳的內(nèi)容侵權(quán)。美國(guó)為了解決這種狀況規(guī)定了“避風(fēng)港規(guī)則”，由權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，從而對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除。中國(guó)借鑒美國(guó)做法，就有了《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條和《條例》第十三至十八條，這是順應(yīng)時(shí)代的變化，是必要合理的。《侵權(quán)責(zé)任法》和《條例》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的通知后，沒(méi)有采取必要的措施，對(duì)造成的嚴(yán)重后果與侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在數(shù)字技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展中，各個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特性，給該規(guī)則帶來(lái)了爭(zhēng)議。

3.1 權(quán)利人利益過(guò)度被侵犯

不僅僅是小程序，在網(wǎng)絡(luò)盛行的今天，著作權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題是廣泛存在的。小程序以及公眾號(hào)平臺(tái)都能輕易地通過(guò)復(fù)制、粘貼來(lái)侵權(quán)，侵權(quán)成本過(guò)低，而維權(quán)過(guò)程中，權(quán)利人費(fèi)時(shí)費(fèi)力，很多著作權(quán)人迫于現(xiàn)實(shí)無(wú)奈選擇放棄維權(quán)。即使維權(quán)至最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引“避風(fēng)港規(guī)則”得到責(zé)任豁免，權(quán)利人也無(wú)法很好地保護(hù)自己的權(quán)益，這樣只會(huì)打擊到原創(chuàng)作者的創(chuàng)作激情。為了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，偏向保護(hù)平臺(tái)利益而過(guò)度損害權(quán)利人的利益，不符利益平衡原則。

3.2 主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊

在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在收到權(quán)利人通知時(shí)才采取刪除等措施，但在通知發(fā)出前如果侵權(quán)行為明顯，如“紅旗飄揚(yáng)”（即“紅旗原則”），可以認(rèn)為其有理由知道侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，具有主觀過(guò)錯(cuò)，不可以援引通知?jiǎng)h除原則免責(zé)。對(duì)于“紅旗原則”，法律中沒(méi)有明確規(guī)定“知道與應(yīng)知”的要件。通知發(fā)出后，如果有其他證據(jù)和事實(shí)可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是明知、應(yīng)知的，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要采取客觀的標(biāo)準(zhǔn)輔以判斷，法官的自由裁量空間較大。

3.3 必要措施過(guò)于嚴(yán)格

上述案件中二審法院認(rèn)為“徹底刪除小程序”的做法是明顯超出了必要限度。小程序平臺(tái)不能精準(zhǔn)定位刪除開(kāi)發(fā)者服務(wù)器中的侵權(quán)內(nèi)容，如果按照“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則就只能刪除整個(gè)小程序，這會(huì)阻礙小程序的發(fā)展，亦損害其他用戶的合法權(quán)益。有學(xué)者認(rèn)為，“必要措施”不等同于對(duì)侵權(quán)作品的“定位清除”[2]，在現(xiàn)有技術(shù)限制的影響下，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“定點(diǎn)清除”，不一定必須采取“整體刪除小程序”的措施，可以基于現(xiàn)有技術(shù)和控制能力去采取合理的措施和行動(dòng)，在審慎合理的原則下不超過(guò)必要限度。

4 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)與綜合治理

4.1 增加“轉(zhuǎn)通知—反通知—恢復(fù)”義務(wù)

有學(xué)者建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與使用其服務(wù)的具體使用的經(jīng)營(yíng)者共同履行“轉(zhuǎn)通知+反通知+斷開(kāi)、恢復(fù)”的必要措施[3]。筆者認(rèn)為有其合理性，可以采用“轉(zhuǎn)通知—反通知—恢復(fù)”的措施。“轉(zhuǎn)通知”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后第一時(shí)間將通知轉(zhuǎn)送給被指控的侵權(quán)人。如果其接到通知后在進(jìn)行侵權(quán)內(nèi)容核實(shí)后對(duì)相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容采取了必要措施，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被指控的侵權(quán)人都履行了必要措施而免責(zé)，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)者怠于采取措施的情況下，可以主動(dòng)采取下架、刪除等必要措施?！稗D(zhuǎn)通知”程序已被《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十五條采用，可見(jiàn)其合理性與必要性?！胺赐ㄖ笔蔷W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)后，被告侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)通知內(nèi)容做出答復(fù)，認(rèn)為不侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并通知其恢復(fù)所刪除的內(nèi)容與鏈接，同時(shí)該“反通知”還應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除等措施損害的第三人發(fā)出的通知，比如將同名稱的作品刪去，損害到第三人的著作權(quán)，該第三人可以反通知給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行恢復(fù)。通過(guò)“轉(zhuǎn)通知—反通知—恢復(fù)”流程，一方面能夠督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極作為，也能催促具體使用的經(jīng)營(yíng)者來(lái)對(duì)侵權(quán)行為采取措施，另一方面也維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，達(dá)到了平衡控制的效果。

如果投訴人惡意濫用“通知”，平臺(tái)可援引“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則豁免責(zé)任。平臺(tái)要更多地注意重復(fù)侵權(quán)行為，多次重復(fù)侵權(quán)的行為可以被認(rèn)定其主觀存在惡意，可援引“紅旗原則”解決侵權(quán)問(wèn)題[4]。

4.2 增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前必要的審查義務(wù)

要求平臺(tái)對(duì)其中用戶的行為進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，但從企業(yè)的社會(huì)責(zé)任角度看，平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部明顯的侵權(quán)行為要進(jìn)行必要監(jiān)管和控制。若遇到“紅旗式”侵權(quán)行為，需要對(duì)這些侵權(quán)內(nèi)容和主體進(jìn)行審查?！凹t旗原則”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行的一種合理注意義務(wù)。當(dāng)沒(méi)有“紅旗”侵權(quán)行為時(shí)，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有主觀上的惡意，可援引“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)[5]。

可以采用版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)，事前對(duì)作品進(jìn)行審查。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的資本與技術(shù)不是一般權(quán)利人可抗衡的，應(yīng)該履行事前審查義務(wù)，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，從而加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。對(duì)于文字作品，可對(duì)文字內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾審查，比如通過(guò)設(shè)置字?jǐn)?shù)要求，對(duì)論文查重；對(duì)于視聽(tīng)作品，可對(duì)上傳的作品與原版視頻的關(guān)鍵幀做對(duì)比，過(guò)濾盜版視頻，各大視頻網(wǎng)站已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)，現(xiàn)在主流的是采用智能內(nèi)容分析的過(guò)濾方法[6]?？刹捎谩斑^(guò)濾技術(shù)+人工審查”方式進(jìn)行審查，即作品經(jīng)技術(shù)過(guò)濾后，將一定等級(jí)重復(fù)率的作品轉(zhuǎn)交給人工審查，人工對(duì)篩查的作品進(jìn)行是否有創(chuàng)造性的評(píng)估，這樣可以降低“二次創(chuàng)作”作品的失誤率。也可以采用“過(guò)濾技術(shù)+分級(jí)再次過(guò)濾”的方式，兩次過(guò)濾采用不同的算法技術(shù)，第一次將高重合率的作品篩出，剩余的作品進(jìn)行第二次更加精確的過(guò)濾。

4.3 完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理組織

新技術(shù)的出現(xiàn)，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象日益增多，特別是在新興領(lǐng)域，普通公眾在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)采取了投訴或者舉報(bào)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送了通知，經(jīng)營(yíng)者也進(jìn)行了反饋，在實(shí)踐中，只有權(quán)利人堅(jiān)持不懈地多次投訴才能及時(shí)解決侵權(quán)問(wèn)題。筆者認(rèn)為有必要有第三方的監(jiān)管平臺(tái)——網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理組織，通過(guò)外部的力量對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)處理進(jìn)行監(jiān)督，幫助著作權(quán)人解決侵權(quán)行為。

著作權(quán)集體管理組織經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可，對(duì)其作品進(jìn)行統(tǒng)一的管理。未經(jīng)集體管理組織許可，著作權(quán)人在一定期限內(nèi)亦不能使用自己作品。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人授權(quán)模式興起，現(xiàn)有的集體管理組織已經(jīng)滯后于數(shù)字時(shí)代的發(fā)展，因此，有必要對(duì)集體管理組織進(jìn)行完善?？紤]到不同的價(jià)值取向和利益主體，可采用多種授權(quán)許可模式，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的便捷和可控，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)授權(quán)平臺(tái)，規(guī)范當(dāng)前數(shù)字環(huán)境下作品的使用，并監(jiān)督各個(gè)平臺(tái)解決權(quán)利人維權(quán)問(wèn)題的過(guò)程，這樣可以更好地平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方的關(guān)系，同時(shí)也能有效地解決侵權(quán)問(wèn)題。

注釋：

①浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4268號(hào)。