全球海洋治理視野下海洋氣候變化的法律規(guī)制：現(xiàn)狀、特征與前景

王 陽(yáng)

一、引言

海洋氣候變化作為全球海洋治理的新議題之一，對(duì)人類的生存和發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)在2017年發(fā)布的《海洋與海洋法》年度報(bào)告中闡述了氣候變化對(duì)海洋的影響以及法律規(guī)制的重要性。(1)“Report of the Secretary General，Ocean and the Law of the Sea”，A/72/70，2017，https：//undocs.org/A/72/70，visited on 16 August 2020.其實(shí)，國(guó)際社會(huì)對(duì)氣候變化問(wèn)題的關(guān)注由來(lái)已久，特別是人類溫室氣體排放造成的臭氧層破壞和全球氣候變暖問(wèn)題，早在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)受到了國(guó)際社會(huì)的重視，而國(guó)際社會(huì)對(duì)于海洋氣候變化的關(guān)注卻相對(duì)較晚。不同于地質(zhì)學(xué)上由于自然原因引起的氣候變化，當(dāng)前全球氣候變化問(wèn)題主要是人類活動(dòng)導(dǎo)致的。(2)人類活動(dòng)在一定程度上改變了地質(zhì)學(xué)上的時(shí)間概念，著眼于人類活動(dòng)對(duì)于地球的影響，有學(xué)者將當(dāng)前的地質(zhì)學(xué)時(shí)間概括為“人類世”(Anthropocene)，《牛津英語(yǔ)詞典》對(duì)“人類世”的界定是：“地質(zhì)學(xué)時(shí)期的組成部分，在這一時(shí)期內(nèi)，人類活動(dòng)被認(rèn)為對(duì)地球的環(huán)境、生態(tài)和氣候具有主導(dǎo)性影響?！睂W(xué)者對(duì)這一時(shí)期的開(kāi)始時(shí)間存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為它開(kāi)始于8000年前農(nóng)耕活動(dòng)的產(chǎn)生，有學(xué)者認(rèn)為它開(kāi)始于1784年瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)，也有學(xué)者認(rèn)為它開(kāi)始于20世紀(jì)50年代環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)，不過(guò)學(xué)者們一致認(rèn)為“人類世”的出現(xiàn)標(biāo)著環(huán)境與人類生存密切相關(guān)。例如，對(duì)于全球氣候變暖來(lái)講，在沒(méi)有人類活動(dòng)影響的情況下，地球大氣中少量溫室氣體如二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、一氧化二氮(N2O)、臭氧(O3)的存在創(chuàng)造了適宜地球生物生存的溫度，但是人類活動(dòng)導(dǎo)致溫室氣體的過(guò)度排放所造成的全球氣候變暖，威脅到了人類的生存。See “Oxford English Dictionary Online”，https：//www.oedcom/view/Entry/398463? redirectedFrom= Anthropocene#eid，visited on 18 August 2020；Karen N. Scott，“International Law in the Anthropocene：Responding to the Geoengineering Challenge”，Michigan Journal of International Law，Vol.34，No.2，2013，pp.315-316；Davor Vidas，“International Law at the Convergence of Two Epochs：Sea-Level Rise and the Law of the Sea for the Anthropocene”，in Carlos D. Espósito，James Kraska，Harry N. Scheiber et al (eds)， Ocean Law and Policy：20 Years under UNCLOS，Leiden：Brill Nighoff，2017，p.102，note. 3.人類工業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的大量溫室氣體被排入大氣層，造成了全球氣候變暖，對(duì)全球環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生負(fù)面影響，直接威脅人類的生存與發(fā)展。海洋氣候變化問(wèn)題是全球氣候變化的衍生物。海洋面積占整個(gè)地球面積約70%，“海洋在全球氣候體系和養(yǎng)育生命方面起著至關(guān)重要的作用，它有助于調(diào)節(jié)全球熱量、淡水和碳的循環(huán)，并對(duì)溫度的變化和區(qū)域分布以及陸地的降水產(chǎn)生影響?！?3)[法]皮埃爾·雅克等主編：《海洋的新邊界》，潘革平譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第182頁(yè)?！皻夂蜃兓瘜?dǎo)致的海洋增暖、海冰消融和生物地球化學(xué)變化已導(dǎo)致海洋物種分布范圍和季節(jié)活動(dòng)規(guī)律發(fā)生變化，并對(duì)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能產(chǎn)生影響?！?4)巢清塵：《全球氣候治理的學(xué)理依據(jù)與中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇》，《閱江學(xué)刊》2020年第2期，第36頁(yè)。

學(xué)界當(dāng)前對(duì)于海洋氣候變化的法律制度研究還存在一定的不足，主要表現(xiàn)在：一方面將海洋氣候變化納入全球氣候變化制度研究的框架之內(nèi)，主要探討氣候變化帶來(lái)的影響及其法律規(guī)制，并沒(méi)有特別突顯海洋氣候變化法律規(guī)制的獨(dú)特性。(5)筆者在“中國(guó)知網(wǎng)”分別以“海洋氣候變化制度”“海洋氣候變化法律”“海洋氣候變化機(jī)制”為主題搜索發(fā)現(xiàn)，這方面的研究比較少；而以“氣候變化制度”“氣候變化法律”“氣候變化機(jī)制”為主題搜索發(fā)現(xiàn)，研究成果的數(shù)量相當(dāng)多。特別值得提及的是，一些學(xué)者已經(jīng)注意到海洋氣候變化的獨(dú)特性以及氣候變化與海洋的交互式影響，但更多的是從數(shù)據(jù)分析、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和災(zāi)害預(yù)防角度入手，鮮有法律視角的探討。參見(jiàn)蔡榕碩、劉克修、譚紅見(jiàn)：《氣候變化對(duì)中國(guó)海洋和海岸帶的影響、風(fēng)險(xiǎn)與適應(yīng)對(duì)策》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2020年第9期，第1—8頁(yè)；蔡榕碩、陳幸榮：《海洋的變化及其對(duì)中國(guó)氣候的作用》，《中國(guó)人口·資源與環(huán)境》2020年第9期，第9—20頁(yè)。另一方面聚焦于海洋氣候變化中的一個(gè)或者幾個(gè)方面，如海洋酸化、漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)、船舶溫室氣體減排、海平面上升等，并沒(méi)有形成宏觀層面的海洋氣候變化研究視角。(6)這方面的研究主要包括：馮壽波：《海平面上升與國(guó)際海洋法：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，《邊界與海洋研究》2020年第1期，第31—43頁(yè)；張晏瑲：《論國(guó)際航運(yùn)溫室氣體排放的法律屬性》，《北方法學(xué)》2019年第3期，第86—96頁(yè)；馮壽波：《消失的國(guó)家：海平面上升對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第177—195頁(yè)；張瑛、李大海、耿濤：《氣候變化背景下我國(guó)深藍(lán)漁業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略研究》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期，第121—129頁(yè)；李學(xué)文、張克寧：《海平面上升的情形對(duì)海洋法的影響及中國(guó)南海權(quán)益的維護(hù)》，《中國(guó)海商法研究》2017年第3期，第40—49頁(yè)；張晏瑲：《論海洋酸化對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第139—150頁(yè)；李志文：《船舶溫室氣體排放國(guó)際立法的新發(fā)展及其啟示》，《法商研究》2012年第6期，第141—147頁(yè)；李良才：《氣候變化條件下海洋環(huán)境治理的跨制度合作機(jī)制可能性研究》，《太平洋學(xué)報(bào)》2012年第6期，第71—79頁(yè)?？梢?jiàn)，對(duì)海洋氣候變化法律制度的研究，缺乏對(duì)制度現(xiàn)狀和運(yùn)行機(jī)理的研究。隨著全球海洋治理研究的深入，海洋氣候變化作為全球海洋治理的新議題之一，對(duì)海洋氣候變化法律規(guī)制的研究能夠反映全球海洋治理制度的特點(diǎn)與發(fā)展趨勢(shì)?；诖?，本文以全球海洋治理為視角，在梳理海洋氣候變化造成的負(fù)面影響基礎(chǔ)上，探討海洋治理視野下海洋氣候變化法律規(guī)制的現(xiàn)狀、特征與前景，在宏觀層面構(gòu)建海洋氣候變化法律規(guī)制的初步研究框架。

二、海洋氣候變化的影響

與自然原因造成的氣候變化不同，人類活動(dòng)導(dǎo)致的海洋氣候變化主要集中在負(fù)面影響層面，這種負(fù)面影響表現(xiàn)為以下三個(gè)方面。

(一)海平面上升

氣候變化造成極地冰川融化，直接導(dǎo)致了海平面上升?？茖W(xué)研究表明，海平面正在以每年3毫米左右的速度上升，預(yù)計(jì)到2100年，海平面將平均上升0.38—0.59米。(7)Anny Cazenave，Habib-Boubacar Dieng et al，“The rate of sea-level rise”，Nature Climate Change，Vol.4，2014，p.358；David D. Caron，“Climate Change and the Ocean”，in Harry N. Scheiber and Yin-Hyun Paik (eds)，Regions，Institutions and Law of the Sea，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2013，p.531；Robert J. Nicholls and Anny Cazenave，“Sea-Level Rise and its Impact on Coastal Zones”，Science，Vol.328，Issue 5985，2010，p.1517.海平面上升對(duì)海洋法造成的直接影響就是對(duì)海岸線(或領(lǐng)海基線)的改變，間接影響海洋邊界的穩(wěn)定。(8)Daniel Bodansky，Jutta Brunnée and Lavanya Rajanani，International Climate Change Law，Oxford：Oxford University Press，2017，p.257.海平面上升使正?；€向陸地移動(dòng)，并淹沒(méi)劃定直線基線的島嶼和礁石，縮減原有海洋區(qū)域的范圍，導(dǎo)致沿海國(guó)對(duì)海洋自然資源主權(quán)權(quán)利喪失，使海洋邊界更加不穩(wěn)定，從而埋下潛在的沖突因素，威脅國(guó)際和平與安全。(9)Moritaka Hayash，“Sea-Level Rise and the Law of the Sea：Future Options”，in Davor Vidas and Peter Johan Schei (eds)，The World Ocean in Globalization：Climate Change，Sustainable Fisheries，Biodiversity，Shipping，Regional Issues，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2011，p.190.海平面上升還直接威脅低地國(guó)家和小島嶼國(guó)家生存，侵蝕這些國(guó)家的領(lǐng)土完整。1933年《國(guó)家權(quán)利與義務(wù)公約》(Convention on the Rights and Duties of States)將“確定的領(lǐng)土”作為國(guó)家的構(gòu)成因素之一。(10)“Convention on the Rights and Duties of States”，https：//treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume% 20165/v165.pdf，visited on 9 January 2021.在極端情況下，海平面上升導(dǎo)致國(guó)家領(lǐng)土的喪失，從而也意味著國(guó)家的“消亡”。

(二)海洋酸化

人類活動(dòng)產(chǎn)生的溫室氣體被海洋吸收造成海洋酸化。海洋酸化對(duì)海洋生物的新陳代謝產(chǎn)生負(fù)面影響，破壞海洋生物的生存環(huán)境。因?yàn)樯矬w具有更長(zhǎng)的成長(zhǎng)時(shí)間并且習(xí)慣于在相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境中生長(zhǎng)，海洋環(huán)境的快速變化可能使其無(wú)法迅速適應(yīng)，造成海洋生物數(shù)量減少。(11)Richard G. J. Bellerby，“Ocean acidification without borders”， Nature Climate Change，Vol.7，2017，pp.241-242；Stephen Barker and Andy Ridgwell，“Ocean Acidification”，https：//www.nature.com/scitable/ knowledge/library/ocean-acidification-25822734，visited on 20 August 2020.2008年，來(lái)自26個(gè)國(guó)家的155名科學(xué)家簽署預(yù)防海洋酸化的《摩納哥宣言》，宣言認(rèn)為，海洋酸化會(huì)影響海洋食物網(wǎng)絡(luò)和漁業(yè)種群分布，破壞珊瑚礁及海洋動(dòng)物棲息地，降低海洋吸收溫室氣體的能力。(12)“Monaco Declaration”，https：//www.reefresilience.org/pdf/MonacoDeclaration.pdf，visited on 22 August 2020.氣候變化對(duì)海洋生態(tài)系統(tǒng)的影響包括減弱海洋的生產(chǎn)能力，破壞海洋生物的多樣性，并改變海洋物種分布。

(三)極地冰川融化

人類活動(dòng)中的溫室氣體排放直接造成全球氣候變暖，導(dǎo)致極地冰川融化。它一方面帶來(lái)了海平面上升，另一方面也會(huì)破壞極地生態(tài)環(huán)境。特別對(duì)北極來(lái)講，雖然北極海冰融化會(huì)便利國(guó)際航運(yùn)和國(guó)際貿(mào)易，但是船舶數(shù)量的增長(zhǎng)加劇了北極環(huán)境損害的風(fēng)險(xiǎn)。另外，北極海冰融化破壞了動(dòng)物棲息地，造成動(dòng)物數(shù)量減少，直接威脅以傳統(tǒng)狩獵活動(dòng)為食物和經(jīng)濟(jì)來(lái)源的原住民生存。此外，海洋氣候變化造成的海洋溫度升高會(huì)對(duì)地球大氣環(huán)流造成影響，導(dǎo)致全球氣候出現(xiàn)異常，增加極端天氣如洪水、颶風(fēng)、干旱發(fā)生的頻率。例如，“厄爾尼諾現(xiàn)象”就是海洋氣候變化導(dǎo)致的，極端天氣的頻發(fā)會(huì)威脅人類生命和財(cái)產(chǎn)安全，甚至產(chǎn)生環(huán)境難民。(13)“Report of the Secretary General，Ocean and the Law of the Sea”，A/72/70，2017，para. 26-28，https：//undocs.org/A/72/70，visited on 16 August 2020.

可見(jiàn)，海洋氣候變化的負(fù)面影響涉及多方面。氣候變化問(wèn)題在海洋領(lǐng)域的拓展已經(jīng)突破了氣候變化僅僅作為環(huán)境問(wèn)題的子議題的狀態(tài)，正逐步演變?yōu)槟依ㄕ?、?jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)等方面的綜合性治理議題，從而對(duì)法律規(guī)制提出了挑戰(zhàn)。

三、海洋氣候變化的法律規(guī)制現(xiàn)狀：氣候變化法與海洋法

對(duì)于海洋氣候變化的法律規(guī)制，主要包括氣候變化法和海洋法。

(一)氣候變化法

氣候變化法包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(以下簡(jiǎn)稱《框架公約》)《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》，以及一系列軟法性文件，如《巴厘島行動(dòng)計(jì)劃》《坎昆協(xié)議》等。其中，《框架公約》屬于聯(lián)合國(guó)氣候治理的總體法律規(guī)則，處理涉及氣候變化問(wèn)題的所有事項(xiàng)，包括氣候變化的減緩和適應(yīng)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家資金援助和技術(shù)轉(zhuǎn)讓承諾，執(zhí)行公約的機(jī)制和程序性事項(xiàng)以及透明度和遵約等內(nèi)容。盡管該公約屬于框架性公約，但是其內(nèi)容兼具框架性和實(shí)體性內(nèi)容。(14)Daniel Bodansky，Jutta Brunnée and Lavanya Rajanani，International Climate Change Law， Oxford：Oxford University Press，2017，pp.118-120.《框架公約》第4條第1款關(guān)于減輕溫室氣體排放的一般承諾是公約的核心內(nèi)容。值得注意的是，公約目標(biāo)并不是為了減排溫室氣體，而是為了將溫室氣體的排放維持在一定程度，(15)David Freestone，“The Role of the International Climate Change Regime in Global Ocean Governance”，in David Attard (general ed)，The IMLI Treatise on Global Ocean Governance，David Ong and Dino Kritsiotis (eds)，Volume I：UN and Global Ocean Governance. Oxford：Oxford University Press，2018，p.151.公約間接地承認(rèn)一些氣候變化問(wèn)題是不可避免的。(16)Philippe J Sands and Ilona Millar，“Climate，International Protection”，The Max Planck Encyclopedias of International Law Online，para. 7，https：//opil.ouplaw.com/view/10.1093/law：epil/9780199231690/ law-9780199231690-e1566?rskey=xu3YxB&result=1&prd=OPIL，visited on 25 August 2020.《框架公約》是國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題過(guò)程中“構(gòu)建共識(shí)”(consensus-building)的行動(dòng)，為后續(xù)其他應(yīng)對(duì)氣候變化協(xié)定的達(dá)成奠定了基礎(chǔ)。(17)Philippe J Sands and Ilona Millar，“Climate，International Protection”，para. 3.

《京都議定書》作為《框架公約》的補(bǔ)充協(xié)定，其規(guī)制范圍比公約小。議定書在“共同但有區(qū)別責(zé)任”基礎(chǔ)上區(qū)分了附件一締約方(主要是發(fā)達(dá)國(guó)家)和非附件一締約方(主要是發(fā)展中國(guó)家)的不同減排要求——對(duì)前者設(shè)置了具有拘束力的減排目標(biāo)和時(shí)間表(18)《京都議定書》第3條第1款規(guī)定，“附件一所列締約方應(yīng)個(gè)別地或共同地確保其在附件A中所列溫室氣體的人為二氧化碳當(dāng)量排放總量不超過(guò)按照附件B中量化的限制和減少排放的承諾以及根據(jù)本條規(guī)定所計(jì)算的分配數(shù)量，以使其在2008年至2012年承諾期內(nèi)這些氣體的全部排放量從1990年水平至少減少5%?！薄毒┒甲h定書》，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/zxft/zxft8/2009-08/24/content_1515037.htm，登錄時(shí)間：2021年1月9日。，要求附件一締約方根據(jù)本國(guó)情況制定相關(guān)減排政策和措施；對(duì)后者則規(guī)定了類似《框架公約》第4條第1款的一般性減排義務(wù)。(19)Daniel Bodansky，Jutta Brunnée and Lavanya Rajanani， International Climate Change Law，Oxford：Oxford University Press，2017，p.170.《議定書》還依據(jù)“成本效益”(cost-effective)原則，為執(zhí)行減排義務(wù)設(shè)置了三個(gè)執(zhí)行機(jī)制，包括第6條共同執(zhí)行機(jī)制(joint implementation)、第12條清潔發(fā)展機(jī)制(clean development mechanism)和第17條排放交易機(jī)制(emission trading)。(20)《京都議定書》規(guī)定的“共同執(zhí)行機(jī)制”指附件一所列任一締約方可以向任何其它此類締約方轉(zhuǎn)讓或從它們獲得由任何經(jīng)濟(jì)部門旨在減少溫室氣體的各種源的人為排放或增強(qiáng)各種匯的人為清除項(xiàng)目所產(chǎn)生的減少排放單位?！扒鍧嵃l(fā)展機(jī)制”是為協(xié)助發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，并促使發(fā)達(dá)國(guó)家遵守減排目標(biāo)或者承諾，發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展中國(guó)家建立或者投資的相關(guān)項(xiàng)目，在履行發(fā)達(dá)國(guó)家的減排承諾的同時(shí)，使發(fā)展中國(guó)家從該項(xiàng)目中獲益。排放交易機(jī)制架構(gòu)整個(gè)減排目標(biāo)視為整體，允許特定的減排單位在發(fā)達(dá)國(guó)家之間轉(zhuǎn)讓，以達(dá)到履行減排目標(biāo)的目的。《議定書》還規(guī)定了報(bào)告、審查和執(zhí)行內(nèi)容。

《巴黎協(xié)定》是《京都議定書》后全球氣候治理的又一個(gè)里程碑。它與《京都議定書》的不同表現(xiàn)在：第一，法律地位不同。《京都議定書》作為《框架公約》附件一的執(zhí)行協(xié)定，而《巴黎協(xié)定》在創(chuàng)制時(shí)締約方就避免它成為《框架公約》的附屬。(21)Daniel Bodansky，“The Paris Climate Change Agreement：A New Hope?”，American Journal of International Law，Vol.110，Issue 1，2018，p.296.雖然《巴黎協(xié)定》提及了《框架公約》，但是，該協(xié)定是獨(dú)立的條約。第二，履約模式不同。與議定書“自上而下”確定發(fā)達(dá)國(guó)家的減排義務(wù)模式不同(22)有學(xué)者將國(guó)家自主貢獻(xiàn)的特征概括為以下四點(diǎn)：第一，它是締約國(guó)自己決定而非國(guó)際會(huì)議談判決定；第二，它不具有法律拘束力，依賴締約國(guó)的意愿履行；第三，國(guó)家的自主貢獻(xiàn)承諾由締約國(guó)會(huì)議秘書處記錄在冊(cè)并公開(kāi)；第四，它適用所有締約國(guó)。See Daniel Bodansky，“The Paris Climate Change Agreement：A New Hope?”， American Journal of International Law，Vol.110，Issue 1，2018，p.304.，《巴黎協(xié)定》規(guī)定了全新的“自下而上”國(guó)家自主貢獻(xiàn)與“自上而下”履約監(jiān)督的混合治理模式(23)何晶晶：《從〈京都議定書〉到〈巴黎協(xié)定〉：開(kāi)啟新的氣候變化治理時(shí)代》，《國(guó)際法研究》2016年第3期，第77頁(yè)。。這一模式可以認(rèn)為是對(duì)議定書“自上而下”模式的反思，在氣候治理中充分尊重締約國(guó)的意愿和能力，是一種將軟策略納入到硬法中的國(guó)際法創(chuàng)新，保證了協(xié)定的靈活性。(24)呂江：《“巴黎協(xié)定”：新的制度安排，不確定性及中國(guó)的選擇》，《國(guó)際觀察》2016年第3期，第94頁(yè)。此外，《巴黎協(xié)定》還規(guī)定了透明度、責(zé)任和定期盤點(diǎn)內(nèi)容，敦促締約國(guó)履行自主貢獻(xiàn)承諾。第三，約束范圍不同。議定書只對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定了強(qiáng)制性的減排標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家規(guī)定自愿減排承諾；而《巴黎協(xié)定》沒(méi)有區(qū)分發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，所有締約國(guó)均應(yīng)履行減排義務(wù)，表明就溫室氣體減排義務(wù)而言，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)正在由明顯差別向細(xì)微差別邁進(jìn)，二者在減排義務(wù)上傾向于平行對(duì)稱。(25)Daniel Bodansky，Jutta Brunnée and Lavanya Rajanani， International Climate Change Law，Oxford：Oxford University Press，2017，p.219.第四，基本原則適用存在差異。議定書規(guī)定了“共同但有區(qū)別責(zé)任”的氣候治理原則，《巴黎協(xié)定》在序言和正文部分都予以確認(rèn)，但不用于議定書中發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在減排義務(wù)上的強(qiáng)弱對(duì)比，協(xié)定更傾向于二者減排義務(wù)的趨同，只不過(guò)在資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面繼承了這一原則。與其認(rèn)為協(xié)定繼承了“共同擔(dān)有責(zé)任”原則，不如認(rèn)為它對(duì)其進(jìn)行了事實(shí)上的變通，更強(qiáng)調(diào)締約國(guó)“依據(jù)各自能力”。(26)何晶晶：《從〈京都議定書〉到〈巴黎協(xié)定〉：開(kāi)啟新的氣候變化治理時(shí)代》，《國(guó)際法研究》2016年第3期，第78頁(yè)?？傮w而言，從《框架公約》到《京都議定書》再到《巴黎協(xié)定》，貫穿于氣候變化法律制度中的主線是縮減全球溫室氣體排放的總體目標(biāo)。無(wú)論是減排目標(biāo)的設(shè)定，還是締約方減排承諾的履行，都服從于這一總體目標(biāo)。在這一目標(biāo)下，氣候變化法建立了包含資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓，透明度和責(zé)任等履約程序以及類似排放交易等市場(chǎng)機(jī)制。這一制度旨在從根本上改變?nèi)驓夂蜃兣内厔?shì)。

盡管氣候變化法在控制全球溫室氣體減排方面取得了可觀的成就，但它對(duì)于氣候變化造成的負(fù)面影響的應(yīng)對(duì)略顯不足。以海洋酸化為例，海洋酸化作為氣候變化制度的附屬性事項(xiàng)(ancillary matter)，直到2005年才由英國(guó)代表歐盟向《框架公約》下的“科學(xué)與技術(shù)建議附屬機(jī)構(gòu)”提出。(27)Nilufer Oral，“Ocean Acidification：Falling between the Legal Cracks of UNCLOS and UNFCC”，Ecology Law Quarterly ，Vol.45，Issue 1，2018，pp.18-19.無(wú)論是《框架公約》《京都議定書》，還是《巴黎協(xié)定》，都沒(méi)有明確提及海洋酸化，海洋酸化據(jù)此被視為氣候變化法中的“模糊地帶”(twilight zone)。(28)Ellycia R. Harrould-Kolieb，“Ocean Acidification and the UNFCCC：Finding Legal Clarity in the Twilight Zone”， Washington Journal of Environmental Law & Policy，Vol.6，Issue 2，2016，p.612.對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，盡管《框架公約》并不直接規(guī)制海洋酸化，但公約對(duì)“氣候變化不利影響”(adverse effect of climate change)的界定可以涵蓋海洋酸化，(29)《框架公約》第1條對(duì)“氣候變化不利影響”的界定是：指氣候變化造成的自然環(huán)境和生物區(qū)系的變化，這些變化對(duì)自然的和管理下的生態(tài)系統(tǒng)的組成、復(fù)原力或生產(chǎn)力，或?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行，或?qū)θ祟惖慕】岛透＠a(chǎn)生重大的有害影響。氣候變化導(dǎo)致環(huán)境的物理變化可以將海洋酸化納入其中，因?yàn)樗怯捎诤Ｑ笪樟舜罅康娜藶榕欧诺亩趸荚斐傻?，而且公約中締約方對(duì)氣候變化不利影響可以采取預(yù)防性措施的規(guī)定同樣可以適用于海洋酸化。(30)Nilufer Oral，“Ocean Acidification：Falling between the Legal Cracks of UNCLOS and UNFCC”， Ecology Law Quarterly ，Vol.45，Issue 1，2018，pp.15-16.也有學(xué)者認(rèn)為，鑒于《框架公約》在第4條第1款(d)項(xiàng)提及海洋，公約可以被解釋為鼓勵(lì)締約方采取積極行動(dòng)封存二氧化碳，而且締約方也負(fù)有使海洋和海洋生態(tài)系統(tǒng)免遭酸化影響的義務(wù)。(31)Rachel Baird，Meredith Simons and Tim Stephens，“Ocean Acidification：A Litmus Test for International Law”， Carbon & Climate Law Review，Vol.9，No.4，p.464；Ellycia R. Harrould-Kolieb，“Ocean Acidification and the UNFCCC：Finding Legal Clarity in the Twilight Zone”，Washington Journal of Environmental Law & Policy，Vol.6，Issue 2，2016，p.630.可見(jiàn)，氣候變化法對(duì)海洋酸化的應(yīng)對(duì)更多地來(lái)源于對(duì)既有公約的解釋，而不是公約的直接規(guī)定。這一方面反映了既有的氣候變化制度落后于實(shí)踐的發(fā)展，特別是氣候變化法不能很好地規(guī)制氣候變化帶來(lái)的負(fù)面影響，另一方面也為其他法律制度在海洋氣候變化中的適用創(chuàng)造了條件。

(二)海洋法

對(duì)于海洋法制度規(guī)制海洋氣候變化而言，在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)談判過(guò)程中，氣候變化引起的海洋問(wèn)題并沒(méi)有受到國(guó)際社會(huì)的重視，導(dǎo)致《海洋法公約》并沒(méi)有明確規(guī)定氣候變化內(nèi)容。(32)Davor Vidas，“International Law at the Convergence of Two Epochs：Sea-Level Rise and the Law of the Sea for the Anthropocene”，in Carlos D. Espósito，James Kraska，Harry N. Scheiber et al (eds)，Ocean Law and Policy：20 Years under UNCLOS，Leiden：Brill Nighoff，2017，p.113；Virginie Blanchette-Seguin，“Preserving Territorial Status Quo：Grotian Law of Nature，Baselines and Rising Sea Level”，New York City Journal of International Law and Policy，Vol.50，Issue 1，2017，p.228.雖然《海洋法公約》并不直接規(guī)制溫室氣體排放，但是從海洋氣候變化導(dǎo)致的后果入手，可以窺見(jiàn)海洋法規(guī)制的“片段”。(33)Catherine Redgwell，“UNCLOS and Climate Change”，Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law)，Vol.106，2012，p.409.

1.海平面上升的法律規(guī)制

海平面上升作為氣候變化的后果之一，對(duì)海洋法中的基線制度和海洋邊界的穩(wěn)定造成影響，然而，《海洋法公約》中并沒(méi)有規(guī)定與海平面上升有關(guān)的內(nèi)容。(34)Moritaka Hayashi，“Sea-Level Rise and the Law of the Sea：Future Options”，in Davor Vidas and Peter Johan Schei (eds)， The World Ocean in Globalisation：Climate Change，Sustainable Fisheries，Biodiversity，Shipping，Regional Issues，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2011，p.194.隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越意識(shí)到海平面上升對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)在其發(fā)布的2017年《海洋與海洋法》年度報(bào)告中提及了海平面上升問(wèn)題。(35)“Report of the Secretary General，Ocean and the Law of the Sea”，A/72/70，2017，https：//undocs.org/A/72/70，visited on 16 August 2020.聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)在2019年第71屆會(huì)議上，將“與海平面上升有關(guān)的國(guó)際法”列為委員會(huì)的工作計(jì)劃。(36)“International law commission，Seventy-first Session (2019)”，https：//legal.un.org/ilc/sessions/71/，visited on 18 October 2020.特別需要提及的是2012年11月國(guó)際法協(xié)會(huì)(International Law Association)組建“海平面上升委員會(huì)”(Sea Level Rise Committee)，對(duì)海平面上升產(chǎn)生的法律問(wèn)題進(jìn)行研究。委員會(huì)在2018年悉尼會(huì)議上發(fā)布了國(guó)際法與海平面上升報(bào)告(簡(jiǎn)稱《悉尼報(bào)告》)，著重探討了海平面上升對(duì)于海洋區(qū)域和海洋邊界造成的影響，包括對(duì)領(lǐng)?；€、海洋外部區(qū)域界限以及海洋劃界實(shí)踐產(chǎn)生的影響，并提出了相關(guān)建議，報(bào)告還提及海平面上升造成的人口強(qiáng)制遷移問(wèn)題。(37)“International Law Association Sydney Conference (2018) International Law and Sea Level Rise”，https：//www.ila-hq.org/images/ILA/DraftReports/DraftReport_SeaLevelRise.pdf，visited on 25 August 2020.

海平面上升對(duì)海洋區(qū)域和海洋邊界的影響在一定程度上威脅到了既有海洋邊界的穩(wěn)定和未來(lái)的海洋劃界實(shí)踐。有學(xué)者認(rèn)為，海平面上升可以構(gòu)成《維也納條約法公約》(以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》)第62條“情勢(shì)變更”的條件，可以終止雙邊海洋劃界協(xié)定執(zhí)行。(38)Moritaka Hayashi，“Sea-Level Rise and the Law of the Sea：Future Options”，in Davor Vidas and Peter Johan Schei (eds)，The World Ocean in Globalisation：Climate Change，Sustainable Fisheries，Biodiversity，Shipping，Regional Issues，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2011，p.194.不過(guò)，這一觀點(diǎn)面臨明顯法律障礙，即《條約法公約》第62條第2款規(guī)定情勢(shì)變更不能成為終止或者退出“確立邊界”條約的理由，因?yàn)檫@一條款的目的意在維護(hù)邊界的穩(wěn)定，(39)Mark E. Villiger，Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of the Treaty，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2009，p.775.而從維持邊界穩(wěn)定的視角來(lái)看，情勢(shì)變更原則不能夠適用于海平面上升。(40)Virginie Blanchette-Seguin，“Preserving Territorial Status Quo：Grotian Law of Nature，Baselines and Rising Sea Level”，New York City Journal of International Law and Policy，Vol.50，Issue 1，2017，p.251.在《悉尼報(bào)告》中，國(guó)際法專家們表達(dá)了同樣觀點(diǎn)，而且若干國(guó)際司法判例都強(qiáng)調(diào)維護(hù)國(guó)家邊界穩(wěn)定的重要性。在常設(shè)國(guó)際法院“東格陵蘭案”中，就挪威和丹麥關(guān)于東格陵蘭屬于無(wú)主地還是丹麥領(lǐng)土的爭(zhēng)議，法院否定了挪威提出的爭(zhēng)議領(lǐng)土屬于無(wú)主地觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)丹麥就爭(zhēng)議領(lǐng)土締結(jié)條約，并在該領(lǐng)土上從事貿(mào)易、捕獵和采礦行為產(chǎn)生的持續(xù)占有，從而確立了對(duì)于領(lǐng)土穩(wěn)定占有的事實(shí)。(41)Legal Status of Eastern Greenland，PCIJ，A/B Judgment，Orders and Advisory Opinions，1933，pp.50-54.領(lǐng)土邊界的穩(wěn)定是對(duì)領(lǐng)土穩(wěn)定占有的延伸。在許多國(guó)際法院和常設(shè)仲裁法院判決中，都支持了邊界穩(wěn)定的主張。(42)在國(guó)際法院“喀麥隆訴尼日利亞案”、常設(shè)仲裁法院“孟加拉國(guó)訴印度案”和“巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案”案中，法官和仲裁員都明確，海洋邊界的確定必須依賴海岸的輪廓，保障海洋邊界的穩(wěn)定和清晰，而穩(wěn)定和清晰的邊界有助于確保國(guó)家之間的長(zhǎng)期和平關(guān)系。See Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria：Equatorial Guineu intervening)，Judgment，I. C. J. Reports 2002，para. 295；Award of the Arbitral Tribunal in the Matter of an Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and the Republic of the Republic of India，The Hague，7 July 2014，para. 216；Award of the Arbitral Tribunal in the Matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of the Trinidad and Tobago，The Hague，11 April 2006，para. 232.特別是常設(shè)仲裁法院在“孟加拉國(guó)訴印度案”中，就孟加拉國(guó)提出氣候變化導(dǎo)致海平面上升可能影響海洋劃界的觀點(diǎn)，常設(shè)仲裁法院認(rèn)為，氣候變化對(duì)于海岸線的影響可能經(jīng)過(guò)數(shù)年甚至數(shù)個(gè)世紀(jì)才能呈現(xiàn)，而確定海岸基點(diǎn)以及海岸的走向則聚焦當(dāng)下，氣候變化對(duì)海洋環(huán)境的影響缺乏可預(yù)測(cè)性，它不能影響世界上已劃定的海洋邊界。(43)Award of the Arbitral Tribunal in the Matter of an Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and the Republic of the Republic of India，The Hague，7 July 2014，paras. 214，217 and 399.從常設(shè)仲裁法院的觀點(diǎn)可以看出，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于解決海洋邊界爭(zhēng)端傾向于海洋邊界的穩(wěn)定。正如科學(xué)數(shù)據(jù)揭示的那樣，當(dāng)前海平面上升每年以毫米的速度增加，盡管可能帶來(lái)一系列問(wèn)題，但是在保守的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)看來(lái)，它對(duì)于海洋邊界的影響微乎其微，不值得作為海洋劃界的考慮因素。

2.海洋酸化的法律規(guī)制

雖然在《海洋法公約》談判過(guò)程中，各國(guó)沒(méi)有注意到氣候變化對(duì)海洋的影響以及造成的海洋酸化，但可以適用公約第十二部分“海洋環(huán)境保護(hù)”的規(guī)定，該規(guī)定主要從污染防治層面入手。依據(jù)《海洋法公約》第1條對(duì)“海洋環(huán)境污染”的定義，海洋酸化是海洋吸收大氣中二氧化碳而產(chǎn)生的直接后果，它將二氧化碳作為一種物質(zhì)或能量，通過(guò)人類活動(dòng)直接或間接地排入海洋環(huán)境中。(44)《海洋法公約》第1條對(duì)于“海洋環(huán)境污染”的界定是：“人類直接或者間接地把物質(zhì)和能量引入海洋環(huán)境，包括河口，以致造成或可能造成損害生物資源和其他海洋生物，危害人類健康，妨礙包括捕魚和海洋其他重要用途在內(nèi)的各種海洋活動(dòng)，損害海水質(zhì)量和破壞海洋環(huán)境等影響。”公約對(duì)“污染”的界定受1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議的影響，而在當(dāng)時(shí)，氣候變化問(wèn)題以及由氣候變化導(dǎo)致的海平面上升或者海洋酸化，并沒(méi)有受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注?？茖W(xué)證據(jù)顯示，海洋過(guò)度吸收大氣中的二氧化碳會(huì)對(duì)海洋生物資源和其他海洋生命造成負(fù)面影響。(45)Nilufer Oral，“Ocean Acidification：Falling between the Legal Cracks of UNCLOS and UNFCC”，Ecology Law Quarterly，Vol.45，Issue 1，2018，p.25.因此，氣候變化導(dǎo)致的海洋酸化可以歸入海洋污染類別，無(wú)論是全球性還是區(qū)域性的海洋污染防治制度都能夠適用。(46)張晏瑲：《論海洋酸化對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第144—147頁(yè)。另外，氣候變化導(dǎo)致的海洋酸化還會(huì)影響海洋生態(tài)系統(tǒng)和海洋生物多樣性，與此相關(guān)的海洋法律制度如《生物多樣性公約》等都存在適用的空間。(47)Marcos A. Orellana，“Climate Change and the International Law of the Sea：Mapping the Legal Issue”，in Randall S. Abate (ed)，Climate Change on Ocean and Coast Law，Oxford：Oxford University Press，2015，pp.265-266.目前正在談判的國(guó)家管轄范圍外海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定中，也明確提及氣候變化與海洋，以及海洋酸化對(duì)生物多樣性的影響。(48)“Report of the Preparatory Committee Established by General Assembly Resolution 69/292：Development of an International Legally Binding Instrument under the United Nations Convention on the Law of the Sea on the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity of Areas beyond National Jurisdiction”，A/AC.287/2017/PC.4/2，https：//undocs.org/A/AC.287/2017/PC.4/2，visited on 18 October 2020.可見(jiàn)，國(guó)際法對(duì)于海洋氣候變化后果的規(guī)制正在逐步脫離氣候變化法的范疇，逐步延伸到海洋法范疇之中，氣候變化制度與海洋法律制度的互動(dòng)構(gòu)成了未來(lái)規(guī)制海洋氣候變化的趨勢(shì)。

(三)氣候變化法與海洋法的互動(dòng)：國(guó)際海事組織的實(shí)踐

氣候變化法與海洋法在海洋氣候變化領(lǐng)域內(nèi)的互動(dòng)表現(xiàn)為國(guó)際海事組織規(guī)制船舶溫室氣體排放的一系列實(shí)踐。通常來(lái)講，規(guī)制溫室氣體排放一直都是氣候變化法的專屬領(lǐng)域。對(duì)于船舶溫室氣體排放問(wèn)題，早在1995年政府間氣候變化專門委員會(huì)下的附屬科學(xué)與技術(shù)機(jī)構(gòu)就討論了船舶溫室氣體排放在締約國(guó)之間的分配問(wèn)題，但是國(guó)際社會(huì)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。(49)Yubing Shi and Warwick Gullett，“International Regulation on Low-Carbon Shipping for Climate Change Mitigation：Development，Challenges，and Prospects”， Ocean Development and International Law，Vol.49，No.2，2018，p.138.鑒于國(guó)際海事組織在處理船舶污染方面取得的成就，而船舶溫室氣體排放與海洋污染相關(guān)，國(guó)際社會(huì)才將這一職能交給國(guó)際海事組織，從而產(chǎn)生了《京都議定書》第2條第2款的規(guī)定。(50)《京都議定書》第2條第2款規(guī)定：“附件一所列締約方應(yīng)分別透過(guò)國(guó)際民用航空組織和國(guó)際海事組織作出努力，謀求限制或減少航空和航海艙載燃料產(chǎn)生的《蒙特利爾議定書》未予管制的溫室氣體的排放?！?/p>

國(guó)際海事組織對(duì)船舶溫室氣體排放規(guī)制取得了一系列成果。它設(shè)置了技術(shù)措施、運(yùn)營(yíng)措施和市場(chǎng)措施三類減排措施。(51)Yubing Shi and Warwick Gullett，“International Regulation on Low-Carbon Shipping for Climate Change Mitigation：Development，Challenges，and Prospects”， Ocean Development and International Law，Vol.49，No.2，2018，pp.138-140.技術(shù)措施指它推行的“能效設(shè)計(jì)指數(shù)”(Energy Efficiency Design Index)應(yīng)用，它為新建造的船舶設(shè)定能源效率要求的最低值，鼓勵(lì)船舶在提升能源利用效率方面進(jìn)行創(chuàng)新。運(yùn)營(yíng)措施指國(guó)際海事組織提出的“船舶能效管理計(jì)劃”(Ship Efficiency Management Plan)，它為船東和船舶經(jīng)營(yíng)者提供了一種靈活的機(jī)制，即以考慮航行效益的方式監(jiān)控船舶航運(yùn)的效率，其主要目標(biāo)是通過(guò)減少燃料消耗的方式來(lái)縮減溫室氣體排放，船東和船舶經(jīng)營(yíng)者為滿足能效要求可采取的措施包括調(diào)整和監(jiān)控船舶發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)行、減少輔助動(dòng)力、慢速航行、航行執(zhí)行(減少港口等待時(shí)間)、螺旋槳升級(jí)等措施。市場(chǎng)措施包括航運(yùn)業(yè)總量的控制和船舶排放交易制度，船舶航運(yùn)通過(guò)引入市場(chǎng)措施，旨在抵消日益增長(zhǎng)的船舶溫室氣體排放量，為航運(yùn)業(yè)采取更為高效和先進(jìn)的能效設(shè)施提供經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。(52)張晏瑲：《論航運(yùn)業(yè)碳減排的國(guó)際法律義務(wù)與我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期，第44頁(yè)。其實(shí)，對(duì)于市場(chǎng)措施，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都頗有微詞。美國(guó)認(rèn)為，比起船舶減排的市場(chǎng)措施，它更加青睞技術(shù)措施和運(yùn)營(yíng)措施；發(fā)展中國(guó)家則聲稱，只有在技術(shù)和資金援助、能力建設(shè)問(wèn)題解決后，才會(huì)考慮市場(chǎng)措施。(53)Yubing Shi and Warwick Gullett，“International Regulation on Low-Carbon Shipping for Climate Change Mitigation：Development，Challenges，and Prospects”，Ocean Development and International Law，Vol.49，No.2，2018，p.140.可見(jiàn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)于船舶溫室氣體減排措施仍然存在爭(zhēng)議。不過(guò)這并不妨礙國(guó)際海事組織的進(jìn)一步實(shí)踐，國(guó)際海事組織將上述三種措施均納入了《經(jīng)1978年議定書修訂的1973年國(guó)際防止船舶造成污染公約》(《MAPROL73/78公約》)附件六《防止船舶造成大氣污染規(guī)則》，分別規(guī)定在措施21、22和23中。這些措施的效果是比較明顯的，有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)適用新的船舶減排措施，到2025年，船舶的能效利用與2014年相比將提高30%。(54)Aldo Chircop，“The IMO Initial Strategy for the Reduction of GHGS from International Shipping：A Commentary”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol.34，Issue 3，2019，p.491.

通過(guò)國(guó)際海事組織對(duì)于船舶溫室氣體排放的規(guī)制可以看出：首先，國(guó)際社會(huì)對(duì)于溫室氣體排放的法律規(guī)制正逐步細(xì)化，這種細(xì)化帶來(lái)了與其他法律制度的交叉，產(chǎn)生了不同法律制度功能的重疊。對(duì)于船舶溫室氣體排放法律規(guī)制的效果來(lái)講，以國(guó)際海事組織為代表的國(guó)際組織顯然要優(yōu)于以政府間氣候變化專門委員會(huì)為代表的專門機(jī)構(gòu)，由此產(chǎn)生了國(guó)際法上的“場(chǎng)所轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象，它反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)于處理相同事項(xiàng)的不同法律機(jī)制效果的評(píng)價(jià)與選擇。(55)例如，南極治理也曾產(chǎn)生過(guò)“場(chǎng)所轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象。在20世紀(jì)80年代，以馬來(lái)西亞為代表，一些發(fā)展中國(guó)家對(duì)南極條約協(xié)商會(huì)議關(guān)于南極的治理提出了批評(píng)。它們認(rèn)為，在南極治理問(wèn)題上，聯(lián)合國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，由此展開(kāi)了國(guó)際社會(huì)對(duì)聯(lián)合國(guó)處理南極問(wèn)題合法性的討論。后來(lái)，隨著南極治理機(jī)制的改革，它們擴(kuò)大了參與國(guó)的數(shù)量，增加了透明度，使國(guó)際社會(huì)對(duì)以《南極條約》體系為代表的南極治理制度產(chǎn)生了認(rèn)同感，增強(qiáng)了南極既有制度的合法性。See B. A. Hamzah，“Malaysia and the Southern Ocean：Revisiting the Question of Antarctica”， Ocean Development and International Law，Vol.41，Issue 1，2010，p.187其次，《京都議定書》“共同但有區(qū)別責(zé)任”所創(chuàng)制的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家排放義務(wù)的差異在當(dāng)前正逐步縮小，這源于全球范圍內(nèi)不斷增強(qiáng)的環(huán)保意識(shí)。“在環(huán)保浪潮席卷全球的后《京都議定書》時(shí)代，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，共同但有區(qū)別的溫室氣體排放責(zé)任承擔(dān)方式在國(guó)際立法中的生存空間被大大壓縮?！?56)李志文：《船舶溫室氣體排放國(guó)際立法的新發(fā)展及其啟示》，《法商研究》2012年第6期，第143頁(yè)。最后，對(duì)于溫室氣體排放的法律屬性的界定逐步明確，通過(guò)國(guó)際海事組織的實(shí)踐，可以認(rèn)為國(guó)際航運(yùn)產(chǎn)生的溫室氣體在理論上是一種有條件的海洋污染(57)張晏瑲：《論國(guó)際航運(yùn)溫室氣體排放的法律屬性》，《北方法學(xué)》2019年第3期，第97頁(yè)。，能夠與國(guó)際海事組織防治船舶海洋污染的職能相對(duì)接，將船舶溫室氣體減排與海洋污染防治相聯(lián)系，從而打破了氣候變化法和海洋法之間的相互獨(dú)立狀態(tài)。

四、海洋氣候變化法律規(guī)制的特征

通過(guò)梳理規(guī)制海洋氣候變化的法律制度可以發(fā)現(xiàn)，這些制度存在以下特征：

(一)規(guī)制方式：直接規(guī)制與間接規(guī)制

由于國(guó)際社會(huì)不存在解決氣候變化問(wèn)題的單一方式(58)Seokwoo Lee and Lowell Bautista，“Part XII of the United Nations Convention on the Law of the Sea and the Duty to Mitigate Against Climate Change：Making out a Claim，Causation，and Related Issues”，Ecology Law Quarterly，Vol.45，2018，p.155.，而氣候變化的影響既有直接的全球氣候變暖，也有間接的海平面上升和海洋酸化，故而從氣候變化造成的影響入手，對(duì)這一問(wèn)題的法律規(guī)制表現(xiàn)為直接規(guī)制和間接規(guī)制。海洋氣候變化的直接規(guī)制表現(xiàn)為以氣候變化法為核心的法律制度，主要從溫室氣體減排角度出發(fā)，抑制全球氣候變暖，減輕溫室氣體對(duì)地球的影響。因?yàn)楫?dāng)前氣候變化的主要原因是由于人類過(guò)度排放溫室氣體造成的，氣候變化法對(duì)于溫室氣體排放的縮減立足于直接規(guī)制氣候變化問(wèn)題，這構(gòu)成了當(dāng)前海洋氣候變化法律規(guī)制的主體部分。海洋氣候變化的間接規(guī)制表現(xiàn)為在氣候變化法律制度之外，規(guī)制由于氣候變化對(duì)海洋產(chǎn)生的一系列負(fù)面影響，如海平面上升、海洋酸化、極地冰川融化等。這種法律規(guī)制著眼于氣候變化對(duì)海洋造成的負(fù)面影響的規(guī)制。由于它不是針對(duì)作為氣候變化直接原因的溫室氣體排放，可以認(rèn)為是對(duì)氣候變化的間接規(guī)制。

兩種規(guī)制方式的并存反映出海洋氣候變化不再僅僅是氣候變化問(wèn)題，而且包括海洋邊界穩(wěn)定、海洋污染防治、海洋生物多樣性保護(hù)等一系列問(wèn)題，涉及海洋安全、環(huán)境、生態(tài)等領(lǐng)域。這反映出海洋氣候變化問(wèn)題正在突破傳統(tǒng)的氣候變化法而向海洋法擴(kuò)展的趨勢(shì)。兩種法律制度對(duì)于海洋氣候變化的共同調(diào)整，突顯了在全球海洋治理背景下，不同法律制度存在交叉與重疊的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象一方面回應(yīng)了《海洋法公約》序言中“意識(shí)到各海洋區(qū)域的種種問(wèn)題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮”的規(guī)定，另一方面也對(duì)既有的治理制度規(guī)制海洋氣候變化構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因?yàn)闊o(wú)論是氣候變化法還是海洋法，都僅僅只是調(diào)整海洋氣候變化問(wèn)題的一個(gè)或者幾個(gè)方面。氣候變化法著眼于從根本上控制溫室氣體排放，然而不能規(guī)制氣候變化對(duì)海洋造成的負(fù)面影響；海洋法能夠應(yīng)對(duì)氣候變化對(duì)海洋的負(fù)面影響，但是并不能直接控制或減輕溫室氣體排放。因此，對(duì)于海洋氣候變化的法律規(guī)制，需要協(xié)調(diào)氣候變化法與海洋法制度。

(二)規(guī)制目標(biāo)：行為導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與結(jié)果導(dǎo)向的損害預(yù)防

從規(guī)制海洋氣候變化的目標(biāo)來(lái)講，可以概括為行為導(dǎo)向的法律規(guī)制和結(jié)果導(dǎo)向的法律規(guī)制。(59)有學(xué)者也將其概括為“輸出機(jī)制”(output regime)和“結(jié)果機(jī)制”(outcome regime)，前者指國(guó)際機(jī)構(gòu)制定的，應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的制度和機(jī)制，如《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書》；后者指由于目標(biāo)對(duì)象變化導(dǎo)致機(jī)制的改變。例如，由于氣候變化對(duì)海洋的影響，使得國(guó)際社會(huì)更加關(guān)注氣候變化對(duì)海洋造成的負(fù)面影響，如海洋污染防治、漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)等，而非氣候變化本身。See Steinar Andresen and Tora Skodvin，“The Climate Regime：Achievements and Challenges”，in Davor Vidas and Peter Johan Schei (eds)， The World Ocean in Globalization：Climate Change，Sustainable Fisheries，Biodiversity，Shipping，Regional Issues，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2011，p.169.前者以氣候變化法為代表，意在縮減溫室氣體排放，或者將溫室氣體排放控制在一定程度，從而減輕氣候變化對(duì)海洋的影響。作為以控制溫室氣體排放行為為主要內(nèi)容的海洋氣候變化法，代表了應(yīng)對(duì)該問(wèn)題的一般措施。后者則以海洋法為代表，這一制度從氣候變化造成的后果角度入手，意在控制海洋氣候變化帶來(lái)的負(fù)面影響。結(jié)果導(dǎo)向的制度，實(shí)質(zhì)上指出氣候變化與一些海洋問(wèn)題如海洋環(huán)境污染、海洋生態(tài)環(huán)境破壞，海洋生物多樣性減少等海洋問(wèn)題存在因果關(guān)系。國(guó)際社會(huì)正在嘗試處理氣候變化問(wèn)題以及與之相關(guān)的損害，因?yàn)閲?guó)家正在遭受氣候變化及其海平面上升帶來(lái)的后果。(60)Seokwoo Lee and Lowell Bautista，“Part XII of the United Nations Convention on the Law of the Sea and the Duty to Mitigate Against Climate Change：Making out a Claim，Causation，and Related Issues”，Ecology Law Quarterly，Vol.45，2018，p.154.例如，對(duì)于氣候變化造成的海洋酸化來(lái)講，結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)上是將《海洋法公約》視為動(dòng)態(tài)發(fā)展的條約，通過(guò)條約解釋的方式，將海洋酸化納入到了公約第十二部分海洋環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容之中。因?yàn)楣s中為締約國(guó)設(shè)置的海洋環(huán)境保護(hù)和海洋生物資源養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，都與氣候變化有關(guān)。(61)Alan Boyel，“Climate Change，Ocean Governance and UNCLOS”，in Jill Barrett and Richard Barnes (eds)，Law of the Sea：UNCLOS as a Living Treaty，London：British Institute of International and Comparative Law，2016，p.217.

上述兩種規(guī)制目標(biāo)的分立，體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)海洋氣候變化兩種不同的思路。以溫室氣體減排為代表，這種行為導(dǎo)向的法律規(guī)制立足于“未雨綢繆”，即對(duì)于海洋氣候變化的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”。風(fēng)險(xiǎn)最大的特征在于其存在不確定性，因此需要采取事先預(yù)防的方法應(yīng)對(duì)。(62)Stephen Townley，“The Rise of Risk in International Law”，Chicago Journal of International Law，Vol.18，No.2，2018，p.597.氣候變化法中的溫室氣體減排行為，旨在降低氣候變化對(duì)地球帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)。在氣候變化法中，降低長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)主要依靠減少溫室氣體排放。(63)巢清塵：《全球氣候治理的學(xué)理依據(jù)與中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇》，《閱江學(xué)刊》2020年第2期，第37頁(yè)。這種風(fēng)險(xiǎn)可能是劇烈變化的極端天氣，也可能是緩慢的海平面上升。而氣候變化法中的其他規(guī)定，如能力建設(shè)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、執(zhí)行機(jī)制等內(nèi)容，都服務(wù)于這一根本目標(biāo)。而以應(yīng)對(duì)海洋酸化和海平面上升為代表，這種結(jié)果導(dǎo)向的法律規(guī)制著眼于“亡羊補(bǔ)牢”，從氣候變化與一些海洋問(wèn)題之間的因果關(guān)系出發(fā)，立足于對(duì)于海洋氣候變化產(chǎn)生負(fù)面影響的“損害預(yù)防”。由于海洋氣候變化帶來(lái)的后果是顯而易見(jiàn)的，所以采用事后處理的方法應(yīng)對(duì)。無(wú)論是海洋酸化，還是海平面上升，或是海洋生物多樣性面臨的威脅，都是海洋氣候變化造成的后果。

從當(dāng)前應(yīng)對(duì)海洋氣候變化的制度在國(guó)際社會(huì)的影響力和效果來(lái)看，相比較氣候變化法，海洋法在該方面的作用不應(yīng)被忽視。因?yàn)楹Ｑ蠓ㄖ械脑S多制度具有可操作性，無(wú)論是全球還是區(qū)域?qū)用娴暮Ｑ笪廴痉乐魏蜐O業(yè)資源養(yǎng)護(hù)合作，均存在能夠適用的規(guī)則和機(jī)制。與海洋相關(guān)的國(guó)際法制度，如漁業(yè)養(yǎng)護(hù)、海洋環(huán)境保護(hù)、海洋生物多樣性養(yǎng)護(hù)等規(guī)則在數(shù)量上要比氣候變化法多，而且擁有成熟和運(yùn)行較為良好的機(jī)制，如國(guó)際海事組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、國(guó)際海洋法法庭等。盡管氣候變化法律制度中的一些機(jī)制，如碳排放交易機(jī)制在實(shí)踐中實(shí)施效果較好，但它服務(wù)于全球溫室氣體減排的總體目標(biāo)，而這不是在短期內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)的。相反，海洋法制度中的海洋污染預(yù)防、漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)、生物多樣性養(yǎng)護(hù)等內(nèi)容，已經(jīng)形成了較為全面的制度和機(jī)制，國(guó)際社會(huì)的短期行動(dòng)能夠產(chǎn)生一定的效果。同時(shí)，這一現(xiàn)象也表明海洋治理議題不斷細(xì)化的趨勢(shì)。海洋氣候變化可以細(xì)化為污染防治、生態(tài)保護(hù)、生物多樣性養(yǎng)護(hù)等議題，這些議題存在對(duì)應(yīng)的法律制度，從而適時(shí)地將海洋氣候變化問(wèn)題予以轉(zhuǎn)化和分解，這也表明當(dāng)前海洋治理議題之間普遍存在相互聯(lián)系與影響的關(guān)系。

(三)規(guī)制態(tài)度：變革與保守

這兩種態(tài)度的分立是不同國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)基于不同的立場(chǎng)決定的。變革態(tài)度的代表是聯(lián)合國(guó)、國(guó)際海事組織和國(guó)家間氣候變化專門委員會(huì)等。它們的出發(fā)點(diǎn)在于認(rèn)識(shí)到海洋氣候變化事關(guān)人類的生存與發(fā)展。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)發(fā)布《海洋與海洋法》報(bào)告專門闡述海洋氣候變化，國(guó)際海事組織對(duì)于船舶溫室氣體減排頒布了一系列措施和規(guī)章，而政府間氣候變化專門委員會(huì)負(fù)責(zé)為決策者提供與氣候變化相關(guān)的科學(xué)評(píng)估，提出應(yīng)對(duì)措施，并發(fā)布與海洋氣候變化有關(guān)的特別報(bào)告(64)“Special Report on the Ocean and Crysphere in a Changing Climate”，https：//www.ipcc.ch/srocc/，visited on 20 October 2020.。這一系列實(shí)踐使國(guó)際社會(huì)更加關(guān)注海洋氣候變化及其影響。

而保守態(tài)度的代表是國(guó)際法院和常設(shè)仲裁法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。它們的出發(fā)點(diǎn)是國(guó)際秩序的穩(wěn)定和國(guó)際法的發(fā)展。具體來(lái)講：第一，維護(hù)既有邊界的穩(wěn)定。總體而言，邊界的穩(wěn)定與國(guó)際秩序的穩(wěn)定密切相關(guān)，邊界爭(zhēng)端往往是引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要原因。(65)[澳]維克多·普萊斯考特，[澳]吉莉安·D·崔格斯：《國(guó)際邊疆與邊界：法律、政治與地理》，孔令杰、張帆譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第92頁(yè)。氣候變化導(dǎo)致的海平面上升帶來(lái)了海洋邊界的不確定，為潛在的沖突埋下了隱患。(66)David D. Caron，“Climate Change，Sea Level Rise and the Coming Uncertainty in Oceanic Boundaries：A Proposal to Avoid Conflict”，in Seoung-Yong Hong and Jon M. Van Dyke (eds)， Maritime Boundary Disputes，Settlement Processes，and the Law of the Sea，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2009，p.1.國(guó)際司法機(jī)構(gòu)出于維護(hù)國(guó)際和平與穩(wěn)定，目前不考慮海平面上升造成的海洋邊界的變動(dòng)。(67)值得注意的是，盡管國(guó)際法院受理的案件中并未涉及海平面上升和基線動(dòng)態(tài)變化的案件，但是法院給出了劃定基線的原則，如爭(zhēng)議雙方海岸的總體輪廓，一般的地質(zhì)、地貌和地理因素，爭(zhēng)議區(qū)域的自然資源，國(guó)防和安全利益等，說(shuō)明國(guó)際法院總是傾向于提出劃界的方案，使?fàn)幎说玫浇鉀Q，從而消除潛在的沖突和不穩(wěn)定因素。See Ann Powers，“Sea-Level Rise and Its Impact on Vulnerable States：Four Examples”，Louisiana Law Review，Vol.73，No.1，2012，p.163.第二，國(guó)際法的發(fā)展。海平面上升會(huì)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法上的領(lǐng)土法和海洋法規(guī)則產(chǎn)生影響。國(guó)際法規(guī)則從來(lái)都是以緩慢的、漸進(jìn)的速度形成的。這一過(guò)程中，需要大量的國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際司法實(shí)踐進(jìn)行歸納、總結(jié)和提煉。盡管國(guó)際社會(huì)對(duì)于海平面上升造成的影響已經(jīng)形成共識(shí)，并且積極采取預(yù)防措施，但是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于這一問(wèn)題則持保守態(tài)度。這是因?yàn)?，一方面，海平面上升的速率較小，不足以撼動(dòng)既有的領(lǐng)土法和海洋法規(guī)則；另一方面，與氣候變化和海平面上升的國(guó)際司法實(shí)踐相對(duì)較少，雖然有國(guó)家在個(gè)別判例中提出了海平面上升對(duì)于海洋邊界的影響，但是這只是個(gè)別實(shí)踐，并不構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的主流。國(guó)際法規(guī)則的變動(dòng)需要大量的國(guó)家實(shí)踐，海平面上升的法律規(guī)制目前還缺少國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)。

由此可見(jiàn)，在國(guó)際法發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)總是趨向于追求穩(wěn)定的法律狀態(tài)。在某一實(shí)踐得到國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和效仿之前，它總是避免過(guò)早地提出觀點(diǎn)，而傾向于使其繼續(xù)在國(guó)際社會(huì)中進(jìn)行充分地討論和發(fā)展。聯(lián)合國(guó)、國(guó)際海事組織以及政府間氣候變化專門委員會(huì)的實(shí)踐正是海洋氣候變化法不斷成型的表現(xiàn)。在這一過(guò)程中，出于新議題對(duì)于傳統(tǒng)法律制度的挑戰(zhàn)考慮，以及在不同利益之間的評(píng)估與選擇，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)傾向于持保守和審慎的態(tài)度。從其對(duì)海平面上升對(duì)法律制度的影響持反對(duì)態(tài)度來(lái)看，至少在當(dāng)下，規(guī)制海洋氣候變化的法律制度仍然處在發(fā)展之中。

(四)規(guī)制狀態(tài)：碎片化與體系化

法律制度的碎片化意味著法律制度缺乏整體性和連貫性，多樣的法律制度相互孤立。(68)Anne Peter，“The Refinement of International Law：From Fragmentation to Regime Interaction and Politicization”，International Journal of Constitutional Law，Vol.15，Issue 3，2017，p.679.海洋氣候變化制度的碎片化主要集中在宏觀層面，表現(xiàn)為氣候變化法和海洋法的分立。對(duì)于氣候變化的法律規(guī)制，表現(xiàn)為環(huán)境治理中的“部門方法”(sectoral approach)，通過(guò)制定具體的規(guī)則解決這一問(wèn)題，而缺少整體的方法(holistic approach)。(69)Gerhard Loibl，“International Environmental Regulations—Is a Comprehensive Body of Law Emerging or is Fragmentation Going to Stay?” in Isabelle Buffard，James Crawford et al (eds)，International Law between Universalism and Fragmentation，Leiden：Martinus Nighoff Publishers，2008，pp.785-786.針對(duì)海洋氣候變化過(guò)程中溫室氣體排放的控制，是由氣候變化法規(guī)制；對(duì)于海洋氣候變化帶來(lái)的后果和影響的規(guī)制，如海洋污染防治和海洋生物資源養(yǎng)護(hù)，主要由海洋法規(guī)制。海洋氣候變化作為全球海洋治理的新議題，對(duì)于氣候變化問(wèn)題的處理，需要國(guó)際社會(huì)整體進(jìn)行綜合性的法律規(guī)制，而不是僅僅利用《框架公約》進(jìn)程。(70)Alan Boyel，“Climate Change，Ocean Governance and UNCLOS”，in Jill Barrett and Richard Barnes (eds)，Law of the Sea：UNCLOS as a Living Treaty，London：British Institute of International and Comparative Law，2016，pp.229-230.特別是從氣候變化對(duì)于海洋的影響來(lái)講，已經(jīng)超出了氣候變化法本身的規(guī)制范圍。海洋治理新議題的出現(xiàn)，打破了原有法律制度的連貫性和體系性，造成了碎片化，這是海洋不同議題之間相互聯(lián)系的結(jié)果。正是由于氣候變化問(wèn)題與海洋環(huán)境保護(hù)、海洋生物資源養(yǎng)護(hù)等問(wèn)題的相互聯(lián)系，才凸顯了海洋氣候變化制度的碎片化。

海洋氣候變化法律制度又呈現(xiàn)出一定的體系化，這種體系化主要集中在微觀層面，表現(xiàn)為分別在氣候變化法和海洋法領(lǐng)域，各自呈現(xiàn)初步體系化的狀態(tài)。對(duì)于氣候變化法而言，從《框架公約》到《京都議定書》再到《巴黎協(xié)定》，貫穿于氣候變化法律制度發(fā)展始終是緩解和控制全球范圍內(nèi)溫室氣體排放。無(wú)論是減排目標(biāo)的確定，還是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家減排義務(wù)的趨同，都體現(xiàn)了這一總體目標(biāo)。而對(duì)于海洋法制度來(lái)講，存在統(tǒng)一適用的《海洋法公約》，公約第十二部分專門規(guī)定了海洋環(huán)境保護(hù)內(nèi)容。同時(shí)，國(guó)際海事組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署、區(qū)域漁業(yè)組織等全球性和區(qū)域性海洋機(jī)制，在船舶污染防治、區(qū)域海洋環(huán)境保護(hù)、海洋生物資源養(yǎng)護(hù)等方面出臺(tái)了一系列規(guī)章和措施，有效地抑制了海洋氣候變化帶來(lái)的一些負(fù)面影響。

海洋氣候變化法律制度的體系化正逐步在氣候變化法和海洋法之間架起“溝通”的橋梁，意在打破二者之間的隔閡與孤立。其中，比較有代表性的是國(guó)際海事組織對(duì)于船舶溫室氣體排放的法律規(guī)制。二者之間的溝通是通過(guò)對(duì)規(guī)則的解釋來(lái)完成的，因?yàn)椤叭ニ槠?de-fragmentation)的方式之一是對(duì)國(guó)際法規(guī)則的體系化解釋。(71)Anne Peter，“The Refinement of International Law：From Fragmentation to Regime Interaction and Politicization”，International Journal of Constitutional Law，Vol.15，Issue 3，2017，p.692.在國(guó)際海事組織的實(shí)踐中，將船舶溫室氣體排放活動(dòng)解釋為海洋污染，同時(shí)，氣候變化引起的海洋酸化問(wèn)題也可以在一定程度上納入海洋污染防治制度之中(72)張晏瑲：《論海洋酸化對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期，第144—147頁(yè)。，從而在氣候變化法與海洋法之間建立聯(lián)系，使海洋氣候變化法律制度逐步由碎片化邁向體系化。

當(dāng)然，海洋氣候變化法律制度的體系化仍然是一種初步形態(tài)的體系化。主要原因是：第一，涉及領(lǐng)域較為單一。目前，將氣候變化法和海洋法“溝通”的是國(guó)際海事組織的實(shí)踐，它僅僅規(guī)制船舶的溫室氣體排放，涉及領(lǐng)域較為單一，而這種單一領(lǐng)域的法律規(guī)制使得它與多樣的氣候變化影響對(duì)比相形見(jiàn)絀。第二，二者聯(lián)系和協(xié)調(diào)機(jī)制在很大程度上表現(xiàn)為軟法制度。除國(guó)際海事組織實(shí)踐之外，這種聯(lián)系與協(xié)調(diào)機(jī)制也存在于聯(lián)合國(guó)層面，但是這一層面的聯(lián)系和協(xié)調(diào)機(jī)制表現(xiàn)為軟法制度，如聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)每年發(fā)布的涉及海洋氣候變化問(wèn)題的《海洋與海洋法》年度報(bào)告，報(bào)告本身并沒(méi)有法律拘束力。

五、海洋氣候變化法律規(guī)制的前景

海洋氣候變化既是氣候變化問(wèn)題也是海洋問(wèn)題，海洋氣候變化的法律規(guī)制是氣候變化法與海洋法的交叉。作為全球海洋治理的新議題之一，它突顯了海洋綜合治理的需求與碎片化的法律制度之間的矛盾。海洋氣候變化的綜合治理需要協(xié)調(diào)氣候變化法與海洋法的關(guān)系，特別是在應(yīng)對(duì)氣候變化帶來(lái)的負(fù)面影響如海平面上升、海洋酸化、海洋生物多樣性減少等問(wèn)題時(shí)，一方面需要?dú)夂蜃兓ㄖ械臏厥覛怏w減排作為解決問(wèn)題的根本方法，另一方面也需要海洋法制度處理因氣候變化“外溢”帶來(lái)的其他海洋問(wèn)題，如海洋污染。

海洋氣候變化法律制度的碎片化來(lái)源于氣候變化影響的多樣化。除此之外，氣候變化帶來(lái)的人權(quán)保護(hù)、公共健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題超越了海洋法層面，需要其他法律制度共同處理。當(dāng)然，就氣候變化法與海洋法之間的關(guān)系而言，二者絕不是相互對(duì)立的關(guān)系?！毒┒甲h定書》將海洋溫室氣體排放管理職能賦予國(guó)際海事組織的規(guī)定可以視為在兩個(gè)法律制度之間架起了“橋梁”，起到了溝通、聯(lián)系和協(xié)調(diào)的作用。這一規(guī)定當(dāng)然不是偶然為之，它說(shuō)明了氣候變化的多樣影響，是溫室氣體減排規(guī)定嵌入海洋污染防治規(guī)則中的表現(xiàn)。它將氣候變化法中溫室氣體減排的規(guī)定內(nèi)化在全球海洋治理制度之中，是氣候變化法與海洋法的互動(dòng)，印證了海洋綜合治理的需求。

可以預(yù)見(jiàn)，盡管當(dāng)前眾多的海洋治理議題使法律制度呈現(xiàn)碎片化的治理態(tài)勢(shì)，但是不同法律制度之間的聯(lián)系和協(xié)調(diào)將成為海洋治理法律制度的發(fā)展趨勢(shì)。不過(guò)，兩種法律制度在實(shí)踐中發(fā)揮的作用是不同的：氣候變化法通過(guò)國(guó)際社會(huì)的溫室氣體減排行動(dòng)，著眼于從根本上解決氣候變化問(wèn)題，海洋法則是應(yīng)對(duì)由氣候變化帶來(lái)的次級(jí)海洋問(wèn)題，如海洋環(huán)境、資源、生態(tài)等問(wèn)題，主要目標(biāo)是緩解氣候變化對(duì)海洋造成的負(fù)面影響。所以，針對(duì)海洋氣候變化的法律規(guī)制，需要區(qū)分其中的內(nèi)核與延伸部分。以溫室氣體減排為目標(biāo)的氣候變化法是內(nèi)核，以應(yīng)對(duì)海平面上升、海洋污染防治、海洋生物資源養(yǎng)護(hù)為目的的海洋法是延伸。因此，海洋氣候變化法律制度的架構(gòu)應(yīng)當(dāng)是以溫室氣體減排為內(nèi)涵，以應(yīng)對(duì)海平面上升和海洋污染防治為外延的一系列條約、習(xí)慣和軟法性規(guī)則。

在規(guī)制海洋氣候變化及其影響的過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)始終在法律的變革與法律的保守之間徘徊。聯(lián)合國(guó)和國(guó)際海事組織的實(shí)踐代表了變革的觀點(diǎn)，它們從氣候變化影響的角度出發(fā)，認(rèn)為這一問(wèn)題若不及時(shí)應(yīng)對(duì)，將危及人類的生存和發(fā)展。這一觀點(diǎn)可以通過(guò)若干國(guó)際氣候變化公約被國(guó)際社會(huì)廣泛的接受來(lái)佐證(73)這從氣候變化法的締約國(guó)數(shù)量可以看出。迄今為止，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》共有197個(gè)締約國(guó)，《京都議定書》共有192個(gè)締約國(guó)，《巴黎協(xié)定》共有184個(gè)締約國(guó)。See “United Nations，Climate Change”，https：//www.un.org/en/sections/issues-depth/climate-change/index.html，visited on 25 September 2020.，它有著堅(jiān)實(shí)的科學(xué)證據(jù)，在未來(lái)將繼續(xù)作為規(guī)制氣候變化的主流觀點(diǎn)。而以國(guó)際法院和常設(shè)仲裁法院為代表的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)則站在較為保守的立場(chǎng)，它們從海洋法乃至國(guó)際法發(fā)展角度出發(fā)，立足于維護(hù)國(guó)家海洋邊界的穩(wěn)定，認(rèn)為氣候變化問(wèn)題雖然緊迫，但鑒于它長(zhǎng)期和緩慢的影響，不足以撼動(dòng)國(guó)際法發(fā)展的根基。無(wú)論是海平面上升對(duì)于海洋基線和劃界的影響，還是未來(lái)可能造成小島嶼國(guó)家“消亡”，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)立足于維護(hù)法律制度和國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定。這一觀點(diǎn)雖然不占主流，但是對(duì)于海洋氣候變化法律制度的發(fā)展，依然存在一定的影響力。

從當(dāng)前國(guó)際社會(huì)處理海洋氣候變化的實(shí)踐來(lái)看，氣候變化法和海洋法之間的協(xié)調(diào)路徑可以從制度、規(guī)則和機(jī)制三個(gè)方面進(jìn)行：

第一，在制度層面，將“整合性方法”(integration approach)引入海洋治理中，注重氣候變化法與海洋法之間的制度互動(dòng)。海洋治理中的制度互動(dòng)指一個(gè)制度中的規(guī)則和機(jī)制的運(yùn)行受另一個(gè)制度的影響。(74)Seline Trevisanut et al，“Introduction：Regime Interaction in Ocean Governance”，in Seline Trevisanut，Nikolaos Giannopoulos et al (eds)，Regime Interaction Ocean Governance：Problems，Theories and Methods，Leiden：Brill Nighoff，2020，p.4.在海洋治理中，既有制度的運(yùn)行呈現(xiàn)“單一部門”(single-sector)和“單一物種”(single-species)的特征(75)Arlo H. Hemphil and George Shillinger，“Casting the Net Broadly：Ecosystem Based Management beyond National Jurisdiction”，Sustainable Development Law and Policy，Vol.7，Issue 1，2006，p.56.。海洋問(wèn)題的解決從單一部門和單一物種出發(fā)，忽視了海洋的各項(xiàng)議題相互聯(lián)系的特征(76)值得提及的是，《海洋法公約》在“序言”中雖然“意識(shí)到各海洋區(qū)域的種種問(wèn)題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮”，但是公約對(duì)于規(guī)制所有的海洋問(wèn)題來(lái)講，并不是一個(gè)“自足”的體系。See Seline Trevisanut et al，“Introduction：Regime Interaction in Ocean Governance”，in Seline Trevisanut and Nikolaos Giannopoulos et al (eds)，Regime Interaction Ocean Governance：Problems，Theories and Methods，Leiden：Brill Nighoff，2020，p.7.。而氣候變化問(wèn)題是一個(gè)“多層次”(multi-level)“多場(chǎng)所”(multi-forum)“多行為體”(multi-actor)的議題，涵蓋環(huán)境法、海洋法、人權(quán)法、氣候變化法等國(guó)際法的不同領(lǐng)域，對(duì)海洋氣候變化的應(yīng)對(duì)，需要摒棄傳統(tǒng)的單一、孤立、碎片化的海洋治理制度，引入整合性方法，加強(qiáng)不同制度尤其是海洋法制度與氣候變化制度之間的互動(dòng)。(77)Catherine Redgwell，“Treaty Evolution，Adaptation and Change：Is the LOSC ‘Enough’ to Address Climate Change Impacts on the Marine Environment?”，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol.34，Issue 3，2019，pp.453-456.

第二，在規(guī)則層面，促進(jìn)氣候變化法與海洋法規(guī)則的體系化解釋。這種體系化解釋一方面蘊(yùn)含在氣候變化法與海洋法的內(nèi)在聯(lián)系之中，另一方面也表現(xiàn)在海洋法對(duì)氣候變化帶來(lái)的負(fù)面影響的規(guī)制之中，如海平面上升、海洋酸化。對(duì)于前者來(lái)講，《京都議定書》將船舶溫室氣體排放的規(guī)制權(quán)賦予國(guó)際海事組織，這在一定程度上打破了氣候變化法和海洋法之間的孤立狀態(tài)，起到了協(xié)調(diào)二者關(guān)系的作用；對(duì)于后者而言，海洋酸化和溫室氣體排放被視為海洋污染，以及它們對(duì)海洋生物資源養(yǎng)護(hù)造成的負(fù)面影響，使海洋法中的環(huán)境保護(hù)和海洋生物資源養(yǎng)護(hù)規(guī)則得到適用。另外，國(guó)際海事組織的實(shí)踐，與其說(shuō)是利用了自身職能優(yōu)勢(shì)，不如認(rèn)為是氣候變化法在海洋法中的適用：一方面，國(guó)際海事組織從誕生之日起就明確了規(guī)制航行安全保障與船舶污染預(yù)防兩大職能，船舶溫室氣體減排在一定程度上能夠契合該組織的職能；另一方面，國(guó)際海事組織的在其職能范圍內(nèi)所取得的成就得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同，與氣候變化法仍處在發(fā)展階段不同，它的規(guī)則體系已經(jīng)基本形成。國(guó)際海事組織對(duì)于船舶溫室氣體排放的法律規(guī)制表現(xiàn)為它的職能更新。可見(jiàn)，既有的法律規(guī)定和國(guó)際實(shí)踐已經(jīng)為氣候變化法和海洋法的體系化解釋創(chuàng)造了條件。

第三，在機(jī)制層面，建立應(yīng)對(duì)海洋氣候變化的聯(lián)系和協(xié)調(diào)機(jī)制。氣候變化法與海洋法從來(lái)都不是孤立的，從應(yīng)對(duì)海洋氣候變化及其影響來(lái)看，二者聯(lián)系密切。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)在2017年《海洋與海洋法》報(bào)告中強(qiáng)調(diào)為應(yīng)對(duì)海洋氣候變化，需要加強(qiáng)不同機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系和協(xié)調(diào)，(78)“Report of the Secretary General，Ocean and the Law of the Sea”，A/72/70，2017，https：//undocs.org/A/72/70，visited on 16 August 2020.如聯(lián)合國(guó)已經(jīng)在其體系內(nèi)部建立了“聯(lián)合國(guó)與海洋”機(jī)構(gòu)間聯(lián)系與協(xié)調(diào)機(jī)制，它容納了聯(lián)合國(guó)體系下的28個(gè)專門性國(guó)際組織，海洋氣候變化作為該機(jī)制處理的議題之一。(79)例如，在“聯(lián)合國(guó)與海洋”機(jī)制之下，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織啟動(dòng)“氣候、漁業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖伙伴關(guān)系倡議”，意在對(duì)氣候變化造成的國(guó)際共同關(guān)切發(fā)出一種聲音，就氣候變化的重要性宣布共同承諾，并開(kāi)發(fā)有效的工具和管理方法，為獲得積極的結(jié)果實(shí)施國(guó)際社會(huì)支持的變革。該倡議內(nèi)容包括就氣候變化影響樹(shù)立意識(shí)，傳播知識(shí)并采取行動(dòng)，在漁業(yè)和水產(chǎn)養(yǎng)殖方面采取適應(yīng)和減輕氣候變化的措施。該倡議的成員包括聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署、聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署、聯(lián)合國(guó)原子能機(jī)構(gòu)等24個(gè)聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)。See “Global Partnership for Climate，F(xiàn)isheries and Aquaculture”，http：//www.fao.org/pacfa/en，visited on 5 November 2020.盡管當(dāng)前這種協(xié)調(diào)機(jī)制很大程度上表現(xiàn)為一種軟法性的機(jī)制，而且相關(guān)的內(nèi)容和措施正在進(jìn)一步發(fā)展之中，但這種協(xié)調(diào)機(jī)制意在打破海洋議題的相互孤立狀態(tài)，著眼于海洋問(wèn)題的相互聯(lián)系，適應(yīng)了海洋綜合治理的需要，在未來(lái)將發(fā)揮重要作用。

六、結(jié)語(yǔ)

海洋氣候變化是全球海洋治理的新議題之一。盡管國(guó)際社會(huì)對(duì)氣候變化問(wèn)題的法律規(guī)制由來(lái)已久，但是對(duì)于海洋氣候變化及其后果的法律規(guī)制仍然處于初步狀態(tài)。這是因?yàn)楹Ｑ髿夂蜃兓呀?jīng)超越了單一的規(guī)制范圍，無(wú)論是氣候變化法，還是海洋法，都只能規(guī)制這一問(wèn)題的幾個(gè)方面，不能完全納入。海洋氣候變化的法律規(guī)制，是全球海洋治理的一個(gè)縮影。在當(dāng)前全球海洋治理議題不斷跨領(lǐng)域、跨制度的背景下，單一的法律制度已經(jīng)不能勝任，需要協(xié)調(diào)不同制度之間的關(guān)系，加強(qiáng)不同制度之間的關(guān)聯(lián)。全球海洋治理，就是要在意識(shí)到海洋不同議題之間相互關(guān)聯(lián)、有必要將其作為一個(gè)整體考慮的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)不同議題、不同機(jī)制、不同規(guī)則之間的關(guān)系。這樣才能夠應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的新的海洋議題，也才能夠?qū)崿F(xiàn)全球海洋治理的目標(biāo)。