地區(qū)清廉度對(duì)地方政府環(huán)境治理的影響研究*

楊建成,李子豪

(1.河南工學(xué)院 管理學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453003；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，河南 鄭州 450046)

黨的十八大以來，生態(tài)文明建設(shè)納入“五位一體”中國特色社會(huì)主義建設(shè)總體布局，各級(jí)政府都在不斷加大環(huán)境污染的治理力度，但是當(dāng)前中國環(huán)境污染的防治形勢(shì)仍然比較嚴(yán)峻?！?019中國生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》顯示，國內(nèi)337個(gè)地市級(jí)及以上城市中，180個(gè)城市年空氣質(zhì)量沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，占比為53.4%；全國10,168個(gè)地下水監(jiān)測(cè)點(diǎn)檢測(cè)結(jié)果顯示，水質(zhì)為良好以上的占比僅為14.4%。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，各級(jí)政府對(duì)本行政區(qū)域環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，其在環(huán)境治理方面壓力巨大。清廉度作為地區(qū)制度體系運(yùn)行質(zhì)量和水平的重要體現(xiàn)，會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)卣沫h(huán)境治理方式產(chǎn)生一定的影響[1]。以陜西秦嶺別墅破壞生態(tài)環(huán)境案為例，僅西安市就有59名縣處級(jí)以上干部被立案查處。在當(dāng)前反腐敗工作持續(xù)推進(jìn)、地方政府環(huán)境治理壓力不斷增大的背景下，研究地區(qū)清廉度對(duì)中國地方政府環(huán)境治理方式的影響具有重要意義。

圖1 地區(qū)清廉度與地方政府環(huán)保投資關(guān)系

由于地區(qū)清廉度指標(biāo)是一個(gè)主觀指標(biāo)，多數(shù)學(xué)者使用地區(qū)腐敗水平來間接體現(xiàn)地區(qū)清廉度水平[1]。本文用省區(qū)(省級(jí)行政區(qū))腐敗案件立案數(shù)來反映地區(qū)清廉度，用地方環(huán)境治理財(cái)政支出占當(dāng)?shù)貒鴥?nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重來體現(xiàn)地方政府環(huán)保投資水平，繪制了2003—2018年各地區(qū)清廉度與地方政府環(huán)保投資水平的散點(diǎn)圖(圖1)。由圖1可知，地區(qū)腐敗水平與環(huán)保投資水平呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，一定程度上證實(shí)了本文提出的研究觀點(diǎn)，地區(qū)清廉度降低削弱了地方政府的環(huán)境治理能力，反腐敗能夠提升地方政府的環(huán)境治理水平。

1 理論假說

當(dāng)前，地方政府可以通過多種方式進(jìn)行環(huán)境治理，比如環(huán)保立法、執(zhí)法和投資。由于以上三種方式在環(huán)境治理方面的作用重點(diǎn)、影響路徑存在一定差異，腐敗對(duì)它們的影響也會(huì)有所不同。同時(shí)，由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、制度質(zhì)量等方面的差異，腐敗對(duì)地方政府環(huán)境治理不同方式的影響也存在一定差異。

第一，環(huán)境立法角度。腐敗行為通常會(huì)對(duì)地區(qū)市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生一定的扭曲效應(yīng)，減弱地方政府提供環(huán)境公共產(chǎn)品(環(huán)境治理立法)的積極性[2]。同時(shí)，腐敗加劇會(huì)顯著降低政府對(duì)科教文衛(wèi)等公共開支的投入水平，而這些公共開支是地區(qū)人力資本積累、環(huán)保技術(shù)進(jìn)步的重要支撐。第二，環(huán)保執(zhí)法角度。腐敗對(duì)政府科教文衛(wèi)的負(fù)面影響不僅不利于當(dāng)?shù)丨h(huán)保技術(shù)的提高，還不利于環(huán)保部門高標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)保執(zhí)法。同時(shí)，現(xiàn)有研究表明，腐敗會(huì)通過減少固定投資、降低人力資本積累、提高交易成本等途徑削弱地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[3]，地方政府出于對(duì)“保增長(zhǎng)”的擔(dān)憂，很可能會(huì)選擇性地降低環(huán)保執(zhí)法力度。第三，環(huán)境投資角度。一方面，眾多研究證實(shí)了腐敗對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的負(fù)面影響[1]，增長(zhǎng)放緩會(huì)對(duì)地區(qū)財(cái)政平衡產(chǎn)生壓力，會(huì)限制地方政府進(jìn)行環(huán)境投資；同時(shí)，當(dāng)?shù)貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較緩慢時(shí)，地方政府所承擔(dān)的環(huán)境治理壓力比較小，政府進(jìn)行環(huán)保投資的主動(dòng)性也會(huì)有所減弱。也就是說，腐敗會(huì)降低地方政府環(huán)境保護(hù)的投資水平。另一方面，在當(dāng)前中央環(huán)保巡查力度不斷加大、地方政府環(huán)?？己擞l(fā)嚴(yán)格的背景下，地方政府環(huán)保投資愈發(fā)成為一種剛性投資；而且，環(huán)保投資總額的增加也提供了更多權(quán)力尋租空間，地區(qū)腐敗程度的增加也會(huì)刺激更多低效率的環(huán)保投資。綜合以上分析，本文提出第一個(gè)理論假說：

H1：地區(qū)腐敗加劇(清廉度降低)對(duì)地方政府各種環(huán)境治理方式均有一定程度的負(fù)面影響，但腐敗對(duì)政府環(huán)保執(zhí)法的負(fù)面影響可能更加顯著，也就是說，反腐敗能夠更加有效地提升地區(qū)環(huán)保執(zhí)法的水平。

改革開放40余年來，東部地區(qū)與中西部地區(qū)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、政府管理等方面形成了較大差異，而此種差異也可能會(huì)導(dǎo)致腐敗對(duì)不同地區(qū)政府環(huán)境治理的影響有所不同。第一，腐敗程度差異的影響。國內(nèi)腐敗領(lǐng)域的眾多研究發(fā)現(xiàn)，與東部地區(qū)相比，中西部地區(qū)的腐敗問題可能更加嚴(yán)峻，而腐敗水平越高，其對(duì)環(huán)境治理的負(fù)面影響可能越顯著[1]。第二，人力資本積累差異的影響。人力資本提升是抑制地區(qū)腐敗、提升民眾環(huán)保意識(shí)的重要渠道[2,4]，而當(dāng)前中西部地區(qū)人力資本水平顯著低于東部地區(qū)，可能使腐敗對(duì)中西部政府環(huán)境治理的負(fù)面影響更加顯著。第三，地區(qū)制度環(huán)境、社會(huì)資本的影響。良好的制度環(huán)境、規(guī)范化運(yùn)作的社會(huì)資本一定程度上會(huì)抑制地區(qū)腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的負(fù)面影響，同時(shí)，也有利于地方政府環(huán)境治理[5]。第四，對(duì)外開放的影響。研究表明，開放的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境有利于政府、企業(yè)借鑒和采用國外的環(huán)保制度和污染治理技術(shù)[1]，也會(huì)有效抑制腐敗對(duì)政府環(huán)境治理的不良影響。由圖1發(fā)現(xiàn)，處于高腐敗、低政府環(huán)境治理區(qū)間的省區(qū)更多屬于中西部地區(qū)。所以，本文提出第二個(gè)理論假說：

H2：與東部地區(qū)相比，地區(qū)腐敗(清廉度降低)對(duì)中西部地區(qū)政府環(huán)境治理的負(fù)面影響會(huì)更加顯著，也就是說，加大反腐敗力度對(duì)提升中西部環(huán)境治理水平至關(guān)重要。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 模型構(gòu)建與指標(biāo)說明

對(duì)以上理論假說進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以鄭思齊、閻文娟、劉炯等的研究框架為基礎(chǔ)[2,6,7]，設(shè)計(jì)本文計(jì)量模型如下

(1)

其中，i、t表示省區(qū)、年度，β0表示常數(shù)，β1—β8表示各影響因素估計(jì)系數(shù)，ε表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

gov表示地方政府的環(huán)境治理水平。同時(shí)，為對(duì)以上理論假說進(jìn)行驗(yàn)證，也考慮到地方政府環(huán)境治理渠道多樣化的現(xiàn)實(shí)情況，借鑒李子豪[4]的做法，用各地區(qū)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)數(shù)量衡量環(huán)保立法強(qiáng)度 (law)、環(huán)保案件數(shù)量與環(huán)保機(jī)構(gòu)人員總數(shù)之比表示環(huán)保執(zhí)法強(qiáng)度 (enf)、環(huán)境保護(hù)預(yù)算支出占省區(qū)GDP的比重表示環(huán)保投資強(qiáng)度 (inv)。

ey用人均GDP衡量。人均收入水平?jīng)Q定了社會(huì)公眾對(duì)高環(huán)境質(zhì)量的需求緊迫性；同時(shí)，為考察人均收入與政府環(huán)境治理行為的動(dòng)態(tài)關(guān)系，本文將ey2引入模型。s為第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重。cor為地區(qū)腐敗水平。cor1為各省區(qū)每十萬人的腐敗立案數(shù)量，cor2為各省區(qū)審計(jì)違規(guī)上繳財(cái)政金額占省區(qū)GDP的比重。fdi是外資依存度，借鑒陳國亮和陳建軍的做法[8]，用FDI存量與各省區(qū)GDP的比重衡量。pub為各省區(qū)人均財(cái)政支出與中央人均財(cái)政支出的比重。h表示人力資本狀況，用各省區(qū)全部人口的平均受教育年數(shù)衡量[1]，den是人口密度，用省區(qū)單位行政面積的常住人口數(shù)量衡量。

面板計(jì)量估計(jì)時(shí)，需要考慮隨機(jī)效應(yīng) (RE)或者固定效應(yīng) (FE)，本文根據(jù)Hausman檢驗(yàn)值進(jìn)行選擇?？紤]到各省區(qū)由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和地理環(huán)境差異所導(dǎo)致的異方差問題，本文初步采用橫截面加權(quán)的廣義最小二乘法(GLS)考察腐敗的影響，但伴隨環(huán)境治理在地方政府政績(jī)考核中重要性的不斷提升[9]，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政府環(huán)境治理的相互影響愈發(fā)顯著，為避免此內(nèi)生性偏誤，借鑒萬廣華和吳一平的做法[10]，在廣義最小二乘法估計(jì)的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步采用廣義矩估計(jì)法(GMM)進(jìn)行比較分析。

2.2 數(shù)據(jù)來源與說明

考慮到數(shù)據(jù)可得性，本研究以2003—2018年中國(不含西藏和港澳臺(tái)地區(qū))的30個(gè)省級(jí)行政區(qū)為研究對(duì)象，所有數(shù)據(jù)均采用固定基期進(jìn)行了不變價(jià)格處理。其中，政府環(huán)保執(zhí)法數(shù)據(jù)的研究時(shí)間為2003—2015年。數(shù)據(jù)主要來自《中國環(huán)境年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國檢察年鑒》以及各省級(jí)檢察院官方網(wǎng)站的《檢察院年度工作報(bào)告》等。由表1變量描述性統(tǒng)計(jì)可知，研究期內(nèi)政府環(huán)境治理與政府清廉度存在較大差異，顯示了考察兩者關(guān)系的必要性。同時(shí)，通過對(duì)東部、中西部比較，發(fā)現(xiàn)地區(qū)之間存在較大的差異，顯示了從不同地區(qū)角度考察政府清廉度與地方環(huán)境治理關(guān)系的必要性。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

3 計(jì)量結(jié)果分析

3.1 腐敗對(duì)政府環(huán)境治理影響的估計(jì)

表2顯示了腐敗對(duì)地方政府不同環(huán)境治理方式的影響。其中，方程1—2、方程3—4、方程5—6分別是以環(huán)保立法強(qiáng)度(law)、環(huán)保執(zhí)法強(qiáng)度(enf)、環(huán)保投資強(qiáng)度(inv)為解釋變量的估計(jì)。同時(shí)，為了更加客觀地評(píng)估相關(guān)性影響，表2同時(shí)給出了GLS估計(jì)和GMM估計(jì)的結(jié)果，整體來看，GMM估計(jì)更加顯著。

方程1—6中，人均收入對(duì)law、enf和inv的影響存在顯著差異。方程1—4中，ey系數(shù)為正、ey2系數(shù)為負(fù)，均十分顯著，這說明，收入增長(zhǎng)短期內(nèi)會(huì)帶來地方政府環(huán)保立法強(qiáng)度(law)和環(huán)保執(zhí)法強(qiáng)度(enf)的提升，但長(zhǎng)期則有可能降低地方政府環(huán)保立法強(qiáng)度和執(zhí)法強(qiáng)度。這可能是因?yàn)椋诮?jīng)濟(jì)發(fā)展初期，粗放型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)顯著加劇地區(qū)環(huán)境污染[2]，從而對(duì)地方政府環(huán)保立法和執(zhí)法產(chǎn)生顯著壓力；而當(dāng)?shù)貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高時(shí)，地方環(huán)保法規(guī)將會(huì)更加健全完善、環(huán)境治理技術(shù)將更加先進(jìn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)環(huán)保立法、環(huán)保執(zhí)法的壓力有所下降，從而導(dǎo)致地方政府環(huán)保立法和執(zhí)法的相對(duì)弱化。方程5—6中，ey系數(shù)為負(fù)值、ey2系數(shù)為正值，統(tǒng)計(jì)上也通過顯著性檢驗(yàn)，這說明，收入增長(zhǎng)短期內(nèi)會(huì)降低地方政府環(huán)境治理投資水平，長(zhǎng)期則有利于地方政府環(huán)保投資增加。這是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時(shí)，政府財(cái)力相對(duì)較弱且經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求強(qiáng)勁，公眾對(duì)于高質(zhì)量環(huán)境的需求也不甚迫切，政府更傾向于能夠顯著拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的投資領(lǐng)域；而當(dāng)?shù)貐^(qū)人均收入突破一定水平后，政府財(cái)政治理力度、公眾高質(zhì)量環(huán)境需求都會(huì)顯著提升，對(duì)地方政府環(huán)境投資產(chǎn)生顯著推動(dòng)作用[11]。方程1—2、方程5—6中，s系數(shù)雖為正值，卻并不顯著。在粗放型經(jīng)濟(jì)為主的發(fā)展模式下，工業(yè)化通常會(huì)帶來更加嚴(yán)峻的環(huán)保形勢(shì)[12]，地方政府只有通過加強(qiáng)環(huán)保立法力度和增加環(huán)境治理投資來應(yīng)對(duì)。方程3—4中，s系數(shù)顯著為負(fù)值，這與劉炯[11]的研究結(jié)果類似，說明伴隨著地區(qū)工業(yè)化水平的提升，地方政府可能為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而降低了環(huán)保執(zhí)法的力度。方程1—6中，fdi系數(shù)均為負(fù)值且比較顯著，這與韓超等[13]的研究結(jié)果類似，說明地區(qū)外資的進(jìn)入可能導(dǎo)致地方政府通過環(huán)境規(guī)制的“向底線競(jìng)爭(zhēng)”，而弱化了地方政府環(huán)境治理。所有方程中，pub系數(shù)顯著為負(fù)值，說明財(cái)政分權(quán)顯著降低了地方政府環(huán)境保護(hù)的力度。方程1—6中，h系數(shù)統(tǒng)計(jì)上顯著為正，說明人力資本增加通過地方環(huán)保意識(shí)、環(huán)保技術(shù)水平等渠道顯著提升了地方政府環(huán)境治理能力[4]。方程1—2中，den系數(shù)顯著為正值，符合理論預(yù)期，說明地區(qū)人口密度的提升將通過環(huán)保訴求的增加來加大地方政府的環(huán)保立法壓力[4]；方程3—6中，den系數(shù)顯著為負(fù)，這與閆文娟[6]的結(jié)果相符，可能是由于地方政府在具體的環(huán)保執(zhí)法和環(huán)境治理投資方面更多地采取了“對(duì)上負(fù)責(zé)”的治理模式，對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姯h(huán)保訴求的響應(yīng)相對(duì)不足。地區(qū)腐敗(cor1)對(duì)不同政府環(huán)境治理方式的影響是本文關(guān)注的重點(diǎn)，對(duì)方程1—2、方程3—4、方程5—6中cor1的系數(shù)進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，cor1的系數(shù)雖然均為負(fù)值，但只有l(wèi)aw、enf作為被解釋變量時(shí)cor1系數(shù)統(tǒng)計(jì)上才顯著。此結(jié)果表明，腐敗加劇(清廉度降低)對(duì)地方政府環(huán)保立法、環(huán)保執(zhí)法的消極影響更加顯著，對(duì)地方政府環(huán)境治理投資的消極影響相對(duì)較弱；反腐敗主要從促進(jìn)環(huán)保立法、加強(qiáng)環(huán)保執(zhí)法角度提升地方政府環(huán)境治理水平，這與本文理論假說1基本一致，驗(yàn)證了假說1的存在。

表2 腐敗對(duì)地方政府不同環(huán)境治理方式的影響差異

治理類型lawenfinv方程方程1方程2方程3方程4方程5方程6F(W)55.3139.6186.0510.75502.1553.57[0.000][0.000][0.000][0.000][0.000][0.000]方法GLSGMMGLSGMMGLSGMMHausman45.7119.3429.43n[0.000][0.023][0.001]模型FEFEFE

表3中方程7—9是對(duì)東部省區(qū)的估計(jì)，方程10—12是對(duì)中西部省區(qū)的估計(jì)。受版面限制，不再報(bào)告相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果。通過對(duì)兩類地區(qū)相應(yīng)ey、ey2系數(shù)的比較可以發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)環(huán)境治理的拐點(diǎn)顯著低于中西部地區(qū)。這說明，在當(dāng)前粗放型發(fā)展模式下，為了“保增長(zhǎng)”，中西部地方政府選擇性地進(jìn)行環(huán)保投資、環(huán)保立法和環(huán)保執(zhí)法。s系數(shù)的差異表明，與東部地區(qū)相比，中西部地區(qū)工業(yè)化發(fā)展的環(huán)境代價(jià)更高；東部地區(qū)工業(yè)化的發(fā)展增大了地方政府環(huán)保立法強(qiáng)度和環(huán)保投資強(qiáng)度，并提升了當(dāng)?shù)丨h(huán)境治理效率。fdi、pub的系數(shù)差異表明，與東部地區(qū)相比，中西部地方政府在外資競(jìng)爭(zhēng)、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)中所付出的環(huán)境代價(jià)更高[14,15]。h系數(shù)顯示，中西部地區(qū)人力資本提升對(duì)地方政府環(huán)境治理的提升作用更加顯著。這可能是因?yàn)橹形鞑康貐^(qū)人力資本水平相對(duì)較低且環(huán)境治理態(tài)勢(shì)更為嚴(yán)峻，所以人力資本提升對(duì)地方政府環(huán)境治理的邊際改進(jìn)效果更加顯著。通過不同方程中den系數(shù)比較可知，與中西部相比，人口密度對(duì)東部地區(qū)地方政府環(huán)保執(zhí)法、環(huán)保投資的負(fù)面影響更加顯著，對(duì)東部地區(qū)地方政府環(huán)保立法的正面作用并不顯著。這可能是因?yàn)槲鞑咳丝诿芏缺容^低，所以人口增長(zhǎng)對(duì)地方政府環(huán)境保護(hù)的邊際改善作用更加顯著。就地區(qū)腐敗(清廉度)(cor1)對(duì)東部和中西部地方政府環(huán)境治理影響差異上，通過對(duì)比不同方程的cor1系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，腐敗對(duì)中西部地方政府環(huán)境治理的負(fù)面影響的估計(jì)系數(shù)更大或者其統(tǒng)計(jì)顯著性更高，表明地區(qū)腐敗加劇(清廉度降低)對(duì)中西部地方政府環(huán)境治理的負(fù)面影響更加顯著；即反腐敗對(duì)提升中西部地方政府環(huán)境治理水平具有重要的促進(jìn)作用。這與本文理論假說2的預(yù)期相符，驗(yàn)證了理論假說2的存在。

表3 腐敗對(duì)不同地區(qū)地方政府環(huán)境治理方式的影響差異

3.2 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了更加穩(wěn)健地考察清廉度對(duì)地方政府環(huán)境治理的影響(反腐敗能否提升地方政府環(huán)境治理水平)，在采用地區(qū)每十萬人口中的腐敗立案件數(shù)(cor1)表示地區(qū)清廉度的基礎(chǔ)上，同時(shí)采用各省區(qū)內(nèi)審計(jì)違規(guī)上繳財(cái)政總金額占GDP比重的平均值(cor2)表示地區(qū)清廉度進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。相比現(xiàn)有多數(shù)研究利用腐敗案件數(shù)量、腐敗涉案人數(shù)等指標(biāo)衡量地區(qū)腐敗程度，本文采用的審計(jì)違規(guī)金額占GDP比重指標(biāo)能夠更加客觀地衡量腐敗對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。

本文采用新的腐敗變量對(duì)模型(1)再次進(jìn)行了計(jì)量估計(jì)，以更加穩(wěn)健地考察本文理論假說的合理性。由于多數(shù)估計(jì)結(jié)果與表2、表3類似，不存在較大差異，本文不再報(bào)告其他解釋變量的估計(jì)系數(shù)，僅在表4顯示了地區(qū)腐敗(清廉度)對(duì)地方政府不同環(huán)境治理方式的影響差異。由表4可知，在全樣本估計(jì)中，與環(huán)保投資強(qiáng)度(inv)方程的估計(jì)系數(shù)相比，cor2對(duì)環(huán)保立法強(qiáng)度(law)、環(huán)保執(zhí)法強(qiáng)度(enf)的負(fù)面影響更加顯著，反腐敗措施對(duì)環(huán)保立法和環(huán)保執(zhí)法作用效果顯著。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，與東部地區(qū)相比，地區(qū)腐敗加劇(清廉度降低)對(duì)中西部地方政府環(huán)境治理的負(fù)面影響更加顯著；反腐敗對(duì)中西部地方政府環(huán)境治理提升的意義重大。這與表2、表3估計(jì)結(jié)論基本一致，再次證明了理論假說1和假說2。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4 研究結(jié)論與政策建議

通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理與政府環(huán)境治理現(xiàn)實(shí)的分析，本文提出了地區(qū)清廉度對(duì)地方政府環(huán)境治理影響的兩個(gè)理論假說。并且基于中國2003—2018年30個(gè)省區(qū)的面板數(shù)據(jù)，對(duì)兩個(gè)理論假說進(jìn)行了較為系統(tǒng)的實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果證實(shí)了兩個(gè)理論假說：(1)就地區(qū)清廉度與不同地方政府環(huán)境治理方式的關(guān)系而言，地區(qū)清廉度的提升(反腐敗)對(duì)地方政府環(huán)保立法和環(huán)保執(zhí)法的促進(jìn)作用明顯；(2)就地區(qū)清廉度與不同地區(qū)地方政府環(huán)境治理效果的關(guān)系而言，地區(qū)清廉度的提升(反腐敗)對(duì)中西部地方政府環(huán)境治理能力提升的意義重大。

基于研究結(jié)論，本文在以下方面提出政策建議：第一，地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境治理關(guān)系的處理。地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖然會(huì)對(duì)地方政府環(huán)境治理提供一定財(cái)力支撐，但是由于粗放型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式并未得到根本改變，地方政府環(huán)保執(zhí)法監(jiān)督、環(huán)境治理所面臨的經(jīng)濟(jì)壓力也在不斷增大。這就要求地方政府必須深入貫徹落實(shí)高質(zhì)量發(fā)展的新理念，變粗放發(fā)展模式為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)模式，實(shí)現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境治理水平提升的協(xié)調(diào)發(fā)展。第二，反腐敗與地方政府環(huán)境治理的關(guān)系。地區(qū)腐敗問題已經(jīng)對(duì)地方政府環(huán)境治理產(chǎn)生了比較消極的影響，對(duì)地方環(huán)保執(zhí)法、環(huán)保立法的消極影響最為顯著。因此，地方政府應(yīng)當(dāng)把反腐敗工作與地區(qū)環(huán)境治理有機(jī)結(jié)合起來，加大力度、全面整治涉及環(huán)保執(zhí)法和環(huán)保項(xiàng)目審批過程中的腐敗問題，在保持環(huán)境監(jiān)察部門執(zhí)法權(quán)獨(dú)立性的同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)地方環(huán)保機(jī)構(gòu)執(zhí)法的制度性、規(guī)范性建設(shè)，控制環(huán)保領(lǐng)域的腐敗高發(fā)態(tài)勢(shì)。第三，地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策與環(huán)境治理關(guān)系方面。要積極完善地方政府目標(biāo)考核體系，改變政績(jī)考核中過分偏重經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的現(xiàn)狀，提高環(huán)境治理、教育投入等社會(huì)發(fā)展指標(biāo)在目標(biāo)考核體系中的權(quán)重。同時(shí)，加大中央政府在環(huán)境治理中的投資和轉(zhuǎn)移支付力度，大力提升地區(qū)教育水平和環(huán)保意識(shí)，積極構(gòu)建政府主導(dǎo)、社會(huì)全員參與的環(huán)境治理監(jiān)督新模式。