口供在我國司法實(shí)踐中法理學(xué)分析

張岐峰

（青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810007）

自封建社會(huì)以來，口供就被一直作為證據(jù)使用，而且呈現(xiàn)有增無減的現(xiàn)象。隨著我國新《刑事訴訟法》的出臺(tái)，研究口供是為了更好的規(guī)范口供的收集和審查，以避免刑訊逼供的出現(xiàn)，從而真正地實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的目的。

一、口供的內(nèi)涵

口供作為司法過程中使用頻率最高的一種證據(jù)，就其形式而言，包括口頭和書面兩種形式；就內(nèi)容而言，口供分為利于己的陳述和不利己的陳述。研究口供在我國司法實(shí)踐中的重要性，不僅要研究其內(nèi)容和形式，更要研究其概念，然而對(duì)于口供的概念的界定目前還存在一定的爭議：

有學(xué)者認(rèn)為：“口供僅指被告人向偵查、檢察、審判人員所作的關(guān)于自己犯罪的陳述，不包括被告人為自己辯解，更不包括檢舉揭發(fā)其他共犯犯罪事實(shí)的陳述”。[1]這種觀點(diǎn)認(rèn)為口供僅僅是指不利于自己的供述，只能作有罪陳述，不能作無罪辯護(hù)。

另外一些人卻認(rèn)為：“口供”，又稱“被告人供述”，指刑事被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)的口頭陳述。內(nèi)容包括：承認(rèn)自己有罪的供述和檢舉同案其他共犯犯罪事實(shí)的陳述。不包括被告人說明自己無罪或罪輕的辯解。[2]這種觀點(diǎn)除了具有前種觀點(diǎn)的特點(diǎn)外，還允許允許揭發(fā)同案犯。

最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“口供即犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”。[3]這種觀點(diǎn)在仍存在一定的缺陷，雖然英美法也規(guī)定，口供又分為自白、自認(rèn)和辯解、陳述。但是供述和辯解是兩種截然不同的名詞，二者在本質(zhì)上是對(duì)立的,如果將二者不加區(qū)分地劃入口供名下 ,對(duì)于我國的司法實(shí)踐起不了太大的作用。

我認(rèn)為對(duì)于口供概念的界定應(yīng)立足于我國現(xiàn)階段的國情上，著眼于對(duì)口供整體的把握，口供不僅要包括自己有罪或他人有罪的供述，也要包括自己無罪或罪輕的辯解。

二、口供的作用及地位

1．口供具有快速查明案情、降低訴訟成本的作用。在犯罪案件中，“到底誰是兇手，到底是如何殺死被害人的”，沒有人能比犯罪嫌疑人、被告人更清楚案件的事實(shí)，如果犯罪嫌疑人、被告人作出有罪的如實(shí)供述，可以減輕辦案人員的工作負(fù)擔(dān)，因?yàn)橛凶锏墓┦鼋?jīng)查證屬實(shí)后,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的直接證據(jù)。如果犯罪嫌疑人、被告人作出如實(shí)的無罪辯解,也可以幫助辦案人員準(zhǔn)確的了解和分析案情,使辦案人員克服主觀猜想,做到考慮周到,及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正辦案過程出現(xiàn)的錯(cuò)誤,防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)和司法的不公正?？诠┑闹匾圆谎远?，如果我們在辦案過程中不使用口供,公安和檢察機(jī)關(guān)在偵查階段將會(huì)耗費(fèi)大量的精力、物力來搜集其他類型的證據(jù),這與我國現(xiàn)階段司法的實(shí)際情況相沖突,不利于迅速查清案件事實(shí)，高效有力地打擊犯罪。

2．口供具有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人量刑的作用?？诠┰诙ㄗ锓矫娌⒉皇瞧鹬鴽Q定性的作用，一般需要其他類型的證據(jù)作為輔助，而口供在量刑方面則具有先天的優(yōu)勢：根據(jù)悔罪表現(xiàn)設(shè)置不同的程度的刑罰。由于我國長期采用“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,[4]很多犯罪嫌疑人往往趨利避害、配合辦案人員查清事實(shí)，或自首或坦白；但也有一些犯罪嫌疑人死不認(rèn)罪，面對(duì)辦案人員的訊問，他們往往采取抗拒、狡辯的心態(tài)，或翻供或誣陷。所以辦案機(jī)關(guān)往往對(duì)那些認(rèn)罪態(tài)度較好的人從輕或減輕處罰 ,對(duì)認(rèn)罪態(tài)度較差的人從重處罰，法律為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，賦予了司法機(jī)關(guān)一定程度的刑罰裁量權(quán)。這其實(shí)是我國刑法罪刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn),也是實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪目的的必然要求，同時(shí)也能體現(xiàn)國家的刑事政策，發(fā)揮刑罰的功能。

3.口供具有預(yù)防犯罪發(fā)生、減少社會(huì)危害的作用?？诠┎粌H僅是一種證據(jù)，在偵查時(shí)更是一種線索。首先，如果被拘留或逮捕的犯罪嫌疑人在辦案人員的詢問下能如實(shí)的供述其即將實(shí)施的犯罪行為，公安機(jī)關(guān)、檢察院及時(shí)的采取措施，這將會(huì)有效的避免人民財(cái)產(chǎn)的損失和社會(huì)危害后果的發(fā)生。其次,口供能夠發(fā)現(xiàn)犯罪線索和犯罪嫌疑人。這在共同犯罪案件中尤為明顯，比如犯罪嫌疑人中一人被抓，辦案人員通過其口供獲得其他犯罪嫌疑人的線索，然后辦案機(jī)關(guān)順利的抓獲其他犯罪嫌疑人、被告人。最后，在辦案人員詢問犯罪嫌疑人時(shí)或者犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)庭辯解時(shí)，特別是在犯罪嫌疑人、被告人的檢舉揭發(fā)過程中，公安司法人員往往能夠獲取新的線索、新的證據(jù),使一些長期無法解決的案件得以偵破,將一些隱匿很深、逍遙法外的犯罪分子抓獲!在司法實(shí)踐中，口供的作用更為明顯,很多案件完全依靠口供獲取的線索來偵破。

三、當(dāng)前我國口供存在的問題

首先，偵查、審判過分依賴口供?？诠┳鳛樽C據(jù)之王，有著其自身的優(yōu)越性，偵查期間能使偵查人員在最短的時(shí)間內(nèi)了解案情、發(fā)現(xiàn)線索，進(jìn)而偵破案件。審判期間則有利于審判人員在案宗的基礎(chǔ)上直接核實(shí)有關(guān)證據(jù)，進(jìn)而定罪或量刑。然而口供自身也存在一定的缺點(diǎn)，比如不穩(wěn)定、真假難分、反復(fù)性等，如果公安司法人員不謹(jǐn)慎把握口供，很容易造成錯(cuò)誤偵查的出現(xiàn)。我們在司法實(shí)踐中，不能把口供當(dāng)做“萬金油”使用，在掌握口供的同時(shí)還要有其他證據(jù)輔助或補(bǔ)強(qiáng)，要做到“只有口供不能定案”，只有這樣才能保證司法的公正。

其次，偵查人員違背犯罪嫌疑人的意愿非法取證。在刑事案件發(fā)生后，偵查人員竭盡全力開展偵破工作，一般情況下，將犯罪嫌疑人抓獲后，偵查人員不是繼續(xù)做本案的調(diào)查取證工作，而往往是以犯罪嫌疑人的口供為關(guān)鍵點(diǎn)，一是采取刑訊逼供等非法方法使犯罪嫌疑人作出有罪供述。二是引誘、威脅犯罪嫌疑人作出虛假陳述。這種情況下不僅違背了刑事訴訟關(guān)于口供的規(guī)定，造成冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，更會(huì)引發(fā)人們關(guān)于我國司法不公的評(píng)論。

再次，犯罪嫌疑人、被告人、證人之間串供導(dǎo)致案件審理難度的加大。刑事偵查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)、檢察院獲取了犯罪嫌疑人、被告人口供，然后在法庭上提起了公訴，并指出被告人所犯的罪行以及提供了證人證言，然而犯罪嫌疑人、被告人之間或者犯罪嫌疑人、被告人與證人之間提前進(jìn)行了串供，致使被告人在法庭上當(dāng)庭翻供，檢察院對(duì)此無能為力，只能撤銷案件或重新偵查，而法院面對(duì)這種情況通常會(huì)措手不及，造成案件審理的中斷，這樣的情況顯然對(duì)被告人是有利的。

最后，犯罪嫌疑人、被告人在僥幸或故意心理作祟下翻供。目前翻供的情況主要有兩種：一是犯罪嫌疑人、被告人在純粹僥幸心理下翻供，在法庭審理過程中他們信口開河、拒不承認(rèn)犯罪行為，這類人的翻供往往沒有法律依據(jù)，僅僅出于“自我不想受處罰”的本能；而另一種則是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)法律和偵查較為熟知而產(chǎn)生的故意翻供心理，這類人往往具有很高的的法律知識(shí)，并且有過多次被偵查、被審判的經(jīng)歷。他們對(duì)于訴訟過程了如指掌、輕車熟路，企圖憑借自身優(yōu)勢，逃避法律制裁。這些行為都會(huì)給案件的審判增加難度。

四、如何發(fā)揮口供在司法實(shí)踐的重要作用

1.對(duì)口供要補(bǔ)強(qiáng)。由于在很長一段時(shí)間內(nèi)辦案人員都把口供作為經(jīng)常使用的一種證據(jù)，所以造成現(xiàn)階段內(nèi)“辦案要有口供”、“有口供才能辦案”的現(xiàn)象，對(duì)于口供的補(bǔ)強(qiáng)，我們否認(rèn)的不是口供的證據(jù)證明力，而是口供作為定案的依據(jù)需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證明。我國《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定：“只有被告人的供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！盵5]這一規(guī)定確認(rèn)了口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的重要性。實(shí)踐中出現(xiàn)的一些僅靠口供定案的案件是與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則相違背的，我們應(yīng)該堅(jiān)決予以修改。

2.對(duì)“非法口供”要排除[6]。由于口供在我國司法實(shí)踐中的重要性，辦案人員往往以口供作為其偵查、審判的突破點(diǎn)，甚至在有些地方出現(xiàn)了刑訊逼供、暴力威脅等手段來獲取口供的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是與我國的刑事法律相矛盾的，針對(duì)通過刑訊逼供、暴力威脅等手段來獲取的口供，如果偵查、起訴期間發(fā)現(xiàn)有非法口供的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，檢察院不得作為起訴的意見；如果審判期間發(fā)現(xiàn)有非法口供的，審判人員應(yīng)該予以排除，不得作為判決的依據(jù)。排除非法口供對(duì)目前我國證據(jù)的完善以及刑事訴訟的補(bǔ)充具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)作用。

3.建立偵查證人制度。近年來，被告人翻供的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，雖然有些于法無據(jù)的翻供行為檢察院可以當(dāng)庭推翻，但大部分翻供案件處理起來往往比較棘手，被告人翻供使公檢法的取證的合法性以及自身的公正性受到質(zhì)疑，這為建立偵查證人制度奠定了適用的基礎(chǔ)。

雖然控方可以當(dāng)庭通過提供訊問過程的錄音、錄像來證明其獲得口供的合法性，但錄音、錄像的可信度和證明力顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如偵查證人出庭更有說服力。偵查人員出庭作證不僅僅有利于澄清事實(shí)，維護(hù)偵查機(jī)關(guān)形象，更有利于推動(dòng)證人出庭，貫徹直接言詞的刑事審判原則。在這種情況下，偵查人員出庭很有必要性。

4.對(duì)看守所進(jìn)行改革?？词厮鳛殛P(guān)押并審訊犯罪嫌疑人、被告人的重要地點(diǎn)，歷來很多人對(duì)其透明性和公正性存有懷疑，將看守所劃歸司法行政機(jī)關(guān)管轄則能夠避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不再設(shè)立審訊室，如果需要拘押或?qū)徲嵎缸锵右扇耍敲聪嚓P(guān)機(jī)關(guān)必須到司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的看守所進(jìn)行，同時(shí)審訊室應(yīng)將審訊人員與被訊人員用物隔離，并用錄像的手段將審訊犯罪嫌疑人的全過程真實(shí)地記錄下來，由看守所將錄像交法院保存。

[1]《刑事法學(xué)大辭書》,南京大學(xué)出版社,1990年版，

[2]《中華法學(xué)大辭典》（訴訟法學(xué)卷），中國檢察出版社1995年版

[3]何家弘，《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2003版

[4]萬永海，《關(guān)于口供的證據(jù)價(jià)值的理性思考》，法學(xué)論壇，2003年第6期

[5]《刑事訴訟法》，法律出版社，2012年

[6]高一飛，《我國法律對(duì)待口供的應(yīng)有立場》，河北法學(xué)，2005年第4期