魯證萬泰爆雷牽出配資+坐莊內(nèi)幕機構(gòu)聯(lián)手操縱數(shù)十家上市公司股價

紅周刊 記者 | 惠凱

魯證期貨聯(lián)合多家私募、信托等機構(gòu)聯(lián)合坐莊操縱市場一案的審理工作已接近尾聲。從案件審理過程看，雖然魯證期貨、浦發(fā)銀行有多位前員工涉訴，但投資人卻提出了質(zhì)疑，認為魯證期貨讓沒有決策職權(quán)的中下層員工承擔(dān)過錯有推卸責(zé)任嫌疑。

“坐莊”曾是A股市場的一大痼疾，屢禁不絕，一度影響了市場正常發(fā)展生態(tài)。對于資本市場上的“坐莊”案例，《紅周刊》曾獨家報道過魯證期貨聯(lián)合多家私募、信托等機構(gòu)聯(lián)合坐莊一事，牽連到多喜愛、日盈電子、當代東方等數(shù)十家上市公司。

對于該操縱市場的“坐莊”案件，《紅周刊》記者近日獲悉，青島中院已進行了兩次公開審理，魯證期貨、浦發(fā)銀行的多位前員工被訴。在此次案件中，讓人奇怪的是，向投資人提出兌付方案的卻是代銷機構(gòu)浦發(fā)銀行，其承諾以本金的9折受讓投資人持有的魯證萬泰FOF資管計劃份額。

期貨公司、私募、信托聯(lián)手坐莊失敗

公開資料顯示，魯證期貨于2018年發(fā)行了魯證萬泰FOF一至七期資管計劃，其中三至七期的代銷機構(gòu)是浦發(fā)銀行（浦發(fā)銀行的私人銀行業(yè)務(wù)一貫有較高口碑），魯證期貨為名義上的管理人，實際投顧職權(quán)委托給一些低調(diào)的小私募，并借助信托通道投向二級市場的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品優(yōu)先級。

比如魯證萬泰FOF三期投向金谷信托·信惠24號信托計劃、四期投向的國民信托·鳳凰17號，均在2017年四季度抱團持有日盈電子。在個股走勢上，日盈電子在2017年4季度有兩個月出現(xiàn)窄幅盤整，其后行情啟動，區(qū)間漲幅接近1倍。觀察龍虎榜數(shù)據(jù)，日盈電子在啟動前還被中信證券杭州四季路營業(yè)部、海通證券寧波中山東路營業(yè)部等知名游資搶籌，這些席位一直被視為是“溫州幫”的資金通道。

除投資二級市場股票，魯證萬泰還參與了更加復(fù)雜的場外衍生品交易。國亞金控資本管理有限公司在回復(fù)交易所問詢時透露，魯證期貨同包括國亞金控-匯信2號等9只私募基金開展場外期權(quán)交易，其中匯信2/3號的交易對手是渤海融盛資本管理有限公司、上海僑江金融服務(wù)有限公司，兩家機構(gòu)共支付權(quán)利金1.33億元。國亞金控坦言，“交易的實質(zhì)是通過場外期權(quán)交易的方式使‘國亞金控-匯信’系列基金產(chǎn)品凈值不低于1元”。

在這筆交易中，魯證萬泰投向的私募基金作為期權(quán)賣方，固然獲得了不菲的期權(quán)費，將凈值維持在1元以上，但也承擔(dān)了行權(quán)風(fēng)險。除上市公司多喜愛外，魯證期貨的一份路演推介材料也顯示，魯證萬泰FOF五期在分散投資數(shù)只股票配資優(yōu)先級產(chǎn)品的同時，“再通過賣出場外期權(quán)獲得類固定收益率”。然而在2018年底，魯證萬泰FOF產(chǎn)品凈值突然出現(xiàn)暴跌。雖然魯證期貨解釋稱“因證券市場劇烈波動且所投資部分股票出現(xiàn)連續(xù)跌停、失去流動性等風(fēng)險因素，導(dǎo)致私募產(chǎn)品觸及止損線后無法及時止損，進而出現(xiàn)較大虧損?！钡膊慌懦嬖趫鐾馄跈?quán)行權(quán)導(dǎo)致巨額虧損的可能。

此外，在2017年后A股行情的明顯分化下，作為產(chǎn)品優(yōu)先級的魯證萬泰FOF系列資管計劃出現(xiàn)了巨虧，對于責(zé)任的劃分，投資人、魯證期貨、浦發(fā)銀行一直爭執(zhí)至今。投資人王女士、左先生等人向《紅周刊》記者表示，魯證期貨和浦發(fā)銀行在產(chǎn)品發(fā)行/銷售/管理過程中均存在很多違規(guī)之處。

在產(chǎn)品管理過程中，個股集中度過高是導(dǎo)至產(chǎn)品在市場變臉下突然爆倉的重要因素。譬如多喜愛，魯證萬泰四~七期通過駿勝曉旭1/2號、國亞金控匯信3號等私募基金聯(lián)合“坐莊”。按照上市公司2018年12月公告，駿勝基金、國亞金控買入的份額已經(jīng)超過上市公司總股本的14%，構(gòu)成舉牌。

王女士等人認為，魯證萬泰FOF的合同約定，單只個股持倉不得超過5%，而按證監(jiān)會規(guī)定，魯證期貨需公示一致行動人，可魯證期貨卻一直緘默不語。魯證期貨是名義上的管理人，但投顧卻委托給其他私募。受訪者猜測，在發(fā)現(xiàn)投顧突破風(fēng)控限制后，為避免個人責(zé)任，魯證期貨高層拒絕向證監(jiān)會、產(chǎn)品客戶和上市公司遞交披露公告，而是選擇向投顧發(fā)函，要求強行減持。正是在各個私募基金投顧的競相減持下，多喜愛股價出現(xiàn)了崩盤。

多喜愛股價是從2018年7月開始啟動的，至2018年12月已逆勢漲至20.2元。隨著問題出現(xiàn)被監(jiān)管層關(guān)注，股價開始暴跌，至2019年2月，股價最低跌至6.7元，而駿勝曉旭1/2號等私募基金也不得不割肉跑路。

魯證期貨、浦發(fā)銀行多位前員工涉訴

資管部門副總經(jīng)理被疑用于“頂雷”

經(jīng)過漫長的博弈后，魯證期貨所涉及的刑事案件終于進入訴訟環(huán)節(jié)。《紅周刊》記者獲悉，今年1月中旬，山東青島中院開庭審理了該案件。開庭之所以選擇青島中院，或許也與其審理金融犯罪類案件經(jīng)驗豐富有關(guān)——青島中院也是此前轟動輿論的“徐翔案”的審理方。2017年初，青島中院判決徐翔犯證券市場操縱罪，有期徒刑五年六個月并處巨額罰金。

此次案件涉及多項罪名：對非國家工作人員行賄罪、非國家工作人員受賄罪、操縱證券市場罪等。法院信息系統(tǒng)顯示，案件被告有：邱某某、趙某某、代某、趙某某、金某某、周某某、侯某等人。記者獲悉，其中多人為魯證期貨和浦發(fā)銀行旗下高管或員工。

譬如趙某某、趙某某為魯證期貨員工，代某為浦發(fā)銀行總行私行部的員工。其中，趙某某是魯證期貨資產(chǎn)管理部的副總經(jīng)理，趙某某為趙某某的下屬。據(jù)魯證期貨官網(wǎng)，趙某某的從業(yè)資格號為F3029025。兩人在魯證萬泰FOF系列產(chǎn)品暴雷后被查。

對被訴人員名單，有客戶提出了質(zhì)疑，認為案件涉及十多億元，可被告中職位最高的卻僅是資管副總經(jīng)理，“趙某某是魯證期貨推出來背鍋的?！?/p>

據(jù)王女士等多位投資人透露，此次案件在庭審過程中還牽出了配資內(nèi)幕。魯證期貨在魯證萬泰FOF系列資管計劃的發(fā)行過程中，與當時知名的配資公司前海國安基金管理(深圳)有限公司存在合作，經(jīng)過杠桿放大后用于多喜愛等多只個股的“坐莊”。法律文書網(wǎng)的信息也佐證，前海國安基金管理公司有多宗圍繞股票配資有關(guān)的民間借貸糾紛訴訟，涉及到希努爾等個股，但因爆倉，前海國安基金管理公司和客戶已經(jīng)對簿公堂。

牽出巨額場外配資往事

涉希努爾、金洲慈航等10多家公司

杭州江干區(qū)法院在2020年6月公布了一則判決書，內(nèi)容顯示：2018年5月，福建人林某(被告)向浙江人陳某(原告)借款800萬元、借款利息1.15%/月，在陳某的指定下，資金存入華鑫證券開立的名為“姜雪梅”的證券賬戶，林某還出資200萬元作為保證金。上述資金用于買入希努爾，但希努爾股價在6月跌破平倉線。此后，陳某與林某、前海國安基金再次簽署協(xié)議，前海國安基金承諾為上述借款承擔(dān)連帶擔(dān)保，然而在到期后，林某等均未還款，于是陳某遂提起訴訟。最終，法院認定：前海國安基金作為私募基金，為場外配資提供擔(dān)保存在過錯。

《紅周刊》記者注意到，希努爾也曾是“信托抱團股”，且抱團時間、參與抱團的信托計劃，與魯證萬泰FOF穿透后投向的信托計劃均出自華鑫、金谷等幾家信托公司，甚至存直接聯(lián)系。

譬如，此前《紅周刊》曾報道，魯證萬泰FOF二期的部分資金投向了華鑫信托·華鵬79號集合信托計劃。2018年6月，華鑫信托·華鵬79號突然進入希努爾的十大流通股東名單中，約占總市值的0.7%，然而希努爾的股價從2018年5月底一路下跌，至2019年初時跌至6元。華鑫信托·華鵬79號從2020年2季度開始止損，至2020年3季度全部賣出，損失可謂慘重。目前希努爾股價僅4.2元左右。從股價變化來看，華鵬79號恰好買在了希努爾股價的歷史頂部區(qū)域。

華鑫信托·華鵬79號也曾在同一時間點出現(xiàn)在金洲慈航、西安旅游的前十大流動股東中，這兩只股票也是“信托抱團股”，且同樣與魯證萬泰FOF系列資管計劃存在聯(lián)動。譬如在華鑫信托·華鵬79號買入金洲慈航的同時，華鑫信托·華昇80號集合信托計劃(也是魯證萬泰FOF二期的通道之一)也同步買入，兩只信托計劃分列流通股東的9、10位(據(jù)2017年報)。金洲慈航當時的第5/6大流通股東，是金谷信托旗下的金谷·信惠37號證券投資集合信托計劃、信惠51號證券投資集合信托計劃，這兩只產(chǎn)品信惠37號又和華鑫信托·華鵬79號共同抱團希努爾。此外，華鑫信托·華鵬79號2017年4季報、成為西安旅游的第6大流通股東，而第8大流通股東則是華鑫信托·華昇66號集合信托計劃，其是魯證萬泰FOF的另一個通道。

僅從股價表現(xiàn)來看，上述個股2018年均跌幅巨大，參與抱團的一系列信托計劃多割肉離場。譬如據(jù)金谷信托官網(wǎng)，金谷·信惠37號于2019年4月最后披露的凈值僅0.5229元。

配資巨頭疑似“莊家”聯(lián)盟盟主

事實上，前海國安基金在這次聯(lián)手坐莊中扮演了非常重要的角色。據(jù)裁判文書網(wǎng)3月初公布的一則《民事判決書》，坐莊的資金方還包括民生銀行、東北證券——2017年5月，東北證券與國民信托，簽訂乾暉10號證券投資集合信托集合計劃的合同。信托受益權(quán)分為優(yōu)先級與劣后級，其中劣后級B類受益權(quán)又分為B1類受益權(quán)和B2類受益權(quán)；東北證券作為B1級受益人、按每年9%的標準計提收益。B2級受益人是自然人陳雄，同時是信托計劃的資金追加義務(wù)人，當預(yù)估凈值跌破0.95元時，陳雄需及時追加資金。

信托計劃募資3億元，A類委托人民生銀行出資2億元，B1類東北證券出資4000萬元，B2類陳雄認購6000萬元。乾暉10號先后持有當代東方、印記傳媒、西隴科學(xué)、齊心集團和金州慈航等個股；但到2018年6月，乾暉10號跌破0.95元，國民信托要求陳雄履行補倉義務(wù)，但后者未補倉，國民信托即強平。雙方的糾紛也由此而來。

驚人的是，據(jù)陳雄供述，他原為深圳前海國安基金的員工，也是代前海國安基金持有乾暉10號，自己只是名義上的委托人，無力承擔(dān)責(zé)任。

東北證券還指責(zé)國民信托沒有及時、詳盡地披露信托相關(guān)材料和管理報告，還違反了信托目的處分信托財產(chǎn)，怠于履行受托人義務(wù)，未主動履行平倉變現(xiàn)，完全依賴于投資顧問的協(xié)助，導(dǎo)致進一步的損失。

以當代東方為例，《民事判決書》顯示，在出現(xiàn)虧損風(fēng)險后，國民信托未及時清倉，而是接受了投資顧問的撤單建議，最終于8月15日以6.475元/股的均價把股票全部售出，吃了多個跌停板?；诖耍瑬|北證券要求國民信托賠償4000萬元及利息，要求陳雄賠償4000萬元及利息。

綜合上述信息，2016~2018年的“信托抱團股”最終的幕后莊家很可能就是前海國安基金。前海國安基金再通過委托投顧、通道嵌套、員工代持等方式，隱蔽其自身的操盤意圖。

而據(jù)《紅周刊》記者的不完全梳理，上述信托計劃曾出現(xiàn)在幾十家上市公司的流通股東名單中，不少信托計劃的總持股比例已超過5%，顯然是有悖于《證券法》和上市公司信披規(guī)則，而前海國安基金操盤風(fēng)格的簡單粗暴，顯然也有很強操縱市場嫌疑的。

魯證期貨淪為仙股，因違規(guī)多次被罰

資管業(yè)務(wù)目前已接近停滯

回顧魯證期貨歷史，其也曾有著不凡的過往，公司于2015年登陸港交所，是國內(nèi)最早實現(xiàn)上市的期貨公司。業(yè)績方面，魯證期貨2016~2018年的凈利潤均在億元以上，2020年上半年也實現(xiàn)凈利潤4200萬元，這對于利潤微薄的期貨行業(yè)而言實屬不易。

有意思的是，魯證期貨一直未能獲得投資者認可，其股價持續(xù)下跌，目前僅0.7港元，估值遠低于A股“期貨第一股”南華期貨。此外，公司還因違規(guī)事項屢屢被罰，最近的一次被罰發(fā)生在今年1月中旬。山東證監(jiān)局公布的行政監(jiān)管決定書顯示：魯證期貨存在合規(guī)風(fēng)控部等后臺部門員工為公司推薦客戶、并領(lǐng)取業(yè)務(wù)提成的情況，證監(jiān)局決定對其采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施，并提交書面整改報告。

值得注意的是，魯證萬泰FOF系列產(chǎn)品一共發(fā)行了七期，其中一、二期的銷售渠道為招商銀行，三至七期的代銷渠道為浦發(fā)銀行。對于代銷機構(gòu)的變更，王女士等投資人透露，招商銀行在一、二期的銷售過程中注意到魯證萬泰FOF存在諸多風(fēng)險，管理人也不靠譜，因此拒絕代銷后續(xù)產(chǎn)品，這導(dǎo)致魯證期貨選擇與浦發(fā)銀行合作。

據(jù)基金業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)，魯證萬泰的最后一期FOF產(chǎn)品發(fā)行于2018年5月底，其后魯證期貨僅發(fā)行了兩只集合資管計劃。在出現(xiàn)問題后，2018年7月后至今，公司再也未能發(fā)行新的集合資管計劃。就此事，《紅周刊》記者通過電話等方式聯(lián)系了魯證期貨相關(guān)員工，但未獲回復(fù)。

浦發(fā)銀行提出9成本金兌“剛兌”

魯證萬泰FOF系列資管計劃暴雷已有兩年多，其原本的平倉線為0.92，但三至七期的清算凈值不乏腰斬。對此情況，投資人將怒火對準了魯證期貨、浦發(fā)銀行，但奇怪的是，提出兌付方案的卻是銷售渠道?！都t周刊》記者獲悉，浦發(fā)銀行在2020年底向投資人推銷了一份最終解決方案：銀行承接投資人持有的魯證萬泰FOF三至七期基金份額，承接價格為本金的9成；投資人得以退出。其后，浦發(fā)銀行將直接對魯證期貨進行資產(chǎn)追索。

為何受讓價格為本金的9成？對此疑問，投資人向《紅周刊》記者轉(zhuǎn)述了銀行方面的解釋：資管計劃原定的清盤線是0.92，9成本金大致相當于原本設(shè)定的基金清盤線。不過，也有投資人表達了更多的疑惑和不滿：為何受讓價不是本金的92%？尤其是產(chǎn)品已經(jīng)延期了兩年左右，沉重的機會成本不應(yīng)該由投資人來承擔(dān)。

對于資金來源問題，有投資人透露，浦發(fā)員工曾告知，接盤資金是浦發(fā)銀行的自有資金。那么，方案會被大多數(shù)投資人接受嗎？受訪者認為，由于魯證萬泰FOF暴雷后久拖不決，不少投資人目前急需資金，以9成現(xiàn)金兌付的方案有望會被多數(shù)投資人接受。

魯證萬泰暴雷事件并非個案。在2016至2017年，國民信托、云南信托、金谷信托、大業(yè)信托、華潤深國投等信托公司的信托計劃抱團持有中小創(chuàng)公司，但到2018年，信托抱團股普遍暴跌，以至于股民對“信托重倉股”唯恐避之不及，牽連機構(gòu)眾多，很多遺留的問題至今未得到有效解決。

（本文已刊發(fā)于3月13日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣建議。）