從“假新聞”到“信息失序”：新視野下MIL教育的挑戰(zhàn)

摘 要 信息失序概念框架的提出始于對“假新聞”術(shù)語的反思與批判，通過了解其“三類型”“三要素”“三階段”，對框架建立基本認(rèn)識，理解創(chuàng)造、傳播和消費(fèi)錯(cuò)誤信息、誤導(dǎo)信息、不良信息的復(fù)雜動(dòng)機(jī)網(wǎng)絡(luò)與多重構(gòu)面。以對抗信息失序?yàn)槟繕?biāo)，當(dāng)前復(fù)雜信息環(huán)境下MIL教育面對兩大挑戰(zhàn)：從以信息核查能力為重心的技能式培養(yǎng)向提高自我認(rèn)知、突破認(rèn)知偏見跨越;建立系統(tǒng)性MIL教育評價(jià)體系。

關(guān)鍵詞 信息失序 MIL教育 評價(jià)體系

分類號 G250

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2021.02.001

From Fake News to Information Disorder： the Challenge of MIL Education in the New Vision

A Ga-er

Abstract The conceptual framework of “information disorder” begins with the reflection and criticism of the term “fake news”. By understanding its “three types ” “three elements”and “three phases”， we can establish a basic understanding of the framework， and understand the complex motivation network and multiple aspects of creating， disseminating and consuming misinformation， disinformation and malinformation. Aiming at counteracting information disorder， MIL education faces two major challenges in the current complex information environment： moving from skill-based training focused on information verification to improvingself-cognitive leapfrogging， and seeking ways to establish a systematic evaluation system for MIL education.

Keywords Information disorder . MIL education. Evaluation system.

0 引言

“假新聞”的相關(guān)研究在2016年美國大選之后出現(xiàn)爆炸式增長。根據(jù)2017年10月皮尤研究中心的報(bào)告顯示，43%的美國人從互聯(lián)網(wǎng)上獲得新聞，約67%的人從社交媒體獲得新聞，但只有5%的人相信他們在社交媒體上獲得的信息[1]。后真相時(shí)代對信息真實(shí)性的考察成為全球面臨的挑戰(zhàn)。在此背景下，以新聞傳播學(xué)界為代表的全球各領(lǐng)域、跨學(xué)科的組織機(jī)構(gòu)對于假新聞的影響、治理等方面的研究已有相當(dāng)成果。而引申出的重要議題之一，就是提升公民媒介與信息素養(yǎng)（Media and Information Literacy， MIL）。圖書館是實(shí)施和推廣MIL教育的重要主體之一，我國圖書館在相關(guān)領(lǐng)域的研究尚處于初級階段，目前研究以對后真相視野下國外各機(jī)構(gòu)參與打擊虛假信息的經(jīng)驗(yàn)引介與總結(jié)為主。隨著相關(guān)的研究廣度與深度的進(jìn)展，國外學(xué)界開始不滿于“假新聞”概念本身的模糊性與局限性，嘗試探索更為科學(xué)全面的框架，以便更準(zhǔn)確地揭示當(dāng)前信息環(huán)境的復(fù)雜性。新框架的構(gòu)建，也有助于包括圖書館在內(nèi)的教育主體在MIL教育的過程中對抗信息失序。

1 “假新聞”：被濫用的熱詞

根據(jù)柯林斯詞典的調(diào)查，從2016到2017年，“假新聞”（Fake News）的使用率增長了365%[2]。這一概念在特定的政治語境中成為網(wǎng)絡(luò)熱詞，但它并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，對于何為“假新聞”存在著廣泛的分歧，它在公眾和學(xué)術(shù)話語中被賦予了多重涵義。以樸雅卡·梅爾（Priyanka Meel）等為代表，將“假新聞”定義為“打著真實(shí)新聞的幌子散布的虛假信息，目的是在政治或經(jīng)濟(jì)上獲取利益，增加公眾偏見”，與謠言（Rumor）、錯(cuò)誤信息（Misinformation）、誤導(dǎo)信息（Disinformation）、標(biāo)題黨（Clickbait）、諷刺作品（Staire/Parody）、陰謀論（Conspiracy）、垃圾意見（Opinion Spam）等共屬于“虛假信息”（False Information）的概念之下[3]。佩蒂亞·吉維（Pedia Kiwi）認(rèn)為“假新聞是一種惡意或故意傳播錯(cuò)誤信息的方式，無論是通過傳統(tǒng)新聞媒體還是通過社交媒體傳播”[4]。假新聞其“假”不僅意味著“虛假”（Falsity），還更多地涉及意識形態(tài)和身份政治（Identity Politics）上的爭論[5]。政客或某些團(tuán)體常常將異于自己的意見、批評貼標(biāo)簽為“假新聞”，由此假新聞成為一種“污名化”的指認(rèn)。但是在特定討論語境中，依然傾向于使用“假新聞”。如《科學(xué)》在《假新聞的科學(xué)》 一文中就指出，“假新聞”詞語的使用有被當(dāng)做政治武器的危險(xiǎn)，但其附帶的政治特性也是一個(gè)十分重要的議題[6]?？傮w來說，“假新聞”有時(shí)被用來特指新聞媒體領(lǐng)域的一種新聞失范現(xiàn)象，有時(shí)又被指代一種不實(shí)的、不受信任的信息總和。

“假新聞”一詞常常被寬泛使用，與相近概念混用。一項(xiàng)研究曾統(tǒng)計(jì)2003—2017年間34篇研究“假新聞”的學(xué)術(shù)論文，結(jié)果顯示，這些論文中的假新聞被用來描述一些不同的現(xiàn)象，包括新聞諷刺與戲仿、捏造信息、操縱內(nèi)容、廣告和宣傳[7]。2017年3月，耶魯法學(xué)院的信息社會(huì)項(xiàng)目組織舉辦主題為“打擊假新聞”的研討會(huì)[8]，與會(huì)者均認(rèn)同“假新聞”術(shù)語含義混亂、不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，但研討會(huì)沒有花費(fèi)過多的時(shí)間來為“假新聞”建立更精確的定義，而將主要精力放在確定“假新聞”的危害性與解決方法等問題上。汝緒華指出，相較于研究假新聞的發(fā)生與影響機(jī)制、危害與治理等方面，明確區(qū)分假新聞、錯(cuò)誤信息與謠言的界限在假新聞研究的價(jià)值序列上并不具有優(yōu)先性[9]。

眾多學(xué)者和媒體平臺都曾呼吁，警惕“假新聞”被濫用在不同語境中。臉書2017年4月在報(bào)告《信息操控與臉書》中試圖摒棄“假新聞”的說法，提出信息操控（Information Operations）、虛假新聞（False News）等概念[10]，但和之前的多數(shù)學(xué)者一樣，臉書實(shí)質(zhì)上只是從操作化定義、實(shí)踐形式等角度對虛假信息進(jìn)行了分類。2018年11月，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）發(fā)布《新聞業(yè)、假新聞與虛假信息：新聞教育與培訓(xùn)手冊》（Journalism， 'Fake News' and Disinformation： A Handbook for Journalism Education andTraining），該手冊主編之一，牛津大學(xué)研究員朱莉·波塞蒂（Julie Posetti）在解釋為何在封面的標(biāo)題“假新聞”字上帶刪除線時(shí)稱，新聞應(yīng)該是為實(shí)現(xiàn)公眾利益而分享的可證信息，當(dāng)一個(gè)信息為虛假的，那它就不是新聞;此外，假新聞這個(gè)詞已經(jīng)成為用來攻擊和詆毀合理批判性報(bào)道的武器。“這個(gè)術(shù)語以最具破壞性的方式傳播開……我們需要找到探討這場危機(jī)的新形式”[11]。

“假新聞”一詞的使用目前處于“擦抹”（Under Erasure） ①的狀態(tài)，甚至已成為一種“空洞的能指”[12]，但由于慣性和意義的累積而依然廣泛使用。不同的個(gè)人和組織使用包括“假新聞”在內(nèi)的各種各樣的詞語，來描述當(dāng)前信息污染的復(fù)雜現(xiàn)象。這些名詞具有不同的文化聯(lián)想和歷史含義，并且在不同的語境中可以有不同的含義。這些差異看似很細(xì)微，但是對它們的分辨十分重要。因?yàn)樾g(shù)語會(huì)影響人們對信息傳播方式、傳播者和接收者等問題的假設(shè)，而這些假設(shè)又會(huì)決定什么樣的干預(yù)措施或解決方案才是適當(dāng)?shù)?。為了更好地認(rèn)識、分析當(dāng)今信息污染現(xiàn)狀的復(fù)雜性，也更有益于人們應(yīng)對未來新的挑戰(zhàn)，學(xué)界亟需一個(gè)更為清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍羁蚣堋?/p>

2 “信息失序”：新框架的嘗試

2017年9月，受歐洲委員會(huì)委托，哈佛大學(xué)索倫斯坦中心發(fā)表報(bào)告《信息失序：面向研究和決策的跨學(xué)科框架》[13]，哈佛大學(xué)教授克萊爾·沃德（Claire Wardle）作為第一作者，正式在報(bào)告中提出一種以“信息失序”（Information Disorder）概念為核心的新框架?！靶畔⑹颉辈⒉皇且粋€(gè)全新的自造組合詞匯，但沃德從方法論的層面對它的內(nèi)容進(jìn)行了更為學(xué)術(shù)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋z視，豐富了其內(nèi)涵。概括來說，信息失序是指信息環(huán)境受到污染的多種方式，包括誤導(dǎo)信息、錯(cuò)誤信息、不良信息。而通過審查信息失序的“三要素”和“三階段”，有助于理解創(chuàng)造、傳播和消費(fèi)信息失序現(xiàn)象的復(fù)雜動(dòng)機(jī)網(wǎng)絡(luò)。

2.1 信息失序的“三類型”

以惡意性和錯(cuò)誤性為維度，信息失序可以如圖1所示，分為三種類型：①誤導(dǎo)信息（Disinformation）：故意創(chuàng)建/分享虛假信息并造成傷害，在信息共享過程中，受分享人動(dòng)機(jī)的影響，誤導(dǎo)信息常常會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)殄e(cuò)誤信息;②錯(cuò)誤信息（Misinformation）：沒有意圖造成傷害的虛假信息;③不良信息（Malinformation）：基于現(xiàn)實(shí)，意在對他人或團(tuán)體造成傷害的信息，比如一些個(gè)人郵件、照片泄露事件，以及針對宗教信仰的仇恨言論。

圖1 信息失序的3種類型

信息失序往往表現(xiàn)為7種具體形式，以危害性從弱到強(qiáng)為序：①戲仿諷刺，如“洋蔥新聞”;②虛假聯(lián)系，如“標(biāo)題黨”;③誤導(dǎo)性內(nèi)容，如斷章取義式引用;④虛假語境，如“看圖講故事”，往往利用圖片或短視頻，配以不符事實(shí)的描述;⑤冒名頂替內(nèi)容，如冒充某專家發(fā)言;⑥操控內(nèi)容，真實(shí)的內(nèi)容被修改，如利用軟件合成虛假圖片或視頻;⑦編造內(nèi)容，內(nèi)容全部為捏造，意圖欺騙和造成傷害。

與傳統(tǒng)普遍對“假新聞”的分類相比，信息失序有著更為廣泛的光譜，有助于更好理解信息污染現(xiàn)象的復(fù)雜構(gòu)面。但仍然存在一些問題，比如如何界定“惡意”和“有意圖的傷害”，這種惡意程度在信息傳播的不同階段又如何評估？沃德自身的表述有時(shí)并不明確，甚至猶豫。尤其是關(guān)于“不良信息”，如何定義仇恨言論？仇恨言論和自由言論的邊界在哪里？這些本身也都是非常復(fù)雜的課題。部分還不夠準(zhǔn)確的表述與概念將不可避免地導(dǎo)致一些灰色區(qū)域，還亟待修正。沃德也指出，目前還處于對信息失序了解的初級階段，其定義依然是流動(dòng)的，還有待進(jìn)一步的豐富。

2.2 信息失序的“三要素”和“三階段”

分析信息失序現(xiàn)象時(shí)，可以通過以下三個(gè)要點(diǎn)考察其意圖、內(nèi)容與目標(biāo)：①行動(dòng)者（Agent）：創(chuàng)造、生產(chǎn)和傳播訊息的行動(dòng)者;②訊息（Message）：訊息的類型、形式、特點(diǎn);③解釋者（Interpreter）：訊息被接收后，如何被解讀、重釋。當(dāng)解釋者再次分享訊息時(shí)，其也同時(shí)成為新的“行動(dòng)者”。各要素考察要點(diǎn)詳見表1。

信息失序的過程包括三個(gè)階段：①創(chuàng)建（Creation）：訊息被創(chuàng)建;②產(chǎn)品化（Production）：訊息進(jìn)入媒體環(huán)境，成為媒體產(chǎn)品（如訊息創(chuàng)建后發(fā)至微信朋友圈）;③分發(fā)（Distribution）：媒體產(chǎn)品被分發(fā)（如發(fā)至微信朋友圈的訊息被轉(zhuǎn)發(fā)至推特或微博）。第3階段和第2階段可反復(fù)，具體如圖2所示。

對信息失序要素與階段的解析有助于思考信息失序傳播的特性與過程。訊息有可能只是個(gè)人的一條微博，也可能是有組織的長期宣傳策劃，它可能以文本的形式存在，也可能是視頻、音頻等形式。訊息可能在廣泛的敘事框架內(nèi)被賦予一定意義，不同階段的行動(dòng)者很可能具有不同的特點(diǎn)（類型、動(dòng)機(jī)等），一旦一條訊息被分發(fā)，它就可以被許多不同的行動(dòng)者無限地重新分配。解釋者對訊息的解讀或再次分享的意愿，除了與訊息本身以及創(chuàng)建與傳播訊息的行動(dòng)者有關(guān)外，常取決于自身的知識結(jié)構(gòu)和態(tài)度等。當(dāng)事件不斷變化時(shí)，解釋者的立場往往也會(huì)隨之變化與流動(dòng)。通過對要素細(xì)節(jié)式的剖析，考察訊息傳播的路徑、情境邏輯，才有助于理解信息失序的機(jī)制，也有助于重新審視其多重構(gòu)面和類型界定。

2.3 信息失序框架的應(yīng)用

鑒于信息污染問題的規(guī)模和復(fù)雜性，對于建立一個(gè)能解決所有問題的框架的討論還處于初級階段。但是像沃德這樣的探索是必需的，她嘗試擺脫對“假新聞”這樣內(nèi)涵混雜術(shù)語的依賴，批判性地思考訊息的創(chuàng)建與傳播、參與者的動(dòng)機(jī)與類型，對于理解信息失序的形式、動(dòng)機(jī)、傳播提供了思路。信息失序及其相關(guān)概念自提出即獲得相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同。如前文提及的UNESCO手冊《新聞業(yè)、假新聞與虛假信息》，以及香港大學(xué)新聞及傳媒研究中心與部分國家與地區(qū)學(xué)者合作的《亞太地區(qū)信息失序概覽》聯(lián)合研究報(bào)告中，眾多學(xué)者均采用了信息失序的概念[14];哈佛大學(xué)索倫斯坦中心還于2018年5月啟動(dòng)了“信息失序項(xiàng)目”（Information Disorder Project， IDP），建立“信息失序?qū)嶒?yàn)室”[15];此外，英國下議院數(shù)字、文化、媒體暨運(yùn)動(dòng)委員會(huì)在2018年的一份報(bào)告中，也有意不再使用“假新聞”，并引用了沃德的意見[16]。這一概念框架對于揭示當(dāng)前信息環(huán)境復(fù)雜性的價(jià)值得到了肯定。

3 信息失序視野下MIL教育的挑戰(zhàn)

遏制當(dāng)前信息失序現(xiàn)狀的措施可分為強(qiáng)化個(gè)體，以及基于平臺的檢測與干預(yù)?！皬?qiáng)化個(gè)體”措施主要通過教育提高個(gè)人媒介與信息素養(yǎng)（MIL）來實(shí)現(xiàn)。后者一般包括兩個(gè)路徑，其一是包括政府在內(nèi)，各組織團(tuán)體、科技公司等主體，通過數(shù)據(jù)挖掘、人工智能、模型建構(gòu)、調(diào)整算法等途徑，監(jiān)督、干預(yù)信息失序，已取得一定成效;其二是事實(shí)核查新聞（Fact-checking），承擔(dān)了信息污染環(huán)境中的“清道夫”角色，旨在通過設(shè)立專門的事實(shí)核查機(jī)構(gòu)和專業(yè)的事實(shí)核查員，對媒體的內(nèi)容生產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)和管控[17]。我國目前僅有如騰訊“較真”欄目這樣的核查信息聚合平臺，還沒有嚴(yán)格意義上的事實(shí)核查機(jī)構(gòu)。

2013年，聯(lián)合國教科文組織正式定義MIL是一個(gè)將媒體素養(yǎng)、新聞素養(yǎng)、ICT素養(yǎng)等包括在內(nèi)的各種數(shù)字能力的集合概念，指公民能夠以批判、道德與有效的方式， 運(yùn)用多種工具去存取、檢索、理解、評估、使用、創(chuàng)造和分享各種形式的信息與媒介內(nèi)容，并融入個(gè)人、職業(yè)、社會(huì)行動(dòng)的綜合能力[18]。歐美眾多國家都開展了從小學(xué)到大學(xué)的MIL課程項(xiàng)目，這些課程往往在新聞素養(yǎng)或媒體素養(yǎng)的項(xiàng)目下展開，目的是幫助公眾了解信息的消費(fèi)、生產(chǎn)、發(fā)現(xiàn)、評估和共享，培養(yǎng)批判性思維。本節(jié)旨在跳出“假新聞”的窠臼，在信息失序視野下重新審視當(dāng)前MIL教育面對的挑戰(zhàn)。

3.1 從有限的技能向提高自我認(rèn)知跨越

美國著名媒介素養(yǎng)學(xué)者蕾妮·霍布斯（Renee Hobbs）曾撰文指出當(dāng)前的新聞素養(yǎng)項(xiàng)目將過多精力放在了基礎(chǔ)新聞知識的教授上[19]。詹妮弗·弗萊明（Jennifer Fleming）在2010年考察石溪大學(xué)的新聞素養(yǎng)課程教學(xué)方法后也指出，教學(xué)重點(diǎn)被過多放在教授如何評估新聞信息的真實(shí)性上，這種強(qiáng)調(diào)發(fā)展信息核查能力的做法很可能與課程老師多為新聞專業(yè)背景有關(guān)。受眾似乎獲得更多的是新聞評估能力，而不是批判性思維技能[20]。從當(dāng)前的培養(yǎng)方式來看，以信息核查能力為課程重點(diǎn)可能會(huì)存在以下問題。

其一，按照目前的信息核查能力培養(yǎng)邏輯，主要從來源與內(nèi)容判別信息真實(shí)度，而其中的主要方法是將信息與相對可靠的信息源進(jìn)行比對，即需要確定與“假”對應(yīng)的“真”。但首先，事實(shí)的發(fā)展和演變是一個(gè)過程，人對事實(shí)的認(rèn)知也是一個(gè)過程。很多時(shí)候，尤其在面對一些較大的事件時(shí)，這種真假的二元論與“事實(shí)”本身的紛繁復(fù)雜會(huì)構(gòu)成矛盾，通常將主流媒體報(bào)道視作真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的做法近年也在西方輿論界引發(fā)異議[21]。其次，這種邏輯有簡化信息失序復(fù)雜性的傾向，僅考慮錯(cuò)誤性而忽略惡意性的維度，容易忽視“事實(shí)”在傳播過程中被嵌入或者提取的語境。

其二，受眾可能會(huì)通過課程增加對信息傳播的理解，同時(shí)獲得一定的信息核查技能，但課程在實(shí)際生活中對個(gè)體抵抗信息失序的效果受到一定質(zhì)疑。以大衛(wèi)·貝金漢姆（David Buckingham）為代表，他認(rèn)為在一個(gè)即時(shí)獲取信息的時(shí)代，很少會(huì)有人在實(shí)際生活中采用課堂上所教授的核查步驟來評估信息來源的可靠性，并反復(fù)核對信息[22]。另一方面，技能的提升并不一定意味著加深了個(gè)體對自身局限性的理解。個(gè)人的興趣、背景、知識和偏見都會(huì)影響其對信息的識別和處理，瑞秋·莫朗（Rachel R. Mour?o）等就認(rèn)為受眾對信息的判斷與自身能力素養(yǎng)無關(guān)，更多地與身份認(rèn)同有關(guān)[23]。俄亥俄州立大學(xué)2019年的一項(xiàng)研究顯示，錯(cuò)誤信息并不都來自外部，個(gè)人會(huì)并非故意地自己編造錯(cuò)誤信息。比如在得到一個(gè)有爭議話題的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)時(shí)，個(gè)人很容易記錯(cuò)信息，從而支持其先入為主的信念和偏見。人們需要意識到，內(nèi)部的錯(cuò)誤信息來源可能和外部的錯(cuò)誤信息來源一樣重要，甚至比外部的錯(cuò)誤信息來源更加重要[24]。

信息失序本質(zhì)上是更深層次問題的表征，是人性、社會(huì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)共同作用的結(jié)果，因此MIL教育應(yīng)在打擊信息失序的探索中調(diào)整思路，在教授學(xué)生基本信息核查技能、了解媒體傳播特性的同時(shí)，致力于培養(yǎng)一種認(rèn)知能力，了解認(rèn)知偏見的普遍性，將解答“人們?yōu)槭裁磿?huì)受信息失序裹挾”放在首位，幫助公眾認(rèn)識到所有人都身處一個(gè)信息失序的時(shí)代，不良信息、虛假信息、錯(cuò)誤信息橫行，很多時(shí)候面對的不是兩極的黑與白，而是大量的灰色區(qū)間?；谛畔⑹?，我們每個(gè)人首先應(yīng)承認(rèn)并誠實(shí)面對自身認(rèn)知偏見，并對不同的觀點(diǎn)持開放態(tài)度。其次，受平臺媒體算法技術(shù)的影響，尤其是在媒體信息服務(wù)的方法不透明的情況下，每個(gè)人都可能被“過濾氣泡”包圍而不自知。MIL教育應(yīng)幫助公眾了解、識別算法技術(shù)中隱藏的意識形態(tài)和各種動(dòng)機(jī)。

3.2 建立系統(tǒng)的MIL教育評價(jià)體系

“接受過MIL教育的人比未接受過的人有更好的媒介與信息素養(yǎng)”，似乎是一個(gè)不證自明的判斷，但這其實(shí)涉及非常重要的課題——MIL教育評價(jià)。

美國石溪大學(xué)新聞素養(yǎng)中心是較早開展相關(guān)課程的機(jī)構(gòu)之一，該中心曾對其新聞素養(yǎng)課程做過兩次結(jié)果不盡相同的調(diào)查。2010年，該中心對613名修完一學(xué)期該校新聞素養(yǎng)課程的學(xué)生（實(shí)驗(yàn)組）和389名未修課程的學(xué)生（對照組）進(jìn)行了調(diào)查，并在一年之后再次測試，以了解課程是否有效，調(diào)查涉及學(xué)生評估信息可靠性以及對媒體消費(fèi)、公民身份和公民參與等一系列問題的認(rèn)識[25]。研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)組對媒體在民主進(jìn)程中作用的認(rèn)識，評估信息可靠性和新聞公平性的能力都有所提高，但在1年后，參加課程的效果隨著時(shí)間的推移有所下降。更意外的是，對照組一年后能力反而有所提高。林賽·拜爾斯坦（Lindsay Beyerstein）認(rèn)為此次調(diào)查方法為受訪學(xué)生自陳式報(bào)告，可靠性值得商榷。她還指出，素養(yǎng)教育的影響隨著時(shí)間的推移而逐漸下降并不奇怪，因?yàn)槿绻患右造柟碳訌?qiáng)，大多數(shù)教育形式的影響都會(huì)如此，更何況是一學(xué)期的大學(xué)課程[26]。

2017年，亞當(dāng)·馬克斯（Adam Maksl）等學(xué)者聯(lián)合發(fā)布論文，再次對石溪大學(xué)新聞素養(yǎng)課程作出評價(jià)[27]。結(jié)果顯示與對照組相比，實(shí)驗(yàn)組（修過課程的學(xué)生）的新聞媒介素養(yǎng)水平明顯提高，而且課程效果并沒有隨著時(shí)間的推移而減弱，該課程有助于幫助學(xué)生理解和解讀新聞信息。和2010年度調(diào)查不同，這次研究方法采用了馬克斯2015年的研究成果“新聞素養(yǎng)量表”[28]，并考慮到統(tǒng)計(jì)控制，如學(xué)生被要求至少回答一名家長的最高學(xué)歷，這一定程度上可以說明該生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

兩次調(diào)查的結(jié)果從側(cè)面說明MIL教育評價(jià)的不易之處。首先是缺乏被廣泛認(rèn)同的評價(jià)工具，拜爾斯坦認(rèn)為需要花費(fèi)更多的精力來研究類似“新聞素養(yǎng)量表”這樣的工具，并促使之成為科學(xué)范式，這樣相關(guān)數(shù)據(jù)、證據(jù)基礎(chǔ)才會(huì)隨著MIL教育發(fā)展而增長[26];其次是應(yīng)考慮如何解釋被調(diào)查個(gè)體文化或社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異等因素，比如伊斯特·哈吉坦（Eszter Hargittai）就指出，在同一所學(xué)院的學(xué)生中，網(wǎng)絡(luò)技能的差異與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和父母的教育水平有關(guān)[29]，為MIL教育帶來了額外的復(fù)雜性;最后是缺乏更有深度和廣度范圍的數(shù)據(jù)，目前考察對象多為單一課程。這就需要政策層面的參與，一方面將MIL教育逐漸納入學(xué)校常規(guī)教育體系中，另一方面設(shè)立機(jī)構(gòu)并有足夠的資金來牽頭。英國的通訊管理局（Office of Communication， Ofcom）是一個(gè)較成功的例子，其開展的年度研究通過大范圍調(diào)查，考察新興的媒介素養(yǎng)議題、媒介素養(yǎng)水平，建立追蹤調(diào)查，為媒介素養(yǎng)的提升提供了寶貴的基礎(chǔ)資料和支持[30]。

4 結(jié)語

信息失序概念框架擁有著比“假新聞”更廣泛的光譜，通過對其要素和傳播階段的考察，有助于研究不同類型信息失序的傳播擴(kuò)散機(jī)制，以及參與創(chuàng)造與傳播過程中的各類型行動(dòng)者、解釋者的復(fù)雜動(dòng)機(jī)網(wǎng)絡(luò)。信息污染的興起源于失序造成的真空，信息失序既有人性的內(nèi)在需求，也有算法技術(shù)的推波助瀾，還與社會(huì)結(jié)構(gòu)和機(jī)制息息相關(guān)。雖然目前面對諸多挑戰(zhàn)，但產(chǎn)生憂慮之時(shí)，也是迎來進(jìn)步之時(shí)，MIL教育應(yīng)有信心擔(dān)當(dāng)信息失序迷霧中的導(dǎo)航。教育者應(yīng)不斷調(diào)整與探索，為公民賦能，幫助他們在信息社會(huì)中明晰對自我和他人的理解。

參考文獻(xiàn)：

BIALIK K， MATSA K E. Key trends in social and digital news media[EB/OL]. （2017-10-04）[2020-05-10].https：//www.pewresearch.org/fact-tank/2017/10/04/ key-trends-in-social-and-digital-news-media/.

Word of the Year 2017： Oxford， Cambridge， Merriam-

Webster and Collins Dictionaries select words that defined 2017[EB/OL]. （2017-12-29）[2020-05-10].https：//www.indiatoday.in/education-today/grammar-vocabulary/story/word-of-the-year-2017-by-four-dictionaries-1118345-2017-12-29.

MEEL P， VISHWAKARMA D K. Fake news， rumor， information pollution in social media and web： a contemporary survey of state-of-the-arts， challenges and opportunities[J]. Expert Systems With Applications，2020， 153.

KIWI P. What is...fake news？[EB/OL].（2017-09-03）[2020-05-10]. https：//bookmate.com/books/dKifqDv5.

胡楊，王嘯. 什么是“真實(shí)”：數(shù)字媒體時(shí)代受眾對假新聞的認(rèn)知與辨識[J]. 新聞?dòng)浾撸?2019（8）： 4-14.

LAZER D， BAUM M， BENKLER Y， et al. The science of fake news[J].Science，2018， 359（6380）：1094-1096.

TANDOC E C， LIM Z W， LING R. Defining “fake news”[J]. Digital Journalism， 2018， 6（2）： 137-153.

The information society project， the Floyd Abrams Institute for freedom of expression. Fighting Fake News： Workshop Report[R/OL]. [2020-05-10].https：//law.yale.edu/sites/default/files/area/center/isp/documents/fighting_fake_news_-_workshop_report.pdf.

汝緒華. 國外假新聞研究：緣起、進(jìn)展與評價(jià)[J]. 新聞與傳播評論，2019， 72（5）： 58-70.

WEEDON J， NULAND W， STAMOS A. Information operations and facebook[EB/OL]. （2017-04-27）[2020-05-10].https：//fbnewsroomus.files. wordpress.com/2017/04/facebook-and-information- operations-v1.pdf.

UNESCO. UNESCO launches journalism， fake news and disinformation handbook at the internet governance forum[EB/OL]. （2018-11-15） [2020-05-10]. https：//en.unesco.org/news/unesco-launches-journalism-fake-news-and-disinformation- handbook-internet-governance-forum.

MCDOUGALL J， BRITES M， COUTO M， et al. Digital literacy， fake news and education [J]. Cultura and Education. 2019， 31（2）： 203-212.

WARDLE C， DERAKHSHAN H. Information disorder ： toward an interdisciplinary framework for Research and Policymaking[EB/OL]. （2017-09-27）[2020-05-10]. https：//shorensteincenter.org/information-disorder-framework-for-research-and-policymaking/.

KAUR K， SHYAM N. Information disorder in asia and the pacific： overview of misinformation ecosystem in Australia， India， Indonesia， Japan， the Philippines， Singapore， South Korea， Taiwan， and Vietnam[EB/OL].（2018-10-10）[2020-05-10].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=3134581.

LEGG H. The fight against disinformation in the U.S.： a landscape analysis[EB/OL]. （2018-11-01）[2020-05-10].https：//shorensteincenter.org/the-fight-against-disinformation-in-the-u-s-a-landscape-analysis/.

House of Commons. Disinformation and “fake news”： interim report[R/OL]. （2018-07-24）[2020-05-10].https：//publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/363/363.pdf.

雷曉艷. 事實(shí)核查的國際實(shí)踐：邏輯依據(jù)、主導(dǎo)模式和中國啟示[J]. 新聞界，2018（12）： 12-17.

UNESCO. Global media and information literacy assessment frame-work： country readiness and competencies[EB/OL]. [2020-05-10]. https：//unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf0000224655.

HOBBS R. News literacy： what works and what doesnt[EB/OL]. （2010-08-07）[2020-05-10]. https：//works.bepress.com/reneehobbs/12/.

FLEMING J. What do facts have to do with it？ Exploring instructional emphasis in stony brook news literacy curriculum[J]. Journal of Media Literacy Education，2015， 7（3）： 73-92.

李希光，吳艷梅. “后真相”時(shí)代的事實(shí)核查新聞：發(fā)展與局限[J]. 全球傳媒學(xué)刊，2018， 5（2）： 52-75.

BUCKINGHAM D. Fake news： is media literacy the answer？[EB/OL]. （2017-01-12）[2020-05-10]. https：//davidbuckingham.net/2017/01/12/fake-news-is-media-literacy-the-answer/.

MOUR?O R R， ROBERTSON C T. Fake news as discursive integration： an analysis of sites that publish false， misleading， hyperpartisan and sensational information[J]. Journalism Studies，2019， 20（14）： 2077-2095.

CORONEL J C， POULSEN S， SWEITZER M D. Investigating the generation and spread of numerical misinformation： a combined eye movement monitoring and social transmission approach[J]. Human Communication Research，2020， 46（1）： 25-54.

WEBER C. News literacy assessment[EB/OL]. （2012-06-26）[2020-05-10]. http：//drc.centerfornewsliteracy.org/sites/default/files/resource-files/2012assessment.pdf.

BEYERSTEIN L. Can news literacy grow up？[J]. Columbia Journalism Review，2014， 53（3）： 42-45.

MAKSL A， CRAFT S， ASHLEY S， et al. The usefulness of a news media literacy measure in evaluating a news literacy curriculum[J]. Journalism & Mass Communication Educator，2017， 72（2）： 228-241.

MAKSL A， ASHLEY S， CRAFT S. Measuring news media literacy[J]. Journal of Media Literacy Education，2015， 6（3）： 29-45.

HARGITTAI E. Digital na（t）ives？ Variation in Internet skills and uses among members of the “net generation”[J]. Sociological Inquiry，2010， 80（1）： 92-113.

王潤玨. 信息時(shí)代歐洲媒介素養(yǎng)體系的建構(gòu)：一種政府主導(dǎo)，多政府部門支持的模式[J]. 新聞界， 2012（8）： 3-7.

阿嘎爾 內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)圖書館館員。 內(nèi)蒙古呼和浩特，010051。

（收稿日期：2020-05-15編校：陳安琪，左靜遠(yuǎn)）