青少年運動員體育道德結(jié)構(gòu)及相關(guān)特征研究

孫開宏，季 瀏，王 坤

1 前言

體育道德（sportspersonship）的行為規(guī)范相當(dāng)廣泛，蓄意犯規(guī)、侵犯行為、態(tài)度惡劣、不服裁判、缺乏禮貌、違反公平競爭等都屬違反體育道德的行為。許多學(xué)者將體育道德界定為運動員在競賽過程中需遵守公平、服從、守法、仁愛、負(fù)責(zé)、奮斗、誠實、正義、犧牲與合作等原則。

自20世紀(jì)80年代以來，國外眾多學(xué)者對體育道德的結(jié)構(gòu)、發(fā)展及其影響因素等進(jìn)行了研究。近年來，青少年運動員的體育道德問題在我國已逐漸成為教育、體育及其他社會工作者普遍關(guān)心的問題。長期以來，我國教育與體育工作者針對運動員體育道德的培養(yǎng)做了不少努力，但由于缺乏有效、可靠的測量工具，往往對培養(yǎng)效果不能做出較為準(zhǔn)確的評估。因此，發(fā)展適合我國國情的評定青少年運動員的體育道德量表，探索青少年運動員的體育道德結(jié)構(gòu)及相關(guān)特征，已成為我國教育與體育工作者面臨的重要任務(wù)之一。

Vallerand及其同事提出了一個關(guān)于體育道德的社會－心理模型［11］，將體育道德定義為：運動員在體育運動中展現(xiàn)出的關(guān)心和尊重規(guī)則和裁判、社會規(guī)范、對手以及對運動的完全承諾和對運動參與消極趨向相對缺乏的態(tài)度和行為。該定義包含5個維度：第1維度是完全承諾，指運動員對運動參與的完全承諾，如積極參與并努力進(jìn)行訓(xùn)練和比賽，承認(rèn)自己的錯誤并努力改善等；第2維度是社會規(guī)范，指運動員遵守運動情境中的社會規(guī)范，如賽后與對手及其教練握手，認(rèn)可對手優(yōu)異的表現(xiàn)和成為一個輸?shù)闷鸬娜?；?維度是規(guī)則裁判，強(qiáng)調(diào)運動員在運動中尊敬和關(guān)心規(guī)則／裁判，即使裁判不稱職；第4維度是尊敬對手，指運動員在運動中尊敬和關(guān)心對手，如將自己的設(shè)備借給對手、即使對手遲到也同意比賽（而不是不戰(zhàn)而勝）和拒絕欺負(fù)受傷的對手；第5維度是對運動參與的消極趨向，如運動員不惜一切代價取勝的態(tài)度，犯錯后大發(fā)雷霆和為了個人的獎品和獎杯而比賽等。隨后，Vallerand等人根據(jù)這5個維度編制了“多維體育道德取向量表（The Multidimensional Sportspersonship Orientations Scale，MSOS）”。自 MSOS開發(fā)以來，已廣泛應(yīng)用于各種研究。大多研究都采用含有5個分量表在內(nèi)的完整工具。然而，由于“消極趨向”內(nèi)部一致性較低，一些研究者沒有采納這一維度。此外，Stornes和Bru（2002）認(rèn)為［8］，應(yīng)將“工具性攻擊”這一維度增加到多維體育道德的定義中，反社會行為，如工具性攻擊，尤其是恐嚇等，在體育運動中很普遍。工具性攻擊包括挑釁或表現(xiàn)出剛毅與自信性格的動作，但不包括故意傷害行為，普遍被排除在道德規(guī)范之外。最終，由于工具性攻擊具有社會道德意義，“工具性攻擊”這一維度被納入到MSOS中，形成了多維體育道德量表擴(kuò)展版（EMSOS）。目前，EMSOS是運動心理學(xué)領(lǐng)域常用的測量工具，且具有較好的信度與效度。本研究擬初步考察EMSOS中文版的心理測量學(xué)指標(biāo)，探討其在我國青少年運動員中的適用性及特征。

2 研究方法

2.1 被試

選取部分參加江蘇第17屆大學(xué)生運動會的運動員以及體育運動學(xué)校各運動專項的學(xué)生為被試。運動項目涉及籃球、足球、排球、網(wǎng)球、手球、乒乓球、擊劍、摔跤、柔道、散打、田徑、體操、蹦床、跳水、自行車和武術(shù)。其中，男運動員272名，女運動員139名，平均年齡為15.95歲（SD＝2.77）；訓(xùn)練年限分別為5年以下195名，5～8年130名和8年以上86名；運動等級分別為3級及以下197名、2級105名和1級及以上109名。測試中發(fā)放量表500份，采取集中填寫，當(dāng)場回收，回收問卷449份，有效問卷411份，有效率82.2%。

2.2 工具

采用多維體育道德取向量表的擴(kuò)展版（EMSOS）［8］來評估青少年運動員體育道德行為的傾向。該量表共包括6個分量表，分別為社會規(guī) 范（1、7、13、19、25）、規(guī)則 裁 判（2、8、14、20、26）、完全承諾 （3、9、15、21、27）、尊敬對手（4、10、16、22、28）、消極趨向（5、11、17、23，29）和工具性攻擊（6、12、18、24、30）。每個分量表含5個條目，共30個條目。采用Likert的5點量表計分，從“完全不符合”到“完全符合”分別評定1～5分。其中5、11、17、23、29、6、12、18、24、30為反向計分。量表翻譯時，在忠實原意的基礎(chǔ)上力求適合我國青少年的語言習(xí)慣。

3 結(jié)果與分析

3.1 EMSOS多維體育道德取向量表擴(kuò)展版結(jié)構(gòu)分析結(jié)果

3.1.1 探索性因素分析

運用 KMO樣本適合性檢驗（Kaiser－Meyer－Olkin Measure of Sampling Adequacy）和巴特利球形檢驗（Bartlett Test Sphericity）方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行適合性檢驗，結(jié)果顯示，KMO值為0.864，Chi－Square值為3 986.606，P＜0.001，表明該數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因素分析。采取主成分分析法，進(jìn)行極大方差旋轉(zhuǎn)，提取特征值大于1的因素，最后收斂成9個因素，方差的貢獻(xiàn)率從3.339%到22.833%不等，累積貢獻(xiàn)率為62.849%（表1）。

為了有效提取出承載在各因素上條目，將載荷量0.50定為臨界值。結(jié)果顯示，因素1主要由“社會規(guī)范（1、7、13、19、25）”的5個條目承載，因素2主要由“規(guī)則／裁判（2、8、14、26）”的4個條目承載，因素3主要由“工具性攻擊（6、12、18、24、30）”的5個條目承載，因素4主要由“尊敬對手（4、10、16、22）”的4個條目承載，因素5、因素6、因素7和因素9各承載2個條目，因素8只承載1個條目，條目數(shù)均少于3，均不宜單獨構(gòu)成一個因素。說明，EMSOS主要由社會規(guī)范、規(guī)則／裁判、工具性攻擊和尊敬對手這4個因素構(gòu)成（表2）。

表1 本研究探索性因素分析特征值、貢獻(xiàn)率和累積貢獻(xiàn)率一覽表Table 1 Eigenvalue，Contribution Rate and Cumulative Contribution Rate

表2 本研究各因素條目載荷一覽表Table 2 Factor Loading for Each Item

3.1.2 驗證性因素分析

為了驗證青少年運動員體育道德的結(jié)構(gòu)與實際數(shù)據(jù)的擬合度，通過AMOS 7.0統(tǒng)計軟件，采用最大似然估計法 （Maximun Likelihood Estimation，ML）對原始數(shù)據(jù)矩陣進(jìn)行驗證性分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）。本研究采用χ2／df、RMSEA、CFI、NFI、IFI、TLI、GFI、AGFI、PGFI等擬合指標(biāo)來評價該結(jié)構(gòu)模型。

從模型的擬合度來看，各項擬合指標(biāo)相對較差，模型有待進(jìn)一步修正（表3）。根據(jù)AMOS分析結(jié)果，每個觀測變量在潛變量上的載荷是評價測量模型的主要指標(biāo)，其中，S18和S28在相應(yīng)潛變量上的負(fù)荷分別為0.12和0.16，說明S18和S28對相應(yīng)潛變量的解釋率較小。另外，條目的刪除除了數(shù)值上的考慮外，還需要考慮其在理論和意義上的可解釋性。S3的內(nèi)容“即使我肯定會輸，我也會全力以赴”與“規(guī)則裁判維度，即運動員是否尊重和關(guān)心規(guī)則裁判”毫無關(guān)系。因此，對S18、S28和S3等3個條目分別給予刪除，重新進(jìn)行了驗證性因素分析（表3，圖1）。

刪除 S18、S28和 S3條目后的結(jié)果顯示，χ2／df為3.299，CFI、NFI、IFI、TLI、GFI均 大 于 0.90，AGFI大 于0.85，RMSEA小于0.08，所有擬合指數(shù)均在理想范圍內(nèi)，且與條目刪除前（20個條目）的模型擬合指數(shù)相比，刪除后（17個條目）的模型擬合較為合理，4因素模型的結(jié)構(gòu)得到了數(shù)據(jù)的驗證（表3）。

表3 本研究青少年運動員體育道德結(jié)構(gòu)模型擬合指標(biāo)一覽表Table 3 Fit Indices of Structure Model for Young Athletes’Sportsmanship

圖1顯示了4因素模型每一條目的因素載荷。圖1顯示，每個觀測變量在相應(yīng)潛變量上的載荷在0.59～0.88之間，載荷量均達(dá)到或超過0.50，說明每個觀測變量對相應(yīng)潛變量的解釋率較大。驗證性因素分析的結(jié)果進(jìn)一步表明，在我國青少年運動員中，體育道德的4因素結(jié)構(gòu)模型得到了驗證，根據(jù)國內(nèi)青少年運動員實際所修訂的EMSOS由17個條目組成。

圖1 本研究青少年運動員體育道德結(jié)構(gòu)模型示意圖Figure 1. Structure Model of Young Athletes’Sportsmanship

3.1.3 信度分析

采用克隆巴赫（Cronbach’s Alpha）一致性系數(shù)來檢驗量表的信度指數(shù)。結(jié)果顯示，總量表Cronbachα為0.925，社會規(guī)范、規(guī)則裁判、尊敬對手和工具性攻擊分量表Cronbachα分別為0.861、0.883、0.802和0.860，說明該量表具有較高的內(nèi)部一致性（表4）。

表4 本研究各量表的Cronbachα系數(shù)一覽表Table 4 Cronbach Alpha Coefficient of Each Scale

3.2 EMSOS多維體育道德取向量表擴(kuò)展版對青少年運動員的測量結(jié)果

3.2.1 年齡差異

表5顯示，16歲以上和16歲及以下運動員在規(guī)則裁判（t＝－0.588，P＞0.05）、尊敬對手（t＝－1.532，P＞0.05）和工具性攻擊（t＝－0.911，P＞0.05）等3個因素上未達(dá)到顯著差異水平，但在社會規(guī)范（t＝－3.113，P＜0.01）及體育道德總分（t＝－1.949，P＜0.05）上達(dá)到了顯著性，說明青少年運動員體育道德整體發(fā)展水平在年齡上存在顯著性差異，整體發(fā)展水平為16歲及以下運動員高于16歲以上運動員。

表5 本研究青少年運動員體育道德的年齡差異一覽表Table 5 Age Difference for Young Athletes’Sportsmanship

3.2.2 性別差異

表6顯示，青少年運動員的體育道德在性別上存在顯著差異。社會規(guī)范（t＝－2.554，P＜0.05）、規(guī)則裁判（t＝－2.521，P＜0.05）、尊敬對手（t＝－1.939，P＜0.05）、工具性攻擊（t＝－2.901，P＜0.01）及體育道德總分（t＝－2.852，P＜0.01）均存在顯著性差異，青少年女性運動員的得分高于青少年男性運動員的得分。

表6 本研究青少年運動員體育道德的性別差異一覽表Table 6 Gender Difference for Young Athletes’Sportsmanship

3.2.3 運動項目差異

表7顯示，青少年運動員的體育道德在運動項目（接觸／非接觸）上存在顯著性差異。社會規(guī)范（t＝－6.088，P＜0.01）、規(guī)則裁判（t＝－2.926，P＜0.01）、尊敬對手（t＝－5.091，P＜0.01）和工具性攻擊（t＝－2.751，P＜0.01）以及體育道德總分（t＝－5.102，P＜0.01）均達(dá)到顯著性差異水平，非接觸性項目運動員高于接觸性項目運動員。

表8顯示，青少年運動員的體育道德在運動項目（個體／團(tuán)體）上存在顯著性差異。社會規(guī)范（t＝6.464，P＜0.01）、規(guī)則 裁 判 （t＝5.502，P＜0.01）、尊 敬 對 手 （t＝3.408，P＜0.01）和工具性攻擊（t＝5.738，P＜0.01）以及體育道德總分（t＝6.243，P＜0.01）均達(dá)到顯著性差異水平，個人項目運動員高于團(tuán)體項目運動員。

3.2.4 運動等級

從分析結(jié)果可以看出（表9），3級及以下、2級和1級及以上青少年運動員在社會規(guī)范（F＝11.631，P＜0.01）、規(guī)則裁判（F＝14.972，P＜0.01）、尊敬對手（F＝6.305，P＜0.01）和工具性攻擊（F＝23.919，P＜0.01）4個因素上均達(dá)到顯著性差異，在量表總分上差異也達(dá)到了顯著，說明青少年運動員的體育道德在運動等級上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：3級及以下運動員的得分均值顯著高于2級和1級及以上運動員，而2級和1級及以上運動員的得分均值沒有顯著差異（表10）。

表7 本研究青少年運動員體育道德的運動項目（接觸／非接觸）差異一覽表Table 7 Difference for Young Athletes’Sportsmanship between Sport Events（Contact／Non－contact）

表8 本研究青少年運動員體育道德的運動項目（個體／團(tuán)體）差異一覽表Table 8 Difference for Young Athletes’Sportsmanship between Sport Events（Individual／team）

表9 本研究青少年運動員體育道德運動等級的描述性統(tǒng)計、差異比較一覽表Table 9 Descriptive Statistics and Difference Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different Sport Levels

表10 本研究青少年運動員體育道德運動等級Tukey HSD多重比較一覽表Table 10 Tukey HSD Multiple Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different Sport Levels

續(xù)表10

3.2.5 訓(xùn)練年限

從分析結(jié)果可以看出（表11），訓(xùn)練5年以下、5～8年和8年以上青少年運動員在社會規(guī)范（F＝6.044，P＜0.01）、規(guī)則裁判（F＝14.101，P＜0.01）和工具性攻擊（F＝22.592，P＜0.01）3個因素上均達(dá)到顯著性差異，在量表總分上差異也達(dá)到了顯著。說明青少年運動員的體育道德在運動訓(xùn)練年限上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：5年以下運動員的得分均值顯著高于5～8年和8年以上運動員，而5～8年和8年以上運動員的得分均值沒有顯著差異（表12）。

表11 本研究青少年運動員體育道德訓(xùn)練年限的描述性統(tǒng)計、差異比較一覽表Table 11 Descriptive Statistics and Difference Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different TrainingTimes

表12 本研究青少年運動員體育道德訓(xùn)練年限的Tukey HSD多重比較一覽表Table 12 Tukey HSD Multiple Comparison of Young Athletes’Sportsmanship among Different Training Times

4 討論

4.1 多維體育道德取向量表擴(kuò)展版在我國青少年運動員中的適用性

《多維體育道德取向量表》是由Vallerand等人根據(jù)體育道德定義的5個維度編制的［11］，隨后Stornes和Bru又將工具性攻擊這一維度納入到該量表中，形成了《多維體育道德取向量表擴(kuò)展版》［8］，該量表在國外已廣泛應(yīng)用于體育運動領(lǐng)域。在探索性因素分析中，初步鑒定出有9個因素的特征值大于1。但主成分分析表明，在繼因素4之后，各因素的載荷量出現(xiàn)了明顯下降。進(jìn)一步觀察加載在各因素上的條目群，產(chǎn)生的因素包括社會規(guī)范、規(guī)則裁判、尊敬對手和工具性攻擊。初步說明，我國青少年運動員的體育道德量表可能主要是由社會規(guī)范、規(guī)則裁判、尊敬對手和工具性攻擊4個因素構(gòu)成的。

為了檢驗4因素模型的合理性，采用Amos 7.0對測試結(jié)果進(jìn)行驗證性因素分析。驗證性因素分析的最終結(jié)果顯示，各項擬合指數(shù)均在合理范圍內(nèi)，表明4因素量表模型的擬合較為理想，具有較好的結(jié)構(gòu)效度。內(nèi)部一致性系數(shù)是標(biāo)準(zhǔn)化心理學(xué)量表的重要指標(biāo)，它可在一定程度上從克隆巴赫α中反映出來。4個分量表的克隆巴赫α系數(shù)均在0.80以上，總量表的α系數(shù)為0.925，表明該量表有較高的信度。

從以上分析可以看出，修訂后的體育道德量表由4個因素、17個條目構(gòu)成，具有良好的信度和效度，達(dá)到心理測量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，適合在我國青少年運動員中使用。

4.2 我國青少年運動員體育道德的結(jié)構(gòu)特征

青少年運動員體育道德整體發(fā)展水平在年齡上存在顯著性差異，16歲及以下運動員高于16歲以上運動員。以往研究表明［9，13］，年齡與運動中道德信念和價值定向相關(guān)，隨著年齡的增加，參與者將攻擊行為評定為更具合法性。因為，隨著年齡的增長，運動員更加強(qiáng)調(diào)以獲勝或擊敗他人為取向，而不是以技能或公正為取向［5，13］。

青少年運動員體育道德在性別上存在顯著差異，青少年女性運動員高于青少年男性運動員。這可能歸因于運動參與者受不同規(guī)范系統(tǒng)作用的結(jié)果［1］。社會文化對性別賦予了不同的含義，“男子氣”意味著權(quán)力、能力、價值，“女子氣”意味著服從、奴性和地位低下。Gilligan（1982）也指出［4］，男、女兩性在道德發(fā)展上是不同的，男、女分別從“公正”和“關(guān)懷”兩種不同的視角進(jìn)行道德選擇和道德判斷，男性側(cè)重將正義作為道德價值重心，女性更側(cè)重將關(guān)懷作為道德價值重心。因此，女性在很大程度上表現(xiàn)出比男性更高體育道德水平。

個體項目運動員的體育道德顯著高于團(tuán)體項目運動員?？赡苁且驗樵趫F(tuán)體項目中，運動員會受到隊友的影響，他們面臨壓力，并以一種協(xié)助球隊實現(xiàn)其目標(biāo)（如獲獎）的方式從事行為，而不論其個人的道德信念［11］。團(tuán)體項目的運動員“寧愿幫助球隊獲勝被贊美為英雄，而不愿因首先考慮對手，讓球隊失敗而被批評”［12］。Stephens（2001）也發(fā)現(xiàn)［10］，個體攻擊對手可能性的主要預(yù)測因子之一是他們對團(tuán)隊行為規(guī)范的主觀信念，知覺到隊友會攻擊對手的個體表示，在相同的情況下，自己攻擊對手的可能性更大。因此，在團(tuán)體項目中，團(tuán)隊成員對道德行為可能會產(chǎn)生不利的影響。個人項目中的社會情景是不同的，參加個人項目的運動員不會面臨團(tuán)隊成員的壓力。由于這些運動員一般都是獨自參加運動，因此，他們不太可能被迫進(jìn)行違反體育道德行為，與團(tuán)體運動環(huán)境相比，個人運動環(huán)境可能更有利于體育道德行為。

非接觸項目運動員的體育道德顯著高于接觸項目的運動員。Bredemeier、Shields和 Weiss等（1986）以參加大學(xué)暑期體育夏令營項目中青少年學(xué)生運動員為研究對象，調(diào)查參與高接觸性體育項目和道德傾向之間的關(guān)系。結(jié)果顯示，青少年參與高接觸性體育項目與不成熟的道德推理和更高的攻擊傾向呈正相關(guān)，并提出，對于大多數(shù)青少年兒童，參與身體接觸程度相對較高的運動項目對他們的發(fā)展可能會適得其反，身體接觸程度相對較高的運動項目不但不能促進(jìn)——甚至可能會阻礙道德發(fā)展［2］。Bredemeier和Shields（1986）認(rèn)為［3］，在接觸性運動中，攻擊性行為往往會獲得回報。Russell（1993）也指出［6］，除了戰(zhàn)爭，體育運動也許是惟一人與人之間的攻擊行為不僅可以容忍，而且還會得到社會的積極贊同的情境。在體育運動的“保護(hù)”下，社會行為規(guī)范和法律暫時被擱置。工具性攻擊行為作為達(dá)到特定目標(biāo)（如獲勝）的一種手段，也常常不受個人情感影響以限制對手。因此，身體接觸性運動為工具性攻擊提供了一種情境，在運動道德行為中發(fā)揮作用。

青少年運動員體育道德在運動等級上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：3級及以下運動員的得分高于2級和1級及以上運動員。在大多數(shù)研究中，沒有專門針對運動等級這一變量，但競爭水平和強(qiáng)調(diào)獲勝等相關(guān)變量已引起廣泛關(guān)注。一般認(rèn)為，隨著競爭水平的增加，焦點轉(zhuǎn)移到獲勝和超越他人，運動塑造品質(zhì)的能力會降低，體育道德水平越差。

青少年運動員體育道德在運動訓(xùn)練年限上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：5年以下運動員的得分顯著高于5～8年和8年以上運動員。以往的研究也發(fā)現(xiàn)［6，10］，運動經(jīng)歷越豐富，越有可能表現(xiàn)出沒有體育道德的行為。導(dǎo)致這一結(jié)果原因可能是，隨著運動年限的增加，個體更加重視運動隊的團(tuán)隊意識［7，12］，即運動員已逐漸被社會化，把運動隊的利益置于一切之上，為了團(tuán)隊利益可以不惜一切代價。

5 結(jié)論

1.我國青少年運動員體育道德量表是由社會規(guī)范、規(guī)則裁判、尊敬對手和工具性攻擊4個維度構(gòu)成，該量表包含17個條目，具有良好的信度和效度，適合在我國青少年運動員中使用。

2.運動員體育道德水平存在明顯的年齡、性別、運動項目、運動等級和訓(xùn)練年限差異，具體表現(xiàn)為：16歲及以下運動員高于16歲以上運動員；女性運動員高于男性運動員；個體項目的運動員高于團(tuán)體項目的運動員；非接觸項目的運動員高于接觸項目運動員；3級及以下運動員高于2級和1級及以上運動員；5年以下訓(xùn)練年限的運動員高于5～8年和8年以上訓(xùn)練年限的運動員。

［1］ALLISON M T.Sportsmanship：Variations based on sex and degree of competitive experience［A］.In Dunleavy A，MiracleA ，Rees C（Eds）.Studies in the Sociology of Sport［M］.Fort Worth，TX：Texas Christian University Press，1982：153－165.

［2］BREDEMEIER B，SHIELD D，WEISS M，et al.The relationship of sport involvement with children＇s moral reasoning and aggression tendencies［J］.J Sport Psychol，1986，（8）：304－318.

［3］BREDEMEIER B，SHIELD D.Athletic aggression：An issue of contextual morality［J］.Sociol Sport J，1986，（3）：15－28.

［4］GILLIGAN C.In a Different Voice：Psychological Theory and Women＇s Development［M］.Cambridge，MA：Harvard University Press，1982.

［5］KNOPPERS A，ZUIDEMA M，MEYER B.Playing to win or playing to play［J］.Soc Sports J，1989，（6）：70－76.

［6］RUSSELL G.The Social Psychology of Sport［M］.New York：Springer－Verlag，1993.

［7］RUDD A，STOLL S.What type of character do athletes possess？An empirical examination of college athletes versus college non athletes with the RSBH value judgment inventory［J］.Sport J，2004，7（2）：168－176.

［8］STORNES T，BRU E.Sportspersonship and perceptions of leadership.An investigation of adolescent handball players＇perceptions of sportspersonship and relations with perceived leadership［J］.Eur J Sport Sci，2002，6（2）：1－15.

［9］SILVA J M.The perceived legitimacy of rule violating behavior in sport.［J］.J Sport Psychol，1983，（5）：438－448.

［10］STEPHEN D E.Predictors of aggressive tendencies in girls＇basketball：An examination of beginning and advanced participants in a summer skills camp［J］.Res Q Exe Sport，2001，（72）：257－266.

［11］VALLERAND R J，BRIERE N，BLANCHARD C，et al.Development and validation of the multidimensional sportspersonship orientation scale［J］.J Sport Exe Psychol，1997，（19）：197－206.

［12］VALLERAND R J，DESHAIES P，CUERRIER J P.On the effects of the social context on behavioral intentions of sportsmanship［J］.Int J Sport Psychol，1997，（28）：126－140.

［13］VISEK A J，WATSON J C.Ice hockey players＇legitimacy of aggression and professionalization of attitudes［J］.Sport Psychologist，2005，19：178－192.