城市蔓延影響青少年體力活動(dòng)研究的地理信息指標(biāo)分析

何曉龍，陳佩杰，莊 潔，翁錫全，林文弢，全明輝

1 前言

1937年，城市規(guī)劃學(xué)者Earle Draper最早使用“蔓延（sprawl）”一詞，用來(lái)形容城市過(guò)度擴(kuò)張對(duì)交通以及人們經(jīng)濟(jì)收入等的影響［52］。1958年，Whyte首次提出“城市蔓延（Urban sprawl）”一詞，他對(duì)城市蔓延的定義側(cè)重于城市的空間形態(tài)［61］。隨著研究的深入，城市蔓延的定義也在不同時(shí)期被賦于了特定的含義。Gotmann［37］在1964年認(rèn)為，蔓延是大城市邊緣地區(qū)不斷向鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)化的過(guò)程，而Downs等［21］在1994年提出，城市蔓延是一種過(guò)度的郊區(qū)化現(xiàn)象。近年來(lái)，“城市蔓延”一詞的定義強(qiáng)調(diào)了城市低密度擴(kuò)張這一現(xiàn)象［56］。目前，許多研究將城市蔓延解釋為城市的急速擴(kuò)張導(dǎo)致的低密度郊區(qū)開(kāi)發(fā)、居民日常出行過(guò)度依賴機(jī)動(dòng)交通、土地利用無(wú)序分割與功能單一、蛙跳式開(kāi)發(fā)以及中心區(qū)衰退等現(xiàn)象［22，48］。城市蔓延除帶來(lái)一系列的生態(tài)、交通等問(wèn)題，對(duì)城市居民的體力活動(dòng)也存在諸多不利的影響。許多研究顯示，蔓延度大的城市居民體力活動(dòng)活躍的比例要低于緊湊型發(fā)展的城市［26－28］。對(duì)于青少年的研究也取得了相同的結(jié)論，如一份針對(duì)加拿大33個(gè)城市7 017名青少年的研究顯示，城市蔓延指數(shù) （Sprawl Index）與12～15歲青少年的積極性交通行為和日常中到大強(qiáng)度的體力活動(dòng)顯著相關(guān)［60］；另一份研究通過(guò)對(duì)799名青少年佩戴加速度計(jì)測(cè)量其體力活動(dòng)量，同時(shí)，通過(guò)地理信息系統(tǒng) （GIS）測(cè)定其居住地附近的土地利用特征，分析后發(fā)現(xiàn)，低密度的土地利用對(duì)青少年體力活動(dòng)量存在顯著的消極影響［53］。城市蔓延對(duì)青少年體力活動(dòng)的影響是近年來(lái)剛剛興起的領(lǐng)域，現(xiàn)有的研究很難對(duì)各項(xiàng)地理特征如何影響青少年體力活動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)分析，大多數(shù)研究只對(duì)其中的部分影響路徑進(jìn)行了探討。針對(duì)當(dāng)前的研究背景和發(fā)展趨勢(shì)，需要對(duì)影響青少年體力活動(dòng)的蔓延地理信息指標(biāo)進(jìn)行深入分析 ，使今后該領(lǐng)域的研究更為科學(xué)與合理。因此，本研究對(duì)國(guó)內(nèi)、外有關(guān)城市蔓延定量測(cè)度、城市蔓延與青少年體力活動(dòng)關(guān)系的研究文獻(xiàn)進(jìn)行歸納與分析，對(duì)影響青少年體力活動(dòng)的地理信息指標(biāo)進(jìn)行系統(tǒng)分類，為今后該領(lǐng)域的研究提供適宜的借鑒和參考。

2 城市蔓延對(duì)青少年體力活動(dòng)的影響

2.1 城市蔓延的地理特征

城市蔓延導(dǎo)致了一系列的社會(huì)問(wèn)題，包括公平性問(wèn)題、環(huán)境污染與公共健康問(wèn)題、農(nóng)業(yè)用地減少問(wèn)題、景觀生態(tài) 與 美學(xué) 問(wèn) 題 、經(jīng) 濟(jì) 發(fā) 展 問(wèn) 題 、交 通 問(wèn) 題 等［14，43，54］。 不 同國(guó)家與地區(qū)的城市蔓延表現(xiàn)出的地理特征變遷不盡相同，因此，我們需要對(duì)城市蔓延的地理特征進(jìn)行系統(tǒng)闡述與認(rèn)知。不同國(guó)家與地區(qū)的城市蔓延的表現(xiàn)特征不盡相同，目前還沒(méi)有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。不同的歷史時(shí)期，人們對(duì)城市蔓延的特征描述也有所不同。早期對(duì)城市蔓延的理解為一種郊區(qū)向周邊土地?cái)U(kuò)展的現(xiàn)象，并沒(méi)有涉及人口、住宅和交通等，甚至沒(méi)有過(guò)多地考慮城市的空間形態(tài)［21，49］。隨著研究的深入，逐漸從城市空間形態(tài)如蛙跳式開(kāi)發(fā)、城市形態(tài)軸向式發(fā)展，以及人口、居住密度等方面全面和系統(tǒng)地對(duì)城市蔓延特征進(jìn)行了描述與分析［2］。近年來(lái)，隨著人們對(duì)汽車(chē)使用的過(guò)度依賴以及許多城市出現(xiàn)的中心區(qū)衰退、商業(yè)的帶狀式開(kāi)發(fā)等現(xiàn)象，目前對(duì)城市蔓延特征較為經(jīng)典的表達(dá)為過(guò)度依賴機(jī)動(dòng)交通、土地利用無(wú)序分割與功能單一、蛙跳式開(kāi)發(fā)以及中心區(qū)衰退等方面［35，48］。結(jié)合當(dāng)前有關(guān)城市蔓延地理特征研究，本研究將城市蔓延的地理特征類型進(jìn)行了歸納，包括就業(yè)崗位分布、土地開(kāi)發(fā)密度、土地利用特征與功能、城市擴(kuò)張形態(tài)、城市道路布局、空間通達(dá)性、步行可及性以及景觀格局等［5，10］。各類型的地理特征通過(guò)不同的關(guān)系路徑都可能會(huì)不同程度地對(duì)青少年體力活動(dòng)產(chǎn)生影響，現(xiàn)將經(jīng)過(guò)歸納的8類城市蔓延的地理特征用字母A至H進(jìn)行編碼，各特征類型又對(duì)應(yīng)地衍生出多個(gè)地理信息指標(biāo)及其相對(duì)定義（表1）。

表1 城市蔓延影響青少年體力活動(dòng)研究的相關(guān)地理信息指標(biāo)一覽表Table 1 Relative Geographic Information Indicators in Study of Urban Sprawl Influence Adolescent Physical Activity

續(xù)表1

2.2 城市蔓延對(duì)青少年體力活動(dòng)影響的相關(guān)研究

城市蔓延對(duì)青少年體力活動(dòng)影響的研究是在城市環(huán)境與青少年體力活動(dòng)關(guān)系研究基礎(chǔ)上的新起點(diǎn)。從現(xiàn)有研究看，雖然城市環(huán)境與青少年體力活動(dòng)關(guān)系的研究所采用的研究方法很多，研究結(jié)果也不盡相同，但總體上看，都是基于環(huán)境行為學(xué)理論模型，探討城市環(huán)境感知對(duì)青少年體 力活 動(dòng) 的 影 響［18，39，42］。 如 較 早 前 Sallis［58］（1993）的 研 究發(fā)現(xiàn)，4歲兒童體力活動(dòng)量以及戶外活動(dòng)時(shí)間與住所附近的康樂(lè)場(chǎng)所（運(yùn)動(dòng)場(chǎng)、公園、游樂(lè)場(chǎng)）的分布有關(guān)。又如近期Santos［59］（2009）對(duì)1 124名葡萄牙青少年進(jìn)行體力 活動(dòng)問(wèn)卷調(diào)查以及鄰里環(huán)境評(píng)價(jià)的研究發(fā)現(xiàn)，附近有小伙伴玩耍、附近有娛樂(lè)活動(dòng)設(shè)施等能促進(jìn)青少年體力活動(dòng)量。城市蔓延強(qiáng)調(diào)城市發(fā)展中由于不合理的規(guī)劃與發(fā)展過(guò)程，導(dǎo)致城市環(huán)境的不合理變遷對(duì)青少年體力活動(dòng)所產(chǎn)生的負(fù)面影響。與之前的城市環(huán)境研究相比，一個(gè)突出的方面是對(duì)數(shù)據(jù)的要求更為全面與綜合，許多研究中，衡量城市蔓延度的“城市蔓延指數(shù)”一般都由多項(xiàng)地理信息指標(biāo)組成［25，60］。此外，在研究的設(shè)計(jì)上它強(qiáng)調(diào)城市空間不合理的動(dòng)態(tài)演變對(duì)青少年體力活動(dòng)的消極影響。如Ewing［25］等基于1997年至2003年的美國(guó)國(guó)家青少年縱向調(diào)查數(shù)據(jù)（NLSY）以及自然資源調(diào)查數(shù)據(jù)（NRI），選取總?cè)丝诿芏取⒔值揽杉靶缘?項(xiàng)指標(biāo)組合成綜合“蔓延指數(shù)”與青少年體力活動(dòng)的關(guān)系進(jìn)行了分析研究。而對(duì)于研究目的最終取向，則明確了應(yīng)用規(guī)劃設(shè)計(jì)手段來(lái)進(jìn)行干預(yù)，營(yíng)造出適宜青少年戶外活動(dòng)的城市空間的必要性，Krizek［46］等就針對(duì)城市蔓延對(duì)青少年體力活動(dòng)所產(chǎn)生的消極影響，提出了一套系統(tǒng)的規(guī)劃設(shè)計(jì)干預(yù)策略。目前，針對(duì)城市蔓延與青少年體力活動(dòng)關(guān)系的研究多以綜合的蔓延指數(shù)出現(xiàn)，為了更好地理解各項(xiàng)地理信息指標(biāo)與青少年體力活動(dòng)的關(guān)系，本研究列舉了與各城市蔓延地理信息指標(biāo)相匹配的城市環(huán)境與青少年體力活動(dòng)關(guān)系的研究。表2顯示，城市環(huán)境與青少年體力活動(dòng)關(guān)系的研究是對(duì)城市蔓延影響青少年體力活動(dòng)的各地理信息指標(biāo)的論證，而城市蔓延與青少年體力活動(dòng)研究是城市環(huán)境與青少年體力活動(dòng)關(guān)系研究基礎(chǔ)上的綜合。

表2 與各地理信息指標(biāo)匹配的城市環(huán)境與青少年體力活動(dòng)關(guān)系的研究一覽表Table 2 Relationship Studies between Built Environment and Adolescent Physical Activity Which Corresponding to Each Indicator of Geographic Information

續(xù)表2

續(xù)表2

3 城市蔓延的定量測(cè)量方法

3.1 傳統(tǒng)測(cè)量法

城市蔓延對(duì)青少年體力活動(dòng)影響研究的地理信息指標(biāo)分析有賴于城市蔓延定量測(cè)量技術(shù)與方法的進(jìn)步?！俺鞘新印币辉~源于西方城市規(guī)劃學(xué)界對(duì)城市急速擴(kuò)張導(dǎo)致的低密度郊區(qū)開(kāi)發(fā)、居民出行過(guò)度依賴機(jī)動(dòng)交通、土地利用無(wú)序分割與功能單一、蛙跳式開(kāi)發(fā)以及中心區(qū)衰退等現(xiàn)象的描述［26，48］。在國(guó)內(nèi)系統(tǒng)引進(jìn)城市蔓延理論之前，部分學(xué)者使用一些城市空間形態(tài)定量測(cè)量方法來(lái)度量城市的急速擴(kuò)張［3，7］。與城市空間形態(tài)定量測(cè)量相比，城市蔓延定量測(cè)量除考慮城市空間形態(tài)外，交通、人口、居住與就業(yè)等也是其衡量的重要方面［1，52，61］。此外，從城市街道布局、空間通達(dá)性和步行可及性等地理特征看，城市蔓延的研究還注重對(duì)居民出行影響的分析。目前，城市蔓延定量測(cè)量的方法大致包括傳統(tǒng)測(cè)量法、單指標(biāo)測(cè)量法和多指標(biāo)綜合測(cè)量法，其中，傳統(tǒng)測(cè)量法包括分形維度測(cè)量、美學(xué)程度測(cè)量等［1，32］。分形維度測(cè)量理論認(rèn)為，相比于蔓延度大的城市，緊湊型或經(jīng)過(guò)精明增長(zhǎng)管理的城市，其建成區(qū)外周周長(zhǎng)與建成區(qū)面積之比必然較?。▓D1），度量公式見(jiàn)表3中的Z6。美學(xué)程度測(cè)量理論認(rèn)為，緊湊型發(fā)展的城市建成區(qū)表面如道路、草坪、湖面混合分布，尤其是不同高度的建筑等非勻質(zhì)化造成對(duì)陽(yáng)光反照率的差異較大，而蔓延的城市空地多，土地利用多樣性低等勻質(zhì)化地表特征對(duì)陽(yáng)光反照率的差異較小，利用航拍取得的數(shù)字照片進(jìn)行計(jì)算，則可反映城市的蔓延程度，度量公式見(jiàn)表3中的Z7。此外，由表1可知，城市蔓延地理特征中，空間通達(dá)性包括學(xué)校通達(dá)性、公共空間通達(dá)性、體育設(shè)施通達(dá)性、地鐵／公交站通達(dá)性等，而步行可及性則包括了學(xué)校步行可及性、體育設(shè)施可及性、地鐵／公交站可及性和公共空間可及性。Handy［38］采用了重心度量和效率度量這兩種可及性綜合測(cè)量法對(duì)空間通達(dá)性和步行可及性以一個(gè)出行機(jī)會(huì)選擇集概念進(jìn)行了描述，本研究將Handy的出行機(jī)會(huì)選擇集模型作為地理信息指標(biāo)中街道可及性指標(biāo)（E4）的定量表達(dá)方法（度量公式表5中的E4）。

3.2 單指標(biāo)測(cè)量法

分行維度測(cè)量、美學(xué)程度測(cè)量以及城市可及性測(cè)量大都從城市空間形態(tài)測(cè)量發(fā)展而來(lái)，但許多學(xué)者認(rèn)為，適宜定量測(cè)量城市蔓延的指標(biāo)應(yīng)具備獨(dú)立性、客觀性、利于推廣的特點(diǎn)，一些簡(jiǎn)便易行的單指標(biāo)測(cè)量法隨之被提出并得到了應(yīng)用［8，48］。早期的城市蔓延的單指標(biāo)定量測(cè)量法一般基于人口或居住密度特征，如1998年Sierra Club推出的城市蔓延指數(shù)表達(dá)方法就以一段時(shí)間內(nèi)中心區(qū)的居住密度變化值與該時(shí)期內(nèi)郊區(qū)居住密度變化值之比來(lái)表達(dá)［62］。1999年，Pendall用一段時(shí)期內(nèi)某城市（區(qū)域）的人口增加量與同時(shí)期該城市（區(qū)域）新增土地面積的比值來(lái)衡量城市蔓延度［56］。USA Today在2001年應(yīng)用自己的測(cè)量方法對(duì)美國(guó)一些城市或地區(qū)進(jìn)行了蔓延程度的測(cè)量與評(píng)價(jià)［51］。Kahn［45］在2001年用城市蔓延水平建立城市住房消費(fèi)力的回歸方程中，對(duì)城市蔓延水平以城市中心區(qū)10mi.范圍外的工作崗位百分比進(jìn)行測(cè)量。本研究將Kahn的測(cè)量方法作為地理信息指標(biāo)中居住－就業(yè)平衡性（A1）這一指標(biāo)的定量表達(dá)方法（表5）。Lopez等［48］在2000年對(duì)全美176個(gè)城市和地區(qū)的蔓延度測(cè)評(píng)研究中，本著指標(biāo)的便于測(cè)量、可應(yīng)用、客觀性、不受規(guī)模影響的原則，借鑒Coulter等于1989年提出的城市蔓延指數(shù)應(yīng)可定義、解釋和簡(jiǎn)便性原則，利用城市或地區(qū)高、低密度居住區(qū)域人口比例的差異，提出了著名的“城市蔓延指數(shù)”，隨后被許多研究所應(yīng)用。此外，Bertau［11］1999年在對(duì)世界35個(gè)城市的人口分布特征的研究中提出了“緊湊指數(shù)”（Compactness Index）這一概念，指從每個(gè)居住地到城市中央商務(wù)區(qū)（CBD）的平均距離和具有同等面積、人口分布均勻的圓柱形理想化城市模型平均距離之比。此外，Yu－Hsin Tsai［65］2005年則依據(jù)城市區(qū)域的人口密度和區(qū)域數(shù)量提出了相對(duì)熵的概念。

圖1 分形維度理論模型示意圖Figure 1. Theory Model of Fractal Dimension（引自 Frankhauser［32］，2004）（from Frankhauser［32］，2004）

3.3 多指標(biāo)綜合測(cè)量法

單指標(biāo)的城市蔓延定量測(cè)量方法有其局限性，為此，許多研究城市蔓延的學(xué)者提出了更為客觀與全面的多指標(biāo)綜合測(cè)量法。目前，在城市蔓延領(lǐng)域的多指標(biāo)綜合測(cè)量方法較著名的有 Galster法（2001）［35］、Ewing法（2002）［26］、Yan Song法 （2004）［64］以 及 Frenkel法 （2004）［33］等。2001年，Galster和 Hanson等人使用密度（Density）、延續(xù)性（Continuity）、居住與就業(yè)密度（Concentration）、集中度（Centrality）、集群度（Clustering）、成核度（Nuclearity）、混合性（Mixed Use）和接近度（Proximity）共8項(xiàng)維度的總分對(duì)美國(guó)13個(gè)城市和地區(qū)進(jìn)行了蔓延度的評(píng)價(jià)與排序［35］。與Galster法未對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行有效性和權(quán)重分析這一局限性相比，Ewing等人做出了較大的改進(jìn)。受美國(guó)“精明增長(zhǎng)”組織的委托，Ewing［26］和他團(tuán)隊(duì)對(duì)美國(guó)95個(gè)城市蔓延度的測(cè)量中，首先，對(duì)前人研究城市蔓延所涉及的地理信息指標(biāo)進(jìn)行綜合，羅列出22項(xiàng)指標(biāo)，通過(guò)主成分分析從22項(xiàng)因素（指標(biāo)）中提取出4個(gè)主因子，歸納為密度因子（7項(xiàng)因素）、土地混合利用因子（6項(xiàng)因素）、中心因子（6項(xiàng)因素）和街道可及性因子（3項(xiàng)因素）；隨后，對(duì)4個(gè)主因子的各因素進(jìn)行獨(dú)立測(cè)量，各因素測(cè)量分?jǐn)?shù)相加得到主因子總分，對(duì)95個(gè)城市的4個(gè)主因子總分依據(jù)該地區(qū)的人口量進(jìn)行表準(zhǔn)化處理后為該主因子的得分，接著對(duì)4個(gè)主因子標(biāo)準(zhǔn)化后的得分相加后再次進(jìn)行人口量的標(biāo)準(zhǔn)化處理，最后得到該城市的蔓延指數(shù)。Ewing等人在研究中認(rèn)為，各指標(biāo)并不存在指標(biāo)權(quán)重大小的問(wèn)題，但應(yīng)該考慮指標(biāo)測(cè)量中的各相同面積測(cè)量區(qū)域人口數(shù)量的差異問(wèn)題，使用標(biāo)準(zhǔn)化處理差異即可。而Frenkel［33］的研究則將主成分分析中載荷量（loadings）作為人口密度、城區(qū)不規(guī)則度、碎裂度以及土地利用特征等13項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重加權(quán)處理得到各城市蔓延綜合得分。目前，城市定量測(cè)量研究除上述方法外，許多學(xué)者還根據(jù)特定的研究目的提出了特定的定量測(cè)量方法，如Davis［19］關(guān)注蔓延中綠地變化的測(cè)量法以及Yan Song［64］關(guān)注街道設(shè)計(jì)布局和道路系統(tǒng)的測(cè)量方法等。

4 城市蔓延地理信息指標(biāo)選取的一些準(zhǔn)則

科學(xué)合理地進(jìn)行城市蔓延影響青少年體力活動(dòng)研究的地理信息指標(biāo)選取是研究城市蔓延與青少年體力活動(dòng)關(guān)系的前提，因此，需遵循一定的選取原則和方法。Jaeger［44］（2010）認(rèn)為，適宜作為城市蔓延的定量測(cè)量指標(biāo)應(yīng)遵循以下原則：1）數(shù)學(xué)模型簡(jiǎn)單；2）直觀易懂；3）溫和的數(shù)據(jù)要求；4）對(duì)城市小斑塊的低靈敏度（針對(duì)傳統(tǒng)測(cè)量法與單指標(biāo)等量法）；5）不同規(guī)模城市應(yīng)用的一致性；6）不同距離的兩斑塊規(guī)模分析的一致性；7）不同區(qū)域、地點(diǎn)分析的獨(dú)立性；8）重點(diǎn)區(qū)域的與整體區(qū)域分析的一致性；9）區(qū)域的可添加性等。Jaeger給出的指標(biāo)選取原則是一種較理想的模式，實(shí)際應(yīng)用中，多數(shù)研究未能做到此類標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)前的一些研究，本研究列出了5條城市蔓延與青少年體力活動(dòng)關(guān)系研究中地理信息指標(biāo)選取的準(zhǔn)則：

1.對(duì)于從整體分析城市蔓延對(duì)青少年體力活動(dòng)影響（如不同城市或地區(qū)橫向、縱向?qū)Ρ龋┑难芯浚繙y(cè)量指標(biāo)可從傳統(tǒng)測(cè)量法與單指標(biāo)測(cè)量法中選?。╖1－Z7）。

2.如數(shù)據(jù)和研究條件允許，盡可能選取多項(xiàng)地理信息指標(biāo)進(jìn)行定量測(cè)量（根據(jù)表1的各項(xiàng)地理信息指標(biāo)，對(duì)適宜作為指標(biāo)定量表達(dá)的方法進(jìn)行了匹配，表5）。

3.選取的多項(xiàng)地理信息指標(biāo)，盡可能分布在各類型地理特征中，其中，密度、土地利用、形態(tài)和道路是主要特征。

4.研究青少年不同體力活動(dòng)類型，指標(biāo)選取應(yīng)有選擇性和側(cè)重點(diǎn)，如分析出行方式、交通體力活動(dòng)時(shí)，可及性、道路布局等是重要指標(biāo)，而分析閑暇時(shí)間體力活動(dòng)，居住密度、通達(dá)性和景觀格局是重要的指標(biāo)?？赡芘c各地理信息指標(biāo)聯(lián)系較大的體力活動(dòng)類型見(jiàn)表4。

5.根據(jù)不同研究目的，可靈活選取指標(biāo)，如研究鄰里環(huán)境、交通環(huán)境（不考慮城市擴(kuò)張或蔓延）對(duì)青少年體力活動(dòng)的影響，可選取相匹配的指標(biāo)進(jìn)行應(yīng)用。

表3 城市蔓延的部分傳統(tǒng)、單指標(biāo)定量測(cè)量方法匯總一覽表Table 3 Part Methods of Traditional and Single－Indicator Quantitative Measurement

表4 可能與各地理信息指標(biāo)聯(lián)系較大的體力活動(dòng)類型一覽表Table 4 . Physical Activity Types that Have Certain Degree Correlate to Each Indicator of Sprawl Characteristics

表5 適宜作為各地理信息指標(biāo)定量表達(dá)的方法匯總一覽表Table 5 Summary on Suitable Quantitative Expression Methods for Each Geographic Information Indicators

續(xù)表5

續(xù)表5

5 小結(jié)

城市蔓延中許多不合理的城市環(huán)境變遷會(huì)不同程度地影響青少年體力活動(dòng)。城市蔓延主要從就業(yè)分布、土地開(kāi)發(fā)密度、土地利用特征、城市擴(kuò)張形態(tài)、道路布局、空間通達(dá)性、步行可及性以及景觀格局這8類地理特征對(duì)青少年的體力活動(dòng)產(chǎn)生影響。從城市環(huán)境影響青少年體力活動(dòng)研究已涉及這8類地理特征看，對(duì)城市蔓延影響青少年體力活動(dòng)研究的地理信息指標(biāo)進(jìn)行歸納與演繹具有一定的可行性。地理信息指標(biāo)的選取應(yīng)參照多指標(biāo)綜合測(cè)量為主、各項(xiàng)地理特征均勻分布、不同體力活動(dòng)類型有所側(cè)重以及不同研究目的靈活應(yīng)用等準(zhǔn)則。

［1］馮科，吳次芳，韓昊英.國(guó)內(nèi)外城市蔓延的研究進(jìn)展及思考—定量測(cè)量、內(nèi)在機(jī)理及調(diào)控策略［J］.城市規(guī)劃學(xué)刊，2009，（2）：38－43.

［2］GILLHAM O.無(wú)邊的城市——論戰(zhàn)城市蔓延［M］.北京，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2007：10－20.

［3］李曉文，方精云，樸世龍.上海城市用地?cái)U(kuò)展強(qiáng)度、模式及其空間分異特征［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2003，18（4）：412－422.

［4］劉衛(wèi)東，譚韌驃.杭州城市蔓延評(píng)估體系及其治理對(duì)策［J］.地理學(xué)報(bào)，2009，64（4）：417－425.

［5］孫平軍，修春亮，王穎.“流”視角的長(zhǎng)春市蔓延特征與作用機(jī)理分析［J］.城市發(fā)展研究，2012，19（3）：15－19.

［6］堯亮.城市蔓延的定量測(cè)量［D］.上海：華東師范大學(xué)，2009.

［7］吳兵，王錚，鄧悅.基于GIS的上海城市中心區(qū)工業(yè)用地空間解構(gòu)［J］.東北測(cè)繪，2002，25（1）：20－22.

［8］張坤.城市蔓延度量方法綜述［J］.國(guó)際城市規(guī)劃，2007，22（2）：67－71.

［9］AARTS M J，WANDA W V，HANS A M.VAN OERS，et al.Environmental determinants of outdoor play in children：a largescale cross－sectional study［J］.Am J Prev Med，2010，39（3）：212－219.

［10］BURCHELL R W，SHAD N A.The evolution of the sprawl debate in the United States［J］.West Northwest，1999，5（2）：137－160.

［11］BERTAU A，MALPEZZI S.The spatial distribution of population in 35world cities：the role of markets，planning，and topography［EB／OL］.Center Urban Land Econ Research，University of Wisconsin，1999.http：／／www.mcrit.com／iemed／documents／sectorial／demography／demogr＿spatial.pdf，［2012－7－16］.

［12］BOARNET M G，ANDERSON C L，DAY K，et al.Evaluation of the california safe routes to school legislation：urban form changes and children’s active transportation to school［J］.Am J Prev Med，2005，28（2s2）：134－140.

［13］BRAZA M，SHOEMAKER W，SEELEY A.Neighborhood design and rates of walking and biking to elementary school in 34 california communities［J］.Am J Health Promotion，2004，19（2）：128－136.

［14］CARMEN CARRIóN－FLORES，IRWIN E G.Determinants of residential land－use conversion and sprawl at the rural－urban fringe［J］.Am J Agri Eco.2004，84（4）：889－904.

［15］CARVER A，SALMON J，CAMPBELL K，et al.How do perceptions of local neighborhood relate to adolescents’walking and cycling［J］.Am J Health Promotion，2005，20（2）：139－147.

［16］COHEN D A，ASHWOOD S，SCOTT M，et al.Proximity to school and physical activity among middle school girls：the trial of activity for adolescent girls study［J］.Pediatrics，2006，118（5）：e1381－e1389.

［17］COLANINNO N，TRONCOSO J C，CLADERA J R.Spatial patterns of land use：morphology and demography，in a dynamic evaluation of urban sprawl phenomena along the spanish mediterranean［C］.European Regional Science Association，2011 ERSA Conference Papers，Brussel，2011：776.

［18］Committee on Physical Activity，Health，Transportation and Land Use U.S.Does the Built Environment Influence Physical Act ivity［R］.2004.

［19］DAVIS C A，SCHAUB T.A transboundary study of urban sprawl in the pacific coast region of north america：the benefits of multiple measurement methods［J］.Int J Appl Earth Obser Geo，2005，（7）：268－283.

［20］DE VRIES S I，BAKKER I，WILLEM VAN MECHELEN.Determinants of activity－friendly neighborhoods for children：results from the space study［J］.Am J Health Prom，2007，21（4）：312－316.

［21］DOWNS A.New Visions for Metropolitan America［M］.Washington，D.C，The Brookings Institution and Lincoln Institution of Land Policy，1994：45－60.

［22］DUTTON J A.New American Urbanism：Reforming the Suburban Metropolis［M］.London：Distributed Elsewhere by Thames＆ Hudson，2000：15－29.

［23］EVENSON K R，BIRNBAUM A S，BEDIMO－RUNG A，et al.Girls＇perception of physical environmental factors and transportation：reliability and association with physical activity and active transport to school［J］.Int J Behav Nutr Phy Act，2006，3（1）：28－35.

［24］EWING R，SCHROEER W，GREEN W.School location and student travel：analysis of factors affecting mode choice［J］.J Trans Res Board，2004，1895：55－63.

［25］EWING R，BROWNSON R C，BERRIGAN D.Relationship between urban sprawl and weight of united states youth［J］.Am J Prev Med，2006，31（6）：464－474.

［26］EWING R，PENDALL R.Don Chen.Measuring Sprawl and Its Impact［M］.Washington D，C，Smart Growth America，2004：01－09.

［27］EWING R，SCHMID T，KILLINGSWORTH R，et al.Relationship between urban sprawl and physical activity.obesity，and morbidity［J］.Sci Health Prom，2003，18（1）：47－57.

［28］EWING R.Can the physical environment determine physical activity levels［J］.Exe Sport Sci Rev，2005，33（2）：69－75.

［29］EWING R，HANDY S，BROWNSON R C，et al.Identifying and measuring urban design qualities related to walkability［J］.J Physic Act Health，2006，（3）：S223－S240.

［30］FEIN A J，PLOTNIKOFF R C，WILD T C，et al.Perceived environment and physical activity in youth［J］.Int J Behav Med，2004，11（3）：135－142.

［31］FRANK L，KERR J，CHAPMAN J.Urban form relationships with walk trip frequency and distance among youth［J］.Am J Health Prom，2007，21（4）：305－311.

［32］FRANKHAUSER P.Comparing the morphology of urban patterns in europe－a fractal approach［A］BORSDORF A，Report Cost Action 10Urban Civil Engineering ［C］.Brussels：Structures，2004：79－105.

［33］FRENKEL A.The potential effect of national growth－management policy on urban sprawl and the depletion of open spaces and farmland［J］.Land Use Policy，2004，21（4）：357－369.

［34］FRENKEL A，ASHKENAZI M.The integrated sprawl index：measuring the urban landscape in Israel［J］.Annal Reg Sci，2008，42（1）：99－121.

［35］GALSTER G，WOLMANH H R，et al.Wrestling sprawl to the ground：defining and measuring an elusive concept［J］.Housing Policy Debate，2001，12（4）：681－717.

［36］GóMEZ J E，JOHNSON B A，SELVA M，et al.Violent crime and outdoor physical activity among inner－city youth［J］.Prev Med，2004，39（5）：876－881.

［37］GOTTMAN M J，MEGALOPOLIS：The Urbanized Northeastern Seaboard of The United States［M］.New York：Twentieth Century Fund，1961.

［38］HANDY S L.NIEMEIER D A.Measuring accessibility：an exploration of issues and alternatives［J］.Env Pla，1997，29：1175－1194.

［39］HEELAN K A，ABBEY B M，DONNELLY J E，et al.Evaluation of a walking school bus for promoting physical activity in youth［J］.J Phyic Act Health，2009，（6）：560－567.

［40］HOLTA N L，SPENCEB J C，SEHNA Z L，et al.Neighborhood and developmental differences in children’s perceptions of opportunities for play and physical activity［J］.Health Place，2008，14（1）：2－14.

［41］HUME C，SALMON J，BALL K，et al.Children’s perceptions of their home and neighborhood environments，and their association with objectively measured physical activity：aqualitative and quantitative study［J］.Health Edu Res Theo Prac，2005，20（1）：1－13.

［42］JAD NOGUEIRA，THM de COSTA.Gender differences in physical activity，seden tary behavior，and theirrel ation to body composition in active brazilian adolescent s［J］.J Phy Act Health，2009，（6）：93－98.

［43］JAEGER J，BERTILLER R，SCHWICK C，et al.Implementing landscape fragmentation as an indicator in the swiss monitoring system of sustainable development（MONET）［J］.J Env Man，2008，88（4）：737－751.

［44］JAEGER A G，BERTILLER R，SCHWICK C，et al.Suitability criteria for measures of urban sprawl［J］.Eco Indi，2010，（10）：397－406.

［45］KAHN M E.Does sprawl reduce the black／white housing consumption gap［J］.Housing Policy Debate，2001，12（1）：77－86.

［46］KRIZEK K J，BIRNBAUM A S，LEVINSON D M.A schematic for focusing on youth in investigations of community design and physical activity［J］.Am J Health Prom，2004，19（1）：33－38.

［47］LI MING WEN，F(xiàn)RY D，RISSEL C，et al.Factors associated with children being driven to school：implications for walk to school programs［J］.Health Edu Res，2008，23（2）：325－334.

［48］LOPEZ R，HYNESH P.Sprawl in the 1990s：Measurement，distribution and trends［J］.Urban Affairs Rev，2003，38（3）：325－335.

［49］MILLS.Book review of urban sprawl causes：consequences and policy responses［J］.Reg Sci Urban Eco，2003，（33）：251－252.

［50］MOTA J，ALMEIDA M，SANTOS P，et al.Perceived neigh－borhood environments and physical activity in adolescents［J］.Prev Med，2005，41 （8）：834－836.

［51］NASSER H，OVERBERG P.A comprehensive look at sprawl in America［J］.USA Today，2001，22（2）.18.

［52］NECHYBA T J，WALSH R P.Urban sprawl［J］.J Eco Perspec，2004，18（4）：177－200.

［53］NORMAN G J，NUTTER S K，RYAN S，et al.Community design and access to recreational facilities as correlates of adolescent physical activity and body－mass index［J］.J Phyic Act Health，2006，3（Suppl 1）：S118－S128.

［54］PAUL M.TORRENS.A toolkit for measuring sprawl［J］.Appl Spatial Anal Policy，2008，1（1）：5－36.

［55］PAUL M.TORRENS A.Simulating sprawl［J］.Annals Associa Am Geo，2006，96（2）：248－275.

［56］PENDALL R.Do land－use controls cause sprawl ［J］.Env Plan，1999，26（4）：555－571.

［57］RIITTERS K H，NEIL R O，WICKHAM J D，et al.A note on contagion indices for landscape analysis［J］.Landscape Eco，1996，11（4）：197－202.

［58］SALLIS J F，NADER P R，BROYLES S L，et al.Correlates of physical activity at home in mexican－american and anglo－american preschool children［J］.Health Psy，1993，12（5）：390－398.

［59］SANTOS M A，ANGIES.PAGE，ASHLEYR.COOPER，et al.Perceptions of the built environment in relation to physical activity in portuguese adolescents［J］.Health Place，2009，15（2）：548－552.

［60］SELISKE L，PICKETT W，Janssen I.Urban sprawl and its relationship with active transportation，physical activity and obesity in canadian youth［J］.Health Res，2012，23（2）：1－10.

［61］SOULE D C.Urban sprawl：a comprehensive reference guideline［R］.San Francisco，2006，Greewood Press：3－10.

［62］SIERRA CLUB.Sprawl：the dark side of the american dream［EB／OL］.Washington，DC，Sierra Club Legislative Office，1998，http／／：www.sierraclub.org／sprawl／report98／report.asp，［2012－7－16］.

［63］TIMPERIO A，BALL K，SALMON J.Personal，family，social，and environmental correlates of active commuting to school［J］.Am J Prev Med，2006，30（1）：45－51.

［64］YAN SONG，GERRIT－JAN KNAAP.Measuring urban form，is portland winning the war on sprawl［J］.J Am Plan Associa，2004，70（2）：210－225.

［65］YU－HSIN TSAI.Quantifying urban form：compactness versus‘sprawl’［J］.Urban Stu，2005，42（1）：141－161.