靠“欄”提升安全，豈有這么簡單？
——回應(yīng)《剖析當(dāng)前道路交通工程問題，尋求提升安全措施》一文

文|

中交資產(chǎn)管理有限公司 供圖

不久前，《從實際出發(fā)剖析當(dāng)前道路交通工程問題，尋求提升安全措施》一文在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注。該文未經(jīng)事故統(tǒng)計和致因分析，僅通過對幾起事故及危害的描述，就給道路及設(shè)施等貼上“缺陷”“隱患”的標(biāo)簽，并得出環(huán)形匝道半徑小是“胎里的毛病”，交通工程和限速是“無關(guān)痛癢”的措施，“現(xiàn)行規(guī)范都是有待檢驗、相對滯后”等缺乏科學(xué)依據(jù)、脫離工程實際的錯誤結(jié)論。對該文上述內(nèi)容及結(jié)論，筆者現(xiàn)撰文進(jìn)行回應(yīng)。

1、存在絕對的交通安全嗎？不，只有相對安全。

《剖析》一文通過簡單列舉事故和危害，就直接認(rèn)定道路和設(shè)施存在所謂的“缺陷”或“隱患”。究其本質(zhì)，仍然是以絕對的安全性要求道路設(shè)施建設(shè)，認(rèn)為“只要有事故發(fā)生，就是道路設(shè)施有隱患”。而安全系統(tǒng)工程理論也曾揭示，事故具有“必然性、規(guī)律性和偶發(fā)性”，即從來就不存在所謂的絕對安全性，安全從來就是相對的概念。據(jù)2016年公安部發(fā)布的統(tǒng)計資料顯示，我國道路交通事故直接原因中，人為因素占91.8%，車輛因素占7.2%，而道路和環(huán)境因素僅約占1%。

如果試圖通過列舉事故證明道路或設(shè)施存在“缺陷”，根據(jù)事故致因理論，筆者建議，首先，要分析道路設(shè)施與事故之間的因果關(guān)系。沒有經(jīng)過事故致因分析所得出的結(jié)論，必然是片面、不科學(xué)的。其次，在列舉事故和危害時，一定要基于一定樣本量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。依據(jù)邏輯學(xué)原理，簡單列舉的一兩起事故并不能排除各類偶發(fā)性因素。

此外，在事故統(tǒng)計樣本中，必須剔除所有明確因為人和車違法主導(dǎo)的事故，例如：醉駕、毒駕、超速、超載、車輛不合標(biāo)等。畢竟，世界上任何國家在設(shè)計道路設(shè)施工況條件（設(shè)計基準(zhǔn)條件）時，均以合法的人、車以及環(huán)境條件為基準(zhǔn)。沒有任何國家的道路和設(shè)施，能夠保障在違法等非正常工況條件下的行車安全。

2、護欄必須攔住所有事故車輛嗎？不，它不能。

類似文章在列舉某些具體碰撞事故時，總是默認(rèn)護欄具有攔住所有失控車輛的功能。實際上，它不能。

世界上所有國家在研究和制定道路安全設(shè)施設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)時，都會遵循“安全性與經(jīng)濟性平衡”原則，先將事故危害與損失進(jìn)行折算，再與護欄設(shè)施成本進(jìn)行經(jīng)濟性對比、平衡。準(zhǔn)確地說，護欄等安全設(shè)施均只能防護一定條件下（包括一定速度、一定角度）的碰撞，并不能攔住所有車輛，或車輛在任何速度下的撞擊。安全設(shè)施設(shè)計（包括相關(guān)規(guī)范研究制定）也是在平衡多方因素（包括經(jīng)濟性因素）的前提下，以阻攔大多數(shù)情況下（約85%）的車輛撞擊為目標(biāo)的。

就像所有高層建筑在設(shè)計時，都不會以抵抗類似“911恐怖襲擊”為目標(biāo)一樣，道路安全設(shè)施也不會以違法等情況作為設(shè)計工況條件。因此，要以某起事故撞擊得出護欄防護標(biāo)準(zhǔn)的高低或某段護欄是否達(dá)到設(shè)計要求等結(jié)論，需先明確事故中的人、車主體是否存在違法因素，再結(jié)合具體車型、載重、撞擊時的角度和速度等信息，以及由專業(yè)機構(gòu)對護欄設(shè)施開具的試驗檢測報告，而不只是簡單羅列事故和危害。

3、唯有更高標(biāo)準(zhǔn)的防護設(shè)施才能減少事故嗎？不，不能。

《剖析》一文多處批評國內(nèi)既有道路安全設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到新規(guī)范，言下之意，唯有更高防護標(biāo)準(zhǔn)的安全設(shè)施才能減少事故和危害。實際上，這是不可能的。

任何國家在道路上安裝的各類護欄等安全設(shè)施，其更多發(fā)揮的只是“被動性防護”功能，即只能在一定條件下降低事故帶來的危害。而且，高標(biāo)準(zhǔn)的護欄設(shè)施未必能減少事故發(fā)生，更不一定能改變各類交通事故多發(fā)、頻發(fā)的現(xiàn)狀。通常情況下，護欄防護標(biāo)準(zhǔn)越高，剛度也會越強（不是所有類型），車輛在高速失控狀態(tài)下撞擊護欄所造成的危害也會更嚴(yán)重。因此，“適度防護”才是各國道路安全設(shè)施設(shè)計的公認(rèn)基本原則。

有質(zhì)疑者認(rèn)為，與美國相比，我國道路交通事故總量更大、事故發(fā)生率更高的主要原因是道路安全設(shè)施配置沒有跟上新規(guī)范要求。實則不然。某國際交通安全會議組織的專家組在現(xiàn)場考察時發(fā)現(xiàn)：德國、法國等歐洲國家在道路設(shè)施設(shè)計理念和實際配置等方面，均明顯滯后于美國（包括該《剖析》一文中提到的護欄搭接等），但交通事故率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國。國內(nèi)某交管人員在考察中也發(fā)現(xiàn)：新西蘭等國家道路上護欄等設(shè)施的使用比例明顯低于我國，但交通安全水平卻處于世界前列。

筆者建議，類似文章及質(zhì)疑者更應(yīng)該好好對比、研究上述差異出現(xiàn)的原因。

4、符合規(guī)范只是名義安全嗎？不存在。

在《剖析》一文中，再次出現(xiàn)了批評道路及設(shè)施滿足標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范只是“名義安全”、不是“本質(zhì)安全”的論調(diào)。筆者認(rèn)為，從安全角度來看，標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范就是國家和行業(yè)在一定時期、一定條件下對安全的共性認(rèn)識，就是對安全的統(tǒng)一性要求。在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的研究編制過程中，安全是一條線，而不是可上下浮動的標(biāo)尺。

此外，安全并不存在“高配”和“低配”的說法。幾乎每一部公路行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范都通過“程度用語”清晰界定強制性內(nèi)容和非強制性內(nèi)容，其中強制性內(nèi)容就包括那條明確的安全線。其他非強制性內(nèi)容，多數(shù)是允許結(jié)合實際工程特點、綜合建設(shè)條件（包括經(jīng)濟性等），因地制宜靈活應(yīng)用的內(nèi)容，并不影響這條固定的“安全線”。

因此，符合規(guī)范就意味著道路設(shè)施達(dá)到了國家對工程設(shè)計建設(shè)的安全要求或條件。但是，不能偷換概念地誤導(dǎo)公眾，認(rèn)為滿足規(guī)范就等于零事故。因為沒有任何國家、單位設(shè)計的公路，能保證永遠(yuǎn)不發(fā)生交通事故。

5、速度管控是“無關(guān)痛癢”的措施嗎？不，是最有效的措施。

《剖析》一文對交通安全性評價報告作出“千篇一律地采用增加交通標(biāo)志標(biāo)線、限速等無關(guān)痛癢的措施”的批評性結(jié)論，不禁使人發(fā)問，如果連“交通工程和限速”都只能算是“無關(guān)痛癢”的措施，那什么才是真正有效的措施呢？

對此，筆者以該文中提到的2020年G15沈海高速溫嶺“6.13”重大事故為例，當(dāng)時發(fā)生事故的匝道限速為每小時30公里，危險品罐車因未及時減速，在超速（時速60公里）通過時發(fā)生了向外側(cè)傾事故。按照文章作者的思路，既然速度控制“無關(guān)痛癢”，類似“胎里的毛病”只有通過改造匝道，將彎道半徑增大到能滿足車輛以時速60公里的速度通過才能徹底解決。但設(shè)想，如果罐車仍不及時減速，并以時速80公里甚至100公里通過又會怎樣呢？

根據(jù)道路設(shè)計原理和汽車行駛理論，道路幾何條件（彎道半徑、超高、視距等因素）決定了車輛安全通行時的速度范圍。因此，交通工程和速度控制才是保證行車安全最關(guān)鍵、最直接的措施。

6、我國在安全上有“欠賬”嗎？不，客觀規(guī)律如此。

文章除了批評我國公路規(guī)范滯后外，在結(jié)尾處還提到消除“舊賬”、不產(chǎn)生“新賬”的說法。

對此，筆者認(rèn)為，我國自改革開放以來，交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)取得了舉世矚目的成就，通過短短30年時間便追趕上歐美發(fā)達(dá)國家一個多世紀(jì)的建設(shè)歷程。而指導(dǎo)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與發(fā)展的公路標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系，也按照約十年一個周期，持續(xù)快速更新，在理念、技術(shù)、系統(tǒng)性等方面，均已經(jīng)與世界先進(jìn)水平看齊。

眾所周知，交通基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模大、投資大、建設(shè)難，改擴建與維護工程更新同樣難。因此，工程基礎(chǔ)設(shè)施特點決定了世界范圍內(nèi)普遍存在的一個客觀情況——經(jīng)濟發(fā)展了，技術(shù)進(jìn)步了，政策調(diào)整了，理念轉(zhuǎn)變了，規(guī)范自然更新了，但早期的工程建設(shè)和設(shè)施卻沒有完全跟上，即工程設(shè)施其實無法實時跟上標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范發(fā)展的步伐。

這是所謂的“欠賬”嗎？不是，這是全世界工程基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與發(fā)展的客觀規(guī)律！30年前，我們無法想象貴州等地區(qū)如今能實現(xiàn)“縣縣通高速”；30年前，我們也無法想象，今天沒能跟上發(fā)展步伐的竟然是我們的安全認(rèn)識和管理！

或許，交通部門的文件中確實出現(xiàn)過“欠賬”“舊賬”等說法，但這只是交通部門本著對人民、對社會負(fù)責(zé)的態(tài)度，自壓擔(dān)子、自我鞭策、主動作為，是真正“以人民為中心”的表現(xiàn)和實際行動。

7、制約工程建設(shè)與維護的關(guān)鍵因素是什么？是資金，是政策。

如今，我國雖擁有世界上最優(yōu)質(zhì)的技術(shù)和能力儲備，但真正制約工程建設(shè)與設(shè)施更新的因素，仍是資金！盡管《剖析》一文作者希望一夜間把數(shù)百萬公里路上的安全設(shè)施按照最新規(guī)范，全部更新到最高水平；盡管他提出所有“胎里的毛病”只有全部推倒重建才能根治，但“羅馬并非一天建成的”。

目前，從國家到行業(yè)，再到地方政府，每年在推進(jìn)新的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)任務(wù)的同時，也在不斷加快對既有道路及設(shè)施的維護更新。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，之所以有人質(zhì)疑，原因在于其對國家建設(shè)程序的不了解，不清楚交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與投資的最終決策者是政府，而并非某個特定的部門。因此，對于道路采用低指標(biāo)、護欄設(shè)施未全部達(dá)到新規(guī)范等表象問題，不應(yīng)主觀臆斷為政府或某個部門不作為，而該更多地去了解道路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與功能間的關(guān)系，以及國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的經(jīng)濟和技術(shù)相關(guān)政策。畢竟，各類基礎(chǔ)設(shè)施設(shè)計都必然是在國家宏觀經(jīng)濟和技術(shù)政策（例如：投資、環(huán)保、土地利用、城市規(guī)劃、路網(wǎng)與交通規(guī)劃等政策）之下的“有限設(shè)計”，而非只考慮某一方面需求的“無限設(shè)計”。

8、現(xiàn)行規(guī)范都有待檢驗？不，是成熟應(yīng)用。

該文中多處質(zhì)疑我國公路標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范存在滯后問題，并得出“現(xiàn)行規(guī)范都是有待檢驗”的錯誤結(jié)論。而據(jù)筆者所知，我國標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范在研究編制修訂過程中，須以科研、試驗等成果結(jié)論作為依據(jù)，在經(jīng)過大范圍的調(diào)查研究并征求相關(guān)行業(yè)和部門意見后方可發(fā)布。因此，更準(zhǔn)確地說，規(guī)范是結(jié)合我國國情對成熟理論、方法、技術(shù)等開展的綜合工程應(yīng)用。何來“有待檢驗”一說呢？

此外，該文作者還隨意解讀相關(guān)政策文件，建議在安全設(shè)施上要“突破”規(guī)范，“首先是高于規(guī)范、嚴(yán)于規(guī)范要求的可以大膽去做……”這確有“滑天下之大稽”之嫌。文中提到所謂的“突破規(guī)范做事”，結(jié)合近年來各類事故調(diào)查和追責(zé)的情況，試問哪位工程師、哪家設(shè)計單位能夠“突破規(guī)范做事”？若真如此，恐怕在事故調(diào)查中首先會因“不符合規(guī)范”而被追究安全責(zé)任吧？

縱覽全文，雖內(nèi)容全面、討論具體，但整體上居高臨下，一邊以現(xiàn)行規(guī)范為參照，質(zhì)疑道路與設(shè)施設(shè)計、建設(shè)中可能存在相關(guān)“問題”和“缺陷”；一邊又批評“現(xiàn)行規(guī)范都是有待檢驗的”，甚至還建議“要大膽地突破規(guī)范做事”。試問，文章作者質(zhì)疑、指責(zé)、批評的依據(jù)到底是什么呢？

筆者贊同在專業(yè)技術(shù)上堅持批判性思維，贊同對標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范提出質(zhì)疑和批評，但起碼在質(zhì)疑時，要有一定的調(diào)查或研究支撐，要進(jìn)行國內(nèi)外同類規(guī)范和技術(shù)的對比調(diào)查，而不是僅僅基于個人的經(jīng)驗或認(rèn)識。