公安院校工作稱(chēng)許性問(wèn)卷的開(kāi)發(fā)和相關(guān)研究

鄭雯　徐偉　張瀟頔

關(guān)鍵詞 印象管理 稱(chēng)許性 作假

基金項(xiàng)目：本文系中國(guó)人民公安大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：2019JKF307）。

作者簡(jiǎn)介：鄭雯，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)與犯罪學(xué)學(xué)院，講師，研究方向：心理測(cè)評(píng);徐偉、張瀟頔，中國(guó)人民公安大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D631 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.316

一、前言

在中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響下，人們的行為處事和人際交往等社會(huì)活動(dòng)往往受到一種集體文化下的社會(huì)期許壓力。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種外界的輿論壓力會(huì)成為個(gè)體約束自身行為的主要?jiǎng)恿?，人們?yōu)榱吮苊馐艿讲涣冀Y(jié)果影響，往往只愿意把自己良好的一面展現(xiàn)給他人。除此之外，我國(guó)學(xué)生在從小到大的教育過(guò)程中一直處于被評(píng)價(jià)的狀態(tài)，分?jǐn)?shù)的高低會(huì)使學(xué)生產(chǎn)生極大的心理壓力，因而其在填寫(xiě)自陳量表時(shí)難以保證會(huì)按照自己的實(shí)際情況真實(shí)回答，往往會(huì)選擇做出“令老師和家長(zhǎng)滿意的問(wèn)卷”。在目前心理選拔測(cè)驗(yàn)時(shí)，人格測(cè)驗(yàn)?zāi)軌蛴行蕴睦硭刭|(zhì)不合格的應(yīng)聘者?；谏鲜隹陀^狀況，在進(jìn)行工作錄用考試時(shí)，應(yīng)聘者為了獲得較高的評(píng)價(jià)，往往否認(rèn)自己的一些不被期許的態(tài)度或行為，更多的去選擇受社會(huì)認(rèn)可或推崇的正向特征。

研究者早在20世紀(jì)30年代就發(fā)現(xiàn)應(yīng)聘者傾向于按照社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇人格測(cè)驗(yàn)的答案，而不管這個(gè)答案是否符合自己的真實(shí)行為。1961年，美國(guó)心理學(xué)家Edwards認(rèn)為“社會(huì)稱(chēng)許性反應(yīng)（Socially Desirable Response，SDR）”是“被試對(duì)自陳量表的測(cè)驗(yàn)項(xiàng)目作出符合社會(huì)期望的回答的反應(yīng)趨勢(shì)”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)稱(chēng)許性是一種反應(yīng)偏差，是在人格測(cè)量、態(tài)度測(cè)量以及敏感行為等自我報(bào)告測(cè)量方向的一種重要污染變量。因此自陳量表在中國(guó)可能有更強(qiáng)的SDR發(fā)生。有些測(cè)評(píng)專(zhuān)家想到采用匿名測(cè)試的方法來(lái)應(yīng)對(duì)SDR，他們假設(shè)學(xué)生在不留姓名的情況下，可能會(huì)真實(shí)回答。然而，學(xué)生仍然可能存在種種顧慮，他們擔(dān)心教師會(huì)通過(guò)自陳量表上的其他信息找到自己，由于歪曲反應(yīng)比真實(shí)回答所冒的風(fēng)險(xiǎn)更小，SDR很可能發(fā)生。

在公安機(jī)關(guān)招錄中，公安院校學(xué)生出現(xiàn)工作稱(chēng)許性反應(yīng)的行為也較為普遍。基于教育部對(duì)高校人才培養(yǎng)及畢業(yè)等方面的最新要求，加之公安院校招警考試難度逐年提升，考生之間對(duì)優(yōu)質(zhì)崗位的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈的現(xiàn)狀以及公安招錄“一票否決制”的特殊性，公安院校學(xué)生面臨的就業(yè)壓力越來(lái)越大。事實(shí)上，公安院校學(xué)生在參加各省招警選拔錄用考試進(jìn)行心理測(cè)驗(yàn)部分時(shí)，往往會(huì)因期望取得高分值以被順利錄取而試圖包裝自己，將自身描述為具備更多能勝任工作要求或崗位需求的人格特質(zhì)，對(duì)自己存在的問(wèn)題及負(fù)向特征避而不談，較易產(chǎn)生工作稱(chēng)許性反應(yīng)。原因一是在就業(yè)高壓力環(huán)境下，易激發(fā)個(gè)體的作假動(dòng)機(jī);二是人格測(cè)驗(yàn)量表多屬于自陳量表，項(xiàng)目描述時(shí)多帶有傾向性的價(jià)值觀判斷;且不易檢驗(yàn)個(gè)體是否存在作假行為，識(shí)別謊言技術(shù)方面，即使是警察在識(shí)別作假上同普通人相比，并沒(méi)有顯著優(yōu)勢(shì)。

1984年P(guān)aulhus通過(guò)因素分析結(jié)果認(rèn)為SDR并非單一維度，而是包含自我欺騙和印象管理，并在1991年依據(jù)因素分析的雙因子模型結(jié)果編制BIDR量表來(lái)分別測(cè)量它們。印象管理是指一些被試故意夸大反應(yīng)來(lái)傳遞較好的社會(huì)形象，而自我欺騙則發(fā)生在無(wú)意識(shí)中，反映了一定程度的非病態(tài)自戀和對(duì)自我了解的缺乏。目前，雖然BIDR最為流行，發(fā)展到BIDR-7版，但是一些研究顯示BIDR實(shí)際測(cè)量效果卻并不理想（Holden，2003;Li & Bagger，2007），它的兩個(gè)分量表并不獨(dú)立。在本文中認(rèn)為自我欺騙和印象管理發(fā)生在兩個(gè)意識(shí)層面上，印象管理和作假同屬于夸大反應(yīng)，但是印象管理發(fā)生在一般情境下，趨向于被試選擇社會(huì)期望的方向;作假發(fā)生在應(yīng)聘情境下，更趨向于向錄用單位傳輸一種自身符合其招錄需求的形象，這屬于工作稱(chēng)許性反應(yīng)，而非傳統(tǒng)意義上的印象管理（Bradley&Hauenstein，2006;Martin，Bowen，&Hunt，2002;Mueller-Hanson， Heggestad，&Thornton III， 2006）。

二、問(wèn)題提出

國(guó)外對(duì)社會(huì)稱(chēng)許性的研究持續(xù)幾十年而不衰，且研究成果十分豐碩，但是目前國(guó)內(nèi)的研究尚屬起步階段，僅有的幾個(gè)研究都是針對(duì)一般應(yīng)聘情景下的社會(huì)稱(chēng)許性反應(yīng)探討，而且，研究多為印象管理方向，對(duì)我國(guó)公安院校特殊職業(yè)群體測(cè)查中的工作稱(chēng)許性還沒(méi)有開(kāi)展研究。對(duì)于同樣的一個(gè)人格測(cè)驗(yàn)項(xiàng)目，在不同應(yīng)聘情境測(cè)試時(shí)，被試的作答反應(yīng)有可能南轅北轍。

在目前國(guó)內(nèi)公安招錄時(shí)考試心理測(cè)驗(yàn)環(huán)節(jié)中較常使用到MMPI量表，MMPI中的L和K量表是一些常見(jiàn)但不符合社會(huì)期許的態(tài)度或行為，用以測(cè)定被試是否發(fā)生社會(huì)稱(chēng)許性反應(yīng)。但是這個(gè)量表在應(yīng)用過(guò)程中，如果遇到經(jīng)驗(yàn)較為豐富的被試者時(shí)，不易檢測(cè)出該被試是否存在作假行為。

三、問(wèn)卷編制與檢驗(yàn)

將整理得到的項(xiàng)目集，作為建構(gòu)適合于公安院校錄用考試中工作稱(chēng)許性量表的基礎(chǔ)，通過(guò)挑選、整理、編撰適合于公安院校在校大學(xué)生的工作稱(chēng)許性條目，并邀請(qǐng)多位具有公安工作實(shí)習(xí)實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的在校大學(xué)生進(jìn)行判定和調(diào)整，最終確定37個(gè)條目，依據(jù)心理測(cè)量學(xué)的相關(guān)原理，編制《公安院校工作稱(chēng)許性問(wèn)卷》。這37個(gè)工作稱(chēng)許性反應(yīng)項(xiàng)目均選用李克特量表5點(diǎn)計(jì)分，“非常不同意”=1分，“比較不同意”=2分，“不確定”=3分，“比較同意”=4分，“非常同意”=5分。筆者采用隨機(jī)抽樣的方法，選取公安院校在校大學(xué)生作為研究被試，在測(cè)評(píng)網(wǎng)站上發(fā)放《公安院校工作稱(chēng)許性問(wèn)卷》，共成功收回有效問(wèn)卷252份。

對(duì)回收的有效問(wèn)卷進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。在正向項(xiàng)目的行為中，如果得分越高，代表該行為工作稱(chēng)許性越強(qiáng);負(fù)向項(xiàng)目的值越低，表明這種行為越不受工作稱(chēng)許。統(tǒng)計(jì)每個(gè)項(xiàng)目的得分，按照高低分組，選擇排名在前10的正向項(xiàng)目和排名在后10的負(fù)向項(xiàng)目。挑選出來(lái)的這些項(xiàng)目對(duì)工作稱(chēng)許性反應(yīng)較為敏感，一旦發(fā)生工作稱(chēng)許性反應(yīng)，被試的測(cè)驗(yàn)得分將有較大改變。

表1：KMO 和Bartlett檢驗(yàn)

通過(guò)對(duì)挑選好的20個(gè)工作稱(chēng)許性反應(yīng)項(xiàng)目進(jìn)行因素分析來(lái)檢驗(yàn)《公安院校工作稱(chēng)許性問(wèn)卷》的結(jié)構(gòu)效度，將正向和負(fù)向項(xiàng)目作為兩個(gè)因素進(jìn)行考察，結(jié)果顯示，原應(yīng)歸于正向項(xiàng)目成分中的“他人有困難時(shí)，我會(huì)毫不猶豫地盡力相助”因素載荷為0.29（<0.40），將其刪除后進(jìn)行第二次因素分析，KMO=0.913，兩個(gè)因素的特征值為5.738和4.387，解釋率55.657%。所有項(xiàng)目的因子載荷都較高均在0.6以上，說(shuō)明這19個(gè)項(xiàng)目的區(qū)分度較好，《公安院校工作稱(chēng)許性問(wèn)卷》的結(jié)構(gòu)效度較好。

表2：公安院校工作稱(chēng)許性問(wèn)卷的內(nèi)部一致性信度

本研究通過(guò)計(jì)算Cronbach's alpha系數(shù)來(lái)檢測(cè)《公安院校工作稱(chēng)許性問(wèn)卷》信度，根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，問(wèn)卷總體內(nèi)部一致性信度 =0.898，正向項(xiàng)目的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.886、負(fù)向項(xiàng)目的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.917，信度較好（ 系數(shù)>0.80，信度較為理想），因此，以上數(shù)據(jù)結(jié)果表明問(wèn)卷整體及分維度符合測(cè)量學(xué)的要求，并且具有較好的信度，可以作為施測(cè)工具。

四、討論及展望

在本次研究中，對(duì)于公安院校學(xué)生在招錄考試時(shí)，是否會(huì)發(fā)生作假反應(yīng)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，“在就業(yè)心理測(cè)試時(shí)，按照對(duì)工作職位的理解，你會(huì)盡可能選擇符合用人單位需求的選項(xiàng)”，結(jié)果顯示，有18.45%的被試選擇“不確定”，有42.72%的被試選擇“比較同意”，有15.05%的被試選擇“非常同意”。由此可見(jiàn)，對(duì)于在校生而言，面對(duì)就業(yè)考試時(shí)，其實(shí)際發(fā)生工作稱(chēng)許性反應(yīng)的可能性較高。

一是在樣本取樣方面，由于受到時(shí)間、資源等因素的限制，本次研究未能對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的公安院校進(jìn)行大量取樣，總體樣本量相對(duì)較小;同時(shí)，本次研究的被試群體專(zhuān)業(yè)多是來(lái)自于本科在校生。因此，進(jìn)一步推廣研究結(jié)果和問(wèn)卷的投入施測(cè)效果還有待檢驗(yàn)。

二是在研究方法方面，本研究采用的是筆者自編的自陳式問(wèn)卷，仍可能會(huì)出現(xiàn)被試虛假作答的現(xiàn)象。

三是本研究者查閱國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，對(duì)公安這一特殊職業(yè)招聘的研究相對(duì)較少，在已有應(yīng)聘情境下社會(huì)稱(chēng)許性的研究中，相比較而言，更多的集中于印象管理對(duì)應(yīng)聘結(jié)果影響的研究，因此可參考的文獻(xiàn)相對(duì)有限，公安院校工作稱(chēng)許性反應(yīng)模型有待擴(kuò)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bond， C. F. ， & Depaulo， B. M..（2006）. Accuracy of deception judgments.？Personality & Social Psychology Review An Official Journal of the Society for Personality & Social Psychology Inc，10（3），214.

[2]Bradley， ?K. ?M.， ?& ?Hauenstein， ?N. ?M. ?（2006）.The ?moderating effects ?of ?sample ?type ?as ?evidence ?of ?the ?effects ?of ?faking on ?personality ?scale ?correlation ?and ?factor ?structure. Psychology Science， 48（3）：313？335.