3～8 歲兒童對(duì)資源分配中貢獻(xiàn)、努力和能力因素的權(quán)衡 *

徐曉惠 安 靜 朱莉琪

(1 中國科學(xué)院行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，中國科學(xué)院心理研究所，北京 100101) (2 中國科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系，北京 100049) (3 魯東大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，煙臺(tái) 264011)

1 問題提出

公平正義一直是人類不懈追求的目標(biāo)，個(gè)體關(guān)于資源分配公平與否的感受對(duì)其行為方式及心理健康均有重要影響（牟毅, 朱莉琪, 2007）。公平判斷和公平行為是兒童道德發(fā)展的核心議題，與兒童的社會(huì)交往，尤其是合作行為有密切關(guān)系（Killen & Smetana, 2015； LoBue, Nishida, Chiong,DeLoache, & Haidt, 2011）。

分配公平（distributive justice）是指?jìng)€(gè)體或團(tuán)體公正或道德地分配資源的方式（Hsu, Anen, &Quartz, 2008）。Deutsch（1975）認(rèn)為公平分配原則主要有三種：平等（equality）原則（平均分配）、貢獻(xiàn)（equity）原則（按勞分配）和需要（need）原則（按需分配）。

研究發(fā)現(xiàn)，3 歲左右的幼兒具有強(qiáng)烈的平等性偏好，認(rèn)為平分才是公平的（Warneken, Lohse,Melis, & Tomasello, 2011）。隨著社會(huì)認(rèn)知技能的發(fā)展，兒童逐漸能接受不平等分配，并認(rèn)為基于貢獻(xiàn)、需要的分配比平分更公平（Hamann, Bender, &Tomasello, 2014； Rizzo & Killen, 2016）。例如，他們能根據(jù)個(gè)體的貢獻(xiàn)大小分配餅干（Baumard,Mascaro, & Chevallier, 2012； Kanngiesser & Warneken,2012）。如果同伴分配時(shí)違反貢獻(xiàn)原則（給一個(gè)懶惰的人較多的獎(jiǎng)勵(lì)），3 歲幼兒會(huì)認(rèn)為這不公平，且會(huì)使用語言進(jìn)行抗議（Paulus, N?th, & W?rle,2018； Rizzo, Elenbaas, Cooley, & Killen, 2016）。

貢獻(xiàn)是個(gè)體工作的結(jié)果，它會(huì)受到個(gè)體努力程度的影響，但個(gè)體的努力程度與其最終貢獻(xiàn)并不總是對(duì)應(yīng)的（Kienbaum & Wilkening, 2009）。研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體相信努力工作會(huì)帶來令人滿意的結(jié)果，但實(shí)際生活中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)努力工作后得到了較少的獎(jiǎng)勵(lì)，或者付出了較少的努力卻得到較多獎(jiǎng)勵(lì)的情況。因此，個(gè)體在進(jìn)行資源分配時(shí)需要權(quán)衡個(gè)體工作的努力程度和工作結(jié)果兩種信息（Kim, Kim, & Lee, 2017； Schrift, Kivetz, & Netzer,2016）。Noh，D’Esterre 和Killen（2019）考察3～10 歲兒童在分配資源時(shí)對(duì)努力過程和努力結(jié)果的權(quán)衡。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著年齡增長，兒童越來越傾向于根據(jù)人物的努力過程而非努力結(jié)果分配資源，愿意將多余的資源分給更努力的人物，同時(shí)也更愿意和努力的人物進(jìn)行合作。由此可見，兒童在分配資源時(shí)更重視努力的過程。

除了努力這一個(gè)體可控的因素，還有一些不可控因素，例如天賦、幸運(yùn)也會(huì)影響個(gè)體的貢獻(xiàn)（Baumard, André, & Sperber, 2013）。但是個(gè)體對(duì)于可控和不可控因素在資源分配中如何考量還存在分歧：嚴(yán)格的平等主義者（strict egalitarians）認(rèn)為，不管過程變量，所有人都應(yīng)該得到相同數(shù)量的資源；自由主義者（libertarians）認(rèn)為，個(gè)體的收益應(yīng)該與其努力程度和能力均有關(guān)，公平的解決方案是根據(jù)每個(gè)人最終的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配；自由的平等主義者（liberal egalitarians）認(rèn)為，個(gè)體的收益應(yīng)該只與其可控的因素有關(guān)，例如努力程度，而對(duì)于不可控的因素，例如天賦和運(yùn)氣，則不應(yīng)該影響個(gè)體的收益（Cappelen, Hole, Sorensen, &Tungodden, 2007）。為了解決這些爭(zhēng)論，研究者在分配之前引入資源創(chuàng)造過程，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在資源創(chuàng)造過程中是否付出努力是影響個(gè)體進(jìn)行分配的重要因素（Konow, 2003）；個(gè)體認(rèn)為根據(jù)可控的因素，而非不可控因素進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)分配是公平的（Cappelen & Tungodden, 2011）。

以往研究發(fā)現(xiàn)，青少年認(rèn)為由于個(gè)人努力程度不同造成的不平等是公平的，并且愿意基于個(gè)體努力的成果去分配資源（Kornbluh, Pykett, &Flanagan, 2019）。Alm?s，Cappelen，S?rensen 和Tungodden（2010）在研究中選取5～13 年級(jí)學(xué)生，設(shè)計(jì)了兩個(gè)網(wǎng)頁，一個(gè)網(wǎng)頁需要被試完成一個(gè)收集“·”的任務(wù)，另一個(gè)網(wǎng)頁中被試可以娛樂休息。被試自行決定在兩個(gè)網(wǎng)頁停留的時(shí)間。結(jié)束時(shí)，電腦計(jì)算每個(gè)被試收集到“·”的數(shù)量，告知被試收集的“·”屬于高價(jià)值還是低價(jià)值，并計(jì)算每人所得的總價(jià)值。然后，被試隨機(jī)兩兩配對(duì)進(jìn)行獨(dú)裁者博弈。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，青少年被試分配時(shí)主要依據(jù)可控的因素，例如同伴完成任務(wù)耗費(fèi)的時(shí)間以及收集“·”的數(shù)量，而不是不可控因素，例如“·”的單價(jià)以及總價(jià)值。這一結(jié)果說明，隨著年齡增長，青少年越來越能夠接受由個(gè)體可控因素，即努力程度導(dǎo)致的不平等。以往研究中的不可控因素大多來自主試的操控，例如設(shè)定投資回報(bào)的比率（高、低）（Cappelen et al., 2007），規(guī)定好創(chuàng)造產(chǎn)品的價(jià)值（大、?。ˋlm?s et al.,2010），較少關(guān)注個(gè)體本身的不可控因素-能力。方富熹和王文忠（1994）在研究中要求兒童給貢獻(xiàn)、努力程度和能力各不相同的四個(gè)故事人物分配獎(jiǎng)勵(lì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，7 歲和9 歲兒童在分配資源時(shí)不僅能夠考慮他人的貢獻(xiàn)，也會(huì)考慮努力、能力等因素；12 歲兒童則認(rèn)為基于努力程度給出的分配方案才是公平的?？梢姡S著年齡增長，兒童對(duì)能力因素賦予的權(quán)重在減少，對(duì)努力因素賦予的權(quán)重在增加。不過該研究沒有考察年齡更小的學(xué)齡前兒童。那么，學(xué)齡前兒童如何理解個(gè)體的努力程度及能力對(duì)資源分配的影響？他們是否會(huì)呈現(xiàn)出與學(xué)齡兒童和青少年不同的結(jié)果？

兒童分配公平性的發(fā)展包含公平認(rèn)知與公平行為兩個(gè)方面（王斯, 蘇彥捷, 2011）。研究表明，兒童公平認(rèn)知與公平行為的發(fā)展并不同步（Smith,Blake, & Harris, 2013），這種發(fā)展的差異與兒童的自我控制能力、兒童和同伴的社交距離以及社會(huì)學(xué)習(xí)等因素有關(guān)（Blake, 2018）。因此，研究者除了分析兒童的分配行為，也要求兒童對(duì)其行為進(jìn)行解釋說明。研究發(fā)現(xiàn)，隨著年齡增長，年幼兒童大多使用與公平不相關(guān)的語言，年長兒童則能夠基于平等、貢獻(xiàn)、需要等公平準(zhǔn)則進(jìn)行解釋（Sigelman &Waitzman, 1991）。

綜上，本研究選取3～4 歲、5～6 歲和7～8歲三個(gè)年齡段的兒童，使用資源分配范式，設(shè)計(jì)了三個(gè)不同的故事角色（能力最強(qiáng)、貢獻(xiàn)最大、最努力），要求兒童對(duì)這三個(gè)故事角色進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)分配，并說明理由，以此來考察不同年齡兒童如何權(quán)衡影響分配的貢獻(xiàn)、努力和能力這三個(gè)因素。

有研究發(fā)現(xiàn)，在3～8 歲期間，兒童的平等性偏好逐漸減弱，他們?cè)絹碓侥芙邮芑谄渌碛桑ㄘ暙I(xiàn)、需要、達(dá)成一致的規(guī)則）的不平等分配（Schmidt, Svetlova, Johe, & Tomasello, 2016）。因此本研究假設(shè)在資源分配中，兒童對(duì)貢獻(xiàn)、努力和能力的理解和使用存在一定的年齡差異。

2 研究方法

2.1 被試

選取某市幼兒園33 名3～4 歲兒童（M=3.58 歲，SD=0.20 歲，R=3.30～4.10 歲，17 名女生）；41 名5～6 歲兒童（M=5.63 歲，SD=0.31 歲，R=5.00～6.20 歲，20 名女生），有一名女生因身體原因未順利完成施測(cè)，因此，最后的數(shù)據(jù)為40 份；37 名7～8 歲兒童（M=7.79 歲，SD=0.37 歲，R=7.20～8.80 歲，19 名女生）。兒童父母的受教育水平涵蓋范圍較廣，包含初中或以下（父親8.4%，母親5.0%）、高中（父親15.7%，母親17.5%）、大學(xué)或大專（父親60.2%，母親61.3%）、碩士研究生及以上（父親15.7%，母親16.3%）等不同水平。

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用3（年齡：3～4 歲、5～6 歲、7～8 歲）×3（人物特征：能力最強(qiáng)、貢獻(xiàn)最大、最努力）的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，因變量為兒童的分配數(shù)量及不同類型的公平行為解釋的比例。參考前人研究（Sigelman &Waitzman, 1991），兒童對(duì)公平分配行為的解釋理由可以分成5 個(gè)類別：（1）無解釋（不回答、不知道或者給出一個(gè)不相關(guān)的解釋，例如“我喜歡這么分”）；（2）平等（應(yīng)該平分）；（3）貢獻(xiàn)（貢獻(xiàn)大的人應(yīng)該多給）；（4）努力（努力的人應(yīng)該多給）；（5）能力（能力強(qiáng)的人應(yīng)該多給）。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料和程序

參考方富熹和王文忠（1994）研究中的摘蘋果故事，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)化以適應(yīng)本研究中兒童的理解水平：將故事人物的數(shù)量減少為3 個(gè)；刪除摘蘋果之前的意愿性信息，例如“歡快地答應(yīng)”“勉強(qiáng)同意”等，直接進(jìn)入故事主題；在摘蘋果的過程中，用圖片呈現(xiàn)汗水的多少并輔以相關(guān)的語言說明來表示人物的努力程度。

每個(gè)兒童單獨(dú)施測(cè)。兒童進(jìn)入實(shí)驗(yàn)房間后，主試與兒童進(jìn)行簡(jiǎn)單交流，并讓兒童熟悉環(huán)境。整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程分為兩個(gè)階段。

階段1：講故事。

主試向兒童呈現(xiàn)人物圖片（分為男生和女生兩個(gè)版本，與被試的性別對(duì)應(yīng)呈現(xiàn)），并講故事。故事內(nèi)容如下：“這里有三個(gè)小朋友，這是明明（指），他的個(gè)子最高，很容易就能摘到蘋果；這是冬冬（指），這是強(qiáng)強(qiáng)（指），冬冬和強(qiáng)強(qiáng)個(gè)子一樣高，不過強(qiáng)強(qiáng)的胳膊受了傷?！?/p>

“你能告訴我他們?nèi)齻€(gè)人的名字嗎？”（作為控制問題，兒童回答正確后繼續(xù)，如果兒童回答錯(cuò)誤則再講一遍。）

“他們?nèi)齻€(gè)去果園里幫助農(nóng)民伯伯摘蘋果?？矗@里有好多的蘋果（呈現(xiàn)蘋果樹的圖片）。冬冬和強(qiáng)強(qiáng)都努力地摘蘋果，累得滿頭大汗，不過強(qiáng)強(qiáng)更努力（呈現(xiàn)圖片，冬冬和強(qiáng)強(qiáng)流汗，強(qiáng)強(qiáng)的汗珠多）。最后，明明摘了1 筐蘋果，冬冬摘了4 筐蘋果，強(qiáng)強(qiáng)摘了1 筐蘋果（呈現(xiàn)圖片，在每個(gè)人物的下方放置對(duì)應(yīng)筐數(shù)的蘋果圖片）?！?/p>

“他們?nèi)齻€(gè)誰摘蘋果最容易？誰摘蘋果最多？誰摘蘋果最努力？”（以示兒童明白明明能力最強(qiáng)，冬冬貢獻(xiàn)最大，強(qiáng)強(qiáng)最努力。三個(gè)問題均為控制問題，提問順序在被試之間隨機(jī)處理。）

階段2：完成分配及理由說明任務(wù)。

告訴兒童：“現(xiàn)在，農(nóng)民伯伯總共獎(jiǎng)勵(lì)他們?nèi)齻€(gè)人6 個(gè)蘋果，你來幫忙分一下。盡力做到公平分配?！狈峙浣Y(jié)束后，詢問兒童分配的理由。

3 結(jié)果

3.1 不同年齡兒童對(duì)三種特征人物的分配數(shù)量

不同年齡兒童向不同人物角色分配蘋果數(shù)量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果如圖1所示。

圖 1 兒童分給不同故事人物的蘋果數(shù)量

對(duì)兒童的分配數(shù)量進(jìn)行3（年齡組：3～4 歲、5～6 歲、7～8 歲）×3（人物角色：能力最強(qiáng)、貢獻(xiàn)最大、最努力）的重復(fù)測(cè)量方差分析，其中年齡組是被試間變量，人物角色是被試內(nèi)變量。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人物角色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2, 214)=8.24，p＜0.001，=0.07。人物角色和年齡組之間存在交互作用，F(xiàn)(4, 214)=5.71，p＜0.001，=0.10。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，3～4 歲和7～8 歲兒童分給不同人物角色的數(shù)量存在顯著差異，F(xiàn)(2,214)=12.74，p＜0.001；F(2, 214)=4.40，p=0.013。5～6 歲兒童分給不同人物角色的數(shù)量沒有差異，F(xiàn)(2, 214)=1.79，p＞0.05。進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于3～4 歲兒童來說，他們分給貢獻(xiàn)最大的人物的蘋果數(shù)量明顯多于能力最強(qiáng)的[t(32)=-2.75,p=0.01,d=0.95]和最努力的[t(32)=3.21,p=0.003,d=1.00]，7～8 歲兒童分配給最努力個(gè)體的數(shù)量顯著多于貢獻(xiàn)最大[t(36)=2.64,p=0.012,d=0.86]和能力最強(qiáng)個(gè)體[t(36)=3.08,p=0.004,d=0.99]，分給貢獻(xiàn)大個(gè)體的數(shù)量顯著多于能力最強(qiáng)個(gè)體[t(36)=2.64,p=0.012,d=0.35]。

不同年齡兒童給貢獻(xiàn)最大人物分配的蘋果數(shù)量存在顯著差異，F(xiàn)(2, 107)=5.87，p=0.004，兩兩比較結(jié)果顯示，3～4 歲兒童分給貢獻(xiàn)較大人物的數(shù)量明顯多于5～6 歲（p=0.04）和7～8 歲兒童（p=0.001）。分給最努力人物的蘋果數(shù)量在不同年齡間也存在顯著差異，F(xiàn)(2, 107)=9.95，p＜0.001，兩兩比較發(fā)現(xiàn)，7～8 歲兒童分給最努力人物的數(shù)量明顯高于3～4 歲（p＜0.001）和5～6 歲兒童（p=0.001）。不同年齡兒童給能力最強(qiáng)人物分配的蘋果數(shù)量沒有差異，F(xiàn)(2, 107)=1.13，p＞0.05。

3.2 不同年齡兒童對(duì)不同分配行為的解釋比例

請(qǐng)兩位研究者根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，評(píng)分者一致性信度較高（Kappa=0.93）。對(duì)每個(gè)年齡段中給出不同行為解釋的人數(shù)百分比進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表1。

表 1 不同年齡兒童給出不同行為解釋的人數(shù)和百分比（%）

從表1可以看出，不同年齡兒童對(duì)分配行為的解釋存在差異。相比7～8 歲兒童，3～4 歲和5～6 歲兒童在解釋自己的分配行為時(shí)，較多地給出了一些與公平準(zhǔn)則不相關(guān)的原因。同時(shí)，兒童提及最多的原則是平等，但在貢獻(xiàn)和努力維度上，存在年齡差異，即隨著年齡增長，依據(jù)貢獻(xiàn)進(jìn)行分配的人數(shù)比例在減少，依據(jù)努力程度進(jìn)行分配的人數(shù)比例則逐步增加。

4 討論

本研究使用資源分配范式，利用故事情境設(shè)置三個(gè)不同的人物角色，分別是能力最強(qiáng)的、貢獻(xiàn)最大的以及最努力的，考察3～8 歲兒童如何根據(jù)貢獻(xiàn)、努力和能力三個(gè)因素分配資源。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兒童對(duì)能力的認(rèn)可度較低，隨著年齡增長，兒童對(duì)貢獻(xiàn)賦予的權(quán)重逐漸降低，傾向于根據(jù)他人的努力程度進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)分配。

4.1 兒童權(quán)衡貢獻(xiàn)、努力與能力的發(fā)展特點(diǎn)

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，3～4 歲兒童傾向于給貢獻(xiàn)較大的個(gè)體更多的資源。這一結(jié)果與以往的研究一致，即3 歲左右的兒童已經(jīng)能夠依據(jù)貢獻(xiàn)原則分配資源（Baumard et al., 2012；Hamann et al., 2014；Kanngiesser & Warneken, 2012）。

5～6 歲兒童傾向于平均分配，即分給不同人物的資源數(shù)量無顯著差異。這與Sigelman和Waitzman（1991）的研究結(jié)果一致，他們發(fā)現(xiàn)5 歲兒童對(duì)情境信息不敏感，在工作-獎(jiǎng)勵(lì)、投票和捐助情境中均傾向于使用平等原則。Wittig，Jensen 和Tomasello（2013）使用迷你最后通牒博弈（mini-ultimatum game）也發(fā)現(xiàn)，在5 歲兒童眼中，“平分就是公平”。

然而，即使兒童具有強(qiáng)烈的不平等規(guī)避傾向（inequality aversion）（Brosnan & de Waal, 2014），7～8 歲兒童仍會(huì)依據(jù)分配對(duì)象使用不同的原則，他們分給最努力的個(gè)體最多的資源，其次是貢獻(xiàn)最大的個(gè)體，最后才是能力最強(qiáng)的個(gè)體。他們能夠克服平等性偏好并依據(jù)情境中個(gè)體努力程度的信息進(jìn)行分配，同時(shí)能夠用語言明確說明人物的努力程度是影響他們做出分配決策的重要因素。這說明相比于貢獻(xiàn)這一“結(jié)果”，他們更看重努力這一“過程”。該結(jié)果與Noh 等（2019）的研究結(jié)論相符，即7～10 歲兒童在分配資源時(shí)更加重視個(gè)體付出努力的過程，而非最后的貢獻(xiàn)結(jié)果。同時(shí)，與青少年對(duì)努力的理解一致（Alm?s et al., 2010；Kornbluh et al., 2019）。7～8 歲兒童不僅能理解努力對(duì)貢獻(xiàn)的影響，而且能用這種認(rèn)知去指導(dǎo)自己的分配行為，更加認(rèn)可“沒有功勞也有苦勞”這一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，相比于之前的研究，兒童能理解努力的年齡有所提前（方富熹, 王文忠, 1994；Kienbaum & Wilkening, 2009）。其原因可能是，實(shí)驗(yàn)任務(wù)相對(duì)簡(jiǎn)單，同時(shí)隨著兒童認(rèn)知能力及思維能力的發(fā)展，他們開始注意到分配結(jié)果背后的過程和原因，傾向于給最努力的個(gè)體分配更多資源，而不是只看重最終的貢獻(xiàn)大小。

在資源分配中兒童為什么這么重視努力程度？易偉、梅淑婷和鄭亞（2019）認(rèn)為，努力與獎(jiǎng)賞系統(tǒng)關(guān)系密切，個(gè)體認(rèn)為努力是一種獎(jiǎng)賞，能夠增加努力結(jié)果的價(jià)值。例如，Benozio 和Diesendruck（2015）發(fā)現(xiàn)，努力程度會(huì)影響6 歲兒童的資源分配，他們對(duì)于自己付出很大努力獲得的獎(jiǎng)品，無論獎(jiǎng)品對(duì)自己是否有吸引力，都認(rèn)為自己應(yīng)該保留更多的獎(jiǎng)品，因此，分給同伴的數(shù)量更少。不過本研究發(fā)現(xiàn)，兒童在解釋自己的分配行為時(shí)，提到“努力”的比例較低（3～4 歲，3.03%；5～6 歲，7.50%；7～8 歲，21.62%）。這可能與當(dāng)前實(shí)驗(yàn)任務(wù)要求他們同時(shí)權(quán)衡多種原則有關(guān)，后續(xù)研究可以簡(jiǎn)化任務(wù)難度來考察兒童對(duì)努力的理解。同時(shí)，5～6 歲兒童傾向于平等分配，這一結(jié)果與Benozio 和Diesendruck 的結(jié)論不同，他們發(fā)現(xiàn)6 歲左右的兒童已經(jīng)能夠意識(shí)到自己的努力程度在創(chuàng)造資源過程中的重要作用。這一差異可能是由實(shí)驗(yàn)范式的不同造成的：本研究中兒童是作為第三方給他人分配資源，而Benozio 和Diesendruck的研究中，兒童親身參與了努力的過程，其體驗(yàn)可能更加深刻，因此會(huì)賦予努力更大的權(quán)重。對(duì)此，未來研究可以進(jìn)一步探討。

研究發(fā)現(xiàn)，兒童對(duì)能力賦予的權(quán)重較低：分給能力最強(qiáng)的個(gè)體較少的資源，同時(shí)，只有3～4 歲和5～6 歲兒童在說明理由時(shí)提到了能力（3.03%和2.50%）。該結(jié)果說明學(xué)前兒童在資源分配時(shí)較少依賴“能力”這一信息。這與學(xué)齡兒童和青少年的結(jié)果是一致的（方富熹, 王文忠, 1994；Alm?s et al., 2010； Cappelen et al., 2007）。

4.2 兒童的平等性偏好

Elenbaas（2019）認(rèn)為，平等原則是個(gè)體形成公平概念的基礎(chǔ)。在人際交往的情境中，平等分享意味著對(duì)彼此的尊重（Engelmann & Tomasello,2019）以及在道德層面上能夠關(guān)心他人的福利和權(quán)利（Smetana & Ball, 2019）。本研究對(duì)兒童給出的行為解釋進(jìn)行歸納分析，三個(gè)年齡段的兒童使用平等原則來說明自己分配行為的人數(shù)比例分別為：27.27%、52.50%、78.38%。分析其分配模式發(fā)現(xiàn)，將6 個(gè)蘋果平均分給三個(gè)故事人物的人數(shù)比例分別為：60.60%、71.79%和78.38%?？梢钥闯觯瑢?duì)于3～4 歲和5～6 歲兒童來說，分配模式和解釋說明的人數(shù)比例存在差異。這種差異的原因是部分兒童雖然進(jìn)行了平分，但是其行為解釋并不是基于平等原則，而是給出了不相關(guān)的一些解釋。只有7～8 歲兒童，其公平認(rèn)知與公平行為發(fā)展是同步的。同時(shí)，每個(gè)年齡段兒童對(duì)“平分”的解釋也不盡相同。3～4 歲兒童進(jìn)行平分是依據(jù)情境中的表面信息或是自己的喜好，例如，“每個(gè)人都一樣多就對(duì)了”“喜歡平分”，平分對(duì)他們而言可能是一種認(rèn)知負(fù)荷較小的啟發(fā)式方案。有研究表明，在分配過程中計(jì)算的復(fù)雜程度會(huì)影響個(gè)體對(duì)公平準(zhǔn)則的使用：當(dāng)計(jì)算較為復(fù)雜時(shí)，個(gè)體傾向于使用平等原則；反之，則傾向于根據(jù)貢獻(xiàn)原則進(jìn)行分配（McGillicuddy-De Lisi, De Lisi, & van Gulik, 2008）。本研究發(fā)現(xiàn)，5～6 歲兒童也認(rèn)為應(yīng)該平分，甚至追求一種絕對(duì)性平等，但他們能夠使用與公平相關(guān)的語言，例如“平均就是公平”。在7～8 歲兒童眼中，平分則更多是為了維持良好的人際關(guān)系，例如“如果不平分，他們就不能一起玩了”。

本研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于5～6 歲和7～8 歲兒童來說，平等分配的比例分別為52.50%和78.38%，是一種占優(yōu)的分配決策。這與國內(nèi)的一項(xiàng)研究結(jié)果一致（王笑楠, 郝洋, 蘇彥捷, 2019），即中國兒童隨年齡增長有更強(qiáng)的平等偏好。

4.3 存在的問題及研究展望

本研究還存在以下問題：首先，以往研究中對(duì)能力的界定，通常是指兒童的天賦能力，例如年齡優(yōu)勢(shì)（McGillicuddy-De Lisi, Watkins, & Vinchur,1994； Sigelman & Waitzman, 1991）和身高優(yōu)勢(shì)（方富熹, 王文忠, 1994）。本研究根據(jù)方富熹和王文忠的研究選取了身高這一指標(biāo)作為特定實(shí)驗(yàn)情境（摘蘋果）中的能力因素。這能力優(yōu)勢(shì)在其他的情境中未必適用。未來研究可以根據(jù)研究情境探詢兒童對(duì)其他能力指標(biāo)的理解，并考察其對(duì)分配行為的影響，對(duì)本研究結(jié)論進(jìn)一步驗(yàn)證。

其次，研究中的兒童大部分來自社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位中等水平的家庭，沒有考慮低收入家庭的兒童。研究發(fā)現(xiàn)，低收入家庭的兒童在獨(dú)裁者博弈中更愿意進(jìn)行利他分享（Chen, Zhu, & Chen, 2013）。未來研究可以對(duì)比家庭經(jīng)濟(jì)地位的高低對(duì)兒童分配公平性的影響，全面了解兒童對(duì)不同公平原則的理解與使用。

5 結(jié)論

不同年齡兒童對(duì)貢獻(xiàn)和努力的理解和使用存在一定的差異：3～4 歲兒童在進(jìn)行分配時(shí)更可能考慮個(gè)體的貢獻(xiàn)，而7～8 歲兒童更可能依據(jù)個(gè)體的努力程度進(jìn)行分配，兒童均較少依據(jù)能力進(jìn)行資源分配?？梢钥闯?，隨著年齡增長，兒童越來越重視付出努力的過程在資源分配中的作用。