SPEAKING交際模型：語言景觀研究的視角與理論

王 璐

(金陵科技學(xué)院 外國語學(xué)院，南京 211169)

語言景觀研究始于20世紀70年代，是社會語言學(xué)發(fā)展的新興研究領(lǐng)域?！罢Z言景觀”一詞由Landry和Bourhis率先提出，意為“出現(xiàn)在公共路牌、廣告牌、街名、地名、商鋪招牌以及政府建筑的公共標牌之上的語言”[1]。語言景觀是區(qū)域性語言政策、意識形態(tài)和價值觀念的外在表征，具有信息功能和象征功能。語言景觀研究是了解城市語言生態(tài)環(huán)境的有效途徑[2]，語言符號背后暗藏語言政策和規(guī)劃的含義，也透視出語言權(quán)勢與族群的社會身份和地位。

一、語言景觀研究概述

語言景觀作為社會語言學(xué)的重要分支，近年來受到不同學(xué)科的關(guān)注，已經(jīng)成為語言學(xué)研究新的增長點。目前，國外學(xué)者從雙語或多語使用(Lai，2011)、語言權(quán)勢和地位(Lado，2012)、語言政策與落實間的差距(Isleem，2013)、英語的國際傳播與擴散(Amos，2016)等各個視角展開研究，受到了教育學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、地理符號學(xué)等相關(guān)學(xué)科學(xué)者的廣泛關(guān)注[3]，研究視域呈現(xiàn)多維度、跨學(xué)科等特點。在國外研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者從空間維度(王萍，2013)，歷史社會語言學(xué)[4]，生態(tài)語言學(xué)(楊金龍，2015)，語言經(jīng)濟學(xué)(尚國文，2016)等多個視角開展研究。研究重點集中在語言景觀研究的理論和方法、區(qū)域性民族語言活力水平、標牌語言的譯寫及規(guī)范化問題、行業(yè)領(lǐng)域的語言景觀特征等方面。

跨文化交流引起了社會文化和語言景觀的多元性和復(fù)雜性。語碼選擇、語碼混合和語碼轉(zhuǎn)換都呈現(xiàn)出新的模式，力求全球化和本土化，多元性和標準性之間的平衡。Hult研究泰國曼谷的雙語標牌時發(fā)現(xiàn)，在全球化背景下，標牌上的漢語已逐漸被英語所取代，英語對于泰語有著潛移默化的深遠影響。張媛媛調(diào)查了上海的語言景觀，經(jīng)濟發(fā)展和公共語言政策推動語言多樣性的同時，也制約著語言景觀的發(fā)展。彭國躍從歷史社會語言學(xué)的角度研究了澳門語言景觀的變化過程，發(fā)現(xiàn)其多樣性程度與經(jīng)濟發(fā)展、政府政策有關(guān)[4]。田飛洋等從全球化社會語言學(xué)的視角考察了北京市學(xué)院路街道的雙/多語路牌，從多語現(xiàn)象中探尋符號景觀及其背后社會文化的超多元性、移動性和標準性，并以“超多元性”的社會文化論為理論基礎(chǔ)，進一步考察語言景觀現(xiàn)狀及其背后暗藏的權(quán)勢關(guān)系和身份認同[5]。

語言景觀作為多元、動態(tài)的特殊符號系統(tǒng)，是由語言標牌的“作者”“讀者”和標牌文本多方互動，利用多模態(tài)符號資源協(xié)同進行的空間話語建構(gòu)。美國語言人類學(xué)家Hymes提出的SPEAKING交際模型可以作為研究這一話語過程的分析框架[6]，其與Scollon和Scollon提出的場所符號學(xué)[7]、Ben-Rafeal提出的語言景觀建構(gòu)四原則[8]86以及Spolsky提出的語言選擇理論[8]87，共同構(gòu)成了語言景觀研究的理論框架體系，為語言景觀研究提供了新的視角。但相關(guān)研究多采用或結(jié)合量化分析，質(zhì)化研究鮮有提及。而SPEAKING交際模型為質(zhì)化、多維度分析語言景觀提供了解釋性、操作性和應(yīng)用性較強的理論框架。

二、SPEAKING交際模型：語言景觀的理論研究框架

1972年，Hymes提出了人類言語活動分析的SPEAKING交際模型，他認為語言活動的要素包含：交際的背景與場合(Setting & Scene)，交際活動的參與者(Participants)，交際的目的和結(jié)果(Ends)，交際中言語行為發(fā)生的次序(Act Sequence)，交際的基調(diào)(Keys，即語氣、表情、姿態(tài)等)，交際的傳播媒介(Instrumentalities)，交際須遵守的規(guī)約和準則(Norms)，體裁(Genre，指言語活動的類型)。Huebner將SPEAKING模型拓展至語言景觀研究領(lǐng)域，多維度分析語言選擇和使用背后的機制和規(guī)律，解讀特定社會環(huán)境與所塑造的語言景觀的互動關(guān)系。他提出，背景與場合可引申為語言標牌的置放背景/社會語境，參與者引申為語言景觀的“作者”和“讀者”，目的和結(jié)果引申為設(shè)立語言景觀的目的，行為次序引申為標牌的語言形式(如語碼選擇及分布、語言的凸顯程度、信息呈現(xiàn)等)，基調(diào)引申為語言景觀的呈現(xiàn)方式(如內(nèi)容，字體、材質(zhì)、外觀，傳播媒介涉及語言標牌的語用、語域?qū)用鎯?nèi)容)，規(guī)約和準則引申為制約語言標牌的公共語言政策及相關(guān)規(guī)定，體裁引申為語言標牌的類型。Huebner的多元化分析路徑為語言景觀的后續(xù)研究提供了可行性較強的分析模型。本文綜合上述觀點，重點對置放背景/社會語境、語言景觀的“作者”和“讀者”以及標牌的語言形式這三個維度進行闡述分析。

(一)置放背景/社會語境

語言景觀實為“符號景觀”，由多模態(tài)符號資源協(xié)同作用，以此構(gòu)建特定場域中的話語。語言景觀研究著重分析語言符號如何在特定場域中傳達意義，考察標牌“作者”、“讀者”和標牌文本在不同場域的互動關(guān)系。因此，標牌置放是根本問題。置放研究標牌投放的即時語境所構(gòu)建的社會含義。在社會學(xué)領(lǐng)域，置放有三種形式：一是去語境化置放(decontextualized)，二是越軌式置放(transgressive)，三是語境化置放(situated)。去語境化置放，是指標牌的語言和形式不受即時語境的制約，在任何場景中均保持原樣，多見于一些初具規(guī)模的國內(nèi)或國際知名連鎖品牌及其戶外廣告牌、宣傳海報等，無論在古樸的歷史文化街區(qū)，還是在繁華的中央商業(yè)街區(qū)，都使用統(tǒng)一的品牌標識，有利于企業(yè)打造品牌效應(yīng)，獲得客戶認可，如星巴克、麥當勞、全聚德等。越軌式置放，是指標牌投放的場景不合時宜，即標牌出現(xiàn)在錯誤的地點，繼而產(chǎn)生其他影響，如街邊小廣告、公共場所涂鴉等。語境化置放，是指標牌“作者”會根據(jù)置放場景或店鋪所在地方特色，來選擇和設(shè)計標牌的語言和風(fēng)格，構(gòu)建符合置放場所文化氛圍和當?shù)厝藢徝懒?xí)慣的語言環(huán)境。語境化置放多見于5A級景區(qū)或歷史文化街區(qū)中投放的標牌，如時尚快銷連鎖品牌“名創(chuàng)優(yōu)品”在普通商業(yè)街區(qū)(見圖1)和歷史文化街區(qū)(見圖2)品牌標識的差異，就是典型的語境化置放的范例。通過兩者的對比發(fā)現(xiàn)，品牌原有的多語標識在歷史文化街區(qū)中被設(shè)計成金色黑底、楷體書寫的漢語單語牌匾形式，這是為了體現(xiàn)品牌對于中國傳統(tǒng)文化的認同感，而特意沿用了中華傳統(tǒng)老字號的商鋪招牌形式。

圖1 普通商業(yè)街區(qū)的品牌標識

圖2 歷史文化街區(qū)的品牌標識

(二)語言景觀的“作者”和“讀者”

語言景觀的“作者”對標牌的語言形式及其內(nèi)容有極大影響。語言景觀按“作者”的身份劃分為官方標牌和私人標牌兩類。前者由政府創(chuàng)立，如路牌、樓牌、交通指示牌等，語言符號背后暗藏官方語言政策和規(guī)劃的含義，也透視出語言權(quán)勢與族群的社會身份和地位；后者由企業(yè)或私人創(chuàng)立，涉及商業(yè)或宣傳用途，如商鋪招牌、廣告牌、海報等，主要反映“作者”的經(jīng)營特色和“讀者”的群體需求。因此，標牌的語言形式及內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化特征。由于這兩類標牌分別代表公共空間語言政策和具體實施效果，研究二者異同，可考察該語言區(qū)域內(nèi)官方語言標準和實踐的銜接情況。另外，研究公共空間的語言景觀時，須結(jié)合標牌投放的特定語境，關(guān)注標牌“作者”期望傳遞什么信息、取得何種效果，特定場景下標牌各語言能否合理地提供對等信息，標牌“讀者”看到內(nèi)容后能否準確接收所傳遞的信息，進而揭示語言景觀互動中存在的問題和動因，提出可行性建議。

(三)標牌的語言形式

標牌的語言形式，比如標牌文本的語碼數(shù)量、語碼類型組合、各種語碼間的優(yōu)先關(guān)系等，暗含語言權(quán)勢及語言規(guī)劃的意義，同時極易受到標牌“作者”身份的影響。因此，接下來的部分將從官方和私人兩種不同類型的標牌入手，從語碼選擇與分布，語碼取向兩個視角進行分析，進一步探討語言權(quán)勢與族群的社會身份和地位，考察公共空間語言政策與具體實施的銜接狀況。

1.語碼選擇與分布

語碼選擇與分布考察語言景觀的語碼數(shù)量、語碼類型組合及其分布現(xiàn)狀。官方標牌的語碼選擇集中反映了國家和地方政府的語言政策及語言意識形態(tài)，規(guī)定限制較多[8]84。比如，政府提倡標牌文本盡量以使用本國官方語言為主導(dǎo)，其次是全球通用語言英語，眾多5A級風(fēng)景區(qū)或歷史文化街區(qū)的語言景觀受公共譯寫政策的影響，須提供中英雙語文本?！秶彝ㄓ谜Z言文字法》條例規(guī)定：“廣告牌和面向公眾的指示牌、公告牌等不得單獨使用外文?！盵9]私人標牌在語碼選擇上相對靈活，所受條規(guī)限制較少，凸顯了店鋪的自身特點和消費者的需求，是準確了解區(qū)域性語言生態(tài)的有效途徑。比如，Monnier(2005)研究加拿大法語區(qū)蒙特利爾市的官方和私人標牌，發(fā)現(xiàn)兩者的共性在于，法語占主導(dǎo)地位，使用頻次最高，源于魁北克省實行的“法語優(yōu)先”的101法案，其次是英語，在英語人口相對集中的中西部地區(qū)，標牌使用英語較多[8]84-85。這說明語言景觀的語碼選擇與語言人口緊密聯(lián)系。而兩者的差異更加明顯，私人標牌設(shè)計注重儀式感和象征功能，語碼種類和語碼類型豐富多樣，法語在不同類型的商鋪招牌中出現(xiàn)的比例各有不同；官方標牌設(shè)計注重實用性和信息功能，語碼種類和語碼類型簡單明了，法語占主導(dǎo)地位。兩者的異同體現(xiàn)出語言景觀的語碼選擇與標牌設(shè)立的目的緊密聯(lián)系。

2.語碼取向

語碼取向考察雙語或多語標牌上各種語言排列組合的先后順序及語言信息的凸顯程度，進而揭示該社區(qū)內(nèi)部各種語言的活力水平。在雙語及多語標牌中，何種語言占主導(dǎo)地位自然成為我們首要關(guān)注的話題。根據(jù)Scollon & Scollon(2003)的觀點，眾多雙語或多語標牌中的語碼取向遵循如下規(guī)律：(1)不同語碼橫向(即上下)分布排列時，優(yōu)勢語碼在上，弱勢語碼在下；(2)不同語碼縱向(即左右)分布排列時，優(yōu)勢語碼在左，弱勢語碼在右；(3)不同語碼包圍式(即從中心到周圍)排列組合時，優(yōu)勢語碼處于中心位置[10]。通過考察公私兩類標牌語碼取向的異同，可揭示官方語言政策與具體語言實踐之間的落差以及差異背后的原因。例如，Hult(2010)研究瑞典城市烏普薩拉的雙/多語標牌，發(fā)現(xiàn)官方標牌中，瑞典語為優(yōu)勢語碼，發(fā)揮信息傳遞功能，英語或其他語種發(fā)揮符號的象征功能，傳達國際化、全球化的價值觀[8]85。而私人標牌中，以英語或其他語言為優(yōu)勢語碼的約占30%，無論是為了吸引外籍游客，還是利用英語來提升店鋪的潮流化、國際化氣息，都不失為明智之選。

三、基于SPEAKING交際模型的語言與互動

如前所述，語言景觀實為“符號景觀”，由多模態(tài)符號資源協(xié)同作用，構(gòu)建具體場所中的話語，進而表達意義。將SPEAKING交際模型引入語言景觀研究，分析公共空間的語言符號系統(tǒng)及概念運作機制，不僅關(guān)注標牌的語言呈現(xiàn)形式，更關(guān)注標牌文本與標牌“作者”“讀者”的互動關(guān)系，從而揭示語言選擇和使用背后的機制和規(guī)律，為語言景觀研究提供了新的視角。

Scollon & Scollon(2003)認為，互動順序(Interaction Order)可針對語言景觀要素，即標牌的“作者”、“讀者”以及標牌文本三者之間的互動關(guān)系進行分析[8]86。這三者在不同場景下彼此接觸和影響，繼而產(chǎn)生三種平行的互動關(guān)系：一是標牌“作者”與標牌文本之間的互動，即“作者”通過設(shè)計標牌的語言和風(fēng)格，構(gòu)建契合當?shù)厝宋纳鷳B(tài)環(huán)境和審美習(xí)慣的語言氛圍，同時體現(xiàn)“作者”的自身喜好和經(jīng)營理念；二是標牌“讀者”與標牌文本之間的互動，即標牌通過呈現(xiàn)設(shè)計中的語言風(fēng)格特征，理性地迎合和尊重“讀者”的需求與愿望，使“讀者”獲得對文化的認同感和自信心；三是標牌文本各組成部分之間的互動，即標牌不同語言間的互動及其背后的權(quán)勢關(guān)系和身份認同。

這三種平行關(guān)系的互動狀況或顯著或薄弱，可以反映特定場域下標牌的各個組成部分能否合理統(tǒng)一地提供對等信息。例如，Leeman & Modan(2008)結(jié)合歷史和種族維度，考察海外華人社區(qū)波士頓唐人街的語言景觀現(xiàn)狀，分析官方和私人兩類語言標牌的“作者”、“讀者”和標牌文本的互動關(guān)系，發(fā)現(xiàn)與私人標牌相比，官方標牌的三者互動較為薄弱，可能原因是私人標牌的“作者”多從“讀者”的角度出發(fā)，并結(jié)合當?shù)氐纳鐣幕Z境，設(shè)計了滿足“讀者”消費需求又彰顯身份認同的語言景觀[8]85。同時，Leeman & Modan又針對兩類標牌中都存在的三者互動不足的情況，進行歸納整理，揭示存在的問題，如繁簡字、異體字混用，雙語標牌譯寫錯誤或不規(guī)范、翻譯實用性不強等問題，對語言景觀提出可行性建議，為語言政策的制定、規(guī)范和改進提供一定的依據(jù)和參考，有助于構(gòu)建更加和諧的語言環(huán)境[11]。

四、基于SPEAKING交際模型考察語言景觀現(xiàn)狀

SPEAKING交際模型為語言景觀的質(zhì)性研究提供了切入點和著眼點。通過考察特定的語言景觀場域下，(1)官方與私人標牌的語碼選擇與分布，(2)雙語或多語標牌中的語碼取向，側(cè)重標牌不同語碼之間的互動關(guān)系，進而探究(1)標牌上語碼種類的選擇、語言類型的組合、各語碼排列組合的先后順序，以及不同語碼的信息凸顯程度，(2)標牌中不同語碼之間的優(yōu)先關(guān)系及其背后暗藏的語言政策和規(guī)劃的含義，(3)公共空間語言政策與具體落實之間的差距。語言景觀的現(xiàn)狀考察，就是利用標牌語篇分析的研究方法探索物質(zhì)世界的語言標牌呈現(xiàn)方式。公共空間的語言符號呈現(xiàn)看似“凌亂無章”，但語碼選擇與分布、不同語碼的“能見性”和“凸顯性”并非隨意選擇，而是區(qū)域性民族語言活力和語言權(quán)勢地位的直觀體現(xiàn)。語碼的“能見性”是指社區(qū)語言景觀上是否出現(xiàn)該民族語言，而“凸顯性”指社區(qū)語言景觀上的該民族語言是否占據(jù)優(yōu)勢地位，二者分別反映“有”與“無”、“主”與“次”的層層遞進關(guān)系。在多語種共存的語言景觀中，語碼的“能見性”和“凸顯性”反映該區(qū)域的官方語言與全球通用語言，強勢語言與弱勢語言的博弈關(guān)系。例如，Ben-Rafael對以色列猶太區(qū)和阿拉伯區(qū)的雙語及多語標牌進行研究，發(fā)現(xiàn)在猶太區(qū)，無論是官方還是私人語言景觀，大多使用希伯來文和英文，且前者常處于凸顯位置，極少見阿拉伯文[8]84。而在阿拉伯語區(qū)，希伯來文和阿拉伯文均出現(xiàn)在公私兩類標牌上，且二者使用頻率相當。反映了這兩種語言雖同屬以色列的官方語言，但希伯來語屬于優(yōu)勢語碼，在標牌上處于顯著位置，而阿拉伯語屬于次要語碼，在標牌上的“凸顯性”稍顯不足。筆者認為，以色列雙/多語標牌中語碼的位置和凸顯程度真實體現(xiàn)了當局政治的分歧和語言利益的沖突。因此，構(gòu)建區(qū)域內(nèi)不同語言間的權(quán)勢與地位平衡，合理規(guī)劃官方語言(母語)與全球通用語言(英語)，優(yōu)勢語碼與次要語碼之間的雙重關(guān)系，有助于平衡社區(qū)語言生態(tài)，構(gòu)建更加和諧的語言環(huán)境。

五、結(jié)語

語言景觀的研究始于上世紀70年代，作為新興的研究領(lǐng)域，近年來受到諸多學(xué)科的廣泛關(guān)注，研究范式體現(xiàn)出多維度、跨學(xué)科特征，已成為語言學(xué)研究新的增長點。國內(nèi)早期的語言景觀研究更注重量化研究，對質(zhì)化分析著墨不多，研究比較片面，大多從標牌語言的規(guī)范化問題、翻譯標準、跨文化交際行為角度來審視，對于語言景觀的社會學(xué)視角涉及不多。筆者認為，語言景觀研究可以借鑒SPEAKING交際模型，分析標牌語言符號的內(nèi)容與形式，側(cè)重于解讀語言標牌的“作者”、“讀者”和標牌文本的互動關(guān)系，考察特定場域下的語言景觀現(xiàn)狀其所映射的文化權(quán)勢地位、族群身份認同、語言意識形態(tài)等，為進一步探究語言和空間的互動關(guān)系打下理論基礎(chǔ)，為語言景觀的文化傳承和長遠發(fā)展提供助力。