阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》文本年代問(wèn)題探究

王 剛， 陳煥妮

(江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院， 江西 南昌 330022)

1977年安徽阜陽(yáng)雙古堆出土了一批漢朝初年簡(jiǎn)牘，學(xué)術(shù)界對(duì)這批簡(jiǎn)牘內(nèi)容討論最多的莫過(guò)于《詩(shī)經(jīng)》部分。王國(guó)維指出:“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)見(jiàn)?！盵1]毫無(wú)疑問(wèn)，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)，它為漢代《詩(shī)經(jīng)》的進(jìn)一步研究提供了一份全新的材料，也為我們研究《詩(shī)經(jīng)》學(xué)帶來(lái)了更多可能。首先要對(duì)其年代作一個(gè)初步判斷，繼而在此基礎(chǔ)上對(duì)其展開多重研究。對(duì)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》年代問(wèn)題的研究主要涉及兩個(gè)方面：一是抄寫年代；二是底本年代。循此思路，本文試作初步的探究。

一、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》抄寫年代探究

在論證本課題之前，有一個(gè)前置問(wèn)題需要解決。那就是，阜陽(yáng)《詩(shī)經(jīng)》文本的性質(zhì)——它究竟是原始本，還是抄寫本。趙爭(zhēng)提出，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》為抄寫本[2]，筆者對(duì)此表示贊同。理由在于，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“字?jǐn)?shù)少者，字大而疏；字?jǐn)?shù)多者，字小而密”[3]。它的書寫格式是在簡(jiǎn)長(zhǎng)的限制下,依靠調(diào)節(jié)字體的大小和間隔來(lái)滿足“一簡(jiǎn)寫一章”或“兩簡(jiǎn)寫一章”的要求。正是由于有底本參照，才能使阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》能夠根據(jù)每章的字?jǐn)?shù)來(lái)調(diào)節(jié)位置，使其在章句的抄寫上呈現(xiàn)出整齊性。

學(xué)術(shù)界對(duì)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的抄寫年代存在爭(zhēng)議。孫斌來(lái)認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)》殘簡(jiǎn)中出現(xiàn)“盈”字，所以阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》應(yīng)寫定年代于漢高祖時(shí)期[4]；曹建國(guó)認(rèn)為，漢惠帝四年才廢除“挾書令”，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》又是用漢隸書寫，則其成書是在漢惠帝四年到漢文帝十五年之間[5]；徐志剛從出土器物紀(jì)年銘文、出土器物、漢代制度等方面考察，認(rèn)為墓主人為夏侯賜而不是夏侯灶，又認(rèn)為阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》文本書法嫻熟，是墓主人喜歡的文本，當(dāng)抄寫于景帝前期[6]。目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》出土于漢墓，應(yīng)將其抄寫年代放在漢的范圍內(nèi)進(jìn)行討論。筆者作了進(jìn)一步探究，提出阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)抄寫于漢文帝時(shí)期。

(一)由字體引發(fā)的問(wèn)題

阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組根據(jù)出土器物上有“女(汝)陰侯”銘文及漆器銘文紀(jì)年最長(zhǎng)為“十一年”等材料，確認(rèn)墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶，夏侯灶死于漢文帝十五年，所以應(yīng)以漢文帝十五年為阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的抄寫下限。[7]也就是說(shuō)，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》至遲在漢初已抄寫完畢。從殘簡(jiǎn)文字可以發(fā)現(xiàn)，其顯然是處于隸變時(shí)期的字體，就構(gòu)型和筆法來(lái)看，既沒(méi)有完全脫離小篆的特點(diǎn)，又具備了隸書的特點(diǎn)。對(duì)這類字體的稱呼在過(guò)去沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法。趙平安認(rèn)為將其稱為“草篆”“古隸”或是“篆隸之間”都是各執(zhí)一端、有失偏頗的做法，并將它們定義為“綜合性的通用文字”[8]。但是，“綜合性的通用文字”作為一個(gè)整體概念來(lái)看，內(nèi)部包含著多種演變或未演變的字體。古隸作為介于小篆與分隸之間的文字，在其中占絕大多數(shù)，因此為了行文便利，我們暫且采用“古隸”來(lái)稱呼這類字體。

漢承秦制，在漢初制度未備的情況下，其制度和社會(huì)習(xí)慣與秦有極大的相似性。根據(jù)這一特性，我們可將阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中的古隸追溯到秦。事實(shí)也證明這種做法是正確的?！稌x書·衛(wèi)恒傳》載：“秦既用篆，奏事繁多，篆字難成，即令隸人佐書，曰隸字。”[9]說(shuō)明隸書與小篆一樣都曾出現(xiàn)在秦文字使用史上，而“隸書是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦國(guó)文字的簡(jiǎn)率寫法的基礎(chǔ)上形成的”[10]。古隸作為小篆向隸書過(guò)渡階段的字體，至遲在秦統(tǒng)一之后已經(jīng)出現(xiàn)，可初步判斷秦、漢古隸基本屬于同一個(gè)系統(tǒng)。考察里耶秦簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)、馬王堆帛書的字形，亦可發(fā)現(xiàn)，很難簡(jiǎn)單地從字形上判斷出土簡(jiǎn)帛的年代。所以單從字形看，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》既有可能抄寫于秦，也有可能抄寫于漢。那么，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是否抄寫于秦呢？

(二)從秦制看文本抄寫于秦代的可能性

秦的歷史可分為統(tǒng)一前與統(tǒng)一后。睡虎地秦簡(jiǎn)所記內(nèi)容為戰(zhàn)國(guó)晚期到秦始皇時(shí)期，部分簡(jiǎn)牘文字屬于古隸。文字的演變是循序漸進(jìn)的，因此我們有理由相信在秦統(tǒng)一之前，古隸在秦已經(jīng)出現(xiàn)?；诖耍覀円鉀Q的第一個(gè)問(wèn)題是阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是否抄于秦統(tǒng)一之前。

秦始皇統(tǒng)一天下之前，秦并不重視儒生。春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，士在本國(guó)不得志的情況下，往往會(huì)去他國(guó)從政。秦國(guó)早已形成“重客”的傳統(tǒng)，尤其是在“惠文王十年之后出現(xiàn)客卿熱潮”[11]，但在有史可見(jiàn)的秦國(guó)任職士人中，少有儒生。(1)參見(jiàn)黃留珠在《秦漢仕進(jìn)制度研究》(西北大學(xué)出版社1985年版)，第40—44頁(yè)所列秦客卿表。即便其原為儒生，一旦進(jìn)入秦國(guó)，便會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌矸?，李斯作為荀子學(xué)生便是如此。秦的少儒與其歷史傳統(tǒng)有很大關(guān)系。先秦諸子中儒家對(duì)《詩(shī)》《書》擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)[12]，但由余指出《詩(shī)》《書》禮樂(lè)乃中國(guó)之亂的根源[13]192。秦統(tǒng)治者認(rèn)為《詩(shī)》《書》妨礙秦國(guó)的發(fā)展，以至于《詩(shī)》《書》在秦沒(méi)有太大的發(fā)展空間。秦自商鞅以來(lái)便推行法家政策，以軍功作為獲爵的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為傳統(tǒng)，儒生明顯在秦失去了市場(chǎng)。秦國(guó)民間大致也少有學(xué)習(xí)儒家學(xué)說(shuō)的士人。這也是為什么荀子訪秦之時(shí)感慨秦“無(wú)儒”了。

秦統(tǒng)一天下之前境內(nèi)極少儒生，所以不應(yīng)抄于這一時(shí)期。秦統(tǒng)一后情況是否改變了呢？

六國(guó)文字與秦文字不同。王國(guó)維將戰(zhàn)國(guó)文字分成東西兩個(gè)系統(tǒng)，提出東方六國(guó)用古文，秦用籀文的觀點(diǎn)[14]。又《史記·秦始皇本紀(jì)》載秦詔令：“一法度，衡石，丈尺車同軌，書同文字?！盵13]239正是因秦與六國(guó)文字不同，才有統(tǒng)一的必要?？脊虐l(fā)現(xiàn)也證明，楚國(guó)文字與秦文字存在差異。

《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)?！盵13]258因?yàn)榍亟y(tǒng)一天下之前秦國(guó)境內(nèi)極少儒生，可以推測(cè)這批儒生都是秦始皇統(tǒng)一天下之后聚集到咸陽(yáng)的。此時(shí)正是重新調(diào)整國(guó)家制度的關(guān)鍵時(shí)期，不能排除儒生到秦是為了實(shí)現(xiàn)其重建國(guó)家制度的理想，畢竟進(jìn)入仕途實(shí)現(xiàn)政治理想是自孔子以來(lái)大部分儒生的追求。即如束振文總結(jié)先秦游士“游”之目的有三：一為求學(xué)；二為干祿；三為實(shí)現(xiàn)政治理想。[15]既然秦統(tǒng)一之前儒生在秦沒(méi)有發(fā)展空間，不可能到秦求學(xué)，那么“聚之咸陽(yáng)”的這批儒生極有可能是為了從政。而對(duì)于剛剛統(tǒng)一天下的秦來(lái)說(shuō)，也需要士人為其政治服務(wù)，因而表現(xiàn)出重視知識(shí)分子的姿態(tài)，以籠絡(luò)人心、穩(wěn)定政權(quán)。秦統(tǒng)一天下之后入秦的士人可分為兩類，一類是游離于政權(quán)之外的普通儒生，一類是秦博士，所使用的《詩(shī)經(jīng)》文本分別為民間本和博士本。

秦朝使用的字體并不限于小篆體。郭沫若說(shuō)：“施于徒隸的書謂之隸書，施于官掾的書便謂之篆書。篆者掾也，掾者官也……故所謂篆書，其實(shí)就是掾書，就是官書。”[16]可知，小篆只是“官書”，更多是在官方重要場(chǎng)合使用。所以，我們認(rèn)為統(tǒng)一文字是針對(duì)官方文字，是用于官方層面或較為重要的場(chǎng)合，如識(shí)字本和秦始皇游覽天下時(shí)所刻石碑一類在需要傳播文化、歌功頌德以及打算將其傳之萬(wàn)世的情況下才必須使用小篆。(2)郭沫若提到：“李斯是有名的篆書家。秦始皇帝在統(tǒng)一天下后，往各地游覽，立石刻銘,歌功頌德，如《泰山刻石》、《瑯邪臺(tái)刻石》、《之罘刻石》、《碣石門刻石》、《嶧山刻石》等，相傳都是李斯所書，是標(biāo)準(zhǔn)的小篆樣板?！眳⒁?jiàn)郭沫若：《古代文字之辯證的發(fā)展》；裘錫圭認(rèn)為“秦權(quán)量詔文”是用小篆書寫，并且認(rèn)為“秦權(quán)量詔”是正式法令，必然要求用小篆而不允許用隸書。參見(jiàn)裘錫圭：《從馬王堆一號(hào)漢墓“遣冊(cè)”談關(guān)于古隸的一些問(wèn)題》。對(duì)于民間字體，并沒(méi)有對(duì)不用小篆作出明確嚴(yán)懲的規(guī)定。即便是在漢“字或不正，輒舉劾之”[17]1721的嚴(yán)格要求之下，仍出現(xiàn)如定州《論語(yǔ)》簡(jiǎn)本一樣有諸多違反要求的文本。換言之，秦在推行小篆時(shí)，對(duì)其他字體沒(méi)有廢除，所以六國(guó)儒生入秦后，所持有的《詩(shī)經(jīng)》并不需要轉(zhuǎn)換成秦文字，仍可以是六國(guó)古文字寫本，所以漢代發(fā)現(xiàn)的秦焚書時(shí)所藏文本仍為六國(guó)古文字本。(3)王國(guó)維說(shuō)：“孔子壁中書與《春秋左氏傳》，凡東土之書，用古文不用大篆?！眳⒁?jiàn)王國(guó)維：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦用籀文六國(guó)用古文說(shuō)》，第306頁(yè)。秦焚書后，《詩(shī)經(jīng)》更沒(méi)有轉(zhuǎn)換文字的必要，一是秦以重罰禁止《詩(shī)經(jīng)》流傳；二是《詩(shī)經(jīng)》作為儒生傳習(xí)的重要文本，秦“焚書”已引起儒生的怨恨，便出現(xiàn)了“魯諸儒持孔氏之禮器往歸陳王”[13]3116。總之六國(guó)儒生所持民間《詩(shī)經(jīng)》本不需要改寫成秦文字。

至于博士本，則要從秦博士的性質(zhì)說(shuō)起。古代博士制度以漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”為分水嶺。此后的博士是負(fù)責(zé)掌管和傳授儒家典籍的專業(yè)人員。而在此之前，或再具體一點(diǎn)說(shuō)，秦的博士作用則在于“通古今”?！稘h官六種》載：“博士，秦官也。博者，通博古今。士有辯于然否?！盵18]錢穆說(shuō)：“魯、魏博士，以及齊之稷下，皆不聞專掌六藝，秦博士掌通古今，若專掌六藝，是知古不知今，近于陸沈矣。博士即家學(xué)之上映，若專掌六藝，又何以自別于王官之史哉？”[19]191可見(jiàn)，能擔(dān)任秦博士的必然是博古通今之人。秦博士成分相當(dāng)復(fù)雜，不以專掌某一家典籍為主，故“從制度上看，武帝以前的博士官，承秦制的‘掌通古今’，不過(guò)是一些通曉古今掌故、備皇帝咨詢的顧問(wèn)官”[20]。伏生原為秦博士，逃亡之后便將《尚書》藏起來(lái)，由此可以推想，由于秦博士作用在于通古今、解答困惑，不以所持書籍為務(wù)，他們所持有的《詩(shī)經(jīng)》文本仍為私人所有，不必上交官方，也沒(méi)有必要改寫成秦文字。

由此看來(lái)，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》抄寫于秦時(shí)的可能性是非常小的，最有可能抄寫于漢代。

(三)從避諱及諷誦看文本年代

用避諱來(lái)給出土文獻(xiàn)斷代不失為一種好方法，且早有踐行者。但是自陳垣提出“秦初避諱，其法尚疏。漢因之”[21]以來(lái)，后人多承此觀點(diǎn)。事實(shí)恐怕并非如此?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》有“二世乃齋望夷宮”[13]273-271一句，“夷”字便是避胡亥之“胡”字而改[22]。司馬遷是漢人，他不可能為秦避諱。唯一的可能是，這是秦文書的原貌，為《史記》所照錄。此外，陳松長(zhǎng)還發(fā)現(xiàn)了一枚與秦代避諱制度有關(guān)的竹簡(jiǎn)，其內(nèi)容為:“令曰:黔首徒隸名為秦者更名之，敢有弗更，貲二甲?！盵23]就連百姓姓名中有“秦”字都要改字，又怎么能說(shuō)秦時(shí)避諱制度“尚疏”呢？漢承秦制。史書有云：“漢法，天子登位，布名于天下，四海之內(nèi)，無(wú)不咸避。”[24]可見(jiàn)漢朝的避諱制度非常嚴(yán)格。同屬于漢文帝時(shí)的馬王堆《春秋事語(yǔ)》和雙谷堆《儒家者言》中，都有“邦”字出現(xiàn)，馬王堆本還出現(xiàn)“胡”字和“正”字，說(shuō)明其很可能抄寫于楚漢之爭(zhēng)時(shí)。馬王堆《老子》甲乙本分別抄寫于楚漢之爭(zhēng)和漢高祖時(shí)期，這幾乎成為學(xué)術(shù)界的定論，其結(jié)論正是從避諱角度來(lái)論證。無(wú)論是《春秋事語(yǔ)》《儒家者言》還是《老子》，都抄寫于“挾書令”廢止前，因此都屬于私人本，可見(jiàn)漢初時(shí)私人本也是要避諱的。那么，無(wú)論阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》抄寫于漢高祖時(shí)期還是漢文帝時(shí)期都需要避諱，也就可以通過(guò)避諱方式考察抄寫年代。

將阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與今本《毛詩(shī)》進(jìn)行對(duì)照，發(fā)現(xiàn)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中出現(xiàn)了“國(guó)”字和“盈”字。如“右方邶國(guó)”、《國(guó)風(fēng)·陳風(fēng)·墓門》“夫也不良，國(guó)人□□”，《毛詩(shī)》在此篇中亦作“國(guó)人”，并且《毛詩(shī)》中出現(xiàn)“邦”字的現(xiàn)象不少,如《小雅·鴻雁之什·沔水》：“嗟我兄弟，邦人諸友?！痹儆型瑸椤而櫻阒病分械摹饵S鳥》篇有：“此邦之人，不我肯榖。言旋言歸，復(fù)我邦族。”可知，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中的“國(guó)”字并非為了避漢高祖的諱而改寫，而是原本就寫作“國(guó)”。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中“盈”字出現(xiàn)在《國(guó)風(fēng)·鄭風(fēng)·溱洧》“□亓盈誒，女曰觀吾”一句，由此可見(jiàn)其不可能抄寫于漢惠帝在位期間。但也不能因此斷定它抄寫于高祖時(shí)期，因?yàn)闈h朝“開國(guó)皇帝必須避諱名號(hào)，其他已過(guò)世的皇帝，只要不是‘今上’，都可以不避諱”[25]。漢對(duì)劉邦的避諱尤為嚴(yán)格，在定州《論語(yǔ)》簡(jiǎn)本中今本寫作“邦”的字皆改寫為“國(guó)”，是避高祖諱，如簡(jiǎn)九七“至于也國(guó)，則曰，‘猶吾大夫□子也’”[26]一句在今傳本《論語(yǔ)》中寫作“至于他邦，則曰，‘猶吾大夫崔子也’”。由于阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》已是殘簡(jiǎn)，并不能確定完整簡(jiǎn)牘上是否出現(xiàn)避漢高祖及漢文帝諱的情況，單靠避諱僅能證明阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》不是抄寫于漢惠帝時(shí)期。我們有必要對(duì)年代問(wèn)題作更細(xì)致的討論?！妒酚洝と辶至袀鳌份d：

及高皇帝誅項(xiàng)籍，舉兵圍魯，魯中諸儒尚講誦習(xí)禮樂(lè)，弦歌之音不絕，豈非圣人之遺化，好禮樂(lè)之國(guó)哉？[13]3117

齊魯為儒家文化發(fā)源地，在高祖之時(shí)仍可看到諸儒“講誦”場(chǎng)景、聽到“弦歌”聲，因此不能否認(rèn)漢初確實(shí)有《詩(shī)經(jīng)》流傳。但此時(shí)所傳并不一定是《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)帛文本，更可能采用口耳授受形式。

諷誦是先秦乃至漢初典籍傳播的重要方式和學(xué)習(xí)習(xí)慣。口耳授受與弦歌是諷誦成果在人群面前展現(xiàn)的兩種形式。由于簡(jiǎn)帛珍貴難得，不僅僅是《詩(shī)經(jīng)》，大多數(shù)古籍依靠口耳授受。口耳授受與諷誦關(guān)系密切，具體表現(xiàn)在先秦時(shí)口耳授受與諷誦很多情況下是循環(huán)的?！洞呵锕騻髯⑹琛吩疲骸啊豆颉氛?，子夏口授公羊高，高五世相授至漢景帝時(shí)公羊壽，與弟子胡毋生乃著于竹帛。胡毋生題親師，故曰《公羊》，不說(shuō)卜氏矣。《谷梁》者，亦是著于帛者題其親師，故曰《谷梁》也?！盵27]《公羊傳》和《谷梁傳》早在戰(zhàn)國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，從戰(zhàn)國(guó)到漢文帝時(shí)期依賴口耳授受的方式流傳。至漢還能留存在口頭上，必然要求傳承人牢記文本內(nèi)容，即要求他們能夠諷誦。如果期間沒(méi)有諷誦的成分，而僅僅是口頭傳承一遍就完事，其文本必然已經(jīng)失傳?！豆攘簜鳌贰豆騻鳌吩谥S誦和口耳授受中循環(huán)往復(fù)流傳至漢，而口耳授受是諷誦的表現(xiàn)形式。實(shí)際上這是先秦傳播文化的習(xí)慣。伏生壁藏《尚書》，晁錯(cuò)往受之，雖有《尚書》文本，但晁錯(cuò)仍不能直接根據(jù)文本抄錄，而是聽伏生口授。漢文帝時(shí)，原先流傳于口頭的文本開始大量著錄。相對(duì)于《谷梁傳》《公羊傳》以及《尚書》而言，《詩(shī)經(jīng)》本身簡(jiǎn)短、押韻，更容易諷誦。陸賈在高祖面前時(shí)時(shí)稱說(shuō)《詩(shī)》《書》，可見(jiàn)其對(duì)《詩(shī)》《書》的推崇程度，卻只是口頭講述，不曾見(jiàn)聞提供實(shí)實(shí)在在的《詩(shī)》《書》文本。以陸賈的水平將口傳《詩(shī)經(jīng)》著于簡(jiǎn)帛當(dāng)非難事，可見(jiàn)諷誦和口耳授受《詩(shī)經(jīng)》對(duì)當(dāng)時(shí)人來(lái)說(shuō)都是一種習(xí)慣。這也是《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)歷秦火后得以保存的重要原因。因此，可以推測(cè)漢高祖見(jiàn)到的“講誦”場(chǎng)景更多的是口耳授受，是經(jīng)師將在焚書前已背誦下來(lái)的文本通過(guò)口傳的方式講授。另外，《詩(shī)經(jīng)》原是為了附和樂(lè)調(diào)而編輯成的文本，類似于現(xiàn)代的歌詞，當(dāng)《詩(shī)經(jīng)》與樂(lè)調(diào)結(jié)合，就被賦予了音樂(lè)性?！跋腋琛币辉~原指伴著琴聲歌唱或吟詠詩(shī)詞，既然能“弦歌”，必然是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本相對(duì)熟悉，所以“弦歌”也是諷誦結(jié)果的一種表現(xiàn)形式。由此可見(jiàn)，高祖時(shí)的“講誦”以及“弦歌”是先秦遺制——諷誦的表現(xiàn)形式。所以班固說(shuō)：“三百五篇遭秦而全者，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也。”[17]1708

漢惠帝四年“三月甲子，皇帝冠，赦天下。省法令妨吏民者；除挾書律”[17]90。從秦始皇頒布“挾書律”到漢惠帝廢除“挾書律”，已過(guò)去20多年。由于秦法嚴(yán)格，在眾多出土秦簡(jiǎn)中均未發(fā)現(xiàn)超出“挾書令”允許的范圍，想必“挾書令”在秦得到嚴(yán)格的遵守。而在秦滅亡到“挾書令”廢除的這段時(shí)間，“挾書令”的約束或許有一定的松動(dòng)?！度寮艺哐浴贰洞呵锸抡Z(yǔ)》以及馬王堆《老子》甲乙本從避諱上看都抄寫于“挾書令”廢止前，這些都屬于子書。因此，漢初“挾書令”在著于文本方面的松動(dòng)極有可能僅是對(duì)于子書而言，因“諸子的焚燒，則在具體操作時(shí)有彈性”[28]25?！对?shī)》《書》是明確要焚要禁的，藏匿《詩(shī)》《書》的后果比藏匿諸子書更為嚴(yán)重，這也是漢文帝時(shí)所求為《尚書》，卻不用求子書的重要原因。同時(shí)，便于諷誦正是《詩(shī)經(jīng)》與普通諸子書的不同之處，由于這一特點(diǎn)，儒生應(yīng)該沒(méi)有必要冒著生命危險(xiǎn)將《詩(shī)經(jīng)》著于簡(jiǎn)帛。

相對(duì)而言，說(shuō)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》抄寫于漢文帝時(shí)期更加合理。漢高祖時(shí)，人民剛脫離了秦暴政，又經(jīng)歷楚漢之爭(zhēng)，國(guó)家一片凋零，統(tǒng)治者與民休息，推崇黃老的無(wú)為而治。從西漢建立到漢文帝即位已有20多年時(shí)間，社會(huì)各方面得到恢復(fù)，人們轉(zhuǎn)而追求知識(shí)方面的富足，因而漢文帝時(shí)期各類文本才開始大量著錄。

二、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》底本年代探究

阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》收藏在一漆笥中，足見(jiàn)墓主人對(duì)其重視程度。《詩(shī)經(jīng)》在漢的重現(xiàn)賴于兩種方式：一是先秦傳本；二是諷誦。已知阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是抄寫本，且抄寫于漢文帝時(shí)期，那么其底本究竟是先秦傳本還是漢初諷誦本呢？

(一)以“焚書”及蕭何收書為考察點(diǎn)

孫斌來(lái)由楚國(guó)避諱制度作出推測(cè)，得出阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是楚國(guó)《詩(shī)經(jīng)》的傳本，楚國(guó)《詩(shī)經(jīng)》大約抄寫于楚靈王在位時(shí)期[4]的結(jié)論。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷，理由如下。

《禮記》論及先秦傳統(tǒng)時(shí)明確說(shuō)到“詩(shī)書不諱，臨文不諱”[29]。最新公布的安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的《國(guó)風(fēng)·秦風(fēng)·黃鳥》曰：“鳥交鳥交黃鳥，止于喪。隹從穆公，子車中行。隹此中行，□夫之方。臨其穴，諯諯亓栗。皮蒼者天，澲■正我良人。如可贖也，人百亓身?！盵30]33-34句中出現(xiàn)了楚簡(jiǎn)王熊中的“中”字和楚宣王熊良的“良”字，而經(jīng)過(guò)檢測(cè)確認(rèn)其年代距今2 280年左右，是戰(zhàn)國(guó)早中期作品。[30]1楚簡(jiǎn)王、楚宣王生活在戰(zhàn)國(guó)早中期，距安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》時(shí)間不遠(yuǎn)，假如楚國(guó)《詩(shī)經(jīng)》避諱，那么是應(yīng)該避楚簡(jiǎn)王、楚宣王名諱的，而安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》恰恰不避。很顯然，用避諱的方法推測(cè)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)底本性質(zhì)行不通。

先秦學(xué)術(shù)風(fēng)氣自由，對(duì)書籍的使用和傳播沒(méi)有制度上的限制，沒(méi)有藏書壁中的必要。理論上講，秦統(tǒng)一天下后先秦儒生所持文本在沒(méi)有意外的情況下會(huì)隨他們進(jìn)入秦代。因此，我們以“焚書令”的頒布作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，將先秦寫本和秦寫本放在一個(gè)系統(tǒng)中討論。

先秦傳下的《詩(shī)經(jīng)》古本是極少的?！胺贂笔乔亟y(tǒng)一后的重要文化事件。錢穆認(rèn)為秦焚書不以禁書為首要，最要者在于防止“以古非今”[19]188。焚書不過(guò)是秦始皇防止“以古非今”的手段而已。在李斯和秦始皇看來(lái)，過(guò)去的便是“古”，秦現(xiàn)存的便是“今”，諸生不順從秦制，以過(guò)去的制度來(lái)非議秦當(dāng)下的制度，就是擾亂統(tǒng)治?！对?shī)經(jīng)》為“古”的代表之一，曾作為“諫書”而存在，是“以古非今”的依托，自然是焚燒的核心。更甚者，秦政府為使政策貫徹得更徹底，規(guī)定“吏見(jiàn)知不舉者與同罪”[13]255?？梢?jiàn)，即便民間個(gè)人想藏書，操作起來(lái)也是極為困難的。從考古發(fā)現(xiàn)的角度來(lái)看，出土的秦簡(jiǎn)內(nèi)容多與法律及占卜相關(guān)，可想而知，秦制度在當(dāng)時(shí)應(yīng)該得到嚴(yán)格執(zhí)行。但是由于“焚書令”明確說(shuō)到“非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之”[13]255，即博士官所藏書并不焚毀，那么問(wèn)題在于秦博士所持儒家古籍是否有大量流傳下來(lái)？

顧實(shí)認(rèn)為秦博士多為“名家”一類，指出：“惟始皇又使博士為仙真人詩(shī)及夢(mèng)與海神戰(zhàn)，而問(wèn)占?jí)舨┦俊２┦奎S庛著《黃公》四篇，名家言也。是博士所執(zhí)者如是?！盵31]。事實(shí)上，秦博士極雜，可稱為儒家博士者僅有幾人，而這部分儒生博士也不全是擁有六藝之書者，所以秦博士中沒(méi)有什么藏古學(xué)書籍的博士。[28]28秦博士作用在于“通古今”，不全由儒生構(gòu)成。儒生博士所持《詩(shī)》《書》為私人所有，理論上說(shuō)，在離職之后他們持有的《詩(shī)》《書》也是要焚燒的，所以伏生才有必要將《尚書》藏于壁中。再看秦二世時(shí)博士?jī)H有30多人，與秦始皇時(shí)相比已去大半，那么先秦所傳《詩(shī)經(jīng)》是少之又少了。

當(dāng)然，秦焚書旨在防止“以古非今”，對(duì)于統(tǒng)治集團(tuán)來(lái)說(shuō)，仍需要知識(shí)為自己的統(tǒng)治提供理論指導(dǎo)，沒(méi)有必要“自愚”，所以在秦嚴(yán)苛政令之下，“通古今”的秦博士所持書籍得以保存。除了秦博士所持文本之外，官方層面是否藏有《詩(shī)》《書》一類屬于“焚書”范圍的書籍呢？如果有，它們又會(huì)是阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》底本嗎？《史記·蕭相國(guó)世家》載：

沛公至咸陽(yáng)，諸將皆爭(zhēng)走金帛財(cái)物之府分之，何獨(dú)先入收秦丞相、御史律令圖書藏之。[13]2014

又《三輔黃圖》記載:

石渠閣，蕭何造,其下礱石為渠以導(dǎo)水,若今御溝,因?yàn)殚w名,所藏入關(guān)所得秦之圖籍。[32]

討論秦藏書及漢收書情況，是本文繞不開的話題?！吨芏Y·地官司徒·大司徒》載：“大司徒之職，掌建邦之土地之圖與其人民之?dāng)?shù)?！盵33]楊茉指出在秦代履行大司馬之職的是丞相及御史大夫[34]，管理“律令圖書”是丞相和御史大夫的職責(zé)所在，所以上文《史記·蕭相國(guó)世家》所述“丞相”“御史”所指應(yīng)是丞相、御史大夫的辦公機(jī)構(gòu)，即丞相府和御史府，而不是丞相、御史大夫的私人住所。那么蕭何所收“圖書律令”就是秦政府的官方所藏。

曾有學(xué)者希望通過(guò)考察“圖書”“圖籍”是否具有書籍的含義以判斷蕭何所收是否包含古書典籍，相關(guān)研究成果已經(jīng)十分豐富，但是仍然沒(méi)有得到一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。(4)如楊茉考察先秦兩漢出現(xiàn)的“圖書”一詞，認(rèn)為先秦至西漢“圖書”表示圖籍檔案，直到東漢該詞才具備“書籍”的含義；王應(yīng)麟稱：“始皇三十四年焚書,非博士官職,天下敢有藏《詩(shī)》《書》百家語(yǔ)者,悉詣守尉雜燒之。東萊呂氏曰:所燒者天下之書,博士官所職,固自若也。蕭何獨(dú)收?qǐng)D籍而遺此,惜哉!”可分別參見(jiàn)楊茉：《古代“圖書”一詞源流考》，第24頁(yè)；王應(yīng)麟：《漢藝文志考證》，張三夕、楊毅點(diǎn)校：《漢制考 漢書藝文志考證》，中華書局，2011年版，第123頁(yè)。我們認(rèn)為“書籍”包含范圍極廣，并不單指《詩(shī)》《書》，也包含諸子、史書、簿冊(cè)等，所以無(wú)論“圖書”“圖籍”是否具備“書籍”的含義，都不能直接判斷蕭何所收是否包含有《詩(shī)》《書》。

筆者認(rèn)為，蕭何不曾收《詩(shī)》《書》?！妒酚洝ぬ饭孕颉访鞔_說(shuō)：“卒三歲而遷為太史令，史記石室金匱之書。”[13]3296也就是說(shuō)司馬遷所作《史記》材料一部分來(lái)源于官方所藏,又“百年之間,天下遺文古事靡不畢集太史公”[13]3319。說(shuō)明司馬遷收集閱讀資料的全面性。蕭何收秦“律令圖書”藏于石渠閣，石渠閣為漢代官方藏書所，可以確認(rèn)司馬遷有機(jī)會(huì)看到蕭何所收資料，并以此作為《史記》資料來(lái)源的一部分。但是司馬遷并沒(méi)有提到在官方藏書中看到《詩(shī)》《書》，而是在《六國(guó)年表》中說(shuō):“秦既得意,燒天下詩(shī)書,諸侯史記尤甚,為其有所刺譏也?！对?shī)》《書》所以復(fù)見(jiàn)者,多藏人家,而史記獨(dú)藏周室,以故滅。惜哉,惜哉!獨(dú)有秦記,又不載日月,其文略不具?！盵13]686如果司馬遷在官方藏書中看得到《詩(shī)》《書》，應(yīng)該不至于發(fā)出《詩(shī)》《書》復(fù)見(jiàn)源于私人這樣的感慨。另一方面，可以確定的是先秦《詩(shī)》《書》應(yīng)是完整版，漢文帝求書于伏生，伏生壁藏書已經(jīng)腐爛并丟失一部分，應(yīng)該說(shuō)是殘缺本，如果政府官方有完整本，從使用和來(lái)源的真實(shí)性上看，政府更可能就近使用官方所藏，不必去尋求殘本。劉歆奉命整理藏書，作成《七略》，今雖不存，然《漢書·藝文志》所依便是《七略》，作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓俜叫?fù)責(zé)人，是不會(huì)對(duì)所存書籍存在偏見(jiàn)而不錄入的，而《漢書·藝文志》僅提及齊、魯、韓、毛四家《詩(shī)》?？梢源_認(rèn)在四家《詩(shī)》出現(xiàn)之前，官方?jīng)]有收藏《詩(shī)》《書》，進(jìn)一步講，蕭何不曾收取《詩(shī)》《書》。(5)李銳也說(shuō)到蕭何入咸陽(yáng)收書,并沒(méi)有專門收史官、博士官所掌的圖書。參見(jiàn)李銳：《秦焚書考》，《人文雜志》，2010年第5期。

(二)古今字及讀音所見(jiàn)問(wèn)題

古今字是從造字和時(shí)間差異兩個(gè)方面引申出來(lái)的概念。今字是在古字的基礎(chǔ)之上衍生出來(lái)的新字。由于古字往往身兼多職，衍生出來(lái)的今字只負(fù)責(zé)分擔(dān)古字的一部分含義，所以它們?cè)跁r(shí)間上是先后相承的關(guān)系。在一些學(xué)者看來(lái)古今字的數(shù)量是判斷今古文本的依據(jù)，如陳奐、馬瑞辰等清儒認(rèn)為《毛詩(shī)》為古文的依據(jù)是，《毛詩(shī)》多古字、假借字。[35]翻檢漢代傳世文獻(xiàn)或出土文獻(xiàn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很多文本存在古今字并存的現(xiàn)象，如齊、魯、韓三家《詩(shī)》雖為官學(xué)，卻也是古今字并行。(6)趙茂林曾做表格，將四家《詩(shī)》古今字在原本中所占比例分別列出，毛、齊、魯、韓四家《詩(shī)》古今字所占比例分別為52%、67%、41%、44%，其中《齊詩(shī)》占比高于《毛詩(shī)》。參見(jiàn)趙茂林：《兩漢三家詩(shī)研究》，第286頁(yè)。事實(shí)上，由于漢初正是隸變的關(guān)鍵時(shí)期，一個(gè)字往往可以采用不同的寫法，因此在官府的規(guī)定文字上，書寫時(shí)使用哪一字型基本由經(jīng)師的用字習(xí)慣和書寫的便利度來(lái)決定。在后人眼中屬于古今字的文字，在漢代都屬于通行字。正如吳辛丑所說(shuō)：“古字與今字雖然存在造字上的時(shí)間差。但使用上卻沒(méi)有先后主次之別。今字產(chǎn)生之后，古字不會(huì)馬上廢止，往往有一個(gè)古今并用甚至混用的階段，這就會(huì)產(chǎn)生通用字?！盵36]古今字的概念最早出現(xiàn)在《漢書·藝文志·孝經(jīng)家》中，在漢初人眼中也許并不存在，即便是古今字的概念已經(jīng)出現(xiàn)的東漢，仍有很多古字在使用，其中不乏向古的部分人群在文字使用上更傾向于用古字，在他們看來(lái)古今字并沒(méi)有嚴(yán)格的使用限制。但是在不了解真實(shí)情況的條件下，人們往往用文本所含古字的多少來(lái)簡(jiǎn)單地比較哪一個(gè)文本更古老，對(duì)這種錯(cuò)誤做法有必要加以糾正，以防止人們陷入對(duì)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》古今字的研究來(lái)探討文本性質(zhì)的錯(cuò)誤傾向。

表1 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的異文情況

粗略統(tǒng)計(jì)，除去重復(fù)出現(xiàn)的異文，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》與《毛詩(shī)》相較仍存異文約126字，形體不相近的異文達(dá)60余字，占總體異文的一半。在全體異文中，無(wú)論其形體是否相近，它們?cè)诼曇羯洗蠖嗍窍嗤蛳嘟?，也就是更多的是重視“音”，而不是“形”。在沒(méi)有現(xiàn)成的完整本《詩(shī)經(jīng)》對(duì)照的情況下，經(jīng)師必須依靠記憶將《詩(shī)經(jīng)》著錄，這時(shí)所依賴的往往是“音”。基于此，我們認(rèn)為阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》更接近諷誦的性質(zhì)。同樣，我們相信，《詩(shī)經(jīng)》作為通用本，在先秦已經(jīng)廣泛傳播。尤其是在戰(zhàn)國(guó)末年，《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，在文字上已經(jīng)過(guò)相當(dāng)程度的整理，應(yīng)是相對(duì)成熟的。再看阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》在字詞含義上明顯有不合意的地方，顯然是在沒(méi)有底本的情況下，諷誦者根據(jù)音韻相同或相近，結(jié)合自己文字使用習(xí)慣以及文字書寫的便利性進(jìn)行著錄。

三、結(jié)論

本文依據(jù)王國(guó)維所提出的“二重證據(jù)法”，對(duì)阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》抄寫年代及底本年代進(jìn)行初步探究，得出的結(jié)論如下。

(一)從阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)文書寫上來(lái)說(shuō)應(yīng)是抄寫本，字體屬于古隸，所以既有可能抄寫于秦也有可能抄寫于漢。但是，在秦統(tǒng)一天下之前，由于秦的特殊傳統(tǒng)，儒生極少出現(xiàn)在秦。

(二)秦對(duì)文字的統(tǒng)一沒(méi)有作出懲罰的規(guī)定。從出土文獻(xiàn)看，小篆僅是官方交流的文字，在重要場(chǎng)合使用，對(duì)民間使用何種字體沒(méi)有硬性規(guī)定。由于《詩(shī)》《書》皆為私人所有，因此不管是民間本還是博士本，都沒(méi)有改寫成秦文字的必要。

(三)秦漢避諱制度嚴(yán)格，漢代只避開國(guó)皇帝和當(dāng)世皇帝的名諱，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》出現(xiàn)漢惠帝名諱，因此可能抄寫于漢高祖或者漢文帝時(shí)期。高祖之時(shí)已有“講誦”和“弦歌”場(chǎng)景出現(xiàn)，這是先秦習(xí)慣——諷誦的表現(xiàn)形式。在“挾書令”廢除之前，對(duì)收藏和著錄子書的處罰遠(yuǎn)不及《詩(shī)》《書》重。在《詩(shī)經(jīng)》便于諷誦的情況下，沒(méi)有必要觸犯法律將《詩(shī)經(jīng)》著錄下來(lái)，由此推測(cè)，阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》抄寫于漢文帝時(shí)期的可能性更大。

(四)《詩(shī)經(jīng)》是焚書的核心。秦博士成分極雜，擁有《詩(shī)經(jīng)》文本的不多。在離職后，他們?cè)瘸钟械摹对?shī)經(jīng)》也要焚燒，所以先秦及秦所傳下的《詩(shī)經(jīng)》少之又少。另外蕭何入關(guān)不曾收《詩(shī)經(jīng)》。

(五)對(duì)文本性質(zhì)的判斷不能簡(jiǎn)單地以今古文的數(shù)量作為依據(jù)，但可從字形和音韻上對(duì)文本性質(zhì)進(jìn)行初步判斷。從眾多出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)對(duì)比得出的異文中，可以發(fā)現(xiàn)依據(jù)底本所抄文獻(xiàn)異文在形態(tài)上大多是形近的，但是阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異文與傳世《詩(shī)經(jīng)》在文字字形上有極大的差距，它們更多是音同或音近的，有可能是諷誦所致。

由于距離阜陽(yáng)《詩(shī)經(jīng)》的埋葬年代久遠(yuǎn)，加上學(xué)者研究背景、思考方式及掌握材料的不同，很難說(shuō)哪種結(jié)論是正確的，因此我們只能是在這些研究基礎(chǔ)上作出一些可能性的推斷。同時(shí)，因筆者能力等各方面的限制，文中不免有錯(cuò)誤疏漏之處，俟方家指正為是。