共青團“青年之家”實體平臺的評估指標(biāo)體系研究
——基于德爾菲法和層次分析法的應(yīng)用

■ 李秀峰 祝 軍

(北京師范大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100875；北京外國語大學(xué) 國際教育學(xué)院,北京 100089)

一、問題提出

“青年之家”是共青團直接領(lǐng)導(dǎo)或主導(dǎo)的公益性、專業(yè)化工作平臺。為了進一步做好青年服務(wù)工作，共青團中央在2019年提出了“用3年左右的時間推動全國‘青年之家’組織功能更加凸顯、建設(shè)布局更加合理、服務(wù)功能更加完善、對團員青年覆蓋更加有效”的建設(shè)目標(biāo)[1]。在各級團組織的大力推動下，全國各地 “青年之家”的建設(shè)工作推進迅速。截至2019年底，全國已建成具有一定規(guī)模的“青年之家”實體平臺3.07萬家，入駐“青年之家”云平臺1.41萬家，平臺管理員4.5萬人，其中團干部2.9萬人、社工1.6萬人。各級團組織2019年全年依托云平臺共開展活動11.26萬場，報名參與活動的青年達212萬人次，在社會范圍內(nèi)產(chǎn)生了一定的影響，初步成效明顯[2]。

然而，在“青年之家”快速建設(shè)和發(fā)展的同時，“青年之家”工作平臺特別是實體平臺在實際運營中也逐漸暴露出一些不容忽視的問題，主要表現(xiàn)為：一是在功能定位方面，行政本位嚴(yán)重、獨立性較差、功能發(fā)揮不足、運作方式不適合新形勢[3] [4]；二是活動運營方面，經(jīng)費和場地緊缺、服務(wù)活動創(chuàng)新性不足、與青年群體需求不完全匹配、對青年群體的吸引力有限、各方認(rèn)可度不高[5][6]；三是在人員隊伍方面，激勵機制不健全、專業(yè)人員缺乏、職業(yè)發(fā)展前景不明朗[7][8]。上述問題的存在，在一定程度上會對“青年之家”建設(shè)目標(biāo)的順利實現(xiàn)產(chǎn)生影響。因此，如何進一步引導(dǎo)“青年之家”實體平臺良好有序的發(fā)展，使其成為服務(wù)青年發(fā)展的重要陣地，已成為當(dāng)前共青團工作中的一個重要問題。

從公共服務(wù)的績效評估視角來看，科學(xué)合理的評估是衡量服務(wù)供給效率、公共服務(wù)公平性和質(zhì)量高低的必要手段。有鑒于此，如何構(gòu)建一套科學(xué)合理的運行評估體系，通過“以評促建、以評助建、評建結(jié)合”的方式推動“青年之家”綜合服務(wù)平臺評估和建設(shè)的良性互動，實現(xiàn)“青年之家”的高效高質(zhì)發(fā)展，是各級團組織和廣大青年工作者都需要認(rèn)真思考的課題。

二、理論模型和研究方法

本研究旨在開發(fā)一套能夠診斷“青年之家”實體平臺運行狀況，有助于持續(xù)改善平臺建設(shè)的評估指標(biāo)體系，具體步驟包括：一是在梳理相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，確定評估模型，并基于專業(yè)人員的訪談結(jié)果，設(shè)計出評估指標(biāo)體系草案。二是根據(jù)“青年之家”的實地考察和運用德爾菲法的調(diào)查結(jié)果，對評估指標(biāo)進行篩選并構(gòu)建具有可操作性的評估指標(biāo)體系。三是運用層次分析法確定評估指標(biāo)的權(quán)重，最終形成完整的“青年之家”運行評估指標(biāo)體系。

(一)理論模型

在公共服務(wù)的績效評估領(lǐng)域，由于評估目的、對象、條件和活動類型的差異，研究者提出了不同的評估模型，其中有代表性的包括目標(biāo)導(dǎo)向評估模型、CIPP評估模型、消費者導(dǎo)向評估模型，等等，其中，由美國學(xué)者斯塔弗爾比姆(Stufflebeam，2005)提出的CIPP評估模型因具有既能評判結(jié)果，又能改進過程的優(yōu)勢，目前被廣泛應(yīng)用在社會公益項目的評估中[9]。CIPP模型將評估過程分成背景(Context)、輸入(Input)、過程(Process)和成果(Product)評估，內(nèi)容涉及項目的實施方案、服務(wù)對象、項目成果和價值等方面，能為特定項目提供一套系統(tǒng)的觀察模式和改進標(biāo)準(zhǔn)。本研究通過借鑒CIPP評估理論模型，將從背景、投入、過程和產(chǎn)出四個方面來建立“青年之家”的評估模型，其中，背景評估包含“功能定位”和“政策保障”等內(nèi)容；投入評估包含“活動場地”“工作隊伍”“經(jīng)費投入”等內(nèi)容；過程評估包含“活動計劃”“項目內(nèi)容”“運行制度”“云平臺建設(shè)”等內(nèi)容；產(chǎn)出評估包含“常規(guī)活動”“特色活動”“效果評價”等內(nèi)容(見圖1)。

圖1 “青年之家”實體平臺評估模型(擬)

(二)研究對象和方法

本文的研究對象是“青年之家”實體平臺。在具體研究中，選取了北京、上海、江蘇、河南、新疆、云南等地的“青年之家”實體平臺作為研究對象。平臺的選擇主要考慮以下幾個因素：一是區(qū)域選擇上，包括了我國的京津滬，兼有東部、中部和西部地區(qū)；二是類型選擇上，包括了示范性(如北京呼家樓街道青創(chuàng)社區(qū)青年匯)和非示范性綜合服務(wù)平臺(如北京八里莊街道華貿(mào)社區(qū)青年匯)；三是運行時間選擇上，不僅包括已運行多年的平臺，還包括了新建平臺。

在本文中，接受訪談和問卷調(diào)查的人員主要有各級團委干部(與青年之家建設(shè)相關(guān)者)、負(fù)責(zé)青年之家平臺運行的管理者、一線實務(wù)工作者(社區(qū)工作者、青年之家專兼職工作人員)、青年工作領(lǐng)域?qū)＜液蜕鐓^(qū)青年等。

在實證調(diào)查部分，本研究采用的資料收集和分析方法主要是訪談法、德爾菲法和層次分析法。首先，訪談法是指在文獻研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)了解到的情況擬定訪談提綱，通過訪談的方法進一步了解“青年之家”機構(gòu)整體的運行與管理情況。訪談對象是參與“青年之家”管理和活動的團干部、專職社工、志愿者、社區(qū)青年等。訪談內(nèi)容主要圍繞對指標(biāo)體系草案的評價和建議，當(dāng)前“青年之家”運行面臨的問題及其成因展開。其次，本文所用的德爾菲法是指修正版的德爾菲法，與傳統(tǒng)做法不同，修正版的德爾菲法放棄了第一輪的開放式問卷調(diào)查，而改以文獻梳理、研究規(guī)劃或?qū)＜易劦姆绞絹戆l(fā)展出結(jié)構(gòu)性問卷，這一修正不僅簡化了德爾菲法的程序，也使專家的意見更具針對性[10]。本研究運用修正版的德爾菲法，先通過文獻分析整理出最初的運行評估指標(biāo)，然后運用匿名問卷來收集專家的判斷，并利用統(tǒng)計分析來整合他們的意見，進而獲得“青年之家”運行評估指標(biāo)的共識。在德爾菲法調(diào)查階段，本研究將采用自編問卷作為研究工具，一共開展兩輪調(diào)查問卷，并使用SPSS軟件進行均值分析、信度分析和效度分析，以確定各項指標(biāo)的適用性和可行性。最后，本研究運用層次分析法來確定各個指標(biāo)在評估體系中的權(quán)重。層次分析法是一種解決多目標(biāo)的復(fù)雜問題的定性和定量結(jié)合的權(quán)重決策分析方法，它把復(fù)雜無序的問題分解為多個組成元素，并根據(jù)隸屬關(guān)系構(gòu)造出簡明有效的層次結(jié)構(gòu)，再通過兩兩比較的方式獲得每個層次中每個元素之間的相對重要性，最后通過層級串聯(lián)，計算出最低層次中每一個元素的相對重要性排序[11]。在評估指標(biāo)的權(quán)重確定階段，本研究仍將采用自編問卷作為研究工具，對于回收的調(diào)查問卷，研究使用YAAHP軟件來進行統(tǒng)計分析，通過兩兩對比法進行指標(biāo)權(quán)重分析。

三、“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)的擬定和篩選

(一)評估指標(biāo)的初步擬定

根據(jù)本文所構(gòu)建的“青年之家”實體平臺評估模型，結(jié)合共青團中央提出的引領(lǐng)凝聚、組織動員和聯(lián)系服務(wù)青年等基本職責(zé)，通過對相關(guān)文獻的整理和歸納分析，研究初步擬定出“青年之家”實體平臺的運行評估指標(biāo)體系，共包含4個維度和12個一級指標(biāo)、30個二級指標(biāo)。其中，評估指標(biāo)體系中的4個維度包括：背景維度，指評估對象存在正當(dāng)性，包括“青年之家”建設(shè)的目標(biāo)和定位。投入維度，指“青年之家”要達到建設(shè)目標(biāo)所需具備的人力、預(yù)算、場地等資源保障。過程維度，指用于評估將投入資源轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的活動，主要包括項目設(shè)計等影響“青年之家”運行績效的因素。產(chǎn)出維度，指用于評估完成任務(wù)和提供服務(wù)的數(shù)量和品質(zhì)效果，主要包括“青年之家”運行的成果產(chǎn)出和各方評價。

在確定了相關(guān)評估維度的基礎(chǔ)上，研究結(jié)合對相關(guān)文獻的整理和歸納分析，依據(jù)“青年之家”的4個評估維度，設(shè)計出了一級指標(biāo)和二級指標(biāo)，其中，一級指標(biāo)包括功能定位、政策投入、活動場地、工作隊伍、經(jīng)費投入、活動計劃、項目內(nèi)容、運行制度、云平臺建設(shè)、常規(guī)活動、特色活動、效果評價等12個項目。為了方便開展測量，針對一級指標(biāo)又細(xì)化形成了30個二級指標(biāo)，最終形成“青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系(草案)向?qū)＜疫M行意見咨詢(見表1)。

表1 “青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系(草案)

為了確保評估指標(biāo)的合理性，在對指標(biāo)進行篩選之前，研究精選了15位參與過“青年之家”建設(shè)管理和研究工作的實務(wù)專家進行問卷調(diào)查和深度訪談，其內(nèi)容主要包括評估指標(biāo)的切實性(指標(biāo)內(nèi)容是否科學(xué)客觀，是否符合共青團組織對青年之家的要求和定位)、評估指標(biāo)的涵蓋性(指標(biāo)內(nèi)容是否有所遺漏)、評估指標(biāo)的現(xiàn)實可操作性(指標(biāo)評價內(nèi)容在實踐中的可行性)等。根據(jù)專家反饋的意見，研究在以下方面對評估指標(biāo)體系進行了修訂：一是在背景評估維度，刪除了“政策保障”一級指標(biāo)，確定以“目標(biāo)定位”作為主要評價指標(biāo)，從而使背景評估的目標(biāo)更加聚焦和集中。二是在投入評估維度，結(jié)合實際情況，不僅降低了對專職工作人員的身份規(guī)定(以專兼職形式代替)，而且降低了對平臺經(jīng)費投入情況的考核設(shè)計，從而保證了評價指標(biāo)更加貼近實際。三是在過程評估維度，將一級指標(biāo)調(diào)整為“項目設(shè)計”“項目內(nèi)容”“管理規(guī)范”和“云平臺建設(shè)”四個指標(biāo)，保證了各個指標(biāo)之間更加具有獨立性，表述也更加清晰規(guī)范，同時刪除了對工作人員培訓(xùn)情況的考核，也更加符合實際。四是在產(chǎn)出評估維度，不僅強調(diào)對活動數(shù)量的考核，也增加了對活動開展質(zhì)量的考核，考核內(nèi)容顯得更加全面且具有操作性。

(二)評估指標(biāo)的篩選

在評估指標(biāo)的篩選環(huán)節(jié)研究按照德爾菲法的要求做了兩輪問卷調(diào)查。第一輪調(diào)查內(nèi)容為指標(biāo)的適當(dāng)性，第二輪調(diào)查內(nèi)容是指標(biāo)的適當(dāng)性和可行性，在此基礎(chǔ)上，研究將根據(jù)德爾菲法調(diào)查結(jié)果確定“青年之家”運行評估的指標(biāo)體系。

1.評估指標(biāo)的首輪篩選

在首輪指標(biāo)篩選環(huán)節(jié)，根據(jù)初步擬定的評估指標(biāo)，研究設(shè)計出《“青年之家”運行評估指標(biāo)專家咨詢意見(首輪)》來收集專家對每一個評估指標(biāo)的態(tài)度，以此作為指標(biāo)評判依據(jù)。

在問卷設(shè)計方面，研究使用李克特五分量表來衡量專家的態(tài)度，問卷分別用1分、2分、3分、4分和5分來表示“非常不適合”“比較適合”“一般”“比較不適合”“非常適合”等五種態(tài)度。由于這是第一輪的指標(biāo)篩選，基于保守原則，研究將各項指標(biāo)的平均分(處在“一般”和“比較合適”之間)視為專家對指標(biāo)入選達成共識的臨界分值，即平均得分超過3.5分的指標(biāo)將得以保留，而其余的指標(biāo)將被淘汰。

在調(diào)查對象方面，研究分別選取15位從事相關(guān)研究的高校和科研機構(gòu)學(xué)者、15位負(fù)責(zé)“青年之家”項目管理的團委干部和15位參與當(dāng)?shù)亍扒嗄曛摇表椖抗ぷ鞯膶崉?wù)工作人員進行問卷調(diào)查。這些專家或者具有深厚的理論功底，或者積累了豐富的實踐經(jīng)驗，都是對“青年之家”項目具有深刻認(rèn)識和理解的專業(yè)人士。按照這一研究設(shè)計，研究通過在線問卷調(diào)查的形式，以點對點的方式發(fā)出了45份調(diào)查問卷。為了提高問卷的回收率和填寫質(zhì)量，在問卷發(fā)出后的第三天又用電話和郵件的形式聯(lián)系了各位專家，督促他們完成問卷填寫。經(jīng)過一周的時間，研究共回收問卷44份，有效回收率達到97.77%。就參與調(diào)查專家的基本情況而言，在44位專家中，從性別來看，男性27人，占比61.36%，女性17人，占比38.64%。從學(xué)歷情況來看，?？萍耙韵?人，占比9.09%；大學(xué)本科15人，占比34.09%；碩士研究生20人，占比45.45%；博士研究生5人，占比11.36%。從職稱情況來看，初級職稱9人，占比20.45%；中級職稱7人，占比15.91%；高級職稱3人，占比6.82%；無職稱25人，占比56.82%。從職級情況來看，科級以下10人，占比22.73%；副科13人，占比29.55%；正科6人，占比13.64%；副處3人，占比6.82%；正處及以上1人，占比2.27%；無職級11人，占比25.00%。從地域分布情況來看，東部省份(山東、廣東、浙江)3人，占比6.82%；京津滬地區(qū)29人，占比65.90%；中部地區(qū)(江蘇、安徽、河南)5人，占比11.36%；西部地區(qū)(新疆、云南)7人，占比15.91%。

為了確保問卷結(jié)果的可靠性，研究利用SPSS 20.0軟件針對二級指標(biāo)進行了標(biāo)準(zhǔn)差分析和信度檢驗。結(jié)果顯示，26個二級指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差均小于1，說明專家的意見基本趨于一致(見表2)。

表2 首輪調(diào)查問卷各指標(biāo)得分均值和標(biāo)準(zhǔn)差分析(N=44)

續(xù)表

研究運用SPSS 20.0軟件對本次問卷所有二級指標(biāo)的克隆巴赫系數(shù)(Cronbach's alpha)進行了檢驗，結(jié)果顯示，問卷總體的克隆巴赫系數(shù)為0.967，背景、投入、過程和產(chǎn)出四個維度的克隆巴赫系數(shù)分別為0.734、0.922、0.942和0.915。說明問卷只有較好的可信度(見表3)。

表3 首輪調(diào)查問卷的信度分析

在對信度進行檢驗的基礎(chǔ)上，研究還對問卷結(jié)果進行了兩項效度檢驗。一方面，由于問卷設(shè)計是以專業(yè)學(xué)術(shù)文獻為基礎(chǔ)，并且通過了專家的意見咨詢，因而可以認(rèn)為具有一定的內(nèi)容效度(content validity)。另一方面，研究運用SPSS 20.0進行KMO和Bartlett的球形度檢驗，得到KMO值為0.726，Bartlett的球形度檢驗的近似卡方值是1 362.499，顯著性是0.000，累計解釋變異量達到78.331%，可見指標(biāo)體系具有一定的構(gòu)建效度(construct validity)。

綜上所述，在“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)體系首輪調(diào)查中，所有的指標(biāo)均通過了檢驗，可以作為評估指標(biāo)繼續(xù)使用。對于個別得分略低的指標(biāo)，經(jīng)過與專家溝通商量，對相關(guān)指標(biāo)的表述方式進行了調(diào)整和修改。

2.評估指標(biāo)的第二輪篩選

經(jīng)過首輪的專家篩選，“青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系還包括4個維度、11個一級指標(biāo)和26個二級指標(biāo)，研究以此設(shè)計出《“青年之家”運行評估指標(biāo)體系專家咨詢問卷(第二輪)》。本輪篩選的目的在于讓專家對指標(biāo)的態(tài)度趨于集中，以獲得最終的評估指標(biāo)，因此，問卷內(nèi)容設(shè)計仍然采用李克特五分量表，但是專家達成共識的判別分?jǐn)?shù)卻提升到4分，即只有平均得分在4分以上的指標(biāo)才能進入“青年之家”運行評估指標(biāo)體系。

本輪調(diào)查對象仍然限定為首輪選定的45位專家，通過問卷形式點對點發(fā)放45份，成功回收有效問卷44份，有效回收率為97.77%，44位專家構(gòu)成的基本情況與首輪調(diào)查相同。對回收問卷進行統(tǒng)計分析，26個評估指標(biāo)的平均得分均超過4.00，從分維度的指標(biāo)得分來看，背景維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.60，投入維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.30，過程維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.40，產(chǎn)出維度的各指標(biāo)得分均值都大于4.30。同時，26個評估指標(biāo)得分的標(biāo)準(zhǔn)差都小于1，這也意味著專家對這26個評估指標(biāo)達成了相對一致的意見。

在本輪調(diào)查中，研究仍然使用SPSS 20.0軟件對本輪問卷的信度進行了檢驗，結(jié)果顯示，總體的克隆巴赫系數(shù)為0.984，四個維度的克隆巴赫系數(shù)也都超過0.900，而且較首輪調(diào)查，所有維度的信度指標(biāo)均有提升。再次說明問卷具有較好的可信度(見表4)。

表4 第二輪調(diào)查問卷信度分析

在效度方面，研究仍然運用SPSS 20.0軟件對問卷進行KMO和Bartlett的球形檢驗，得到KMO值是0.722，Bartlett球形度檢驗的近似卡方值是1716.150，顯著性是0.000，累計解釋變異量達到80.469%，通過構(gòu)建效度的檢驗。

3.評估指標(biāo)的確定

為了保證評估指標(biāo)具有可操作性，在第二輪“青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系調(diào)查中，在對二級指標(biāo)的適當(dāng)性進行評判的同時，研究也邀請專家對二級指標(biāo)的資料收集便利性進行了評價。在問卷設(shè)計方面，本部分量表使用李克特五分量表來衡量專家對于指標(biāo)收集便利性的評價，問卷分別用1分、2分、3分、4分和5分來表示“非常不方便”“比較不方便”“一般”“比較方便”“非常方便”等五種評價。通過對回收的問卷進行分析，專家對各指標(biāo)的便利性評價得分都超過了4.00分，并且從26個二級指標(biāo)的得分情況來看，得分最高值為4.66分，得分最低值為4.30分，其中絕大多數(shù)指標(biāo)的得分都在4.40分以上，說明指標(biāo)收集工作在實際中具有較好的可操作性，可以用于實際評估。

在對“青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系進行了兩輪德爾菲法專家意見判定之后，結(jié)合專家對于指標(biāo)適當(dāng)性和便利性的評價，研究最終確定了“青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系包括背景、投入、過程、產(chǎn)出4個維度，目標(biāo)定位、活動場地、工作隊伍、經(jīng)費保障、項目設(shè)計、項目內(nèi)容、管理規(guī)范、云平臺建設(shè)、常規(guī)成果、特色效果、社會評價等11個一級指標(biāo)和“建設(shè)目標(biāo)符合共青團工作本位的情況”“功能定位符合所在區(qū)域特點的情況”“發(fā)展規(guī)劃符合青年群體特征的情況”等26個二級指標(biāo)，具體指標(biāo)的適當(dāng)性得分均值如下表所示(見表5)。

表5 “青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系(含均值)

四、“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)的權(quán)重分配

在評估指標(biāo)的權(quán)重賦值環(huán)節(jié)，本研究采用層次分析法進行權(quán)重分配。主要步驟包括：

一是建立層次結(jié)構(gòu)模型。結(jié)合已確定的評估指標(biāo)，研究建立了包括三個層次的結(jié)構(gòu)模型。第一層為目標(biāo)層，即確定“青年之家”背景、投入、過程和產(chǎn)出等維度評估指標(biāo)的權(quán)重；第二層是準(zhǔn)則層，主要包括“目標(biāo)定位”“活動場地”“工作隊伍”“經(jīng)費保障”“項目設(shè)計”“項目內(nèi)容”“管理規(guī)范”“云平臺建設(shè)”“常規(guī)成果”“特色效果”“社會評價”等11個一級指標(biāo)；第三層是要素層，共包括建設(shè)目標(biāo)情況、功能定位情況、發(fā)展規(guī)劃情況、選址科學(xué)性情況等26個二級指標(biāo)。

二是構(gòu)建兩兩比較的判斷矩陣。根據(jù)構(gòu)建的層次結(jié)構(gòu)模型，研究設(shè)計出《“青年之家運行的評估指標(biāo)”AHP 專家咨詢問卷》，用以協(xié)助專家來判斷評估指標(biāo)的相對重要性程度。該調(diào)查方法請專家對同一層次的評估指標(biāo)進行兩兩比較，評分等級分為1-9分9個等級，分?jǐn)?shù)越高，則意味著其中一個指標(biāo)相對于另一個指標(biāo)的重要性越高，最終對重要性越高的指標(biāo)賦予越高的權(quán)重。根據(jù)已確定的指標(biāo)體系，本研究建立了13個判斷矩陣(一級1個，二級3個，三級9個)。

三是進行判斷矩陣的一致性檢驗。本研究排序權(quán)向量采用特征根方法。在計算出矩陣的最大特征根后，需要先對矩陣的一致性進行檢驗(即對專家判斷的邏輯合理性進行檢驗)。通過一致性檢驗后方可根據(jù)最大特征根求解矩陣的權(quán)向量。本研究的一致性檢驗分為兩個步驟：首先對44份專家答卷進行一致性檢驗，對存在“不一致”或部分缺失的回答通過YAAHP的“檢查”功能進行修補(其中缺失值通過其他專家的回答的算數(shù)平均值進行補充)。44份問卷全部通過一致性檢驗。在此基礎(chǔ)上，本研究以群體決策的方式，通過幾何平均數(shù)對專家回答進行集結(jié)，基于專家打分的均值得出一組判斷矩陣。對集結(jié)后的矩陣進行一致性檢驗，13個矩陣均滿足一致性的要求(<0.1)。

四是對評估指標(biāo)進行權(quán)重計算。本研究采用幾何平均數(shù)的方法集結(jié)所有專家的判斷矩陣，得到的13個判斷矩陣通過了一致性檢驗。之后通過特征向量法，分別計算出每級指標(biāo)的權(quán)重(通過矩陣的最大特征根計算特征向量，經(jīng)過歸一化處理后得到權(quán)向量)。同時，為了檢驗組合權(quán)向量的一致性，研究根據(jù)軟件輸出結(jié)果C.I.和R.I.指標(biāo)計算了各個維度的組合一致性比例。結(jié)果表明，總排序權(quán)向量的組合一致性檢驗通過，可以按照權(quán)重計算的結(jié)果進行決策?；诖?，研究最終得出“青家之家”評估指標(biāo)體系如下(見表6)。

表6 “青年之家”實體平臺運行評估指標(biāo)體系(含權(quán)重)

續(xù)表

五、結(jié)論與建議

本研究以國內(nèi)“青年之家”實體平臺作為研究對象，基于公共服務(wù)績效評估理論中的CIPP評估理論模型，充分運用訪談法、德爾菲法和層次分析法，通過概念化模型建立、指標(biāo)篩選和權(quán)重賦值等三個主要步驟，最終發(fā)展出一套包含了4個維度、11個一級指標(biāo)和26個具體指標(biāo)的“青年之家”實體平臺評估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系具有兩個重要特征：一是評估內(nèi)容的涵蓋面廣，指標(biāo)結(jié)構(gòu)較為系統(tǒng)全面。二是評估的側(cè)重點突出，體現(xiàn)出對結(jié)果的關(guān)注。產(chǎn)出維度的評價指標(biāo)權(quán)重遠(yuǎn)高于其他維度，背景維度和過程維度的評價指標(biāo)權(quán)重居中，投入維度的評價指標(biāo)權(quán)重略低，對于“青年之家”工作實踐具有較好的引導(dǎo)意義。

基于研究發(fā)現(xiàn)，為了進一步改善和提升“青年之家”建設(shè)水平和工作質(zhì)量，推動共青團專項工作的發(fā)展，本文提出如下建議：

第一，加強專業(yè)化評估隊伍建設(shè)，提高評估工作的規(guī)范化水平。針對目前青年之家評估工作現(xiàn)狀，建議成立專門的評估工作團隊和專家委員會，其職責(zé)包括研究起草“青年之家”評估工作計劃和實施指南，組織評估相關(guān)培訓(xùn)，監(jiān)督評估實施情況，撰寫年度工作報告，負(fù)責(zé)運營評估網(wǎng)站，提出評估工作優(yōu)化建議等。為保證評估工作的客觀性，也可以考慮通過政府采購的形式，委托第三方社會組織對“青年之家”運行情況進行科學(xué)客觀的評估。

第二，合理運用評估結(jié)果，實現(xiàn)評建結(jié)合、以評促建。開展“青年之家”運行評估工作的目的之一是查找其建設(shè)和運行過程中存在的不足，并通過“目標(biāo)導(dǎo)向”來推動機構(gòu)的發(fā)展建設(shè)。結(jié)合研究開發(fā)的評估指標(biāo)體系，在公布“青年之家”評估結(jié)果的同時，應(yīng)為其提供下一步持續(xù)改善的可操作建議。同時，對于評估過程中發(fā)現(xiàn)的特色項目、管理模式創(chuàng)新等典型事例，要做好系統(tǒng)內(nèi)的宣傳推廣和激勵，從而帶動“青年之家”的整體建設(shè)向好發(fā)展。

第三，積極培育青年社團，開發(fā)特色項目，增強活動吸引力。針對評估指標(biāo)體系開發(fā)過程中發(fā)現(xiàn)的平臺活動中“由上而下”的“規(guī)定動作”所占比重過高問題，建議在“青年之家”的具體運行實踐中，積極培育能夠自主設(shè)計并開展活動的青年社團，鼓勵其開發(fā)一批滿足青年需求的特色項目，并以此帶動“青年社團的培育及參與情況”“區(qū)域內(nèi)青年自主設(shè)計和組織項目的情況”“符合區(qū)域青年需求的特色品牌項目情況”等一系列相關(guān)指標(biāo)產(chǎn)出的提高。

第四，適時調(diào)整平臺的角色功能，使其不斷適應(yīng)時代發(fā)展新趨勢。在評估指標(biāo)開發(fā)過程中，研究發(fā)現(xiàn)“青年之家”的角色和功能是決定評估指標(biāo)內(nèi)容的最為核心的影響因素。基于此，“青年之家”在實踐中除了要緊緊圍繞執(zhí)政黨的工作目標(biāo)確定其核心功能之外，還要不斷優(yōu)化其公共服務(wù)功能，使平臺的工作更加緊密地與各級政府服務(wù)青年群體、滿足青年需求、促進青年發(fā)展的公共服務(wù)職能相結(jié)合，進而來獲取政府機構(gòu)更大范圍、更多經(jīng)費和更長時間的支持。