《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡[陸]》中的別字現(xiàn)象例析

耿曉晴

(西南大學(xué) 漢語言文獻研究所，重慶 400715)

本文所指別字與異體字、俗字概念皆不混同，單指誤寫或誤讀的字。與“別字”相對的是“正字”，即正確的字。別字有時與假借字的概念混雜，然假借字通常為同音借用，別字更多為形體混用。且毛遠明先生提出：“東漢至南北朝文字假借趨于衰落，類化字、形訛字不是文字假借?！盵1]別字是一種帶有個人主觀性的錯誤用字現(xiàn)象，一般不具有普遍性。別字現(xiàn)象不利于文獻的正確閱讀，是有必要對其進行討論的。

三國時期是漢字發(fā)展的重要階段，然因史料匱乏，可資利用的文字研究材料極少。長沙走馬樓三國吳簡(以下簡稱“吳簡”)的發(fā)現(xiàn)填補了三國文字研究材料匱乏的現(xiàn)象，真實再現(xiàn)了當(dāng)時的文字面貌。張顯成先生認(rèn)為：“從簡帛提供的材料來看，楷書產(chǎn)生的時間應(yīng)當(dāng)在三國，最晚不過西晉初年?！盵2]313可見吳簡為確定漢字發(fā)展情況提供了彌足珍貴的材料，意義深遠。然學(xué)界對吳簡的研究通常集中在社會風(fēng)俗、政治經(jīng)濟制度、詞語考釋等方面，在文字方面較為薄弱。

一、文獻回顧

目前，學(xué)者對吳簡文字的研究主要集中在以下幾方面：

(一)歸納吳簡中的文字，分類形成文字編

成果如郭小東《<長沙走馬樓三國吳簡·竹簡(貳)>文字編》[3]，張譯丹《<長沙走馬樓三國吳簡·竹簡[柒]>文字編》[4]，吳云霞《<長沙走馬樓三國吳簡·竹簡(捌)>文字編》[5]分別對吳簡材料《竹簡·貳》《竹簡·柒》《竹簡·捌》中的文字作了整體分類歸納。

(二)收集研究吳簡中的特殊字，如異體字、俗字、訛變字等

成果如鄭蓓《走馬樓吳簡用字調(diào)查》[6]以《田家莂》和《竹簡·壹》為材料，對吳簡字體進行研究，并探討了其中的異體字。李明龍《三國吳簡中的兩個訛變字》[7]舉例分析了吳簡文字中的訛變現(xiàn)象。潘克鋒《<長沙走馬樓三國吳簡>一見字研究》[8]、周祥《走馬樓吳簡所見<說文>未收録新見字形整理與研究》[9]則分別對吳簡中的一見字和《說文》未見字進行了整理，涉及研究了其中的異體字等字形。覃繼紅《<長沙走馬樓三國吳簡·竹簡>俗字研究》[10]以《竹簡·壹》和《竹簡·貳》為研究材料，多方面討論了其中的俗字。朱靈芝《<長沙走馬樓三國吳簡·竹簡(叁)>異體字研究》[11]、張東旭《<長沙走馬樓三國吳簡·竹簡[肆]>異體字整理及研究》[12]則分別對《竹簡·叁》《竹簡·肆》中的異體字進行了匯總研究。

(三)分析吳簡文字所見的筆畫、構(gòu)型及字跡演變等問題

如鄭婕《魏晉南北朝簡牘文字研究》[13]涉及了《田家莂》與《竹簡·壹》材料，對其異體字、構(gòu)型系統(tǒng)等進行了分析，并制作了文字構(gòu)型表。李莉《<嘉禾吏民田家莂>文字構(gòu)形系統(tǒng)研究》[14]主要對《田家莂》中的文字構(gòu)型歧異、構(gòu)型系統(tǒng)等進行了系統(tǒng)研究。張翔《筆畫的成熟與漢字的形體演進——以走馬樓三國吳簡為中心的討論》[15]結(jié)合吳簡材料討論了筆畫與漢字形體間的影響關(guān)系。王颯《嘉禾吏民田家莂字跡及相關(guān)問題研究》[16]則對《田家莂》中的字跡進行分類對比研究。

(四)綜合上述幾方面進行全面研究

如王保成《三國吳簡文字研究》[17]上篇調(diào)查了吳簡的用字情況，對其文字結(jié)構(gòu)、文字繼承、部件演變、筆畫情況進行了研究，并分析了其中的異寫和異構(gòu)。下篇則對其研究材料編制了文字編。

在閱讀對比了吳簡的文字材料后，發(fā)現(xiàn)其中存在別字現(xiàn)象。由于三國時期的傳世文獻流傳太少，吳簡中出現(xiàn)的新名詞較多，這對甄別其中的別字帶來了一定的困難，故相關(guān)研究較少。因此，文章以《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡[陸]》[18](以下簡稱“《竹簡陸》”)的材料為基礎(chǔ)，以其余吳簡材料為佐證，搜集整理確定其中的別字，進行分析。

二、《竹簡陸》所見別字

(一)“嘉”別作“加”

可見此處“加”應(yīng)為“嘉”字誤寫，實屬別字。根據(jù)圖版，釋文應(yīng)改釋為“加”，并注釋標(biāo)明為“嘉”的別字。

(二)“禾”別作“和”

據(jù)簡文，此處“和”字應(yīng)為“禾”字誤寫，別字無疑。根據(jù)圖版，釋文應(yīng)釋為“和”，并加注文說明其為“禾”的別字。

(三)“余”別作“徐”

然同時“余元丘”多見于吳簡，如：

“余”字屬以紐魚部，“徐”字屬邪紐魚部，二字音近，易誤讀。二丘同屬小武陵鄉(xiāng)，依照常理來說，一鄉(xiāng)之內(nèi)應(yīng)不會有如此音近的兩個丘名，推測其為一丘，其中存在別字。

在吳簡釋文中，“余”字只見于“余元丘”，“余”“徐”相通，此名應(yīng)取“余”字“豐足”“剩余”之意，取“元”字“為首、第一”之意，希望生活富裕充實，成為首位。

故而猜測，“徐”字應(yīng)為“余”字的誤寫字。

(四)“萇”——“長”

“萇世丘”也曾在吳簡其他材料中出現(xiàn)，如：

□萇世丘大男逢端付庫吏殷連受 叁·四四八[21]

然同時“長世丘”也多見于吳簡，如：

在吳簡中，“長”字通常用作人名，作地名時一般指“長沙”。“萇”字則多用于地名，如“胡萇丘”“萇龍里”等?！墩f文》釋“萇”曰：“萇，萇楚，跳弋。一曰羊桃。”萇楚一詞來源甚早，《詩經(jīng)·檜風(fēng)·隰有萇楚》：“隰有萇楚，猗儺其枝”?！侗静菥V目·果部·卷十八下》提及“羊桃”：“別錄曰：羊桃生山林川谷及田野”。湖南山林眾多，有湘江在側(cè)，應(yīng)是萇楚生長的好地方?！叭O世丘”應(yīng)取“萇”字“萇楚”之義，取“世”字“產(chǎn)生、出生”之義，意為此處是盛產(chǎn)萇楚之地。

因此推測，“長”字應(yīng)為“萇”字的別字。

(五)“湛”別作“”“甚”

三丘同屬東鄉(xiāng)，“湛丘”與“甚丘”同有一名縣吏“趙當(dāng)”，“湛丘”與“丘”同有一名縣吏“劉桓”，此種情況不符合常理，應(yīng)是存在別字情況。

再看“甚丘”與“湛丘”。在《竹簡陸》中，二丘皆為常見丘，“甚丘”出現(xiàn)7次，“湛丘”出現(xiàn)12次。據(jù)圖可知二字圖版差異較大。“湛”字屬澄紐侵部，“甚”字屬禪紐侵部，二字音近，易誤讀。二丘丘名相近，同屬東鄉(xiāng)，且在同年同月共有一名縣吏名為“趙當(dāng)”，這種巧合不可能出現(xiàn)在官方文書中，當(dāng)實為一丘。根據(jù)頻次推測是小吏在書寫過程中為了減省工作量故意產(chǎn)生誤寫行為。

在吳簡中，“甚”通常用作人名和地名?！罢俊眲t常用于地名，如“湛上丘”“湛龍丘”?！罢俊弊謴乃?，長沙地區(qū)又河流眾多，水系發(fā)達，應(yīng)取其“盈滿、清晰”之義，與水相關(guān)。由此猜測“甚”與“”都應(yīng)是“湛”的誤寫字。

(六)“辜”別作“古”

同時“上辜丘”多見于吳簡，是較為常見的丘名：

二丘同屬東鄉(xiāng)，又同在嘉禾二年十二月繳納稅米?！肮拧薄肮肌倍滞瑢僖娂~魚部，同音易發(fā)生誤讀。在同一鄉(xiāng)級體系中，有兩個同音又不同字的丘名應(yīng)該是不可能的，且“上古丘”只出現(xiàn)一次，是誤寫的可能性很大。

在《竹簡陸》中，“古”通常作為人名出現(xiàn)，“辜”字則在丘名里出現(xiàn)。除上辜丘之外，《竹簡陸》還出現(xiàn)了“辜丘”與“吳昌辜丘”?！皡遣睘閰菄h名，初名“漢昌”。《三國志·吳書·周瑜魯肅呂蒙傳》：“權(quán)拜瑜偏將軍，領(lǐng)南郡太守。以下雋、漢昌、劉陽、州陵為奉邑，屯據(jù)江陵?！薄对涂たh圖志》：“后漢分長沙為漢昌縣，孫權(quán)改為吳昌縣?！睋?jù)此“吳昌辜丘”與“辜丘”應(yīng)為同一丘，至于其與“上辜丘”是否有關(guān)系應(yīng)再行論證。

《說文》：“辜，辠也。從辛，古聲?！庇纱瞬聹y“上辜丘”可能是有罪之人的聚居地。在吳簡中有“寇丘”“仆丘”之類，應(yīng)都是與丘中人的身份相關(guān)的。故而猜測“古”字應(yīng)為“辜”字的別字。

(七)“胡”別作“湖”

上簡地名“湖萇丘”僅一例見于《竹簡陸》，所屬鄉(xiāng)名模糊不見，據(jù)簡文可知其人趙客在嘉禾二年十一月還元年所貸子弟限米，說明湖萇丘有特殊人群“子弟”，即吏之子弟。

然在吳簡中有一相近丘名，為“胡萇丘”：

依文意，胡萇丘應(yīng)屬平鄉(xiāng)，其人何盛在嘉禾二年十二月還元年所貸私學(xué)限米，其人何朱在嘉禾二年正月繳納元年子弟限米。可見胡萇丘存在特殊人群“私學(xué)”和“子弟”。二丘在嘉禾二年同繳納子弟限米，可為佐證。

若是存在誤寫，應(yīng)是“胡”字別作“湖”字。因“湖萇丘”只有一例，而“胡萇丘”存在多例?！昂O丘”此名，“萇”應(yīng)為“萇楚”之義，萇楚本身有一層柔毛，“胡”字可能取其須毛之義，活用來修飾“萇楚”。

(八)“姑”別作“沽”

“沽”“姑”二字都從“古”聲，同屬見紐魚部，讀音相同。同一鄉(xiāng)中有一人分別屬于兩個同音卻不同字的丘，這種情況實屬荒謬，不會被政府允許。在《竹簡陸》中，兩丘均只出現(xiàn)一例，進一步查閱后發(fā)現(xiàn)如下兩簡：

【注】簡面下段左側(cè)見[一匹]字跡右半，破莂時有意為之。

(九)“陵”別作“凌”

【注】簡面下段左側(cè)見[二匹]字跡右半，破莂時有意為之。

然而吳簡中同時有一相近丘“陵枯丘”：

“陵”“凌”二字都從“夌”得聲，皆是來紐蒸部字，音同。同屬一鄉(xiāng)、讀音完全相同、只一字不同的地名，不會被官方允許，可能是筆誤所致。

“凌枯丘”僅此一例，而“陵枯丘”多次出現(xiàn)，故而猜測“陵”別作“凌”字?！墩f文》釋“陵”曰：“陵，大??也?！薄傲昕萸稹睉?yīng)取“陵”字“丘陵、陵谷”之義，用以形容此地的自然環(huán)境。

三、《竹簡陸》所見別字類型

(一)與正字對比，別字產(chǎn)生的類型大體可分為三類

簡省構(gòu)件或筆畫。此類正字大多為形聲字，別字在正字的基礎(chǔ)上簡省了部分構(gòu)件或筆畫，通常保留聲符，省除意符。

繁增構(gòu)件。別字在正字的基礎(chǔ)上增加了構(gòu)件，通常為表意性質(zhì)的偏旁。

以上兩類的相同點為正字與別字間一字以部件的形式在另一字中出現(xiàn)，且為聲符。

偏旁訛混。正字與別字為相同聲符，不同意符的字，二者的意符因為形近而誤寫。故此種別字是通過改換部件形成的，有可能為部件相混的異體字，然用例太少，所以將其歸為別字。

這三類的共同點是正字與別字共享同一聲符，故二字大多音同或音近。且聲符作為二字的相同構(gòu)件，可見其字形也較相近。

(二)從別字出現(xiàn)語境來看，可分為兩類

出現(xiàn)在年號“嘉禾”?！凹魏獭庇趥魇牢墨I中常見，是三國君主孫權(quán)的第三個年號?！度龂尽菚侵鱾鳌罚骸跋挠幸靶Q成繭，大如卵。由拳野稻自生，改為禾興縣。中郎將孫布詐降以誘魏將王凌，凌以軍迎布。冬十月，權(quán)以大兵潛伏于阜陵俟之，凌覺而走。會稽南始平言嘉禾生。十二月丁卯，大赦，改明元年也?！笨梢姟凹魏獭倍值膩須v，可確認(rèn)為正字。吳簡也常見“嘉禾”二字，故在年號語境下的“加”“和”等字當(dāng)為別字。

出現(xiàn)于地名，大多為丘名。在傳世文獻中未曾出現(xiàn)過“丘”級機構(gòu)，故而學(xué)者們對“丘”的定義也有不同意見。吳簡出現(xiàn)的丘名數(shù)量龐大，與鄉(xiāng)里的對應(yīng)關(guān)系也繁復(fù)紛雜。在《竹簡陸》中，共出現(xiàn)了三百余個不同的丘名，總八百余次。基數(shù)如此龐大，產(chǎn)生別字的概率會增加。此類別字無傳世文獻佐證，確認(rèn)困難，只能在吳簡材料中尋找類似簡文，以鄉(xiāng)名、年份、人名為依據(jù)。

需要說明的是，上述九組別字并不是吳簡中的所有別字，但仍有一定代表性。通過分類，可以看出吳簡中的大多別字與正字音近形似，且多見于專有名詞。

四、別字產(chǎn)生原因

三國時期的語言文字正處于過渡階段，有不同于其他時期的文字特色。吳簡文字中有隸書、楷書、行書、草書等多種書體；仍存在大量異寫字、異體字，字形筆畫有雜糅，但較之秦漢文字有減少的趨勢。作為日常手寫材料，吳簡本身帶有主觀性和不確定性，出現(xiàn)別字也在所難免。通過分析，總結(jié)《竹簡陸》別字產(chǎn)生的原因可能為：

(一)讀音相近

別字與正字間均讀音相同或相近，或二字從同一聲符，或一字為另一字聲符。因讀音相近而文字產(chǎn)生訛誤的現(xiàn)象并不少見。以上出現(xiàn)別字的簡大多為入米簡，官府有入米的時限規(guī)定，入米簡時間較為集中，倉吏在接納居民上繳的米時應(yīng)該是很忙碌的。三國戰(zhàn)亂時期，孫吳官學(xué)衰微，統(tǒng)治者重視武力而忽視教育，吳簡中“私學(xué)”的興起可見一斑。在基層管理體系中，寫字記錄的工作應(yīng)有專門的小吏來做。為提高工作效率，我猜想入米時應(yīng)是一人說話一人記錄，這種情況下產(chǎn)生別字的幾率會大大提升。

(二)字形相近

上述別字與正字在字形上多有相似，二字通常某一部件相同，這就加大了產(chǎn)生誤文的可能性。字形相近所導(dǎo)致的部件訛混是別字出現(xiàn)的最常見原因。在當(dāng)時書手繁忙，工作量大的情況下，將某字寫作另一字形相近的字的情況是完全有可能的。

(三)個人簡省

手書材料最大的不確定因素應(yīng)是筆者本人，手寫的文字材料會因為書寫者不同而出現(xiàn)偏差。雖然有繁化現(xiàn)象出現(xiàn)，但大多別字都是正字的簡省寫法，或直接省去其中的部件或筆畫，或?qū)⒛巢考膿Q為書寫上更簡單的部件，這種誤寫可能與書寫者的書寫習(xí)慣有關(guān)。在繁忙的工作任務(wù)下，小吏可能是故意選擇與原字音近但字形更簡單的文字，通過簡省其中的部件或筆畫來減少工作量。