鄉(xiāng)村治理內涵界定之爭：分歧及其原因分析

何虹果

(武漢理工大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430070)

一、研究背景

黨的十九屆四中全會指出“堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是全黨一項重大戰(zhàn)略任務”，而鄉(xiāng)村治理作為國家治理體系的重要組成部分，有著極為重要的實踐價值和意義。自黨在2006年《中共中央國務院關于推進社會主義新農(nóng)村建設的若干意見》中第一次提到鄉(xiāng)村治理，該詞便頻頻出現(xiàn)在多個中央一號文件中，成為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的一項極為重要的內容。與此同時，不僅在實踐中，在理論界鄉(xiāng)村治理作為一個熱點詞匯也博得了眾多學者的研究興趣。

1998年由徐勇教授領攜的華中師范大學中國農(nóng)村問題研究中心將“治理”理論引入鄉(xiāng)村問題，提出了鄉(xiāng)村治理這一新概念，“鄉(xiāng)村治理”一詞便成為了研究基層問題的理想用語。而鄉(xiāng)村治理是一個開放的論域，其研究可以從政治學、經(jīng)濟學、社會學、法學等學科領域展開，呈現(xiàn)出多學科共建的研究態(tài)勢。目前國內學者們仍樂此不疲的討論著這一主題，但許多時候對于它的真正內涵與本質卻難以把握，以至于在概念界定上出現(xiàn)分歧。目前，對于鄉(xiāng)村治理概念有以下兩類主流的界定。徐勇認為“治理是對公共事務的處理，以支配、影響和調控社會。而要達到治理的目的，必須借助于公共權力。因此，在治理的邏輯結構中，公共權力是最為核心的概念。鄉(xiāng)村治理就是公共權力對基層社會公共事務的處理，公共權力是由政府權力和社會自治權力構成的權力體系”。[1]賀雪峰認為鄉(xiāng)村治理指如何對中國的鄉(xiāng)村進行管理，或中國鄉(xiāng)村如何可以自主管理，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的有序發(fā)展。[2]

這兩類界定都有各自的擁護者，而概念的界定同時也反映出學者們關于鄉(xiāng)村治理的研究取向。筆者將其歸納為國家視角基層治理研究和鄉(xiāng)土視角內生性治理研究。以國家視角基層治理為研究取向的學者們以治理理論作為理論支撐，更多的強調非政府權威主體在治理過程中與政府之間的合作，其基本價值內涵為國家與鄉(xiāng)村社會合作以達到鄉(xiāng)村社會的均衡和協(xié)調，實現(xiàn)國家與鄉(xiāng)村社會的上下良性互動。正如黨國英提出鄉(xiāng)村治理是指以鄉(xiāng)村政府為基礎的國家機構和鄉(xiāng)村其他權威機構給鄉(xiāng)村社會提供公共物品的活動，其中政府為主導性力量。[3]可以看出，這些學者們對于治理主體更傾向于政府的主導性力量，在治理過程中更關注鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊內部權力的運作與配置，強調政府與自治性組織的合作共治，而治理的目的則是為了達成“善治”即公共利益的最大化。[4]他們的研究多是基于國家政權建設，其目的是為了提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理能力與行政能力，完善鄉(xiāng)村制度性建設，從鄉(xiāng)村基層政權這一基礎性力量入手推動國家治理能力與治理體系的建構。

而鄉(xiāng)土視角內生性研究的學者，更多以鄉(xiāng)村內部社會基礎的研究為主，試圖以村民本體價值感受出發(fā)，進而提出現(xiàn)代化的建設性意見。正如賀雪峰教授的界定可以看出，他的研究視角則從外在制度轉向內部社會基礎，是一種自內而外的研究路徑，更為強調鄉(xiāng)村的自治性。這些學者認為鄉(xiāng)村治理首先要提高鄉(xiāng)村自主解決問題的能力，依靠鄉(xiāng)村內部力量解決鄉(xiāng)村事務。[5]所以在他們的界定中，治理主體變得模糊化，國家亦或是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再是治理的主導性力量，鄉(xiāng)村事務的解決還需依靠鄉(xiāng)村內部力量。這一部類中大多數(shù)學者都將鄉(xiāng)村治理研究領域具體到村一級，認為鄉(xiāng)村治理就是村級治理，亦或是以村級治理為鄉(xiāng)村治理的研究核心。[6]研究范圍的縮小，意味著對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政權力與村一級自治權力的互動探究就相應的減少，其研究中心更多的關注于村莊的自我治理和內在運作邏輯，諸如宗族、風俗習慣、道德傳統(tǒng)等對鄉(xiāng)村治理的影響。

可以看出，學者們對鄉(xiāng)村治理內涵解析的不一致與分歧，形成了一種百家爭鳴的格局。這場爭鳴一方面表明鄉(xiāng)村治理作為理論界的寵兒受到各科學者的關注與探討，但同時也表明對鄉(xiāng)村治理具體處境的研究過于零散，難以形成系統(tǒng)的理論。在此境況下，由于中國鄉(xiāng)村的經(jīng)濟社會非均衡性及文化傳統(tǒng)的多樣性，進一步增加了鄉(xiāng)村治理具體處境研究的困難及將這種研究政策化的困難。吳毅曾指出，分學科進入鄉(xiāng)村治理研究必須有適當?shù)木C合，盡可能形成鄉(xiāng)村治理研究領域內的共識和研究范式，才能真正借用多學科優(yōu)勢。[7]由此，本文嘗試從這場爭鳴的內容與焦點、分歧及其原因來論述，進而探討學者們對于鄉(xiāng)村治理的對話是否在同一個話語體系中，即便是有差異，能否形成共性的思考。再者，能否順利達成新范式，既能滿足理論需求，又能滿足國家治理現(xiàn)代化的需要，從而以理論服務于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的具體實踐。

二、鄉(xiāng)村治理界定之爭的派別分歧

對鄉(xiāng)村治理界定的分化自然反映了不同學者對于研究論點的分歧，那么雙方的分歧究竟體現(xiàn)在哪些方面呢？筆者進行了如下總結：(1)學者們對鄉(xiāng)村治理需要完成的主要任務的分歧。這就出現(xiàn)了兩種理論論域：村級治理和政權建設。體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理概念界定中既有治理場域的差異，也有鄉(xiāng)村治理核心內容的分歧；(2)鄉(xiāng)村治理的價值內涵建構是更傾向于工具性建構還是價值性建構。

(一)鄉(xiāng)村治理主要任務的分歧：村級治理還是政權建設

學者們對鄉(xiāng)村治理需要完成的主要任務的分歧，表現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理界定上有兩種體現(xiàn)，第一是研究場域的分化；第二是對于鄉(xiāng)村治理研究核心的論域差異。

部分學者在對鄉(xiāng)村治理研究中，認為鄉(xiāng)村治理需要完成的任務是以國家政權建設為主。國家權力實際上是不斷向下滲透的，國家的體制性權力雖然上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但功能性權力還是深入到基層，并通過“政權下鄉(xiāng)”“政黨下鄉(xiāng)”的方式來完成國家對鄉(xiāng)村權力的建構，從而對鄉(xiāng)村社會進行整合。[8-9]而村民自治以制度化模式進入鄉(xiāng)村對鄉(xiāng)村民主進行建構和整合，也是基于國家政權的推動。由此可見，在這些學者們看來，鄉(xiāng)村治理的核心在于公共權力的配置和運作，如何保證鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊自治關系的和諧與穩(wěn)定，穩(wěn)步推進鄉(xiāng)村社會的整合，以推動鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化，而對于鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)其最終落腳點還是在于現(xiàn)代國家的建構。因為要實現(xiàn)現(xiàn)代化國家的建構，最重要的就是推動內部的一體化，而鄉(xiāng)土社會的整合在相當程度上還需要依靠國家行政能力的滲透和介入。[10]所以，這部分學者在對鄉(xiāng)村治理的研究中會將鄉(xiāng)村作為一個研究整體，更注重鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊治理過程中的互動關系，對鄉(xiāng)村治理的界定自然會以鄉(xiāng)村權力的配置和運作為重心。

與此不同的是有學者認為鄉(xiāng)村治理即為村級治理，亦或是將其作為鄉(xiāng)村治理的核心。[11]他們把研究視域聚焦到村莊一級，認為鄉(xiāng)村治理的主要任務即為村級治理。那么這種村級治理和上述學者所構建的鄉(xiāng)村治理不同之處體現(xiàn)在哪些方面呢？首先是治理的“基層化”，這體現(xiàn)在他們的界定和研究中更側重社會力量的成長和村莊內部主體的發(fā)展，如賀雪峰強調“鄉(xiāng)村治理這個概念有兩個偏向性：一是強調地方自主性，二是強調鄉(xiāng)村社會發(fā)展中解決問題的能力”。而這里的基層化治理中的“治理”和上述學者構建的鄉(xiāng)村治理相比，顯然兩者都強調多元主體合作共治，但政權建設論域的學者更看重政府的主導性作用，強調政府的適度性參與，在他們看來治理的主體雖然是不限于政府的社會公共機構和行為者，但卻還是來自于政府。[12]而村級治理論域的學者更側重鄉(xiāng)村內生性力量的作用，認為鄉(xiāng)村問題更多的由鄉(xiāng)村自身來解決，政府更多的是一種引領的作用，在治理中鄉(xiāng)村的主體性則更為突出。

(二)價值內涵建構的分歧：價值性建構還是工具性建構

由上述分析可見，對于鄉(xiāng)村治理主要任務的不同理解體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理的界定上會有不同的側重。在村級治理視域下，鄉(xiāng)村治理界定更強調價值性內涵的建構，筆者認為主要包含以下價值性內涵。首先是公共性價值，學者們對于鄉(xiāng)村治理的研究越來越呈現(xiàn)出以公共利益為出發(fā)點和目標，更強調公共福利和公共服務的提供，對公共理性的弘揚，如以善治為治理目的的提出無疑是對鄉(xiāng)村治理公共性價值內涵的思考。其次，是“社會人”的價值，從對鄉(xiāng)村治理研究的梳理來看，可以把學者們關于“社會人”價值內涵分為兩個層面：第一個層面：關于村民的日常生活與發(fā)展。這一層面包含村民在村莊領域共同生活中的宗族禮法，以及物質和精神生活的滿足與供給。宗族禮法主要涉及到村民政治、經(jīng)濟和文化生活中的規(guī)章制度和禮治秩序，其更強調一種內在的約束和推動力，這在鄉(xiāng)村治理中起到不可忽視的作用。據(jù)此，有學者提出“構建自治、法治、德治三治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”正是將鄉(xiāng)村內部形塑和外部管治相結合的治理模式，[13]并越來越突出鄉(xiāng)村治理的人文道德價值，如有學者提出的鄉(xiāng)村軟治理，強調鄉(xiāng)村治理中人本親善的治理靈魂、禮法結合的治理方式。[14]而物質和精神生活的滿足與供給，主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村社會公共資源的配置，而公共資源則包含社會文化習俗、政治經(jīng)濟制度、自然資源及財富、政府及各類公共機構的財政及服務能力等，這是鄉(xiāng)村治理的本質。第二個層面：人的內在靈魂和道義基礎。主要是指鄉(xiāng)村治理各種政治制度的安排和實施是否合乎人內心的道德正義性，即是否具有感召力，能夠促使村民受到感召而依法律制度行事，所以有學者對于鄉(xiāng)村治理的內涵把握上增添了對治理績效的考核，認為鄉(xiāng)村治理更需要注重村民的政治認同和公共參與度并將其進行評估。[15]

基于政權建設視域的學者對鄉(xiāng)村治理的界定更偏向于工具性建構。主要體現(xiàn)在三個方面。第一，注重政府治理能力的提升。第二，更強調治理技術的運用。第三，更追求于對實然的“事實問題”的解決。比如通過政府和鄉(xiāng)村自治性組織的合作來對鄉(xiāng)村進行治理，可以提高治理的效率，通過與非政府權威性組織的配合來使政策意圖變?yōu)楣芾硇袨?，而鄉(xiāng)村治理的目的則是為了解決鄉(xiāng)村實然層面的問題，諸如趙樹凱認為鄉(xiāng)村治理是多個主體相互依存，通過參與，談判和協(xié)商等方式來解決沖突。[16]而黨國英則認為鄉(xiāng)村治理是指鄉(xiāng)村政府為基礎的國家機構和鄉(xiāng)村其他權威機構給鄉(xiāng)村社會提供公共品的活動，鄉(xiāng)村公共品的供應必須要依靠鄉(xiāng)村社會內部的非貨幣化制度安排，這種安排在政治上便是鄉(xiāng)村社會的高度自治。[3]政府通過和其他權威機構的合作來提升效率和治理能力，這里的治理技術便是依靠鄉(xiāng)村社會的高度自治，以達成對鄉(xiāng)村公共物品的提供。這三個方面都反映在這部分學者對于鄉(xiāng)村治理內涵的把握與界定上。

三、鄉(xiāng)村治理界定分歧原因的探討

通過對分歧的歸納與解剖發(fā)現(xiàn)，學者們對于鄉(xiāng)村治理界定主要是由其論域的不同所導致。但究竟是什么原因促使學者們論域的分化，筆者認為主要是由時代賦予的不同主題和任務，以及各自對鄉(xiāng)村現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑的取向差異。

(一)現(xiàn)代化的實現(xiàn)路徑二元取向：自上而下的社會整合取向——自下而上的再鄉(xiāng)土化取向

鄉(xiāng)村現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑二元取向表現(xiàn)為對鄉(xiāng)村治理內涵中治理路徑和治理需要達成的具體目標的認知差異。首先，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化是什么；為什么要達到現(xiàn)代化；要達到什么目標才算是現(xiàn)代化。對于其應然層面的不同理解，致使學者們對于鄉(xiāng)村治理具體目標的分化。其次鄉(xiāng)村現(xiàn)代化如何實現(xiàn)。這表現(xiàn)為學者對于其實現(xiàn)路徑的認知差異，直接反映為對鄉(xiāng)村治理中的治理路徑的不同把握。

在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的應然解釋層面，美國學者吉爾伯特羅茲曼指出鄉(xiāng)村現(xiàn)代化是指一個以農(nóng)業(yè)為基礎的人均收入很低的社會，走向著重利用科學和技術的城市化和工業(yè)化社會。[17]城市化和工業(yè)化則是鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的一個重要特質，部分學者認為鄉(xiāng)村應該走城鄉(xiāng)一體化的道路來實現(xiàn)其現(xiàn)代性，通過消除城鄉(xiāng)二元壁壘，逐步實現(xiàn)生產(chǎn)要素在城鄉(xiāng)之間的合理流動，加強城鄉(xiāng)之間社會文化聯(lián)系與協(xié)調發(fā)展，直至消除城鄉(xiāng)之間的基本差別，乃至融為一體，[18]而實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的目的是為了達成國家內部的一體化即對社會的整合，以建構現(xiàn)代國家，其中最難也是最重要的一步就是實現(xiàn)鄉(xiāng)土社會的整合。對于如何實現(xiàn)鄉(xiāng)土社會的整合，徐勇提出需要在橫向上將社會群體加以融合，在縱向上把社會和經(jīng)濟集團加以同化，最重要的是中國共產(chǎn)黨在“政權下鄉(xiāng)”和“政黨下鄉(xiāng)”的過程中，組織和動員農(nóng)民，將農(nóng)民吸納到黨和國家政治體系中，建立國家與農(nóng)民之間的縱向關系，而村民自治作為一種來自鄉(xiāng)村內生型的治理機制便有利于鄉(xiāng)村內部的橫向整合。[19]所以這部分學者對于鄉(xiāng)村治理的研究目的最終落腳于現(xiàn)代國家的建構，如何進行社會整合，特別是鄉(xiāng)村社會的整合，以此來實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化。而要完成鄉(xiāng)村社會的整合最重要的便是國家權力與社會自治權的協(xié)調，避免二者權力沖突所帶來的鄉(xiāng)村問題，由此提高鄉(xiāng)村治理的效率和能力。鄉(xiāng)村治理在這個研究視野下，治理主體便成為政府主導與非政府權威性治理主體合作即“1+N”的治理模式，而村民自治制度作為一種內生性的整合性治理機制便成為治理過程中的重要手段。

鄉(xiāng)村應該現(xiàn)代化，但自上而下的社會整合和資源投入是否適合中國鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化推進？有學者指出，中國鄉(xiāng)村的發(fā)展可以“原地發(fā)展”(堅持“鄉(xiāng)土”發(fā)展)，而不是“易地發(fā)展”(去城市發(fā)展)。[20]因為國家對于鄉(xiāng)村大量投入的資源與農(nóng)民進城產(chǎn)生錯位，變異成了一種無效性的資源投入，并且鄉(xiāng)村的經(jīng)濟基礎還不足以支撐起現(xiàn)代化制度的建構，不能僅僅用現(xiàn)代制度的要求來設計鄉(xiāng)村的各種制度設施。而在一定的時間里，城鄉(xiāng)二元結構還需保持，鄉(xiāng)村的存在為農(nóng)民在城鄉(xiāng)之間的進退提供了自由，鄉(xiāng)村存在千年之久，在鄉(xiāng)村巨變時，我們得有耐心讓鄉(xiāng)村自我發(fā)展，自然而變，而不是人為的去提前建設。[21]自然，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化不可能完全依靠國家的力量，而是更多的需要發(fā)揮鄉(xiāng)村內部力量，在國家不能提供完善的公共物品的情況下，鄉(xiāng)村內部各個主體如何通過合作提供公共物品才是更需要去研究的，鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化之路更多的需要依靠鄉(xiāng)村自主解決問題能力的提升。如此，鄉(xiāng)村治理研究的核心目的應該放置于現(xiàn)代化和市場化的背景下，為村民和他們在村莊生活找到依據(jù)和理由，而不是去城市尋找解決問題的辦法，應該充分利用鄉(xiāng)土文化和資源，在“再鄉(xiāng)土化”中挖掘民主性和創(chuàng)造性，讓現(xiàn)代化理想在回歸鄉(xiāng)土脈絡中完成轉化和創(chuàng)新。

(二)時代賦予的二元主題：制度性構建——功能性構建

時代賦予的二元主題直接表現(xiàn)學者們?yōu)閷︵l(xiāng)村治理的價值內涵界定的差異。鄉(xiāng)村治理是在中國現(xiàn)代化的背景下展開的，鄉(xiāng)村在中國現(xiàn)代化進程中的不同階段有著不同的時代主題，故學者們懷揣著不同的任務進入鄉(xiāng)村進行研究。

許多學者是懷揣著對鄉(xiāng)村進行制度性建構的任務進入鄉(xiāng)村研究的，如何維系鄉(xiāng)村秩序和穩(wěn)定鄉(xiāng)村內部不安定因素則是這一時期時代賦予的主題。由于人民公社解體和國家權力的收縮，鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了一定程度上的權力真空和秩序真空，需要建構一套治理規(guī)則與制度來實現(xiàn)國家對鄉(xiāng)村的整合，村民自治應運而生，“鄉(xiāng)政村治”時代來臨。隨著三農(nóng)問題日趨嚴峻，以及全社會對民主政治建設的再度呼喚，1990年代末期村民自治被賦予了加強和鞏固鄉(xiāng)村基層政權以及為中國民主形象提供范例、為政治改革提供經(jīng)驗的雙重使命。[22]在此時的時代背景下，這些學者以村民自治制度研究為主，自然承擔起了對鄉(xiāng)村制度重構的使命，以期以村民自治制度為突破口構建起一套鄉(xiāng)村治理體系。但在具體實踐中，由于計劃經(jīng)濟時期支配與控制的理念沒有從根本上改變，政府仍然以控制的思維管理鄉(xiāng)村，在社會管理中優(yōu)先考慮政治穩(wěn)定與社會秩序，政府仍是社會管理的絕對主體，社會力量較少參與其中。故在此時徐勇提出“合作競爭主義”，一方面強調權力分化，防止政府權威壟斷；另一方面鄉(xiāng)村治理應該是在政府的主導性作用下各自治性組織的多元合作、權力整合來進行治理。既然以治理為稱，那么就應該注重治理的運作方法和手段，所以這些學者不僅是對鄉(xiāng)村治理中制度構建的重視，更注重政府治理技術的運用和治理能力的提升，對鄉(xiāng)村治理的界定更偏向于一種工具性內涵的建構。

而另一部分學者懷揣的任務是如何提升鄉(xiāng)村治理能力，鄉(xiāng)村發(fā)展為此時鄉(xiāng)村治理研究的主題。由于稅費改革的實施，基層政府面臨財政、組織及合法性危機，基層政府治理能力受到很大的限制。而隨著現(xiàn)代化的推進和市場經(jīng)濟的發(fā)展，鄉(xiāng)村治理的綜合性能越來越強，這不僅需要政府職能的轉變，更需要治理思路的轉化。這些學者認為鄉(xiāng)村內部蘊含著大量的治理資源，鄉(xiāng)村治理需要重拾鄉(xiāng)村價值和激發(fā)鄉(xiāng)村活力，并探究鄉(xiāng)土社會復歸的可能性路徑。[23]鄉(xiāng)村內部不僅包含人力和物力資源可用以支持鄉(xiāng)村治理，鄉(xiāng)土文化也是一味良藥，正如現(xiàn)今所提出的“德治、法治、自治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”，鄉(xiāng)村組織以道德作為一種軟治理，來規(guī)范和約束鄉(xiāng)村社會；村民通過自我管理、自我約束和自我教育來配合鄉(xiāng)村治理完成“善治”；最后以法律機制作為硬性外在約束力，對鄉(xiāng)村問題和鄉(xiāng)村事務糾紛進行協(xié)調和判決，以維系鄉(xiāng)村各事務的穩(wěn)定。這三種治理方式均需要發(fā)揮鄉(xiāng)村內部主體力量，以鄉(xiāng)村組織作為載體才能夠發(fā)揮效力。所以這些學者更加注重對鄉(xiāng)村內部力量的挖掘，對鄉(xiāng)村優(yōu)良傳統(tǒng)文化的重塑，以人心和價值觀為核心治理對象，并賦予鄉(xiāng)村治理更多的軟性化治理手段，在他們看來不僅是鄉(xiāng)村要實現(xiàn)現(xiàn)代化，也要注重人的現(xiàn)代化的成長和發(fā)展，體現(xiàn)在對鄉(xiāng)村治理的內涵界定中則更偏向于價值性的內涵建構。

表1 關于鄉(xiāng)村治理的主要不同派別觀點

四、鄉(xiāng)村治理共性內涵

縱觀兩派對鄉(xiāng)村治理概念的界定各有說辭，但有學者提出，治理并不是一個現(xiàn)代現(xiàn)象，而治理理論卻是一種新的理論，鄉(xiāng)村治理只不過是對傳統(tǒng)社會管理的一種重新闡釋而已。[24]鄉(xiāng)村治理作為一個概念，是否存在一種無差別的內涵。即使時代變遷，其內涵的本質是否也在發(fā)生變化呢？那么可否從中抽象出一般化的本質內涵呢？筆者總結為以下共性內涵。

(1)從其場域層面進行分析，鄉(xiāng)村治理一直是以鄉(xiāng)村生活共同體為載體展開的。引用滕尼斯對共同體的解釋就是建立在以本能為核心表現(xiàn)的本質意志之上，是一種持久和真正的共同生活，是一種在自然形成的群體里實現(xiàn)，或者小的、歷史形成的聯(lián)合體以及在思想的聯(lián)合體里實現(xiàn)。但有學者表明由于中國鄉(xiāng)村沒有明確的地理邊界和形成穩(wěn)定的村落，所以不存在共同體；亦或是認為在現(xiàn)代化的沖擊下，鄉(xiāng)村個體化越來越凸顯從而消弱了鄉(xiāng)村共同體關系，而城鄉(xiāng)二元體制的解體也使鄉(xiāng)村共同體的邊界模糊，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的衰落以及多元化經(jīng)濟形態(tài)動搖了作為鄉(xiāng)村共同體的物質基礎。[25]但筆者認為鄉(xiāng)村共同體自古至今是存在的，只不過是其特征的改變，而生活共同體最為基礎的共同體層級一直延續(xù)至今。根據(jù)滕尼斯對共同體劃分的血緣、地緣和精神共同體三個基本類型，筆者將生活共同體概括為以滿足個體生存和生活需要為前提，在公共生活中相互協(xié)作，擁有心靈和精神上的牽絆，各主體對鄉(xiāng)村具有一定的認同和歸屬感。由此即便是因為現(xiàn)代化的沖擊還是村民的“原子化”，其對鄉(xiāng)村的認同感與歸屬感和精神牽絆依然存在，這是筆者認為構成共同體所需的最基本條件，但不同于滕尼斯所提的“精神共同體”，生活共同體層面還存在著以生存和生活需要所形成的公共事務處理上的互動關系，即如今的鄉(xiāng)村避免不了公共利益對其的牽制，如生活污水處理、公路鋪建等問題。所以，生活共同體一直作為鄉(xiāng)村共同體的基礎層級而存在。那么即使不同的學者會以“農(nóng)村治理”“村級治理”亦或是“基層治理”作為鄉(xiāng)村治理的替換性名詞，其基本內涵即生活共同體還是不會發(fā)生改變，也據(jù)此成為學者們研究的場域基礎。

(2)從其內涵建構層面分析，鄉(xiāng)村治理不應該被視為不可重復的間斷性活動或是規(guī)則，而是一個常規(guī)的持續(xù)性過程?；顒邮菫榱诉_到某種目的而充實的行動，有靈活和不固定之意；規(guī)則是供大家共同遵守的規(guī)章制度。由此可見，活動具有間斷性和較強烈的目的性，而規(guī)則太過于工具化和統(tǒng)一化。對于鄉(xiāng)村治理而言，是具有延續(xù)性的，不是一蹴而就的；它包含著人文價值內涵和功能性建構內涵的統(tǒng)一體，更偏向于事物發(fā)展所需經(jīng)過的程序。所以，筆者認為鄉(xiāng)村治理具有兩個方面的過程性內涵，第一是鄉(xiāng)村的發(fā)展；第二是所需的程序。馬克思主義認為任何事物都是處于發(fā)展之中，鄉(xiāng)村治理也是一個發(fā)展的過程，可以從黨對鄉(xiāng)村的總要求的變化中反映這一發(fā)展過程：從生產(chǎn)發(fā)展到產(chǎn)業(yè)興旺；從生活寬裕到生活富裕；從村容整潔到生態(tài)宜居；從管理民主到治理有效等無不意味著鄉(xiāng)村經(jīng)濟更加繁榮，村民生活水平的提高，鄉(xiāng)村和諧社會的不斷推進。而所需程序則是鄉(xiāng)村治理的一系列制度和規(guī)則，這也是一個變化和發(fā)展的過程，從管理民主到治理有效可以看出治理方式的變化。民主管理是以民主、公平、公開為原則，為達到管理目的而采取的一種方式，[26]在當時的中國社會，管理民主的核心在于制度的建設，而在鄉(xiāng)村治理中政府扮演著主導性的角色，企業(yè)、社會與群眾參與則處于缺位狀態(tài)?，F(xiàn)階段更強調治理有效，加入了“德治、法治、自治”三治相結合的治理體系，意味著治理方式和手段的變化，更多的調動鄉(xiāng)村內部主體力量的積極性，由過去垂直管理變?yōu)闄M向互動。所以，鄉(xiāng)村治理不是一個活動或是一套規(guī)則，而是一個不斷變化發(fā)展的過程，由發(fā)展所需的一系列程序所構成，即包括鄉(xiāng)村治理制度體系、鄉(xiāng)村治理的主體與客體和鄉(xiāng)村治理的方式與手段。