萬(wàn)畝防護(hù)林被毀

關(guān)鍵詞：萬(wàn)畝防護(hù)林被毀

摘 要：近日，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，敦煌防沙的最后屏障近十余年來(lái)持續(xù)遭遇大面積“剃光頭”式砍伐，萬(wàn)余畝公益防護(hù)林在刀砍鋸伐中所剩無(wú)幾，由此人為撕開(kāi)一道寬約5公里的庫(kù)姆塔格沙漠直通敦煌的通道，幾近失守。

敦煌萬(wàn)畝防護(hù)林被“剃光頭”

當(dāng)?shù)乇仨毥淮宄?/p>

國(guó)營(yíng)敦煌陽(yáng)關(guān)林場(chǎng)萬(wàn)畝防護(hù)林遭“剃光頭”式砍伐，在刀砍鋸伐、剝皮焚燒后，萬(wàn)余畝公益防護(hù)林所剩無(wú)幾，幾代人的造林心血付諸東流，“綠退沙進(jìn)，沙漠逼人”的生態(tài)災(zāi)難再現(xiàn)敦煌。

長(zhǎng)達(dá)十余年的“剃光頭”式砍伐被林場(chǎng)管理者和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)官員聲稱(chēng)為“殘次林改造”“合法行為”，體現(xiàn)了當(dāng)?shù)毓芾碚叩纳鷳B(tài)文明理念嚴(yán)重缺失和對(duì)法律法規(guī)的漠視。這種以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)換取一時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行徑，讓人出離憤怒又疑惑不已。行事者如此膽大妄為，底氣何來(lái)？林場(chǎng)管理者在其中又承擔(dān)了什么角色？監(jiān)管部門(mén)為何沒(méi)有介入？當(dāng)?shù)卣仨毥o出交代，而且必須交代清楚。調(diào)查之后，真兇與幫兇必須被繩之以法，失守的生態(tài)屏障也必須被修復(fù)。

《現(xiàn)代快報(bào)》

“防護(hù)林被毀”之爭(zhēng)，

究竟暴露了什么

1月26日，甘肅省政府召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)指出，經(jīng)過(guò)歷年衛(wèi)星遙感資料比對(duì)分析，2000 年以來(lái)，未發(fā)現(xiàn)林地大面積減少情況。根據(jù)敦煌市2000年調(diào)查資料，當(dāng)年陽(yáng)關(guān)林場(chǎng)實(shí)有防護(hù)林面積 6500 畝左右。未發(fā)現(xiàn)砍樹(shù)開(kāi)墾葡萄園地情況。

而1月27日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》以“有圖有真相”的方式再次表明，原本的陽(yáng)關(guān)林場(chǎng)的防護(hù)林面積在 13300 畝以上。

顯然，在這個(gè)問(wèn)題上，甘肅省和媒體，只有一方說(shuō)了真話(huà)。具體是哪一方說(shuō)了假話(huà)，公眾心里有桿秤。中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察辦公室已經(jīng)介入調(diào)查，查出話(huà)語(yǔ)真?zhèn)尾⒉浑y。問(wèn)題是，說(shuō)假話(huà)的一方將來(lái)如何收?qǐng)觯?/p>

綠水青山，就是金山銀山 ?！胺雷o(hù)林被毀”爭(zhēng)議的背后，是個(gè)別地方個(gè)別部門(mén)的發(fā)展觀、生態(tài)觀出了問(wèn)題。生態(tài)是有“記憶”的，誰(shuí)對(duì)它好，誰(shuí)對(duì)它壞，一目了然。為了子孫后代的幸福，別再急功近利、自欺欺人了。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》

萬(wàn)畝防護(hù)林被毀

涸澤而漁是昏招

從2010年到今天，葡萄園大有取代生態(tài)林地之勢(shì)，葡萄生產(chǎn)已成為林場(chǎng)的支柱產(chǎn)業(yè)。二十年來(lái)，葡萄園雖然為林場(chǎng)帶來(lái)了巨額經(jīng)濟(jì)利益，帶動(dòng)當(dāng)?shù)夭糠中袠I(yè)發(fā)展，但代價(jià)卻是防護(hù)林場(chǎng)銳減和綠地重返荒漠。在生態(tài)利益還是商業(yè)利益的選擇題面前，當(dāng)?shù)夭块T(mén)顯然給出了自己的答案。

萬(wàn)畝防護(hù)林被毀，涸澤而漁是昏招。目前，敦煌市回應(yīng)稱(chēng)已成立工作專(zhuān)班展開(kāi)調(diào)查。但相較已遭遇“剃光頭”式砍伐的陽(yáng)關(guān)林場(chǎng)來(lái)說(shuō)，未免還是來(lái)得太晚了一些。生態(tài)工程做出了成果后，不能就此止步，必須持續(xù)跟進(jìn)、關(guān)注發(fā)展情況;“以果養(yǎng)林，以林護(hù)果”的發(fā)展初衷固然是好，但也要時(shí)刻關(guān)注它是否已被扭曲。對(duì)于個(gè)別堅(jiān)決否認(rèn)事實(shí)的部分官員，或應(yīng)徹查其與葡萄園承包商們之間的關(guān)系;而對(duì)于已成為林場(chǎng)經(jīng)濟(jì)命脈的葡萄園，有必要重新考慮如何規(guī)范其發(fā)展邊界，平衡好生態(tài)利益和商業(yè)價(jià)值的關(guān)系，找到真正適宜林場(chǎng)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。當(dāng)?shù)卣瑯右残枰剿饕粭l新的道路，讓敦煌人五十多年的努力延續(xù)下去。

《新京報(bào)》

敦煌萬(wàn)畝防護(hù)林被毀，

是誰(shuí)逆生態(tài)保護(hù)而行？

耐人尋味的是，2017年3月，甘肅省有關(guān)部門(mén)發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，陽(yáng)關(guān)林場(chǎng)砍伐的樹(shù)木都是已枯死的殘次林木，按程序辦理了采伐證。但陽(yáng)關(guān)林場(chǎng)有職工表示，被砍樹(shù)木絕大多數(shù)都存活良好、長(zhǎng)勢(shì)健壯。

盡管相關(guān)說(shuō)法不盡一致，但萬(wàn)畝公益防護(hù)林在刀砍鋸伐、剝皮焚燒后所剩無(wú)幾，于情于理都說(shuō)不過(guò)去。更何況，原國(guó)家林業(yè)局曾明確要求，禁止將國(guó)家級(jí)公益林改造為商品林，改造不得全面伐除灌木，不得全面整地，嚴(yán)禁采用引起土地沙化的一切整地方法和生產(chǎn)行為;極干旱造林區(qū)造林綠化須選擇耗水量小、抗旱性強(qiáng)的樹(shù)種。《生態(tài)公益林建設(shè)技術(shù)規(guī)程》的“防風(fēng)固沙林主要適宜樹(shù)種表”中，也并未列入葡萄種類(lèi)。

需進(jìn)一步追問(wèn)的是，大面積公益林場(chǎng)毀林后引進(jìn)經(jīng)濟(jì)作物葡萄，審批流程是如何通過(guò)的？是否存在以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價(jià)，換取一時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的短視行為？這些，都需官方調(diào)查給出答案。

微言微語(yǔ)

@人民網(wǎng)評(píng)：“欲守敦煌，先守陽(yáng)關(guān)”，一旦陽(yáng)關(guān)的綠色長(zhǎng)城被毀，拿什么護(hù)佑敦煌？生態(tài)環(huán)境保護(hù)，功在當(dāng)代、利在千秋，一定要算大賬、算長(zhǎng)遠(yuǎn)賬、算綜合賬！

@云散云無(wú)痕：前人栽樹(shù)后人砍，后人不給子孫留飯碗。

@吳家小小橘：幾代人的心血?dú)в谝坏?/p>

@董玲-董小姐：期待嚴(yán)懲這種不顧子孫后代、不念歷史文明、不敬自然法則的行為！