漆葉青黏散考證

于智敏

(中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所，北京 100700)

漆葉青黏散出自《后漢書·方術(shù)列傳下·華佗傳》記載的：“阿從佗求可服食益于人者，佗授以漆葉青黏散。漆葉屑一升，青黏屑十四兩，以是為率。言久服去三蟲，利五臟，輕體，使人頭不白。阿從其言，壽百余歲。漆葉處所而有，青黏生于豐、沛、彭城及朝歌云?！北疚膿?jù)此擬對本方進(jìn)行考證。

1 漆葉青黏之爭與質(zhì)疑

漆葉青黏為何物？古今認(rèn)識不一。宋·蘇東坡《謝王澤州寄長松兼簡張?zhí)煊X二首》：“無復(fù)青黏和漆葉，枉將鐘乳敵仙茅”，似指不要再出現(xiàn)青黏與漆葉、鐘乳石與仙茅混淆的錯誤；宋·林季仲《送思深赴泉州錄參》：“厭嘗漆葉青黏散，旋理司空城旦書”，或源于對本方的疑惑而“厭嘗”；金·李夷《贈國醫(yī)張子和》：“祝君莫觸曹瞞怒，世上青黏要指名”，直言后世不知青黏為何物。

1.1 漆葉為漆樹葉說

《本草圖經(jīng)·木部卷第十·干漆》：“漆葉，中藥，見《華佗傳》”。后有“神仙方乃有單服淳漆法傳于世云”?！胺酒岱ā彼脼楦善?，源自漆樹，遂以漆樹葉為漆葉；《華佗神方·卷二·華佗治發(fā)白要訣》也說：“漆葉，或謂之漆樹之葉?！薄侗静菥V目》及劉自忠、李永海等均持此觀點[1-2]。

漆葉不是漆樹葉。以“漆葉”入藥首見于《本草圖經(jīng)·木部上品卷第十·干漆》：“漆葉，中藥，見《華佗傳》”，此外無具體內(nèi)容?！侗静菥V目·木部第三十五卷· 漆》言主“五尸勞疾，殺蟲”，但無性味描述?！侗静萁?jīng)解·附余考證· 葳蕤》提出質(zhì)疑：“《綱目》殆誤附漆樹下耶”“ 漆本有毒，《本經(jīng)》‘久服輕身’，即《抱樸子》云‘通神長生’，皆難信”“古無用葉者。故氣味缺?！毒V目》殆因古方，臆立主治耳?！北緯€記載了“然吾鄉(xiāng)有兩老儒，先后服此方(漆樹葉、玉竹)皆致殞”的慘痛教訓(xùn)，也為漆葉非漆樹葉提供佐證。而漆樹生長有明顯的地域性，遠(yuǎn)未達(dá)到“漆葉處所而有”的廣泛程度。

1.2 青黏

1.2.1 玉竹為青黏說 《本草綱目·木部第三十五卷·漆》：“或云青黏即葳蕤”(玉竹)。程從容、劉自忠等也持此說[1，3]。

1.2.2 黃精為青黏說 《本草圖經(jīng)·草部上品·黃精》：“世傳華佗漆葉青黏散云：青黏是黃精之正葉者?！?/p>

1.2.3 黃精玉竹都可做青黏 二物混用說。《本草綱目·草部第十二卷· 葳蕤》：“今考黃精、葳蕤性味功用大抵相近，而葳蕤之功更勝。故青黏一名黃芝，與黃精同名，一名地節(jié)，與葳蕤同名，則二物雖通用即可?！薄吨兴幋筠o典》：“同屬植物熱河黃精”亦可作為玉竹“同等入藥”[4]。故“某一時期以玉竹為青黏，而另一時期又以黃精作青黏”[3]。

1.2.4 熟地為青黏說 《華佗神方·卷二·華佗治發(fā)白要訣》：“青黏一名地節(jié)，又名黃芝，即今熟地?！?/p>

青黏不是黃精，不是玉竹，也不是熟地?！侗静輬D經(jīng)·草部上品·黃精》：“青黏是黃精之正葉者，書傳不載，未審的否”；《本草蒙荃·草部中·萎蕤女萎(玉竹)》：“疑即青黏，昔華佗所服漆葉青黏散是此也。然世無復(fù)能辨者，未敢為言，姑著之，以俟明達(dá)折衷爾。”上說是“存疑待考”的常規(guī)做法。至于“青黏即今熟地”，考諸文獻(xiàn)僅此一見，孤證不立，不予采信。

1.3 漆葉青黏散質(zhì)疑

不明漆葉青黏為何物，直接影響本方療效。《本草新編·卷之三(角集)·葳蕤》：“或問葳蕤(玉竹)，華元化加入漆葉，以黑髭須，近人用之不驗，何也？”是對“使人頭不白”的質(zhì)疑；《抱樸子·內(nèi)篇·至理卷五》以：“樊阿服之，得壽二百歲，而耳目聰明，猶能持針以治病”[5]，強調(diào)本方的延年益壽作用，并信誓旦旦稱：“此近代之實事，良史所記注者也”[5]。而《本草經(jīng)解·附余考證· 葳蕤》有：“漆葉方，即華佗漆葉青黏散，青黏世無能識，或云黃精之正葉者，或云即葳蕤也。然吾鄉(xiāng)有兩老儒，先后服此方(漆樹葉、玉竹)皆致殞”的質(zhì)疑。《冷廬醫(yī)話·卷五·藥品》引用此文后諄諄告誡：“究之古方藥品，最宜詳審，不可過信前人之說，為所誤也。”

2 藥名考釋與線索發(fā)現(xiàn)

“本草雖沒標(biāo)本，但實物的沿承性卻不容忽視”[6]?；诖耍蛎?zé)實，尋找有價值的線索；再根據(jù)功用主治，以實證名；名實相符，完成考釋，發(fā)現(xiàn)線索。

2.1 青黏考釋

2.1.1 青黏 南朝·宋·裴松之《三國志注·魏書·方技傳第二十九》：“青黏者，一名地節(jié)，一名黃芝?！贝送膺€有青菾、青蓁、凡弊之草、凡藪之草等稱謂。青為植物初生時幼苗枝葉顏色青翠；黏即黏稠，表明藥物本身的性狀，或采摘入藥加工成屑時的性黏膩、質(zhì)黏稠狀態(tài)。《禮記·內(nèi)則》：“脂膏以膏之。”疏曰：“凝者為脂，釋者為膏”，意為凝固狀態(tài)為脂，流動狀態(tài)為膏，質(zhì)稠性黏。據(jù)此推斷，青黏描述的是其多油多脂性黏膩的特征。如《本草綱目·谷部第二十二卷·胡麻》：“油麻、脂麻謂其多脂油也”；《本草衍義·卷二十·青蘘》：“胡麻與白油麻，今之所謂脂麻者是矣。”“諸家之說參差不一，只是今脂麻，更無他義。蓋其種出于大宛，故言胡麻”。以此衡量，胡麻似具青黏之性。

2.1.2 地節(jié) 以青黏考釋為線索研究地節(jié)，或許描述了其地上生長的枝莖上分段、分節(jié)特征。既然《神農(nóng)本草經(jīng)·卷一·胡麻》稱：胡麻“ 葉名青蘘，生川澤”，那么青蘘是否具此特征?！犊滴踝值洹罚禾Z“莖葉似姜”；諺語“芝麻開花節(jié)節(jié)高”，也言其從下往上、逐步開花、逐節(jié)遞進(jìn)的特點，頗具“節(jié)”的特征，可見“地節(jié)”與青蘘的植物形態(tài)特征相近，指稱青蘘亦通。

2.1.3 黃芝 黃為顏色，芝為華美、華麗的意思?！墩f文解字》稱芝為“神草”。黃芝或許是形容其外觀的華美華麗以及內(nèi)在功效有如“神草”。《本草綱目·谷部第二十二卷·谷之一》稱：“仙方有服胡麻、巨勝二法”，并稱有“此乃服食家要藥”“古以胡麻為仙藥”之說。以“黃芝”外以形容胡麻開花結(jié)果的美麗外觀，內(nèi)以功效卓著，于理亦通。

2.1.4 其他 《抱樸子》：“漆葉青蓁，凡弊之草。[5]”《說文解字》：“蓁，草盛貌”。宋·王禹偁《太一宮祭回馬上偶作寄韓德純道士》：“此來芳春暮，宮草青蓁蓁”；《仲咸因春游商山下得三怪石輦致郡齋甚有幽趣》：“綠藏苔漠漠，青亂葉蓁蓁?！鼻濉O星衍《平津館叢書》本《抱樸子》校記：“‘蓁’當(dāng)作‘菾’，《三國志》作‘黏’”[5]。菾，《集韻》：“草木長茂貌”，意同“蓁”；《本草綱目·菜部·菾菜》：“菾與甜通，因其味也”。“菾”有形態(tài)與性味雙重含意，又為青黏之性補充了新證據(jù)。《神農(nóng)本草經(jīng)·上品·米谷》明言：胡麻“味甘平”。

葛洪稱之為“凡弊之草”。凡，即平凡普通；弊通“蔽”，即遮蓋；言其隨處可見，錯雜而生，枝葉茂密?！侗静菥V目·木部第三十五卷· 漆》“凡弊”改為“凡藪”?！墩f文解字》：“藪，大澤也”；《國語·周語下》：“藪，物之歸也”，指眾物匯聚?！胺菜挕迸c“凡弊”均言其生長狀態(tài)，但“藪”又補充其或“生川澤”特征。至于說稱胡麻為“草”，是《抱樸子》的習(xí)慣用法，書中“初生草似胡麻，有實”[5]337可為例證。以上證據(jù)表明，青黏和胡麻、青蘘(胡麻葉)高度相似。

除地節(jié)外，古人為何用青黏、青蘘、青蓁、青菾、黃芝兩種顏色描述？這或許源于不同時代的不同觀察者，在不同的觀察期得出的不同認(rèn)識。

青與黃為不同生長階段呈現(xiàn)的顏色。青指幼苗期，黃指成熟期，兩者常聯(lián)用。如《楚辭·九章·橘頌》：“青黃雜糅，文章爛兮?！蓖跻葑⒃唬骸把蚤偃~青，其實黃，雜糅俱盛，爛然而明”；楊巨源《城東早春》：“詩家清景在新春，綠柳才黃半未勻”；范成大《晚步東郊》：“水墨依林寺，青黃負(fù)郭田”，成語青黃不接等。吳其濬《植物名實圖考》胡麻條：“胡麻即巨勝，本經(jīng)上品，今脂麻也。昔有黑、白二種，今則有黃、紫各色。葉曰青蘘，花與秸皆入用?！泵Q各異，其指則一。

2.2 漆葉考釋

2.2.1 漆葉青蓁 青黏青蓁前已述及；“凡弊之草”也已闡明。《抱樸子》：“漆葉青蓁，凡弊之草”[5]，把“漆葉青蓁”并論，如果作為一個詞組，把“漆葉”為藥名，“青蓁”為“漆葉”的植物形態(tài)特征考察，結(jié)果如何？

《莊子·徐無鬼》云：“吳王浮于江，登乎狙之山。眾狙見之，恂然棄而走，逃于深蓁?！背尚⑹瑁骸拜瑁瑓惨病?。棘為矮小叢生、多刺的灌木?！捌崛~青蓁”聯(lián)用來形容“漆葉”體莖上生滿棘刺亦通，這或成為考證“漆葉”的線索之一。

2.2.2 漆葉乃五加皮葉 “漆葉乃五加皮葉，《本經(jīng)》名豺漆也”，此說出自《本草經(jīng)解·附余·考證· 葳蕤》?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)·卷一·上經(jīng)》：五加皮“一名豺漆”；《本草經(jīng)集注》還有“豺節(jié)”之名。五加皮為何稱“豺漆”“豺節(jié)”？考諸文獻(xiàn)無解?！侗静菥V目 ·木部第三十六卷·五加》云：“本草豺漆、豺節(jié)之名，不知取何義也。”

《冷廬醫(yī)話·卷五·藥品》引《本草經(jīng)解考證》說：“以五加皮葉為漆葉，前此所未聞。然二物氣類迥別，是以應(yīng)驗亦殊。明理之士，自當(dāng)舍漆葉而取五加皮”，也只是認(rèn)同此說，并未道出緣由，存疑至今。李維賢認(rèn)為：“所謂豺漆，就是借助豺的毛色與形態(tài)，喻示五加體莖密生著茶褐帶微紅，酷似豺毛那樣的針狀刺。實際上是取莖態(tài)的形象比喻而命名。[7]”

2.2.3 以“漆葉青蓁”連用形容植物體莖上生滿棘刺的特征，比對豺漆喻示的五加體莖密生著酷似豺毛那樣的針狀刺特點，可知漆葉和五加皮高度相似。似乎可以回答李時珍“不知取何義”的疑問，也可圓滿解釋葉天士之說。

2.3 線索發(fā)現(xiàn)

藥名考釋為考證提供了三條線索：一是青黏(黃芝)→青菾→胡麻；二是青黏(地節(jié))→青蓁→凡弊之草→凡藪之草→青菾→青蘘(胡麻葉)；三是漆葉青蓁(棘刺)→豺漆(似豺毛的針狀刺)→五加皮(五加葉)。

3 考證思路與方法

漆葉青黏散的考證，應(yīng)按照定屬性、劃范圍、找證據(jù)的思路與方法展開，其中對“去三蟲”的理解是考證的關(guān)鍵。

3.1 屬性

漆葉青黏散是服食方，服食是指服食藥物以養(yǎng)生的方法。本方因“阿從佗求可服食益于人者”而傳，屬“服食方”無疑；“言久服”是服食方的基本屬性，暗含所用方藥“無毒”。宋·葛勝仲《留二季父二首·其一》云：“壽耋名應(yīng)書綠字，康寧藥不待青黏”，“康寧藥”就是服食養(yǎng)生藥。

3.2 范圍

既然是服食方，處方用藥就必須符合相關(guān)要求?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》對此有嚴(yán)格規(guī)定：“上品”“主養(yǎng)命以應(yīng)天，無毒，多服，久服不傷人，欲輕身益氣，不老延年”。據(jù)此將本方用藥范圍限定在《神農(nóng)本草經(jīng)》“上品”中。

3.3 證據(jù)的等級劃分

“去三蟲，利五臟，益精氣，輕體，使人頭不白”，令人“氣力強盛”“壽百余歲”為考證本方的證據(jù)。按證據(jù)觀測的難易程度將其分為三級：一級為去三蟲，使人頭不白，直觀具體，容易觀測，提供的證據(jù)最充足，是最主要的特異性核心證據(jù)；二級為氣力強盛、輕體，利五臟、益精氣，雖屬主觀感覺但可通過“四診”感知、推衍與判斷；三級為壽百余歲，畢竟終點指標(biāo)難以觀察。

3.4 核心證據(jù)“去三蟲”“使人頭不白”解析

前者是服食的起點，后者是對服食效果的階段性考核測量指標(biāo)。服食有嚴(yán)格的程序，必須依次有序進(jìn)行?！秱浼鼻Ы鹨健ぞ矶摺し撤ǖ诹芬?guī)定的流程為：“故服餌大法，必先去三蟲。三蟲既去，次服草藥，好得藥力；次服木藥，好得力訖；次服石藥。根據(jù)此次第，乃得遂其藥性，庶其安穩(wěn)，可以延齡矣?！庇纱丝芍?，此“去三蟲”是服食的常規(guī)做法，服食者體內(nèi)未必有“三蟲”，系防患于未然之舉，目的是為保證療效發(fā)揮，一如“飯前便后要洗手”，僅此而已。

通常所謂的“去三蟲”“殺三蟲”等都是以治療“蟲癥”為主，如經(jīng)方烏梅丸治療蛔厥?！夺t(yī)方考·卷一·傷寒門第二》烏梅丸指出：“烏梅味酸，蛔得之而軟；連、柏味苦，蛔得之而伏；椒、細(xì)味辛，蛔得之而死”，顯然針對“蟲癥”?！吨T病源候論·卷五十》曰：“三蟲者，長蟲、赤蟲、蟯蟲”；唐·柳宗元《捕蛇者說》：“去死肌，殺三蟲”等都指“蟲癥”。這也明確了既往由于不知服食法，誤以漆樹葉為漆葉用其“殺蟲”的謬誤所在。

《素問·上古天真論篇》指出：女子五七、六七，男子五八、六八大多出現(xiàn)脫發(fā)、頭發(fā)變白，這是衰老的標(biāo)志，也是陽明脈、三陽脈衰于上；腎氣衰、陽氣衰竭于上所致。由此可知，通利五臟，補益精氣，自會令人氣力強盛、輕體，“使人頭不白”，延年益壽自然可期。故以此為核心證據(jù)，是充分必要條件。

4 考證

循著藥名考釋提供的三條線索，以既定的考證思路與方法為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合證據(jù)等級綜合判斷。盡管“意在筆先”，但不能先入為主，蔽于一隅而為證據(jù)所囿。

4.1 青黏考證

青黏的兩條線索直指青蘘、胡麻，兩者均有“去三蟲”“使人頭不白”“利五臟，益精氣，輕體”“氣力強盛”“壽百余歲”功效。

4.1.1 《康熙字典》 青蘘“又治蠱毒”?！墩f文解字》：“蠱，腹中蟲也”，可證其殺蟲功效；胡麻《玉楸藥解》：“補益精液，潤肝臟，養(yǎng)血舒筋，殺蟲，生禿發(fā)。”《備急千金要方·卷十八·九蟲第七》：蘼蕪?fù)琛爸纹跓?，有白蟲在脾中為病，令人好嘔下蟲方：以好麻油二升，煎令熟，納蔥白三寸，令黑便熟，冷，頓服之”。“又方胡麻(一升)、胡粉(一兩)，上二味為末，平旦空腹，以豬肉汁啖盡，即瘥”。此為“去三蟲”之功。

4.1.2 《本草經(jīng)集注· 草木上品·青蘘》 “胡麻葉，甚肥滑，亦可以沐頭?！鄙Ｂ橥?，《醫(yī)方論·卷一·補養(yǎng)之劑》扶桑丸：“此即世所謂桑麻丸也，去風(fēng)明目，烏髭黑發(fā)，頗為有功。”《東醫(yī)寶鑒· 外形篇·卷四》：“烏麻丸九蒸九曝為末，棗膏丸服，令白發(fā)還黑。又取葉煎湯，沐頭長發(fā)?！薄侗静菥V目·主治第四卷·百病主治藥·須發(fā)》中有“胡麻、油及葉，大麻、子及葉”。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)在，在我國中原地區(qū)農(nóng)村，仍有食用脂麻葉子或嫩苗的習(xí)俗；而且在山西南部有用脂麻葉子沐浴頭發(fā)的傳統(tǒng)習(xí)慣”[6]。

4.1.3 胡麻，《神農(nóng)本草經(jīng)·卷一·胡麻》：“味甘，平，主傷中虛羸，補五臟，益氣力，長肌肉，填髓腦。久服輕身不老。”青蘘，《本草經(jīng)集注· 草木上品·青蘘》：“ 主治五臟邪氣，風(fēng)寒濕痹，益氣，補腦髓，堅筋骨。久服耳目聰明，不饑，不老，增壽”，與本方功用相同。據(jù)此推斷，青黏可能是青蘘或胡麻。

4.1.4 從產(chǎn)地來看，“青黏生于豐、沛、彭城及朝歌云”。豐，秦時沛郡之豐邑，即今江蘇徐州豐縣；沛，沛郡、沛國的簡稱，即今江蘇徐州；彭城，徐州古稱；朝歌，商紂王國都，即今河南鶴壁淇縣?！吨兴幋筠o典》脂麻：“我國各地有栽培。主產(chǎn)四川、山東、山西、河南等地。其他各地亦產(chǎn)。[4]2386”《三國志·華佗傳》記載：“華佗字元化，沛國譙人也。”譙，漢朝屬沛郡，即今安徽亳州，為華佗故鄉(xiāng)，這為其臨床應(yīng)用提供了藥物保障。

4.2 漆葉考證

漆葉→五加皮線索。五加皮益氣，補中益精，堅筋骨，補五勞七傷，久服輕身耐老，與“益精氣，輕體”，令人“氣力強盛”“壽百余歲”高度吻合。

4.2.1 《本草經(jīng)解·附余考證· 葳蕤》記載：“里有兵子，臂痛不能挽弓，或教用葳蕤一斤，五加皮四兩，浸酒飲。盡一卣，健旺勝常，豈古方正爾。”本案以漆葉為五加皮，青黏為玉竹，驗證了本方使人“氣力強盛，輕體”(從臂痛不能挽弓，到健旺勝常)的作用，為漆葉為豺漆葉提供了臨床證據(jù)。

4.2.2 “漆”與“柒”音同，古時常作通假字使用?！都崱べ|(zhì)韻》：“漆，或作柒。”《字匯·木部》：“柒，與桼(漆)同?！逼崛~作“柒葉”亦通。五加因“五葉交加”得名，《名醫(yī)別錄》以“五葉者良”，此處用“柒(七)葉”是否違背常理？實際上五加品種較多，《本草圖經(jīng)·木部上品·卷第十》：五加皮“今所用乃有數(shù)種”；《本草綱目·木部第三十六卷·木五加》又言：“四葉、三葉者最多，為次”，可見“五葉”并非其顯著特征。

4.2.3 據(jù)李維賢統(tǒng)計，《中國植物志卷·五十四》收載的五加科五加屬植物有26種，其中3葉、4葉、5葉、7葉都有，其中的異株五加(A.sieboldianus Makino)，其小葉數(shù)為5片或7片[8]。據(jù)此推斷，漆葉青黏散最早使用的應(yīng)是七葉異株五加，因其產(chǎn)量少，珍貴難得，不用“豺漆葉”而用“漆葉”，對增加處方的神秘性，做好保密工作非常適宜；又明確“漆葉處所而有”，一語雙關(guān)，令人回味。應(yīng)該指出，研究應(yīng)用本方只要是五加即可，不必拘于“五葉”還是“七葉”。

4.2.4 從產(chǎn)地看“漆葉處所而有” 《本草經(jīng)集注·草木下品·五加皮》：“今近道處處有”?！吨兴幋筠o典》：五加“分布陜西、河南、山東、安徽、江蘇、浙江、江西、湖北、湖南、四川、云南、貴州、廣西、廣東等地”[4]380，分布較廣。

5 結(jié)論

5.1 青黏是青蘘(胡麻葉)

古人喜歡“將性、味、主治相同或相似的藥物常被放在一條中，平添了許多同物異名和異物同名，如胡麻之類”?！按蠹s可見胡麻、巨勝本是二物，初由性味功能相近合為一條，后來就由二物并為一物，最后是變?yōu)橐晃锒恕盵6]。“胡麻條乃其子，而此(青蘘)乃其葉也，即其葉青蘘之功效應(yīng)是胡麻之功效”[9]。

為何斷定是胡麻葉不是胡麻子？本方“漆葉屑一升，青黏屑十四兩，以是為率”?！吧睘槿萘繂挝唬皟伞睘橹亓繂挝??！秱摗贰督饏T要略》方中，小青龍湯用半夏半升、五味子半升，大陷胸丸用葶藶子、杏仁各半升，竹葉石膏湯用半夏半升、麥冬一升，酸棗仁湯用酸棗仁二升，厚樸麻黃湯用杏仁半升、半夏半升、小麥一升、五味子半升，麻子仁丸用麻子仁二升，吳茱萸湯用吳茱萸一升，大黃牡丹湯用瓜子半升，溫經(jīng)湯用麥門冬一升，赤小豆當(dāng)歸散用赤小豆三升，苦參湯用苦參一升，梔子大黃湯用豉一升等。用“升”的藥物有共性特征，“葉”與之不符。據(jù)此判斷，青黏系青蘘(胡麻葉)而非胡麻子。

5.2 漆葉是五加皮

五加皮首載《神農(nóng)本草經(jīng)》，而五加葉入藥首見于《日華子本草》：五加皮“葉治皮膚風(fēng)，可作菜蔬食”?！蹲C類本草·卷第十二·五加皮》對此全文收載。華佗生活的時代，本草學(xué)已經(jīng)成熟，臨床用藥主要依據(jù)《神農(nóng)本草經(jīng)》。此時五加葉尚未作藥物。據(jù)此判斷，漆葉應(yīng)是五加皮而非五加葉。

5.3 漆葉青黏散是有意加密的“保密處方”

當(dāng)時《神農(nóng)本草經(jīng)》已刊行，其弟子所著的《吳普本草》《李當(dāng)之藥錄》等(李氏書已佚，明·陶宗儀《說郛》中尚存若干佚文)均未以漆葉青黏之名收載二藥。華佗此舉顯系有意而為。

本方有些許神秘色彩。南朝·宋·裴松之《三國志注·魏書·方技傳第二十九》言：“本出于迷入山者，見仙人服之，以告佗。佗以為佳，輒語阿，阿又秘之。近者人見阿之壽而氣力強盛，怪之，遂責(zé)阿所服，因醉亂誤道之?！薄鞍⒂置刂保徽Z道出華佗視此為“秘方”無疑。既然是“秘方”，自會采取相應(yīng)的保密措施。而樊阿“因醉亂誤道之”實屬無奈；至于“法一施，人多服者，皆有大驗”，可知樊阿“泄密”范圍有限，而聞之者也自然會保密，不輕易示人。

中醫(yī)重視保密?！端貑枴ち?jié)藏象論篇》：“此上帝所秘，先師傳之也”；《素問·氣交變大論篇》告誡：“得其人不教，是謂失道，傳非其人，慢泄天寶”；王冰《重廣補注黃帝內(nèi)經(jīng)素問·序》也有“懼非其人，而時有所隱，故第七一卷，師氏藏之”，都強調(diào)保密。而使用隱語不直說本意，借別的詞語來暗示，是最常見的保密方法。《文心雕龍》形容為：“遁辭以隱意，譎譬以指事?！薄秴轻t(yī)匯講·書方宜人共識說》：“嘗見一醫(yī)方開小草，市人不知為遠(yuǎn)志之苗，而用甘草之細(xì)小者。又有一醫(yī)方開蜀漆，市人不知為常山之苗，而另加干漆者。凡此之類，如寫玉竹為萎蕤，乳香為薰陸，天麻為獨搖草，人乳為蟠桃酒，鴿糞為左蟠龍，灶心土為伏龍肝者，不勝枚舉?！爆F(xiàn)代許多醫(yī)生也常用此法處方保密，古今一致。

“保密”都會留下一些線索。裴松之借《華佗別傳》透露：“青黏者，一名地節(jié)，一名黃芝，主理五臟，益精氣”。據(jù)此才有“青蓁”“凡蔽之草”“凡藪之草”“青菾”等線索，先賢洞悉青黏玄機，但看破未說破；葉天士破解漆葉為豺漆，使人知其然；李維賢的考證又點明因何名豺漆，使人知其所以然，都為考證提供了線索與證據(jù)。