中醫(yī)古籍?？钡男滤伎寂c新探索*

中國中醫(yī)科學院針灸研究所(北京,100700) 黃龍祥

在本文的標題“思考”“探索”前各加一“新”字，是因為在上世紀90年代初編撰大型針灸古典叢書《針灸古典聚珍》時，筆者對新中國成立后40多年的中醫(yī)古籍整理工作作了較系統(tǒng)的梳理，并以《建國以來古醫(yī)籍整理若干問題的初步考察》為題，撰文發(fā)表于全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導小組辦公室主辦的《古籍整理出版情況簡報》(1996年第9期)中，后被收錄于楊牧之主編的《古籍整理與出版專家論古籍整理與出版》以及筆者的《針灸典籍考》中。此次為解讀宋以前的針灸經(jīng)典，筆者先是認真總結(jié)了自己30多年中醫(yī)古籍?？钡慕?jīng)驗教訓，又以文史類古籍整理的重大項目——“二十四史”及《清史稿》修訂工程為參照，對筆者親歷的近些年已經(jīng)完成的，以及正在進行中的中醫(yī)古籍整理的重大項目進行比較研究，從而發(fā)現(xiàn)問題、分析原因，并思考解決方法。這一方面是為了自己在今后的中醫(yī)古籍?？敝猩僮邚澛贰⒂兴M步，另一方面也是希望能為優(yōu)化中醫(yī)古籍整理重大項目實施方案，以及使研究成果能對整個中醫(yī)古籍整理工作發(fā)揮更大的引領(lǐng)和示范作用，提供具有較強操作性的建議。

鑒于評說今人校勘得失不甚方便，本文所有?？睂嵗饕x自筆者早年的醫(yī)經(jīng)?？绷曌鳌饵S帝針灸甲乙經(jīng)(新校本)》(以下簡稱《甲乙經(jīng)(新校本)》，中國醫(yī)藥科技出版社1990年出版)。選此書作為反面教材的靶子并不是很合適，因其雖是校勘習作，卻是迄今筆者所校書中用功最勤的，出版之后得到了國內(nèi)外同道的諸多鼓勵。書中有關(guān)《針灸甲乙經(jīng)》(以下簡稱《甲乙經(jīng)》)的版本鑒定、版本源流考察、編撰體例、基本構(gòu)成、編者與成書年代的補白性研究成果，迄今仍在國內(nèi)外同類書中被廣泛引用(包括諸多不標明出處的整篇整章的“引用”)。故以此書作靶子論中醫(yī)古籍?？保沂境龅膯栴}或許不夠全、不夠典型，但此書經(jīng)歷了足夠長的時間的檢驗，擁有最大的讀者群和最高的引用率，以此為例能給讀者留下更深的印象和更大的觸動。偶有正面實例不足時，以筆者《靈樞》《素問》的校勘實例補充；反面實例不足者，以古人的?？睂嵗a充。為行文方便，同時也為批評者和讀者引用方便，文中所有實例皆采用連續(xù)編號方式舉例。

求真復(fù)原的目標定位

古籍?？钡哪康氖乔笳鎻?fù)原。這里的求真有兩層含義：一是指求文字之真，一是指求事實之真。對于古籍?？倍?，其目的是求文字之真。而求事實之真是古籍注釋的重要任務(wù)。也就是說，?？钡娜蝿?wù)是發(fā)現(xiàn)并改正古籍在傳抄及刊刻過程中出現(xiàn)的錯誤，而不是替原書作者改文章。對于這一點，文史類古籍整理已有共識，特別是近10多年對此的認識更加明確，并在“二十四史”及《清史稿》修訂工程中得到充分體現(xiàn)。中醫(yī)古籍?？睆礁脑瓡淖龇ㄓ蓙硪丫?。對于唐代王冰?？薄端貑枴窌r所做大尺度改編的弊端，今人雖有不同程度的認識，但仍有不少人贊其改得好。宋代校正醫(yī)書局在對宋以前的重要醫(yī)籍作校勘時，除了像《素問》《甲乙經(jīng)》這類原本有注文的醫(yī)經(jīng)外，對其他醫(yī)書的改編尺度之大絲毫不亞于王冰對《素問》的改編，尤以《備急千金要方》《脈經(jīng)》最為突出。筆者正是在?？薄都滓医?jīng)》的過程中發(fā)現(xiàn)了宋臣在醫(yī)書?？敝芯貌粸槿酥闹卮笫д`，系列研究成果于1997年[1]、2001年[2]發(fā)表后，雖引起多個團隊長時間深入地研究，但似乎并沒有引起中醫(yī)古籍校勘者的重視。當下的中醫(yī)古籍?？碧婀湃烁奈恼碌淖鞣ㄈ詫乙姴货r。

復(fù)原也有兩層含義：一是恢復(fù)古籍的文字舊貌，一是恢復(fù)古籍傳本的結(jié)構(gòu)舊貌。關(guān)于后者在古籍?？敝械闹匾饬x，文史類古籍整理專家對此早有闡述，而中醫(yī)古籍?？痹谶@方面似乎至今尚未有足夠的認識，故本文將對此作重點論述，并給出具體的實例分析。

版本源流的考察與?？狈ǖ膽?yīng)用

在這個環(huán)節(jié)，筆者實踐最多、體會最深的有以下幾點：版本源流的考察、對本校的理解與應(yīng)用、他校的史源及引文方式的考察。

不注重版本源流的考察是目前在中醫(yī)古籍校勘中普遍存在的問題，因而在確定底本及選擇校本這一最基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)上具有很大的盲目性。不少中醫(yī)人誤以為校本選擇越多、用功越多，質(zhì)量就越高。其實衡量?？辟|(zhì)量和?？闭叩墓αΣ皇强催x擇版本的數(shù)量而是看精準度，屬于同一系統(tǒng)的版本選一本即可，盡量不用同一版本系統(tǒng)下晚出的刻本或抄本來校改早期的版本。對于這一點，西方校勘學認識得更早，如今中外漢語古籍?？睂＜乙灿忻鞔_的認識[3-4]。不細核版本、不辨源流、一味羅列校本常常是經(jīng)驗不足的表現(xiàn)，或是偷懶的做法。筆者30年前撰《甲乙經(jīng)(新校本)》時選了兩種通校本，6年后出重校本時則只選了一種。

關(guān)于版本源流的考察，筆者1990年出版的《甲乙經(jīng)(新校本)》存在以下缺憾和失誤之處。

其一，在版本鑒定上，筆者發(fā)現(xiàn)了大量有力的證據(jù)可舉證所謂的明正統(tǒng)本有明顯的充古作偽之嫌，不足為?？敝畵?jù)，但仍選其作為參校本。6年之后，當筆者重校《甲乙經(jīng)》時(收于1996年華夏出版社《針灸名著集成》)，及時糾正了這一明顯的失誤。但直到今天，在校勘、研究《甲乙經(jīng)》時仍有不少人將明正統(tǒng)本視為極為珍貴的版本，甚至將其作為一個獨立的傳本。關(guān)于《甲乙經(jīng)》的版本鑒定，有兩點需再次強調(diào)：第一，關(guān)于所謂的南宋刊本。筆者在《甲乙經(jīng)(新校本)》出版后即逐條考察了《幼幼新書》《針灸資生經(jīng)》這兩本南宋醫(yī)書所引《甲乙經(jīng)》的條文，發(fā)現(xiàn)此二書皆系間接引用。其中王執(zhí)中《針灸資生經(jīng)》中所引“甲”“甲乙”“甲乙經(jīng)”條文皆據(jù)《備急千金要方》宋臣注文轉(zhuǎn)引，且有不少誤讀和誤改之處。筆者的研究成果早在1996年的第二次《甲乙經(jīng)》重校時就已經(jīng)闡明。然多年之后仍有專家據(jù)《針灸資生經(jīng)》引《甲乙經(jīng)》條文推斷，在南宋時或有與林億等校定本不同之傳本存世。第二，關(guān)于所謂的明清抄宋本和影抄宋本。繼日本發(fā)現(xiàn)明藍格抄本后，近年在中國科學院上海生命科學信息研究中心又發(fā)現(xiàn)了明汲古閣抄本，今人未詳細考察便認定此為毛晉據(jù)宋本抄，且早于明代吳勉學?？尽４吮疽延?017年由上?？茖W技術(shù)文獻出版社影印出版。一年后中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司又推出拍品——清光緒二十六年(1900年)景宋《黃帝針灸甲乙經(jīng)》抄本，吸睛的“重大發(fā)現(xiàn)”接踵而至。實則，明汲古閣本與明藍格抄本行款同，異文極少，且從兩抄本錯誤多同、又在相同地方據(jù)明刻本出校來看，兩抄本是轉(zhuǎn)抄的關(guān)系，抄本的校勘價值不在于其所據(jù)底本比明刻本更好，或抄錄時間更早，而在于校改較少。而所謂的光緒景宋《黃帝針灸甲乙經(jīng)》抄本，從公開的幾頁文字來看，與傳世的吳勉學刻本特征相同，與宋本差之甚遠。這就提示了，中醫(yī)古籍整理在版本鑒定，特別是在版本源流的考察上，還有許多需要補課的地方。最有效的改善方法是吸收和消化中外古籍?？痹谶@一方面的最新研究成果和操作規(guī)范，而認識差距、看清方向是其中的第一步。

其二，沒能考明《甲乙經(jīng)》所據(jù)之《素問》《九卷》及《太素》的所據(jù)本，與傳世之《素問》《靈樞》是否出自同一祖本。今天回過頭來看，筆者認為當年沒能解決這一難題，雖然有條件的限制和自身經(jīng)驗不足的因素，但更重要的是當時對這一問題的重要性認識不足。如今筆者已經(jīng)考明，《甲乙經(jīng)》所據(jù)的《素問》《九卷》及《太素》的底本，與傳世的《素問》《靈樞》并非出自同一祖本。由此可判定，筆者《甲乙經(jīng)(新校本)》中那些直接據(jù)《素問》《靈樞》《太素》對《甲乙經(jīng)》原文所作的校改是欠妥的，但是這樣的校改在今天的中醫(yī)古籍?？敝羞€在時時發(fā)生。

關(guān)于本校法的應(yīng)用，如果現(xiàn)存版本只有一個，則校勘以本校和他校為主。中醫(yī)古籍校勘最需要注意的是對本校法概念的正確理解。本校法是陳垣先生古籍?？彼姆ㄖ斜粦?yīng)用較廣的一種。在近10多年來文史類古籍?？钡膶嵺`中發(fā)現(xiàn)了不適用于本校法的情形，即“古籍不出一手不能本校”“史源不同不能本?！盵5]?！都滓医?jīng)》恰好能為如何正確應(yīng)用本校法提供典型實例。

例一：“憂”“悲”之校。

心氣虛則悲憂，實則笑不休。(《甲乙經(jīng)》卷一第一)

神有余則笑不休，不足則憂，《素問》作悲，王冰曰：作憂者誤。(《甲乙經(jīng)》卷六第三)

《甲乙經(jīng)》這兩條文字，前條出自《靈樞》，后條引自《素問》，所出不同，不適合用本校之法以此律彼而改。

關(guān)于他校法，情況更復(fù)雜，風險也更大，稍有不慎就易出錯，古今?？贝蠹乙渤Ｔ谶@一問題上出錯。

例二：心氣虛則悲憂，實則笑不休。(《甲乙經(jīng)》卷一第一)

30年前筆者?！都滓医?jīng)》時已指出此條中“悲憂”之“憂”字為古人的旁注混入正文。王冰注《素問·調(diào)經(jīng)論》曰：“神有余則笑不休，神不足則悲。”又曰：“心之藏也?！夺樈?jīng)》曰‘心藏脈，脈舍神。心氣虛則悲，實則笑不休也’。悲，一為‘憂’，誤也。”新校正云：“詳王注云‘悲，一為憂，誤也’，按《甲乙經(jīng)》及《太素》并全元起注本并作‘憂’。”受新校正注文影響，今人校《甲乙經(jīng)》者將此條文字校改為“心氣虛則憂”，即以“悲”字為古人旁注而刪之。實則《甲乙經(jīng)》此條文字引自《九卷》，而新校正所說“《甲乙經(jīng)》及《太素》并全元起注本并作‘憂’”者，其引《甲乙經(jīng)》者出自卷六第三，原文引自《素問》，《太素》并全元起注本也皆出自《素問》。《太素》引《九卷》文字見于卷六《臟腑之一》篇，作“心氣虛則悲”，與《甲乙經(jīng)》此條完全相同。宋代新校正未能考明原文出處，誤以引自《素問》的各書經(jīng)文?！都滓医?jīng)》此條引自《九卷》的文字，今人又未復(fù)核，徑以新校正錯誤的他校文字改《甲乙經(jīng)》此條，從而一錯再錯。關(guān)于《甲乙經(jīng)》此條原文作“悲”者，還有更多有力的證據(jù)，限于篇幅不展開論證。此外，宋臣引他書文字?！都滓医?jīng)》出錯最多者，是大量用《備急千金要方》卷三十《孔穴主對法》?！都滓医?jīng)》卷七至卷十二《明堂》的文字，出錯的根本原因在于不明《孔穴主對法》的編輯體例，當引以為戒。

關(guān)于他校，除了確認引文出處之外，還必須非常謹慎地處理好以下幾點：第一，考察他校書的引文方式。古人引書較隨意，有多種方式。有直接引用，有從他書轉(zhuǎn)引(如宋代王執(zhí)中《針灸資生經(jīng)》引《甲乙經(jīng)》文字皆據(jù)《備急千金要方》轉(zhuǎn)引)；有引全文，有引節(jié)選，有引用原文大意。只有那些直接抄錄原書原文的他引文字才能作為校改的依據(jù)。第二，考察引文采用的版本。古人引書多會采用當時流行的版本，極端的情況還會有引同一書而用不同的版本，例如《針灸資生經(jīng)》引用《備急千金要方》就采用了兩種不同的版本，如果不能一一考明，徑以宋校本校改則必定出錯。第三，考察引文的基本構(gòu)成。例如《備急千金要方》引有大量《甲乙經(jīng)》原文，其中有原作者引用的唐本或唐以前本，也有宋臣引用的宋代通行本。若不仔細甄別，皆以之為唐本《甲乙經(jīng)》作他校則誤也。

關(guān)于底本和校本的選擇，以及本校法和他校法應(yīng)用的禁則，文史古籍?？苯缤ㄟ^“二十四史”及《清史稿》修訂工程的再探索和實踐檢驗，已達成明確的共識，并在修訂本中充分體現(xiàn)[6-7]。中醫(yī)古籍整理應(yīng)當吸納文史界古籍?？钡淖钚鲁晒?，及時修訂2012年出版的《中醫(yī)古籍整理規(guī)范》中相關(guān)概念的定義，使之更有效地指導中醫(yī)古籍整理的實踐。

(未完待續(xù))