挑拔平硬，方勁古拙—從王世貞管窺明代隸書的審美觀念

⊙ 聶國(guó)強(qiáng)

弁言

王世貞（1526—1590），明代文學(xué)家、史學(xué)家。字元美，號(hào)鳳洲，又號(hào)弇州山人。江蘇太倉(cāng)人，官至刑部尚書。王世貞倡導(dǎo)文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)，主張“文必秦漢、詩(shī)必盛唐”，在當(dāng)時(shí)有重要的影響，與李攀龍、謝榛、宗臣、梁有譽(yù)、徐中行、吳國(guó)倫并稱“后七子”，并與李攀龍共為“后七子”領(lǐng)袖。然李攀龍歿后，王世貞?yīng)氼I(lǐng)文壇二十年。王氏一生著述極富，如《弇州山人四部稿》《弇山堂別集》《古今法書苑》《三朝首輔錄》等。

《弇州山人四部稿》是王世貞最重要的學(xué)術(shù)著作之一，亦稱《弇州四部稿》，共一百八十卷。這部著作中收入了王世貞對(duì)于書法品評(píng)的許多觀點(diǎn)，主要見于《文部》《說(shuō)部》之中?！段牟俊窂木硪话偃骄硪话偃珍浟藵h魏到明代的碑帖跋?！墩f(shuō)部》中《藝苑卮言》是王世貞詩(shī)文書畫散論的匯總，其中卷一百五十三《藝苑卮言·附錄二》至一百五十四《藝苑卮言·附錄三》為王世貞的書法評(píng)論，涉及書法的各個(gè)方面。就隸書的品評(píng)而言，主要集中在《文部》的碑帖跋中。雖然所選碑刻不廣，但卻能較全面反映王世貞的隸書觀。該部分內(nèi)容并無(wú)單獨(dú)勾輯出版，往往被時(shí)人所忽略。下文我們將以王世貞《弇州山人四部稿》中的隸書觀為主體，參照其他史料文獻(xiàn)，梳理出明代人對(duì)于隸書的主要審美觀。

一、對(duì)于漢碑的品評(píng)

（一）《西岳華山廟碑》

對(duì)于《西岳華山廟碑》，王世貞評(píng)為：“行筆遒勁，不盡如鍾、梁二公，知唐人隸分之法所由起耳?！盵1]明代趙崡觀點(diǎn)和王世貞相同，在《石墨鐫華》中也用“遒勁”來(lái)評(píng)價(jià)。王世貞提出的“鍾、梁二公”，即鍾繇與梁鵠，關(guān)于他們現(xiàn)存的隸書，大都是附會(huì)其名下，沒(méi)有一件是真實(shí)可傳的，其中以《受禪碑》《勸進(jìn)表》為最。此處王世貞實(shí)際是用《華山廟碑》和《受禪碑》《勸進(jìn)表》二碑進(jìn)行比較得出自己的觀點(diǎn)。王世貞說(shuō)：“唐人隸分之法所由起耳。”某種程度上是說(shuō)《華山廟碑》在結(jié)體方正、用筆豐腴等特點(diǎn)上開啟了唐隸。郭宗昌對(duì)于《華山廟碑》開啟唐隸這一觀點(diǎn)與王世貞相似，他說(shuō)：“其結(jié)體、運(yùn)意乃是漢隸之壯偉者，割篆未會(huì)，時(shí)或肉勝，一古一今，遂為隋唐作俑，如‘山’‘子’諸字是也?！盵2]

（二）《孔宙碑》

關(guān)于《孔宙碑》，王世貞評(píng)云：“其書與文雖非至者，要之，不失東京本色也?！盵3]趙崡對(duì)王世貞所說(shuō)有疑問(wèn)，于《石墨鐫華》云：“余借得東肇商本，又得二紙于王戶部堯年、趙郡丞可行，大都?xì)堦I，過(guò)玄敬所錄者，猶精彩動(dòng)人。元美乃謂‘文與書皆非至者’，何也？”[4]又郭宗昌《金石史》評(píng)云：“其書尚存分法，且結(jié)體古逸，殊不易造。元美少之，是胸中為曹氏諸碑所據(jù)，漢魏咫尺，便墮千里，文亦典則。”[5]在郭宗昌看來(lái)，王世貞沒(méi)有將《孔宙碑》置于較高的地位，主要原因是“胸中為曹氏諸碑所據(jù)”。所謂的曹氏諸碑，還是上文所指“鍾、梁二公”的隸書。換言之，在王世貞心中，《孔宙碑》雖然“不失東京本色”，但其藝術(shù)高度仍不及《勸進(jìn)表》《受禪碑》等碑。

（三）《張遷碑》

《張遷碑》在明初才出土于山東東平縣，所以在明代之前金石古籍中并沒(méi)有收錄記載。王世貞對(duì)該碑評(píng)價(jià)說(shuō)：“其書法不能工，而典雅饒古意，終非永嘉以后所可及也。”[6]這句話幾乎是對(duì)《張遷碑》最早的藝術(shù)評(píng)價(jià)，但此言卻值得深思。其關(guān)鍵在于“永嘉”二字，永嘉是晉懷帝的年號(hào)。因王世貞推崇的是曹魏碑刻，所以他要跨曹魏。那么，按照王世貞的觀點(diǎn)，永嘉也就成為隸書風(fēng)格的分水嶺。

（四）《景君碑》

對(duì)于《景君碑》的藝術(shù)評(píng)價(jià)，王世貞僅用“古雅”[7]二字，而郭宗昌不以為然，《金石史》載：

《漢故益州太守北海相景君銘》，隸書，似聊以勒石，非當(dāng)時(shí)名手，第小具一種拙樸之意，且有八分遺則，自是時(shí)代使然，亦不為佳也。今人不習(xí)古，反謂一出古人，色色皆佳，了無(wú)軒輊。不知三代彝器，古雅奇絕，千載無(wú)匹。而野鑄鼎彝，非不古色蒼然，而花文款識(shí)粗鹵，不足觀者多矣。矧漢代乎？……王元美賞鑒前無(wú)古人，亦云：“隸法古雅”，然當(dāng)其時(shí)正以未雅耳，《孔廟碑》結(jié)體古逸，兼有分法，反謂：“非其至者”，皆所未解。[8]

首先，郭宗昌認(rèn)為對(duì)于前代金石碑刻應(yīng)有鑒別，不能盲目推崇，對(duì)于有些金石之作的“拙樸之意”是時(shí)代使然，并非盡善盡美。其次，郭宗昌對(duì)于王世貞評(píng)價(jià)《漢景君碑》用“古雅”一詞提出質(zhì)疑。通過(guò)這段文字，我們進(jìn)一步看到兩人觀點(diǎn)的差異，他們不僅僅代表個(gè)人審美差異，而且是代表著不同歷史時(shí)期的藝術(shù)審美。王世貞的觀點(diǎn)代表了明代前中期的隸書觀，而郭宗昌的觀點(diǎn)代表著晚明之后的隸書觀。

（五）《魯峻碑》

從藝術(shù)風(fēng)格而言，《魯峻碑》屬于漢碑中法度嚴(yán)謹(jǐn)、平正端莊一路，與《西岳華山廟碑》以及后來(lái)的曹魏碑刻相類似。明盛時(shí)泰評(píng)《魯峻碑》云：“方勁古拙，甚可寶也?！盵9]“方勁古拙”一詞是元代吾丘衍品評(píng)隸書的重要標(biāo)準(zhǔn)，顯然是明代人繼承元人的隸書觀點(diǎn)。這一風(fēng)格的漢碑也是王世貞所欣賞的，所以王世貞評(píng)《魯峻碑》云：“亦漢隸中之有聲者也?！盵10]又見郭宗昌評(píng)《魯峻碑》云：“分法峭峻古雅，第小開魏人堂室，然自是漢格?！盵11]可知郭宗昌始終將漢與魏的隸書進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

（六）《夏承碑》

《夏承碑》的藝術(shù)風(fēng)格在漢碑中還是較為獨(dú)特的，尤其在字法結(jié)構(gòu)上，篆書成分頗多。宋洪適云：“此碑字體頗奇怪?！盵12]明都穆云：“篆體八分?！盵13]王世貞評(píng)價(jià)：“有四分之篆?！盵14]孫鑛《書畫跋跋》云：“出篆入真，與漢他隸又稍別。”[15]可見各家觀點(diǎn)大致相似。王世貞又云：“（《夏承碑》）隸法時(shí)時(shí)有篆籀筆，與鍾、梁諸公小異。骨氣洞達(dá)，精彩飛動(dòng)。”[16]所謂“篆籀筆”，除了字法結(jié)構(gòu)之外，在用筆上《夏承碑》主要用篆書的圓筆較多，跟當(dāng)時(shí)推崇的“折刀頭”筆法明顯有別，所以王世貞說(shuō)“與鍾、梁諸公小異”。孫鑛也高度評(píng)價(jià)《夏承碑》：“奇古遒逸絕有勢(shì)，漢隸妙跡賴此，猶存仿佛?！盵17]從王世貞、孫鑛兩人觀點(diǎn)看，在眾多漢碑中與鍾、梁隸書不同又能與之相媲美的只有《夏承碑》，正如孫鑛所云：“惟《夏承碑》堪伯仲?！盵18]

通過(guò)上述論證可見，王世貞的隸書審美標(biāo)準(zhǔn)主要有兩點(diǎn)：其一是“方勁古拙”；其二是“篆籀筆”。在王世貞看來(lái)，符合這兩種標(biāo)準(zhǔn)的漢碑?dāng)?shù)量非常有限，主要代表分別是《魯峻碑》《夏承碑》?！遏斁贩稀胺絼殴抛尽钡碾`書觀，而《夏承碑》雖然不符合“方勁古拙”，卻是“篆籀筆”的代表。

二、對(duì)曹魏三碑的品評(píng)

曹魏時(shí)期，有三座著名隸書碑刻，分別是《孔子廟碑》《受禪碑》《勸進(jìn)表》。王世貞評(píng)《孔子廟碑》云：

西岳華山廟碑拓片 故宮博物院藏

《孔子廟記》后有“陳思王曹植詞，梁鵠書”數(shù)字，是宋嘉佑人益者?！侄嗦瘢浯嬲呓Y(jié)體亦與《受禪》同差？可寶也。[19]

評(píng)《受禪碑》云：

司徒王朗文，梁鵠書，太傅鍾繇刻石，謂之“三絕碑”。一云：“即太傅書”，未可據(jù)也。字多磨刓，然其存者古雅遒美，自是鐘鼎間物。[20]

評(píng)《勸進(jìn)表》云：

鍾繇書，結(jié)法與《受禪》略同。[21]

從三段話中，我們也進(jìn)一步明確了王世貞所謂“鍾、梁”隸書就是曹魏三碑。王世貞在合跋《受禪碑》《勸進(jìn)表》二碑中又言：

予所記《勸進(jìn)》《受禪》二碑，以乞家弟矣。后復(fù)得一本，字畫不甚剝蝕，惜《受禪》闕前數(shù)行，中又多斷簡(jiǎn)，當(dāng)是舊拓，再經(jīng)裝池致零落，其存者猶奕奕精采射人也?！瓭h法方而瘦，勁而整，寡情而多骨。[22]

王世貞將《受禪碑》《勸進(jìn)表》明確歸為漢碑，并沒(méi)有將曹魏隸書與漢代隸書進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，所以郭宗昌竭力反駁王世貞的觀點(diǎn)：“書法方削寡情，矯強(qiáng)未適，視漢隸雍穆之度，不啻千里?！盵23]又見郭宗昌《跋曹全碑》云：“弇州識(shí)洞千古，以方整、瘦勁、寡情為漢法，是柳誠(chéng)懸輩可盡晉法也?！盵24]郭宗昌認(rèn)為曹魏碑刻并非漢法，實(shí)為魏晉之法。清王宏撰也與郭宗昌的觀點(diǎn)相一致，認(rèn)為：“王弇州以方整寡情為漢法，予謂正魏法耳?！盵25]從以上觀點(diǎn)中，我們可以看出王世貞與郭宗昌等清代人對(duì)待漢魏碑刻的本質(zhì)區(qū)別，但是實(shí)際上元明人一直對(duì)《受禪碑》《勸進(jìn)表》等碑刻的藝術(shù)水平十分推崇。如元虞集《題魏〈受禪碑〉》云：

華歆《勸進(jìn)》鍾繇筆，妙畫千年不可磨。[26]

王世貞《王樗全傳》中云：

（王樗）書法健利有致，晚得鍾太傅《受禪碑》，習(xí)之至忘寢食，以故于八分尤精。[27]

孫鑛《書畫跋跋》云：

二碑（《受禪碑》《勸進(jìn)表》）余皆有之，雖磨刓甚，然字猶半可識(shí)，真斬釘截鐵手也。余不解隸法，至睹此碑，則把玩不能釋手也。[28]

何良俊撰《四友齋叢說(shuō)》云：

隸書當(dāng)以梁鵠為第一，今有《受禪》《尊號(hào)》二碑及《孔子廟碑》皆是。[29]

楊慎把《受禪碑》《勸進(jìn)表》也均收入其《法帖神品目》之中。[30]以上觀點(diǎn)都可以證明王世貞的隸書觀能夠代表元明的審美標(biāo)準(zhǔn)。那么元明人為何推崇曹魏隸書呢？王世貞在《藝苑卮言·附錄二》中更明確地指出其原因：

衍又曰：“隸書人謂宜扁,殊不知妙在不扁,挑拔平硬如‘折刀頭’,方是漢隸?！毖艽苏Z(yǔ)尤合作,正《受禪》《勸進(jìn)》之所以妙也，近代文徵仲得之。[31]

王世貞的這段話頗為重要。雖然后人大都認(rèn)為吾丘衍所撰《學(xué)古篇》之《三十舉》是篆刻學(xué)習(xí)的重要著作，殊不知《十七舉》內(nèi)容更是元明兩代書家對(duì)于隸書最核心的審美觀點(diǎn)，而《受禪碑》《勸進(jìn)表》等曹魏碑刻則成為元明兩朝奉為經(jīng)典的“漢隸”作品，并成為衡量隸書好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)于唐代隸書的品評(píng)

唐代隸書前期以歐陽(yáng)詢?yōu)榇?，隸書作品如《房彥謙碑》等，主要是受北朝銘石書風(fēng)格的影響，所以前期的隸書作品某種程度上還保存了“方勁古拙”的古法。從唐玄宗開始，隸書風(fēng)格發(fā)生了重大的變化，更顯豐腴飽滿，如王世貞所云：“古法自開元帝始盡變也。”[32]

（一）唐玄宗的隸書

《紀(jì)泰山銘》是唐玄宗的隸書代表作，位于泰山之巔大觀峰。王世貞曾三次登泰山參觀《紀(jì)泰山銘》，多次題跋之。他還曾撰寫《游泰山記》一文：“余自戊午己未間，有事于泰山者三，而其稍可紀(jì)者第二游也。”[33]對(duì)于《紀(jì)泰山銘》的藝術(shù)風(fēng)格，王世貞云：“隸法雖小變東京，最為秾勁饒古意。余嘗游其地，度天門，造碧霞，郁浡云霧中，此銘?yīng)氺先挥旋埾桫P翥之態(tài)。”[34]后又跋云：“《紀(jì)泰山銘》者，唐玄宗皇帝御撰及書，字徑可六寸許，雖小變漢法，而婉縟雄逸有飛動(dòng)之勢(shì)。余嘗登泰山，轉(zhuǎn)天門，則見東可二里穹崖造天銘書，若鸞鳳翔舞于云煙之表，為之色飛。”[35]其兩次題跋觀點(diǎn)都是一樣的，唐隸雖然與漢隸有所差異，但是仍然保持了漢碑的“古意”。明代的趙崡應(yīng)和王世貞的觀點(diǎn)：“分隸遒逸婉潤(rùn)，最為得意之筆?！盵36]

唐玄宗的另外一件與《泰山銘》風(fēng)格上相似的作品是《孝經(jīng)》，王世貞跋云：“書法豐妍勻適，與《泰山銘》同，行押亦雄俊可喜。”[37]孫鑛跋云：“此隸與《泰山銘》同一法，第彼字徑數(shù)寸，得以展其翔舞之勢(shì)，此差小，則只覺(jué)肉勝耳。凡隸字大則易佳，唐隸肥，尤宜大?！盵38]在評(píng)價(jià)《孝經(jīng)》“肥瘦”的觀點(diǎn)上，王世貞和孫鑛又有分歧。王世貞又跋《涼國(guó)長(zhǎng)公主碑》云：“小許公撰，而開元帝御書，書法過(guò)肥，然點(diǎn)畫間自有異趣。要之，自唐變此體，帝為最也?！盵39]可見唐玄宗的隸書都與“肥”這一特點(diǎn)有關(guān)，可以用王世貞的一句話總結(jié)，即“豐而扁者唐玄宗也”[40]。王世貞甚至把唐玄宗這種隸書風(fēng)格的形成跟楊玉環(huán)聯(lián)系在一起，王世貞云：“明皇酷嬖太真（楊玉環(huán)），無(wú)所不似，隸分體不免作豐容艷肌時(shí)狀，老杜云‘書貴瘦硬方通神’，蓋有感也?！盵41]

雖然唐隸的“豐容”與“方勁古拙”的隸書觀并不一致，但在外表之內(nèi)仍然有其優(yōu)點(diǎn)所在。但后來(lái)當(dāng)王世貞見到《受禪碑》《勸進(jìn)表》二碑時(shí)，其觀點(diǎn)發(fā)生了根本性的變化，他說(shuō)：“余始絕喜明皇《泰山銘》，見此（《受禪碑》《勸進(jìn)表》）而恍然自失也。漢法方而瘦，勁而整，寡情而多骨；唐法廣而肥，媚而緩，少骨而多態(tài)，此其所以異也。”[42]王世貞道破了漢與唐隸書的本質(zhì)區(qū)別，也體現(xiàn)了王世貞對(duì)于唐隸審美認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，此外，又一次印證了王世貞對(duì)于《受禪碑》《勸進(jìn)表》的高度推崇。關(guān)于明代人對(duì)于漢唐隸書的比較，又見王紱說(shuō)：“漢多錯(cuò)落，唐則整齊；漢多簡(jiǎn)便，唐則增益偏旁；漢猶有篆形，唐則光潤(rùn)撇捺?！盵43]相比之下，王世貞的說(shuō)法更深入本質(zhì)。

（二）其他唐代隸書

唐代隸書，在唐玄宗的影響下又有了韓擇木、蔡有鄰、史惟則等名家。對(duì)于韓擇木的隸書，王世貞云：“擇木書于漢法，雖大變，然猶倔強(qiáng)有骨。”[44]韓擇木的隸書之所以“大變”，是因唐代隸書少有以瘦為主要特點(diǎn)的作品。王世貞還曾評(píng)價(jià)云：“瘦而怪者韓擇木也?！盵45]但孫鑛并不贊同此說(shuō)：“尚書于隸學(xué)甚深，匪但倔強(qiáng)有骨而已?！憋@然孫鑛更推崇韓擇木。

關(guān)于史惟則，王世貞跋《大智禪師碑》云：

此碑為唐史侍御惟則書，竇臮《賦述》稱史書古今折衷，大小應(yīng)變，聲價(jià)極不落莫也。其行筆絕類《泰山銘》，而縝密過(guò)之，知開元帝潤(rùn)澤所自耳。[46]

王世貞高度評(píng)價(jià)了史惟則的隸書，甚至認(rèn)為其可以超過(guò)唐玄宗的《泰山銘》。趙崡和王世貞的觀點(diǎn)相似，《石墨鐫華》云：

史惟則分隸書，竇臮稱其古今折衷，大小應(yīng)變，如因而高矚遠(yuǎn)俯，川陸而必見，今觀此碑，信是開元間分書第一手，嚴(yán)挺之文亦麗則可觀。[47]

在對(duì)待史惟則隸書的態(tài)度上，孫鑛完全否定了王世貞，并提出了自己的看法：

此隸殊太肥又帶俗，不及韓尚書，遠(yuǎn)甚司寇，乃亟稱之，何也？云：“折衷應(yīng)變?！痹疲骸翱b密?！蓖嬷?，俱不得，只見滯濁耳。[48]

即便是孫鑛不贊同王世貞的觀點(diǎn)，也僅僅是在用筆“肥瘦”問(wèn)題的爭(zhēng)論上，并沒(méi)有改變他們共同推崇曹魏隸書，追求《十七舉》的隸書觀這一根本原則。蔡有鄰也是唐代隸書的代表人物之一，但其作品流傳不多，歐陽(yáng)修《集古錄》云：“韓史二家傳于世者多矣，李潮僅有存者，有鄰之書亦頗難得，而小字尤佳?！盵49]關(guān)于蔡有鄰的隸書，見王世貞《弇州續(xù)稿》云：

蔡有鄰書取法以時(shí)趣，不能甚古，而于嚴(yán)勁中微有情，似勝韓擇木。[50]

按照王世貞的觀點(diǎn)，唐代隸書名家都不同程度地受到唐玄宗的影響，但各有其不同的風(fēng)格特點(diǎn)，即便蔡有鄰不能入古，但仍有特點(diǎn)勝過(guò)韓擇木，這顯示了王世貞敏銳的藝術(shù)洞察力。此外，唐代的隸書名家，還有李潮，趙明誠(chéng)《金石錄》記載他的作品就有兩件：“《唐惠義寺彌勒像碑》，李潮八分書，潮書在石刻者絕少，惟此碑與《彭元曜墓志》耳?！盵51]但是這兩件作品在明代王世貞、趙崡、都穆，甚至郭宗昌等人的金石著作中并沒(méi)有提及。

關(guān)于唐代隸書的品評(píng)，王世貞主要是以《紀(jì)泰山銘》作為唐代隸書的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較進(jìn)行品評(píng)的，如對(duì)《孝經(jīng)》《大智禪師碑》等皆是如此。雖然王世貞早期對(duì)《紀(jì)泰山銘》評(píng)價(jià)極高，但是后期卻徹底發(fā)生了改變，這種轉(zhuǎn)變一方面證明了王世貞審美標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，另一方面也說(shuō)明了“漢法方而瘦，勁而整，寡情而多骨”的論斷是王世貞甚至是整個(gè)明代對(duì)于隸書最核心的觀點(diǎn)，其實(shí)也就是元代吾丘衍的隸書觀。

小結(jié)

明代王世貞繼承了元代吾丘衍的隸書觀，即《三十五舉》之《十七舉》的內(nèi)容：“隸書人謂宜扁，殊不知妙在不扁，挑拔平硬如‘折刀頭’,方是漢隸（書體）。括云，‘方勁古拙，斬釘截鐵備矣’。”[52]我們可以概況為：挑拔平硬，方勁古拙。它既是元明人倡導(dǎo)的隸書之法，也是評(píng)價(jià)和書寫隸書的重要標(biāo)準(zhǔn)。這種審美規(guī)范下最杰出的代表作品是《受禪碑》《勸進(jìn)表》二碑，所以王世貞等明代學(xué)者在評(píng)價(jià)隸書碑刻時(shí)往往將二碑作為比較對(duì)象。但這種“漢隸”審美觀卻遭到郭宗昌等清代書家的竭力反駁，認(rèn)為王世貞的隸書觀是魏法，而非漢法，應(yīng)該將漢與魏分開。這說(shuō)明了清代與明代隸書審美的區(qū)別，但值得注意的是，我們不能忽略明清的內(nèi)在聯(lián)系，比如清代王澍，他非常推崇吾丘衍《十七舉》的隸書觀，并多次批評(píng)清初隸書名家鄭簠，見《淳化秘閣法帖考正》云：

吾衍《三十五舉》云：“隸書須是方勁古拙,斬釘截鐵，挑拔平硬如折刀頭，方是漢隸?！苯褡髡撸ㄠ嵑叄┎坏霉湃酥猓匀鹾撩枞∨f碑?dāng)嚓I形狀，便交相驚詫，以為伯喈復(fù)生，豈不可笑。[53]

又于《竹云題跋》云：

前人論隸書云：“方勁古拙，斬釘截鐵”。自谷口出而漢法大壞，不可不急以此種救之。[54]

王澍推崇吾丘衍的觀點(diǎn)，并呼吁以此隸書觀來(lái)改變當(dāng)時(shí)隸書發(fā)展的狀況，顯然他的隸書觀仍然繼承了元明人的觀點(diǎn)。這也說(shuō)明明清兩朝的隸書審美觀、取法觀有很大的差異，但是也絕對(duì)不能將兩個(gè)時(shí)代完全斷開。

注釋：

[1]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[2]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足齋叢書本.

[3]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[4]趙崡.石墨鐫華：第1卷[M]. 清知不足齋叢書本.

[5]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足齋叢書本.

[6]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[7]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[8]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足齋叢書本.

[9]盛時(shí)泰.蒼潤(rùn)軒玄牘記：第1卷[M].東武劉燕庭氏校抄本.

[10]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[11]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足齋叢書本.

[12]洪適.隸釋：第8卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[13]都穆.金薤琳瑯：第6卷[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[14]王世貞.弇州四部稿：第153卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[15]孫鑛.書畫跋跋：第2卷上[M].清乾隆五年刻本.

[16]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[17]孫鑛.書畫跋跋：第2卷上[M].清乾隆五年刻本.

[18]孫鑛.書畫跋跋：第2卷上[M].清乾隆五年刻本.

[19]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[20]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[21]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[22]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[23]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足齋叢書本.

[24]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足齋叢書本.

[25]王宏撰.砥齋題跋[M].清康熙十四年刻本.

[26]虞集.道園學(xué)古錄：第30卷[M].四部叢刊景明景泰翻元小字本.

[27]王世貞.弇州四部稿：第84卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[28]孫鑛.書畫跋跋：第2卷上[M].清乾隆五年刻本.

[29]何良俊.四友齋叢說(shuō)：第27卷[M].明萬(wàn)歷七年張仲頤刻本.

[30]楊慎.法帖神品目[M].清道光五年李朝夔刻本.

[31]王世貞.弇州四部稿：第153卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[32]王世貞.弇州四部稿：第135卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[33]王世貞.弇州四部稿：第172卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[34]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[35]王世貞.弇州四部稿：第135卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[36]趙崡.石墨鐫華：第2卷[M]. 清知不足齋叢書本.

[37]王世貞.弇州四部稿：第135卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[38]孫鑛.書畫跋跋：第2卷上[M].清乾隆五年刻本.

[39]王世貞.弇州四部稿：第135卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[40]王世貞.弇州四部稿：第153卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[41]王世貞.弇州四部稿：第135卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[42]王世貞.弇州四部稿：第134卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[43]王紱.論書[G]//崔爾平.明清書法論文選.上海：上海書店出版社，1994:4.

[44]王世貞.弇州四部稿：第135卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[45]王世貞.弇州四部稿：第153卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[46]王世貞.弇州四部稿：第135卷[M].明萬(wàn)歷刻本.

[47]趙崡.石墨鐫華：第4卷[M]. 清知不足齋叢書本.

[48]孫鑛.書畫跋跋：第2卷下[M].清乾隆五年刻本.

[49]歐陽(yáng)修.集古錄：第6卷[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[50]王世貞.弇州續(xù)稿：第167卷[M].文淵閣四庫(kù)全書本.

[51]趙明誠(chéng).金石錄[G]//御定佩文齋書畫譜：第27卷.文淵閣四庫(kù)全書本.

[52]吾丘衍.學(xué)古編：上卷[M].明夷門廣牘本.

[53]王澍.淳化秘閣法帖考正：第12卷[M].四部叢刊三編景清雍正本.

[54]王澍.竹云題跋：第1卷[M].清海山仙館叢書本.