基于“決策權、經(jīng)營權、監(jiān)督權”三權制衡機制下的公司治理有效性研究

孫海成（副教授）

（鹽城工業(yè)職業(yè)技術學院 江蘇鹽城 224005）

一、引言

隨著現(xiàn)代公司制企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展，所有權和經(jīng)營權發(fā)生分離，企業(yè)由所有者控制轉變?yōu)榻?jīng)營者控制，由于所有者和經(jīng)營者兩者的目標函數(shù)不一致，經(jīng)營者可能通過控制權和信息相對優(yōu)勢侵害所有者利益，以實現(xiàn)自身利益最大化。為了有效抑制經(jīng)營者的逆向選擇和道德風險行為，設計激勵和約束相容的監(jiān)督制度成為解決委托代理問題的主要手段，公司治理隨之產(chǎn)生。狹義的公司治理是指股東通過“三會一層”權責利的制度安排對經(jīng)營者進行監(jiān)督和制衡的機制，目的是減少代理成本，實現(xiàn)股東財富最大化；廣義的公司治理是指股東和企業(yè)其他利益相關者通過正式或非正式、內(nèi)部和外部的制度安排對經(jīng)營者進行監(jiān)督和制衡（李維安等，2019），目的是解決經(jīng)理層和股東、大股東和中小股東兩類代理問題，實現(xiàn)企業(yè)價值最大化。但從我國近幾十年的公司治理實踐來看，公司治理的有效性偏低，實踐效果并不理想，如根據(jù)南開大學中國公司治理研究院（2019）的研究，2019年3 562家樣本公司中，沒有1家達到中國上市公司治理指數(shù)I級和II級（CCGINK I、CCGINK II），僅20家達到CCGINK III級；根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，近十年來我國上市公司和證監(jiān)機構披露的違規(guī)信息高達7 187次，僅2019年就高達1 438次，涉及583家公司，占上市公司的比例將近17%。究其原因，本文認為“決策權、經(jīng)營權和監(jiān)督權”三權在制度設計、組織設置、權責分配、資源配置、信息傳遞等方面的制衡機制失效，是我國企業(yè)公司治理有效性偏低的一個重要原因。

二、公司治理有效性的現(xiàn)實障礙

（一）制度設計

公司治理的本質(zhì)是設計監(jiān)督和激勵制度，實現(xiàn)剩余索取權和剩余控制權的對應。剩余索取權是指對契約總收入扣除所有固定合約支付后的剩余要求權。剩余控制權認為，由于契約的不完備和人的理性有限，不可能在契約中對所有的或然事件及其對策都做出詳盡可行的規(guī)定，需要有人在那些未被初始合同規(guī)定的或然事件出現(xiàn)時做出相應的決策。根據(jù)兩者的理論邏輯：誰擁有剩余索取權，誰就承擔了剩余風險，從而享有剩余控制權（決策權），擁有對公司進行治理的權力。正常情況下，根據(jù)《公司法》的收益分配原則，剩余索取權歸股東擁有，剩余控制權自然由股東組成的董事會和監(jiān)事會擁有。當然，股東能否有效行使剩余控制權，最終取決于對剩余收益和實施成本的權衡，股東的剩余收益很大程度上是由經(jīng)營者的經(jīng)營管理能力和努力程度等因素決定的。剩余控制權取決于股權結構分散化程度、契約完備性、股東行為能力、政府保護程度和他人企圖奪取等因素，如股權結構越集中、契約越完備，股東的行為能力、政府予以保護的能力和意愿越強，他人企圖奪取的意愿越弱，實施成本相對就越低，股東就越能有效行使剩余控制權；反之，股東將放棄部分剩余控制權，安排給經(jīng)營者享有。如果企業(yè)將部分剩余控制權安排給經(jīng)營者后，剩余索取權卻由股東享有，會形成剩余索取權和剩余控制權的主體錯位，設計使經(jīng)營者有效行使剩余控制權和分享剩余索取權的激勵約束制度是解決主體錯位的主要手段，也是公司治理的核心命題。

科學有效的激勵約束制度必須滿足兩個基本原則：

一是參與約束。經(jīng)營者（代理人）活動的效用至少等于他在其他可選擇方案中可能獲得的效用，即經(jīng)營者在該企業(yè)的效用至少等于他到同行業(yè)中任職獲得的期望效用。本文將CSMAR數(shù)據(jù)庫中的上市公司高管前三位薪酬指標分行業(yè)平均，將高于行業(yè)平均值的樣本賦值為1，低于行業(yè)平均值的樣本賦值為-1，假設只有薪酬高于行業(yè)平均值的樣本才符合參與約束條件。根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)：截至2019年12月底，我國共有上市公司約3 850家，對其中3 411個有效樣本進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)：低于行業(yè)平均值的樣本數(shù)達到2 250家，占比66%，說明高達66%的樣本不符合參與約束條件。

二是激勵約束相容。代理人給自己帶來最大凈收益的努力程度也正是委托人所滿意的努力程度，股權激勵機制正是激勵相容的突出體現(xiàn)。自2015年1月1日到2019年12月31日，在我國約3 850家上市公司中，僅有1 214家實行了股權激勵制度，占比僅為31.5%。約束相容要求高管薪酬增長率與股東普通股獲利率呈正相關關系，根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文選取2018年和2019年上市公司高管前三名薪酬總額、普通股獲利率、托賓Q值等指標，選取有效樣本3 411個，分別用2019年指標減去2018年指標，將負數(shù)賦值為-1，正數(shù)賦值為1，結果如表1所示。

表1 2019年高管薪酬差與普通股獲利率差、托賓Q值差對比表

由表1可知，在普通股獲利率下降的前提下，高管薪酬仍增長的樣本數(shù)達到1 247個，占樣本總數(shù)的35%；在托賓Q值（企業(yè)價值）下降的前提下，高管薪酬仍增長的樣本數(shù)達到638個，占樣本數(shù)的19%。而且根據(jù)南開大學中國公司治理研究院2019年的公司治理評價指數(shù)報告：2019年與2018年相比，經(jīng)理層激勵約束指數(shù)下降10.67。這些數(shù)據(jù)充分說明我國上市公司激勵約束制度設計不符合參與約束和激勵約束原則，董事會和監(jiān)事會對經(jīng)理層的制衡制度處于相對失衡狀態(tài)。

（二）組織設置

公司治理主要通過設計和完善組織治理體系和規(guī)則制衡制度實現(xiàn)其制衡功能，組織治理體系要求構建組織制衡系統(tǒng)，實現(xiàn)公司治理功能。組織制衡系統(tǒng)，就是以決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權分離為原則，構建公司組織治理結構，實現(xiàn)權力的相互制衡和牽制。實現(xiàn)制衡功能的前提條件是構建三方力量均衡的組織體系。根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)：2019年上市公司董事平均人數(shù)為8.43人，高管平均人數(shù)為6.31人，但監(jiān)事會的平均人數(shù)僅為3.48人。僅從組織機構人數(shù)構成來看，在三權分離和制衡的治理結構模式下，董事會和高管層處于相對強勢地位，監(jiān)事會處于相對弱勢地位，監(jiān)事會規(guī)模結構是監(jiān)事會治理的短板（南開大學中國公司治理研究院，2019），無法對董事會和高管層進行有效的制衡和約束，是造成治理效果不佳的重要原因之一。規(guī)則制衡包括程序制衡和制度制衡，程序制衡就是在特定的公司治理結構下，通過建立科學的運行程序來制約決策和經(jīng)營活動。2019年上市公司董事會運作指數(shù)為66.99，這樣的流程使得高管機會主義行為和道德風險被放大，高管的激勵和約束存在缺陷（南開大學中國公司治理研究院，2019）。2019年共有2 305家上市公司披露了內(nèi)部控制報告，其中內(nèi)部控制缺陷樣本數(shù)達到803個，約占35%，存在流程缺陷的樣本約為120個，約占缺陷樣本總數(shù)的15%，進一步說明了程序制衡的相對薄弱。制度制衡就是在建立和完善內(nèi)部控制制度的基礎上，通過注入推動制度有效貫徹的動力機制來制約決策和經(jīng)營活動。而存在制度設計和制度不完善內(nèi)部控制缺陷的樣本達到60個，占缺陷樣本總數(shù)的7.5%，充分說明了我國上市公司監(jiān)督權的相對薄弱，監(jiān)事會的監(jiān)督權流于形式（馬志奇、馬立群，2018），導致公司制衡制度的失衡。

（三）權責分配

當前公司治理的一個主要矛盾是：監(jiān)督權的分化導致公司治理權責分配失衡。我國既設立了監(jiān)事會和獨立董事制度，又賦予董事會下設的審計委員會行使監(jiān)督職責。根據(jù)2018年《公司法》規(guī)定：監(jiān)事會的職權主要包括：（一）檢查公司財務；（二）對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務的行為進行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；（三）當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；（四）對董事、高級管理人員提起訴訟等監(jiān)督職權。我國證監(jiān)會2018年發(fā)布的《上市公司治理準則》規(guī)定：獨立董事充分了解公司經(jīng)營運作情況和董事會議題內(nèi)容，維護上市公司和全體股東的利益，尤其關注中小股東的合法權益保護。同時該準則規(guī)定：董事會下設的審計委員會主要職責包括：監(jiān)督和評估外部和內(nèi)部審計工作。審核公司財務信息及其披露，監(jiān)督及評估公司內(nèi)部控制等監(jiān)督職責。雖然《公司法》和《上市公司治理準則》分別從監(jiān)督的范圍、對象和內(nèi)容方面對監(jiān)督制衡職責進行了界定，但董事會、監(jiān)事會和獨立董事的監(jiān)督職能界定模糊且存在交叉（如下頁表2所示），使得監(jiān)督機制作用受限甚至相互掣肘，協(xié)同效應難以發(fā)揮（李維安，2006），監(jiān)督效能被分化和弱化。

表2 董事會、獨立董事、監(jiān)事會監(jiān)督職能表

（四）資源配置

資源配置是公司治理各主體行使權責和保證有效性的物質(zhì)基礎，董事會是執(zhí)行企業(yè)資源配置規(guī)則和方案制定權力的機構，這種權力屬于強權。如根據(jù)《管理會計應用指引第200號——預算管理》：預算審核的機構為預算管理委員會，該機構隸屬于董事會，主要職責是審批公司預算管理制度、政策、審議年度預算草案或調(diào)整草案并報董事會等機構審批，監(jiān)控、考核本單位預算執(zhí)行情況并向董事會報告，進一步說明董事會可以直接利用制定規(guī)則和方案的權力控制資源的流向、改變資源的配置結構，以達到利用資源的配置權力調(diào)整利益分配方案，甚至謀求個人非法利益的目的（劉世林，2010）。

以總經(jīng)理為代表的企業(yè)管理層是掌控資源配置決策執(zhí)行權的機構，這種權力可以派生經(jīng)濟資源的支配權和處置權，這種權力屬于強權。如根據(jù)《管理會計應用指引第200號——預算管理》：企業(yè)設置預算管理工作機構進行預算編制，預算管理工作機構一般設立在財務部門，隸屬于總經(jīng)理管理，管理者在執(zhí)行資源配置規(guī)則和方案中，可以利用直接配置資源的權力，改變資源的流向及配置結構，使資源配置向有利于管理者的方向變化，以達到利用資源的配置權力調(diào)整利益分配關系，甚至謀取私利（劉世林，2010）。

監(jiān)事會由于既無預算的制定權，也無預算的審批權，處于資源配置的劣勢地位，雖然《公司法》規(guī)定：監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事行使職權所必需的費用，由公司承擔。但法律并未做出如何保證必需的費用及未能提供必需資源所承擔的法律責任等具有執(zhí)行力的明確規(guī)定，因此該法律條文的約束力受到限制，可能導致監(jiān)事會無足夠的資源行使監(jiān)督權。

（五）信息傳遞

在經(jīng)濟學理論中，掌握信息多、處于信息優(yōu)勢的一方為代理人，反之為委托人，代理人（經(jīng)營者或大股東）利用信息的相對優(yōu)勢獲取自身利益（逆向選擇和道德風險）是公司治理問題的表現(xiàn)形式。逆向選擇是指代理人利用信息優(yōu)勢隱藏信息或隱藏知識，對委托人可能產(chǎn)生不利影響。道德風險主要是指經(jīng)理層利用控制權優(yōu)勢隱藏行動，并由委托人承擔部分后果的現(xiàn)象。解決委托代理問題的前提條件是解決信息不對稱及信息成本問題。委托人在簽訂契約前必須獲取代理人行為能力、在簽訂契約后搜集契約執(zhí)行效果和行為結果等相關信息，由此產(chǎn)生信息搜集、整理、甄別和分析等一系列成本。

在現(xiàn)行公司治理模式中，經(jīng)理層（執(zhí)行系統(tǒng)）通過會計部門、審計部門和管理會計部門收集、整理和分析信息，有效抑制高級管理層與部門管理層之間的信息不對稱問題；董事會（決策系統(tǒng)）通過內(nèi)部審計委員會等四會、內(nèi)部控制部門和聘請注冊會計師強制性嵌入會計信息的搜集和分析，解決了董事會與管理層、監(jiān)事會之間的信息不對稱問題。監(jiān)事會（監(jiān)督系統(tǒng)）作為對董事會和經(jīng)理層進行有效監(jiān)督的系統(tǒng)，其運行的前提是必須獨立搜集董事會、管理層行為的信息，與契約進行比較，以此為基礎對代理人進行公正和公平的評價和獎懲。但監(jiān)事會（監(jiān)督系統(tǒng)）未能形成獨立的信息搜集、甄別、分析部門，在利用其他系統(tǒng)（執(zhí)行系統(tǒng)、決策系統(tǒng)）的信息時存在信息不透明、過濾和污染的可能性。如根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年2 133家上市公司披露的信息透明度信息中，基本及格和不及格達到383家，優(yōu)秀僅有353家，其余為良好。而且信息傳遞及時性不足，如2019年創(chuàng)業(yè)板信息披露指數(shù)下滑明顯，從2016年的70.85下降到66.68，2019年上市公司整體信息披露指數(shù)為65.35，2019年及時披露定期報告的比例從89.93%下降至87.10%（南開大學中國公司治理研究院，2019），對監(jiān)事會的監(jiān)督造成了層層阻力，致使監(jiān)督系統(tǒng)被弱化。

三、提升公司治理有效性的設想

（一）相機選擇公司治理模式

企業(yè)將剩余控制權和剩余索取權配置給所有者的理論基礎是貨幣資本投入者相對于管理技能和技術技能等其他要素投入者而言，承擔了更大的剩余風險，將其配置給所有者，有利于調(diào)動所有者的積極性、資源配置和使用效益。但在現(xiàn)代高度不確定的社會背景下，經(jīng)理層和職工等利益相關者投入的人力資本等專用性資產(chǎn)風險在不斷增加，根據(jù)剩余控制權、剩余風險與剩余索取權匹配原則，應該參與治理，分享企業(yè)控制權和剩余索取權。并且隨著剩余風險的變化，剩余控制權的邊界也應不斷調(diào)整。因此，企業(yè)不可能固化經(jīng)營者和所有者控制權的邊界，要根據(jù)剩余索取權相機選擇公司治理模式。

具體步驟是：第一，將控制權分為約定控制權和剩余控制權，約定控制權根據(jù)委托代理原則和契約安排授權給經(jīng)營者，剩余控制權由各相關風險承受者共享或擇機選擇。第二，確定剩余控制權的主體資格，剩余控制權的主體資格必須滿足的基本要求是：企業(yè)經(jīng)營風險和最終風險的承擔者，如股東、根據(jù)績效享有利潤分成的經(jīng)營者、根據(jù)績效分享獎金的職工等主體。第三，根據(jù)董事會、經(jīng)理層、職工的績效考核結果和專用資產(chǎn)的風險度，分配剩余控制權的比例和決策投票權。第四，確定剩余索取權的指標衡量方法，可將經(jīng)濟增加值、經(jīng)營者和職工除基本工資外的績效工資、獎金、債權人讓渡的債務重組收益等納入剩余索取權的衡量指標，按剩余控制權的份額進行分配，形成激勵和約束兼容的公司治理模式。如企業(yè)的經(jīng)濟增加值為正，則由利益相關者共同治理，并逐步提高經(jīng)營者的剩余控制權份額；如企業(yè)的經(jīng)濟增加值為負，凈利潤為正，則逐步提高董事會的剩余控制權份額，由相關者治理模式轉變?yōu)槎聲虮O(jiān)事會治理模式；如企業(yè)的息稅前利潤為負，但邊際貢獻為正，則提升剩余債權人剩余控制權的份額，并逐步轉變?yōu)閭鶛嗳酥卫砟Ｊ?；如企業(yè)的邊際貢獻為負，則提升職工剩余控制權的份額，逐步轉變?yōu)槁毠ぶ卫砟Ｊ?。第五，明確監(jiān)事會在控制權相機轉移中的作用，根據(jù)剩余索取權分配剩余控制權份額，必須經(jīng)過監(jiān)事會的審核和授權，確保剩余控制權和剩余索取權對應和公司治理的有效性。

（二）完善三權分離的組織架構

公司治理結構是公司治理有效性的組織保證，我國企業(yè)的公司治理結構普遍存在監(jiān)督權相對弱化、監(jiān)事會治理水平偏低的問題（李維安、郝臣，2006），當前階段完善公司治理結構的關鍵在于強化監(jiān)事會的組織體系。首先，整合監(jiān)督組織結構體系。企業(yè)應將內(nèi)部審計委員會、內(nèi)部審計部門等監(jiān)督部門納入監(jiān)事會的監(jiān)督系統(tǒng)中，形成監(jiān)督系統(tǒng)內(nèi)和系統(tǒng)間相互制衡的監(jiān)督機制，系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督通過內(nèi)設的審計委員會對內(nèi)部審計機構、獨立監(jiān)事對監(jiān)事會進行內(nèi)部監(jiān)督；系統(tǒng)間監(jiān)督可通過內(nèi)部審計部門通過審計的方式對董事會和經(jīng)理層行使監(jiān)督職權。其次，強化監(jiān)事會的人員配置。根據(jù)監(jiān)事會的監(jiān)督內(nèi)容和職能，增加監(jiān)事會的人員比例，保證監(jiān)事會監(jiān)督職能的充分行使。再次，設置獨立監(jiān)事。獨立監(jiān)事不得低于1/3，可由具有資源優(yōu)勢和專業(yè)優(yōu)勢的機構投資者擔任，以保證監(jiān)事會的專業(yè)勝任能力和監(jiān)督的有效性。最后，保證監(jiān)事會內(nèi)部財務、法律人員的構成比例，滿足監(jiān)事會行使監(jiān)督職權的素質(zhì)要求和日常監(jiān)督的專業(yè)能力要求。

當然，企業(yè)還應健全獨立董事制度。建立獨立董事任職資格制度和人才市場，獨立董事可由中小股東任命和解聘，代表中小股東在企業(yè)中的利益，以防止大股東對中小股東的“隧道挖掘”。

（三）科學定位三權制衡的監(jiān)督權責

公司治理實質(zhì)上是在權力、責任和利益分配過程中，在某種利益驅動下的監(jiān)督和控制（劉世林，2010）。要實現(xiàn)公司治理職能，前提是理順監(jiān)督權分配機制和防止權力主體之間的共謀私利行為。第一，科學定位董事會的監(jiān)督權。董事會的監(jiān)督權責主要體現(xiàn)在：一是獨立董事監(jiān)督權。企業(yè)設置獨立董事的初衷是代表中小股東行使決策權，監(jiān)督模式是在投票過程中行使否決權，屬于決策系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督機制。二是注冊會計師的聘任權。通過聘請注冊會計師進行審計監(jiān)督，既是對經(jīng)理層進行監(jiān)督（如財務報告審計），又是對監(jiān)事會日常監(jiān)督有效性的驗證和再監(jiān)督（如注冊會計師對內(nèi)部審計報告的審計），屬于決策系統(tǒng)對執(zhí)行、監(jiān)督系統(tǒng)的監(jiān)督。第二，明確監(jiān)事會的監(jiān)督權限范圍。監(jiān)事會在將內(nèi)部審計部門和審計委員會納入監(jiān)督系統(tǒng)后，其監(jiān)督職責應該確定為兩個方面：一是代表企業(yè)利益相關者對董事會進行日常監(jiān)督，防止董事會在行使決策權時損害其他相關者利益。二是代表全體股東對經(jīng)理層進行日常監(jiān)督，防止經(jīng)理層的逆向選擇和道德風險問題。監(jiān)事會的監(jiān)督主要屬于系統(tǒng)間的監(jiān)督機制，是監(jiān)督系統(tǒng)對決策和執(zhí)行系統(tǒng)的監(jiān)督。第四，經(jīng)理層的會計監(jiān)督權責。經(jīng)理層通過會計部門的核算和監(jiān)督機制，既對中層、基層的管理部門和人員進行業(yè)務監(jiān)督，又對董事會和監(jiān)事會費用開支進行監(jiān)督，實現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)和系統(tǒng)間的監(jiān)督。

（四）強化監(jiān)事會的資源配置權

資源配置權是最基本、最主要的權力，公司的決策、執(zhí)行和監(jiān)督等權力的運用和體現(xiàn)最終通過資源的配置加以完成。在我國上市公司中，決策性財權主要配置給董事會或股東會，執(zhí)行性財權掌握在總經(jīng)理手中，監(jiān)督性財權則主要由監(jiān)事會行使。但從實際執(zhí)行效果看，決策權和經(jīng)營權比較強，符合效率原則，而監(jiān)督權相對較弱（李連華，2002）。因此，強化監(jiān)督權實現(xiàn)三權制衡的物質(zhì)基礎是監(jiān)事會嵌入資源配置權：（1）強化監(jiān)事會預算參與功能，對預算審核實行一票否決制。（2）完善資源配置檢查權，上市公司董事會和經(jīng)理層應將預算執(zhí)行情況及時送到監(jiān)事會，以便及時驗證。（3）資源配置調(diào)整審核權。各種重要交易、投資項目的調(diào)整必須經(jīng)過監(jiān)事會簽字同意后才能實施，否則視為違規(guī)和無效。（4）監(jiān)督子系統(tǒng)預算的優(yōu)先權。根據(jù)監(jiān)事會的監(jiān)督內(nèi)容和審計業(yè)務保證預算費用，并通過公司章程明確監(jiān)事會的資源配置優(yōu)先權，董事會聘請外部審計時的費用標準應經(jīng)過監(jiān)事會的審查，防止董事會和注冊會計師共謀私利的行為。

（五）構建信息暢通的傳遞渠道

提升公司治理有效性，實現(xiàn)“決策、執(zhí)行、監(jiān)督”三大治理系統(tǒng)有效運行的基礎條件是構建暢通的信息搜集、分析和傳遞渠道，信息渠道包括構建系統(tǒng)內(nèi)的信息渠道和系統(tǒng)間的信息渠道。首先，構建系統(tǒng)內(nèi)信息渠道。執(zhí)行系統(tǒng)（經(jīng)理層）通過會計、管理會計等部門形成信息搜集、整理、分析和評價渠道，實現(xiàn)信息在執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)的整理加工和傳遞過程；決策系統(tǒng)（董事會）通過戰(zhàn)略管理委員會、內(nèi)部控制委員會、薪酬委員會等專設的委員會、內(nèi)部控制部門和聘請注冊會計師審計構建自身信息收集、整理、分析、評價和傳遞系統(tǒng)，實現(xiàn)決策職能；監(jiān)督系統(tǒng)（監(jiān)事會）則通過內(nèi)部審計委員會和內(nèi)部審計部門構建自身的信息收集、分析和評價渠道，實現(xiàn)監(jiān)督職責。其次，構建信息系統(tǒng)間的傳遞渠道。企業(yè)通過構建信息化共享中心進行信息化建設，集中收集和處理各系統(tǒng)上傳的信息，并按權力機制進行相應授權，實現(xiàn)信息在執(zhí)行、決策和監(jiān)督系統(tǒng)之間的傳遞，實現(xiàn)信息共享，降低信息不對稱，為三權制衡提供信息支撐和保證。“三權”制衡公司治理有效性的框架體系如圖1所示。

圖1 公司治理設計圖