從九州為綱到政區(qū)為綱

摘 要 清乾隆時期，中國作為統(tǒng)一的多民族國家的格局得以確立。清朝統(tǒng)治者在經(jīng)營邊疆的同時，也有意識地利用史書編纂彰顯“大一統(tǒng)”的盛世局面。受此影響，清代三通館所修“續(xù)三通”與“清三通”在疆域書寫中逐漸摒棄了“三通”以九州為綱的體系，改以當(dāng)朝區(qū)劃為綱，以彰顯盛世幅員之廣闊，顯示出在“大一統(tǒng)”觀念的影響下，“六通”疆域書寫不僅具有考察地理沿革的學(xué)術(shù)價值，更有著彰顯國家認(rèn)同的重要意義。

關(guān)鍵詞 大一統(tǒng)，“六通”，“續(xù)三通”，“清三通”，疆域書寫

中圖分類號 K23文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A文章編號 0457-6241（2021）06-0028-07

清朝作為以少數(shù)民族入主中原的政權(quán)之一，其統(tǒng)治者特別重視對邊疆地區(qū)的經(jīng)營。經(jīng)過清初幾代帝王的努力，“到了乾隆年間，基本形成了一個幅員遼闊的大國，中國作為統(tǒng)一的多民族世界大國的格局最終確定”。①完成邊疆統(tǒng)一大業(yè)是清朝統(tǒng)治者“大一統(tǒng)”意識的體現(xiàn)。同時，為了配合對邊疆的經(jīng)營，清朝統(tǒng)治者還通過編撰史書彰顯一統(tǒng)局面，強化一統(tǒng)觀念。除《大清一統(tǒng)志》《皇輿全覽圖》等專書外，乾隆朝三通館所修“六通”②在地理疆域部分的書寫上也反映出清朝“大一統(tǒng)”觀念，一個最顯著的特點就是逐漸放棄了“三通”地理部分以九州為綱的體例。其中《續(xù)文獻(xiàn)通考》（以下簡稱《續(xù)通考》）在表層尚保持了古九州的大綱，在具體記述中采用各代區(qū)劃為目，《續(xù)通典》等則徑改以朝代為綱。在“清三通”中，為了“昭大一統(tǒng)之盛”，③完全摒棄了九州體系，徹底轉(zhuǎn)向以當(dāng)朝行政區(qū)劃為綱的類目體系，以彰顯清朝“撫有寰瀛，幅員之廣遠(yuǎn)”④“非禹跡所能限”⑤的盛世局面。

一、“以山川定經(jīng)界”：

“三通”疆域書寫中的九州體系

杜佑、鄭樵、馬端臨之“三通”均包涵了地理疆域方面的內(nèi)容，其中《通典》稱“州郡”，《通志》稱“地理略”，《文獻(xiàn)通考》（以下簡稱《通考》）稱“輿地考”，名目雖有變化，所述對象大略相同，且在綱目體例上顯示出相近的特點。

《通典·州郡》共14卷，開篇有《序目》上、下兩卷，上卷綜述堯舜以來至隋朝各代之畛域與區(qū)劃;下卷先述唐初至天寶時諸道、都督府、節(jié)度使之沿革，隨后簡述《禹貢》九州與唐代當(dāng)時區(qū)劃之關(guān)系、《漢書》所載十三國分野、秦朝所置40郡與唐代當(dāng)時區(qū)劃之關(guān)系。此后11卷即《古雍州》《古梁州》等九州。最末1卷則為《古南越》，分別詳敘各處歷代區(qū)劃沿革及風(fēng)俗。具體來說，即是“以九州為綱，以其時之州郡為目，由唐而上逆溯之，以合于唐虞”。①如《古雍州》，先以序言敘《禹貢》《周禮·職方》之記載、天文分野之所在及歷代在該地總體的設(shè)置沿革，次則詳細(xì)開列了唐代當(dāng)時所設(shè)置的京兆府、華陰郡、馮翊郡等府、郡。府、郡名稱之下均先用小字注明四至道里，再用正文敘其歷代沿革，其后則一一開列所領(lǐng)各縣，縣名下亦均用小字注明歷代沿革。區(qū)劃之后則總論雍州之風(fēng)俗。杜佑在《州郡典》總序中謂：“凡言地理者多矣，在辨區(qū)域，征因革，知要害，察風(fēng)土。”②可見風(fēng)土習(xí)俗與區(qū)域因革同屬杜佑認(rèn)為所應(yīng)重視的內(nèi)容。

鄭樵《地理略》之體系略有不同?！锻ㄖ尽さ乩砺浴饭?卷，小序之外分3部分，其一為《四瀆》，其二為《歷代封畛》，其三為《開元十道圖》。其中以水為主是鄭樵創(chuàng)見，小序云：“州縣之設(shè)，有時而更;山川之形，千古不易。所以《禹貢》分州，必以山川定經(jīng)界……今之地里，以水為主。水者，地之脈絡(luò)也?？たh棋布，州道瓜分，皆由水以別焉。中國之水，則江、河、淮、濟(jì)為四瀆，諸水所歸。茍明乎此，則天下可運于掌?！雹坂嶉运陨酱ㄅc州縣之優(yōu)劣在地理研究上固為有理，但《禹貢》以山川定經(jīng)界，是同時注重山脈與河流的，而鄭樵一意欲凌跨前人，雖仿《禹貢》之意但要別出心裁，故以水為主，標(biāo)新立異，實未必優(yōu)于《禹貢》山川并重之思路。至于《歷代封畛》，則全用杜佑《州郡·序目》舊文（涵《序目》上卷之全文及下卷之泰半），《開元十道圖》則自云錄自《唐六典》，僅略具校勘價值?！锻ㄖ尽酚钟小抖家芈浴?卷，列舉各朝定都及遷都之所在，兼及四夷之都，體例新穎而與地理無太大關(guān)系。

馬端臨《文獻(xiàn)通考·輿地考》共9卷，幾乎全承杜書之體例，先列總敘1卷，綜述堯舜以來至南宋嘉定之畛域，其中唐天寶以前事用杜佑原文，其后則仿杜氏之意續(xù)至嘉定。正文后節(jié)錄鄭樵《通志·地理略》序言“州縣之設(shè)，有時而更;山川之形，千古不易”云云，末附馬氏案語。此下8卷名目亦同《通典》，以《古冀州》《古兗州》等九州及《古南越》為綱（九州次第較杜佑不同，杜以當(dāng)時國都在古雍州，故先列雍州，馬則依《禹貢》原文次第），分?jǐn)⒏鞯匮馗铩２贿^具體來說與杜書又略有不同，《通典》以古九州及古南越為綱，而以唐代區(qū)劃為目，溯其歷代沿革;《通考》亦以古九州及古南越為綱，而以宋代區(qū)劃為目。所不同者，在具體敘宋代區(qū)劃之前，《通考》則每多1篇《歷代沿革之圖》。例如《古冀州》內(nèi)，先作序言，敘《禹貢》《周禮》之記載、天文分野之所在及歷代在該地總體的設(shè)置沿革，末則敘一州之風(fēng)俗，皆與《通典》相似;此后則為《古冀州歷代沿革之圖》。其雖以“圖”為名，實則只是條列由春秋至宋朝歷代在古冀州之地所設(shè)置之州縣名目（唐、宋二朝不列縣名，因詳于后文）。畢后復(fù)以宋代區(qū)劃為具體細(xì)目，詳列真定府、相州等府、州名，一一述其歷代沿革及所領(lǐng)各縣，縣名下小字簡要述其沿革，各州皆如是，而《通典》各州最末所論之風(fēng)俗在《通考》中則移于各州序文之末。清代三通館臣認(rèn)為杜、馬之異在綱下之目，謂：“杜書以九州為綱，以其時之州郡為目，由唐而上逆溯之，以合于唐虞。馬書以九州為綱，以朝代為目，由唐虞以降順推之，以逮于宋，此其所以異也?！雹艽搜灶H非。杜、馬二書同以九州為綱殆無異議，而綱下之目要皆為當(dāng)時之區(qū)劃，《通典》是以唐時區(qū)劃為目詳敘歷代沿革，《通考》則是以宋時區(qū)劃為目詳敘歷代沿革?！锻肌吩诩?xì)目前所多出的《歷代沿革圖》，僅為提挈之用，并不是正文主體內(nèi)容，觀其以“圖”為名即可知其絕非如館臣所言“以朝代為目”也。館臣此言實則另有用意，待下文闡述。

綜上可知，杜、馬之書于地理沿革均以《禹貢》之九州為綱，鄭樵雖別出心裁以水道為綱，實亦承《禹貢》以山川定經(jīng)界之意。因此可以說，“三通”敘地理的思路均是以九州山川為綱要，可稱為九州體系。之所以采用這一體系，除了尊六經(jīng)之義外，更出于實際敘述的需要。杜佑云：“今辨《禹貢》九州并南越之地，歷代郡國，析于其中?！雹菘芍浴吨菘ぁ窞槊?，正因歷代郡國皆析于九州（及南越）之中。鄭樵所言更為明晰：“……經(jīng)界。使兗州可移，而濟(jì)、河之兗不能移;使梁州可遷，而華陽、黑水之梁不能遷。是故《禹貢》為萬世不易之書。后之史家主于州縣，州縣移易，其書遂廢?！雹揆R端臨在總敘引鄭樵此言，也表明贊同鄭說，馬氏并云：“禹九州之后，虞分為十二州，周《職方》之九州，又與禹異。兩漢為十三州，置刺史以統(tǒng)郡，歷代因之。其后置郡益多，而土宇益狹，且所隸之州，隋與晉異，晉與漢殊，于是禹跡之九州，益不可復(fù)考矣。是以斷代為書，不可聯(lián)屬，夾漈所謂‘州縣移易，其書遂廢者是也。獨杜氏《通典》，以歷代郡國析于禹九州之中，條理明備，今從之。”①杜、鄭、馬三書均歷敘多朝，旨在一“通”字，而各朝區(qū)劃沿革不同，各依其區(qū)劃所敘則將如馬氏所云“不可聯(lián)屬”，唯有以山川為綱要，系各朝區(qū)劃變遷于不變之山川形勢中，方不致紛然迷亂，這是考察地理沿革時顯而易見的道理。

二、“續(xù)三通”從山川體系轉(zhuǎn)向

政區(qū)體系及其原因

清修“續(xù)三通”上繼“三通”，各門的類目亦大體因襲，但非完全一致，有些類目變化的背后折射出不同時代下纂修者思想的變化，疆域部分則尤為突出。

“續(xù)三通”中纂修最早的是《續(xù)通考》，相較另兩部續(xù)書，《續(xù)通考》更多地繼承了《通考》的體例。《續(xù)文獻(xiàn)通考·輿地考》共8卷，從目錄看，各卷徑以《禹貢》古九州為綱，省去了《通考》及《通典》中單獨成卷的“總敘”和“古南越”，而以簡短的序文代替原來的“總敘”。每州起首另有序文，略敘歷代沿革及分野等，不過其后之細(xì)目，館臣則改變了《通考》及《通典》原有的體例?！独m(xù)文獻(xiàn)通考·輿地考》序文稱：

馬敘千余年之輿地，故由秦漢以迄隋唐，但分列各代之州，系以所屬之縣，彼此不相聯(lián)屬。至于宋而后溯流而上，遞詳郡縣沿革所自，作一總匯，良以閱代多而積世久，其勢難悉數(shù)也?！独m(xù)考》始自南宋之末，迄于明，時在五六百年之中，世數(shù)既近，則不得不援馬考宋以前之例，但分列郡縣名目，而于因廢增省一無所及也。②

館臣稱《通考·輿地考》所敘存在宋以前（由秦漢以迄隋唐）和宋代兩種不同的體例，前者但列州縣名稱，后者詳其沿革所自;并說由于《續(xù)文獻(xiàn)通考》所述積世頗久，故不得不采用馬《通考》敘述宋以前之做法，但列郡縣名目，無暇述其因革。

實際上，這并非是《續(xù)文獻(xiàn)通考·輿地考》改變體例的真實原因。其真正的動機是出于一種顯而易見的政治上的考慮。如前所述，《通考》在九州的總綱之下，以當(dāng)朝區(qū)劃為目，一一開列郡縣并述其歷代沿革，這是繼承了《通典》的體例。但《續(xù)通考》由于內(nèi)容斷限不包含當(dāng)朝，故無法繼承杜、馬二書以當(dāng)朝區(qū)劃為目之體例，同時清人又勢必不會以明朝區(qū)劃為目，因此必須改變杜、馬的體例而另尋別途。為此館臣巧妙地找到了這樣的途徑，即將《通考·輿地考》中的內(nèi)容區(qū)分為宋以前和宋以后兩種平行的體例，然后聲稱《續(xù)通考》繼承了其中宋以前的體例。實際上，《通考·輿地考》中并不存在地位平等的宋以前和宋代兩個體例，如前所述，《通考·輿地考》的核心部分仍然是以當(dāng)朝（宋代）區(qū)劃為細(xì)目的沿革論述（也就是館臣所稱宋代部分），而馬氏所增的僅列郡縣名稱的《歷代沿革圖》（即館臣所謂宋以前的部分）僅作為一種補充體例，與宋代細(xì)目的核心地位不可同日而語。一個顯著的證明是，《歷代沿革圖》部分實際包括了從春秋到宋代的全部時段，而非館臣所稱的“由秦漢以迄隋唐”，也就是說，《通考·輿地考》中宋代內(nèi)容既是《歷代沿革圖》的組成部分，更是細(xì)目的主體結(jié)構(gòu)，這種重復(fù)顯示出《歷代沿革圖》對細(xì)目的輔助性質(zhì)，而絕非平分秋色的兩種體例。但館臣出于政治的需要，巧妙地夸大了這一輔助體例的地位，并加以繼承和利用，從而避免了因無法以當(dāng)朝區(qū)劃為目而可能出現(xiàn)的尷尬境地。

因此，《續(xù)文獻(xiàn)通考》的具體體例是九州之下即斷代為書。如《古冀州》內(nèi)先以序文略敘古冀州界劃、分野及自宋至明的總體沿革，隨后即列宋代，分河北西路、河北東路等七路，河北西路下有4府、9州、5軍、63縣，其下分別開列府、州、軍所領(lǐng)各縣。復(fù)次則為古冀州在遼、金、元、明各代之情況。各代均用《通考》中《歷代沿革圖》的體例，僅據(jù)各代區(qū)劃開列郡縣名稱，而無詳細(xì)的沿革追溯。不過《續(xù)通考》也并非全無沿革，館臣謂：“今于各州郡提綱下各舉唐宋沿革，大凡其地之顛末已載前《考》者不更贅述。至所屬縣鎮(zhèn)廢置改并、隨時遷變，雖以馬氏之精核，未能無誤。今合采前《考》及宋、遼、金、元、明五朝正史，旁及圖表志乘，匯集成注。諸書或有異同、重復(fù)、偏漏之處，并詳按語?！雹垡簿褪钦f，對于府、州、郡一級的區(qū)劃，《續(xù)通考》只是簡略敘述唐宋沿革，而不像《通考》追溯久遠(yuǎn)。如《古冀州》宋代河北西路真定府下小字注云：“唐鎮(zhèn)州常山郡，五代唐置鎮(zhèn)定府，宋因之，又為常山郡。”①相比于《通考》真定府下歷敘其從春秋直到北宋的沿革情況，②《續(xù)通考》顯然簡單許多。而對于縣級區(qū)劃，館臣指出《通考》“未能無誤”，故《續(xù)通考》的注主要在補正《通考》。如真定府之井陘縣，《通考》注云“漢縣。燕趙謂山脊曰陘……熙寧中……”等等，③記述了該縣始置的朝代、得名由來和在宋代的沿革，而《續(xù)通考》則注云：“漢縣。北齊廢，隋復(fù)，熙寧八年置天威軍，治此?！雹芷渲嘘P(guān)于宋代的沿革不及《通考》詳細(xì)，但補充了《通考》所無的在北齊和隋代的情況。此外，《續(xù)文獻(xiàn)通考·輿地考》還有館臣按語，按語的作用是考辨相關(guān)各書中記載之不確。如《古冀州》宋代河北西路懷州領(lǐng)河內(nèi)、武德、修武、武陟、獲嘉共5縣，末加按語云：“按《宋志》無武德、獲嘉。蓋志于武德自河內(nèi)還隸之事未之深考也;獲嘉則于天圣四年改隸衛(wèi)州，故不載。馬《考》失注。”⑤這則按語中館臣首先解釋了《宋史·地理志》所記缺兩縣的原因。按《宋史·地理志》懷州領(lǐng)縣有3，為河內(nèi)、修武、武陟。其中河內(nèi)縣下云：“熙寧六年省武德縣為鎮(zhèn)，入焉?！毙尬淇h下云：“熙寧六年省為鎮(zhèn)，入武陟，元祐元年復(fù)?！雹薇砻餍尬洹⑽涞聝煽h均在熙寧六年（1073）省為鎮(zhèn)，但修武縣于元祐元年（1086）復(fù)置為縣，而武德則沒有復(fù)置的記載。館臣指出，武德后也曾自河內(nèi)縣還隸，因此當(dāng)和修武縣一并開列，《宋志》未列武德縣，館臣認(rèn)為是未深考而致的失誤;但館臣未明言其所據(jù)，今考《宋會要輯稿》⑦亦同《宋史》，無武德復(fù)置的記載。對于獲嘉縣，因天圣四年（1026）獲嘉縣自懷州改隸衛(wèi)州，故《宋志》列在衛(wèi)州下，⑧館臣認(rèn)為這在《宋志》是可以的，但指出對于這種改隸的情況，《通考》沒有在原隸處加小字注明，是《通考》體例的不完善之處。總體來說，《續(xù)文獻(xiàn)通考·輿地考》一定程度上繼承了《文獻(xiàn)通考·輿地考》的類目體系、以九州為綱，但改變了以當(dāng)朝區(qū)劃為細(xì)目詳述沿革的體例，而是分列各代，系以所屬郡縣，并用小注與按語加以簡要說明或考辨。

此后三通館所修的《續(xù)通典·州郡》在體例上則對《通典·州郡》進(jìn)行了較大的改易?！独m(xù)通典·州郡》共26卷，相較于《續(xù)通考》繼承綱而改易目的辦法，《續(xù)通典·州郡》將《通典·州郡》的綱目一并改易，不僅不以當(dāng)朝為細(xì)目，連以九州為綱的體例也放棄了，徑以朝代為綱。對此館臣在《續(xù)通典·州郡》序言中解釋道：

杜佑作《州郡典》，以后世郡國推而上之，附于古之九州，因以考?xì)v代郡縣沿革之故，誠可為稽古之助。宋馬端臨撰《輿地考》亦仿此例。惟杜書以九州為綱，以其時之州郡為目，由唐而上逆溯之，以合于唐虞;馬書以九州為綱，以朝代為目，由唐虞以降順推之，以逮于宋，此其所以異也。本館續(xù)修二書，止于明代，其《輿地考》自可依例序輯，若此書標(biāo)目竟用有明州郡，實義無所取。又九州之名，始三代以前分合可考……晉魏以下，更置彌繁，愈分愈離，殊難牽合。杜氏限于體例，遂致一郡之地，析載數(shù)州，而歷代土疆轉(zhuǎn)難詳核。至如蟠木、交阯，古登圖籍，而杜氏以州無所屬，別為化外，揆之大一統(tǒng)之義，亦未允協(xié)。今稍變其體例，以代相屬，自五代迄明，謹(jǐn)為續(xù)輯云。⑨

總結(jié)館臣之言，其提出的改易之理由有三條。第一是由于杜佑《通典》“以其時之州郡為目”，如仿此體例，則續(xù)書“止于明代”，難免要以明代州郡為目，這是清廷所不能允許的。其實《文獻(xiàn)通考·輿地考》也是“以其時之州郡為目”，館臣作《續(xù)通考》時也面臨同樣的困境，只不過館臣巧妙地找到了《通考》中《歷代沿革圖》的補充體例加以擴(kuò)大和利用，從而避免了使用明代區(qū)劃作細(xì)目的麻煩;并且，既然使用的是《通考》本身就有的體例，因此也就無須額外提及這一政治上的考慮。然而《通典》中沒有類似的體例可供借用，館臣于是不得不明言初衷，由此亦可佐證前文所論《續(xù)通考》改動體例的真實原因。第二是古九州之疆域與現(xiàn)今“殊難牽合”，現(xiàn)今一府、郡在追溯時可能要析為數(shù)州（如明代西安府之地分屬古梁州和古雍州）。其實這正是地理研究中核心所在的沿革情況，對杜、馬來說正是要以現(xiàn)今之地追溯沿革，原不成為問題，但在館臣來說，由于第一個理由事實上已經(jīng)存在，即無法以一朝區(qū)劃為細(xì)目追溯沿革，則在杜、馬書中不成問題的分合變遷轉(zhuǎn)而在此成為困境。相較而言，館臣所言第三個理由更值得注意，即指出杜佑原書的體例在古九州外立“古南越”一門，不在九州之屬，館臣認(rèn)為這是將該處土地人民“別為化外”，不符合“大一統(tǒng)”的含義。因此，出于以上三個原因（尤其是第一和第三兩點），《續(xù)通典·州郡》不僅如《續(xù)通考》一般改易了前作以一朝州郡為細(xì)目的做法，更是連《通典》中以九州為綱的設(shè)置也一并放棄了，轉(zhuǎn)而“以代相屬”，徑以各代為綱，分別開列各代區(qū)劃，避免了繼承《通典》條例可能產(chǎn)生的與當(dāng)朝“大一統(tǒng)”觀念不相契合的情況。

《續(xù)通志·地理略》情況又有不同。如前所述，《通志·地理略》體例本身即較另兩“通”為特殊，其主體為《四瀆》《歷代封畛》和《開元十道圖》三部分，《四瀆》為鄭樵自出心裁的水道體系，此外皆抄錄《通典》與《唐六典》?！独m(xù)通志·地理略》共7卷，第1卷為水道，后6卷則五代、宋、遼、金、元、明代各1卷，簡敘各代之畛域。其中水道改變了鄭樵以四瀆為綱的做法，“一本《禹貢》之九州為序，而以《水經(jīng)注》所載各水加案附識”，①并且由于黃河、大江、濟(jì)水曾經(jīng)皇帝考訂，故這些內(nèi)容被載入館臣編的《清通志》中而不收于《續(xù)通志》。此下各卷則是將鄭樵《歷代畛域》的體例按朝代擴(kuò)展，可見《續(xù)通志·地理略》繼承了鄭樵《四瀆》和《歷代封畛》的部分。值得注意的是，水道卷模仿鄭樵《四瀆》的形式，而以《禹貢》為次序，一定程度上繼承了以山川定經(jīng)界的思路，但從篇幅看整個《續(xù)通志·地理略》所重顯然在歷代畛域部分，而敘歷代畛域時則各依當(dāng)時之區(qū)劃，跳出了《禹貢》的影響，這一方面繼承并擴(kuò)大了《通志》中已有的體例，一方面也和《續(xù)通考》《續(xù)通典》以各代為目的做法保持了一致。

綜上，面對“三通”疆域書寫中以九州為綱、以當(dāng)時區(qū)劃為目的山川體系，“續(xù)三通”中纂修最早的《續(xù)文獻(xiàn)通考》只在表層繼承了以九州為綱的形式，在內(nèi)部則改變了以當(dāng)時區(qū)劃為目追溯沿革的做法，而是以各代為目，開列各代之區(qū)劃。這是由于杜、馬皆以其身所處之當(dāng)代區(qū)劃為細(xì)目追溯沿革，而清修“續(xù)三通”體例所限、不含清代內(nèi)容，因此無法以清代區(qū)劃為細(xì)目，如以所敘內(nèi)容的最后時代（即明朝）為目，顯然又不可能被清廷所接受，因此只能改變以一朝區(qū)劃為細(xì)目追溯沿革的做法，采用平列各代的方式。此后修《續(xù)通典》時，則連以九州為綱也放棄了，完全轉(zhuǎn)向了開列各代區(qū)劃的政區(qū)體系。館臣給出的理由，除了不能以明代為細(xì)目外，還指出了另一層原因，即歷代疆域擴(kuò)展，已非九州所能涵蓋，如依照杜佑之體例在九州外添“古南越”等名目，在以九州為華夏的思想背景下，頗有將此類地方“別為化外”的嫌疑。這背后隱含的是“大一統(tǒng)”觀念對疆域書寫的深刻影響。在《續(xù)文獻(xiàn)通考》中，這種影響表現(xiàn)為一種正統(tǒng)、名分的考慮，在《續(xù)通典》中則除了正統(tǒng)的考慮外，又凸顯了夷夏內(nèi)外的考慮。同時，這也顯示出乾隆朝初期和中期以后清廷“大一統(tǒng)”觀念本身的變化脈絡(luò)。

三、“昭大一統(tǒng)之盛”：“清三通”疆域

書寫中對九州體系的徹底摒棄

清代拓地萬里，對于納入直接統(tǒng)治下的新得疆域自然要在官修書籍中加以重點記錄，因此“清三通”中疆域部分必須安排天山南北路及蒙古等地，但如何安排則是一個重要問題。如前所述，“續(xù)三通”由于內(nèi)容不含清代，在疆域書寫中遂有如何標(biāo)示正統(tǒng)之考慮，而“清三通”只記清代內(nèi)容，原無此顧慮，然則其書寫是繼承杜、馬體例，以九州為綱、以當(dāng)朝為目，因此，將新得疆域安排進(jìn)此體系之中，還是另起爐灶采用其他方式？這就不單純是一個編纂學(xué)上的問題，而有著更深的考量。考察文本可見，“清三通”的疆域書寫完全放棄了“三通”的九州體系，徹底轉(zhuǎn)向了直接以當(dāng)朝行政區(qū)劃為綱的類目結(jié)構(gòu)。這一體例上的去取改易，折射出的是在“大一統(tǒng)”觀念的影響下，史書編纂中通過書寫方式以昭示當(dāng)朝版圖之廣大、并體現(xiàn)對夷夏一視同仁的政治意圖。

“清三通”中纂修最早的是《清文獻(xiàn)通考》（以下簡稱《清通考》）?！肚逦墨I(xiàn)通考·輿地考》共24卷，相較于《續(xù)通考》對《通考·輿地考》的繼承，《清通考·輿地考》的類目設(shè)置摒棄了以九州為綱的做法，直接以各省區(qū)劃為綱。具體來說，首列京師，次為直隸省，又為盛京，再以下為地方各省，其中在甘肅省與四川省之間新添西域1綱，諸省之后添牧廠、察哈爾、內(nèi)札薩克蒙古、喀爾喀、青海、西藏6綱，自京師至西藏凡27綱，綱下列當(dāng)朝府縣區(qū)劃。各省開篇有序文，先述典籍舊文，次綜述歷代變遷，再詳敘本朝建置、改易、四至及距京師之道里。府下亦詳記本朝建置、改易、四至及距京師之道里，縣名下則只注出相對府治的方向與道里。于是，《清通考·輿地考》不僅在體系上放棄了以九州為綱，在具體府縣的記述上也基本放棄了沿革考察。對于摒棄以九州為綱的原因，館臣在序言中作了解釋：

馬端臨《輿地考》以《禹貢》九州為綱……蓋本杜佑《通典》之例。顧其間分配疆域，有不盡足據(jù)者……言地理者，自當(dāng)以今之郡邑為主，豈必多為之說，以求合于古哉……《五朝續(xù)通考》仍其舊例者，亦以事閱數(shù)朝，稱名互異，必仍用九州分配，而始?xì)w畫一也。洪惟圣朝……昭大一統(tǒng)之盛，又何取拘牽前例……幅員之廣遠(yuǎn)，本有非禹跡所能限者……若仍以九州為綱，則是嬴出之地，多于正數(shù)，轉(zhuǎn)失分綱之本意矣。茲編次輿地一門，悉謹(jǐn)遵本朝之制……彼自昔郡國地理之書，局于州部，限于方隅，烏足語于圣朝無外之治哉！①

館臣指出的理由主要有兩點。第一是斷限與主旨的不同。因為《通考》和《續(xù)通考》的內(nèi)容斷限包舉數(shù)代，故需用九州分配，而《清通考》只記當(dāng)朝一代，而且主旨在“昭大一統(tǒng)之盛”，而非詳考沿革，因而不必拘牽前例。第二，從操作上講，當(dāng)時疆域早非《禹貢》九州所能涵蓋，散入九州勢不可行，若仿杜、馬在九州外新添“古南越”的辦法，則新添之?dāng)?shù)將甚多，反而掩蓋了九州的本意?？傊?，以九州為綱的做法在操作上無法安排新增疆域，在旨趣上也無法體現(xiàn)“大一統(tǒng)”之盛，因而摒棄這一體系是《清通考》的必然選擇。序文的結(jié)語宣稱《清通考·輿地考》和古來郡國地理之書高下有別，這雖系常見溢美頌圣之語，但其隱含了第一條理由中的思想，值得注意。館臣的高下評判背后反映出的是這部《輿地考》主旨的改變，即與前代地理之書相比，它的主要任務(wù)已不在于考究沿革，而在于凸顯“圣朝無外之治”的全新版圖，這也解釋了府縣之下缺少沿革考察的原因。

《清通典·州郡》的情況與此類似?！肚逋ǖ洹ぶ菘ぁ饭?6卷，沒有繼承《通典》九州為綱的體系，而是延續(xù)了《續(xù)通典·州郡》中的做法，不同之處在于：《續(xù)通典·州郡》中以各代為綱，其下列各代區(qū)劃;《清通典·州郡》僅記一代，故直接以清代各省為綱，因而看起來與《清通考·輿地考》的類目十分相像，不過二者還是有一些差別的，《清通典·州郡》首列京師順天府，次為盛京與興京，再為直隸省等各省，最后以文字簡述了蒙古與西域的情況（而不似諸省詳列區(qū)劃）?！肚逋ǖ洹ぶ菘ぁ菲椎男蜓砸才c《清通考·輿地考》的序言大同小異，其中值得注意的是這樣一句：“九州外境，代有展拓，必仍杜氏體例，則不得不于九州之外別為標(biāo)目。同此王土王臣，而外之，于義亦未為妥協(xié)?！雹谶@里面對當(dāng)時疆域拓展的現(xiàn)實，反駁了在九州之外別為標(biāo)目的做法。這種做法也是前引《清通考·輿地考》序言中反對的，但兩處提出的反對之理由則有不同。在《清通考·輿地考》中的理由是“嬴出之地，多于正數(shù)，轉(zhuǎn)失分綱之本意”，在《清通典·州郡》中的理由則是“同此王土王臣，而外之，于義亦未為妥協(xié)”。兩處理由并不沖突，而反映出角度的不同。前者著眼于史書本身的體例是否和諧，后者則從夷夏關(guān)系的視角出發(fā)，指出溥天之下莫非王土、莫非王臣，本當(dāng)一視同仁，而如果將此類疆域標(biāo)在九州之外，則有重夏輕夷之嫌疑。滿族肇自東土，原不在《禹貢》古九州之中，而既入主中原，則力主“大一統(tǒng)”之說以消融夷夏之辨。故在《清通考·輿地考》和《清通典·州郡》中均摒棄九州體系，以當(dāng)朝區(qū)劃為綱，彰一統(tǒng)之版圖。

《清通志·地理略》的情況亦類似?！肚逋ㄖ尽さ乩砺浴饭?卷，前4卷為“疆域”，首列京師，次為盛京、興京，又為直隸省等18省，再為蒙古內(nèi)札薩克、察哈爾、蒙古喀爾喀、蒙古青海、西藏、新疆伊犁、回部，其下開列區(qū)劃，與《清通考·輿地考》綱目較相似?！肚逋ㄖ尽さ乩砺浴泛?卷為“水道”，繼承了《通志·地理略》的形式，敘全國之水道。首列京畿諸水，次為盛京及黑龍江諸水，次為河水及入河諸水，次為淮水及入淮諸水，次為大清河及入淮、入濟(jì)、自入海諸水，次為運河，次為大江及入江諸水，次為太湖及浙、閩、粵、滇諸水，末則為新疆伊犁諸水。③可見《清通志·地理略》與《續(xù)通志·地理略》一樣只繼承了《通志·地理略》的“四瀆”和“畛域”部分，不同之處在于：一方面將鄭樵原有的“四瀆”在前、“畛域”在后的體例顛倒了過來，改為“疆域”在前、“水道”在后;另一方面，鄭樵敘“四瀆”本《禹貢》以山川定經(jīng)界之義，而《清通志·地理略》敘“水道”則是據(jù)前4卷“疆域”的區(qū)劃次序列敘各地相應(yīng)諸水。鄭樵以“四瀆”居“畛域”前，正是以山川定經(jīng)界之義的具體表現(xiàn)，而《清通志·地理略》不僅將“水道”置于“疆域”之后，更依區(qū)劃敘水道，兩處改易都無法體現(xiàn)鄭樵依山川定經(jīng)界的原意，而顯示出以水道歸從于疆域的色彩。因此，《清通志·地理略》雖然繼承了鄭樵敘水道的創(chuàng)見，但僅得其形，主旨仍在于凸顯疆域之“大一統(tǒng)”，這與《清通考·輿地考》和《清通典·州郡》是同樣的目的。

四、結(jié) 語

“大一統(tǒng)”觀念源于《公羊傳》對《春秋》“元年春王正月”的解釋?！豆騻鳌吩疲骸霸暾吆危烤寄暌?。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！雹俳?jīng)過董仲舒、何休等公羊家的闡發(fā)，“大一統(tǒng)”觀念形成了一套系統(tǒng)的理論，何休的“三科九旨”說是集大成者?！按笠唤y(tǒng)”的內(nèi)涵包括疆域一統(tǒng)，正朔、政教一統(tǒng)，正統(tǒng)之延續(xù)，用夏變夷等多個方面。其中夷夏方面，何休“三科九旨”中謂“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”，②這并非以血統(tǒng)為區(qū)別的固定不變的夷夏之辨，而是一種以文化為標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)發(fā)展的觀點，即隨著時間和文化的發(fā)展，原先相對“其國”為“外”的諸夏可以成為“內(nèi)”。照此邏輯，原先相對諸夏為“外”的夷狄隨著文化的發(fā)展也可以進(jìn)而為“內(nèi)”，“夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近大小若一”，③此時則無內(nèi)外之分，是為用夏變夷。作為以少數(shù)民族入主中原的清廷，自然愿意大力倡導(dǎo)這種夷夏混同的“大一統(tǒng)”觀念，并著意在官修書籍中加以凸顯，清修“六通”就是一個例子。

清朝入關(guān)后至乾隆朝，一方面開疆拓土，一方面政局逐步穩(wěn)定，因此，清廷希望通過“六通”特別是“清三通”的編纂，在典章制度的總結(jié)中彰揚當(dāng)朝一新天下、重振綱常的偉業(yè)?！傲ā痹诮驎鴮懼胸瀼亍按笠唤y(tǒng)”觀念，則反映了清廷凸顯“圣朝無外之治”“幅員之廣遠(yuǎn)”的宏大氣象。

在“六通”以前，史家關(guān)注地理，著眼在山川形勢、古今沿革、建置變遷等方面，因而“三通”均采用了《禹貢》以山川定經(jīng)界的思路。鄭樵謂“《禹貢》為萬世不易之書”，④其實并非《禹貢》萬世不易，而是指其代表的以山川定經(jīng)界的思路在地理研究中是萬世不易的。洎清修“六通”，本出于皇帝的文化政策，而非史家窮思之所得，故表面因襲規(guī)模，內(nèi)里精神已有改易。在《續(xù)通考》中，館臣尚巧妙地尋求到一種《通考》原有的體例加以擴(kuò)大和利用，以此維持表面上的九州體系;及至“清三通”，則完全摒棄了這種以山川定經(jīng)界的思路，轉(zhuǎn)而采用了以當(dāng)朝行政區(qū)劃為綱目的體系。其原因固然有實際操作上的考慮，即九州體系已無法涵蓋現(xiàn)有疆域，與其煩瑣地增補門類，不如全部另起爐灶;而更重要的是，清人修書之旨趣已與杜、馬不同?！傲ā敝驎鴮?，主要目的不在沿革考察，而在于借其彰顯一統(tǒng)之局面，故背后始終貫穿著“大一統(tǒng)”思想的種種影響?！袄m(xù)三通”中如以明朝區(qū)劃標(biāo)目，則不合于清朝之正統(tǒng);“清三通”中如用九州體系，則隱含著內(nèi)華夏而外夷狄的意味，亦與清朝在夷夏關(guān)系上“無分內(nèi)外、一視同仁”⑤的導(dǎo)向相違，兩者均不利于維護(hù)清代統(tǒng)治，因此摒棄九州體系勢在必行?？梢姡瑹o論是“續(xù)三通”中面臨的正統(tǒng)問題，還是“清三通”中面臨的夷夏問題，問題從提出到解決，整個思考邏輯都是在“大一統(tǒng)”的語境中發(fā)生和發(fā)展的，而不僅是純學(xué)術(shù)的考量。

要之，“六通”在疆域書寫中配合清代疆域的實際情況，突破了九州體系，將邊疆地區(qū)與中原地區(qū)一視同仁地納入國家版圖之中，不僅具有考察地理沿革的學(xué)術(shù)價值，更彰顯了清朝“大一統(tǒng)”觀念下華夷民族合一、內(nèi)外疆域合一的國家認(rèn)同的意義。

【作者簡介】劉駿勃，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，研究方向為歷史文獻(xiàn)學(xué)。

【責(zé)任編輯：豆艷榮】