基于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷法律規(guī)制研究

蔡 莉 妍

(集美大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361021)

一、引 言

近年來(lái)，區(qū)塊鏈已經(jīng)逐漸成為全球技術(shù)發(fā)展的前沿領(lǐng)域，全球科技大國(guó)正加緊在該領(lǐng)域布局。區(qū)塊鏈(Blockchain)是一種分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸、共識(shí)機(jī)制、加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)的新型應(yīng)用模式，也稱為分布式賬本技術(shù)。其濫觴于《比特幣：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)現(xiàn)金系統(tǒng)》(即比特幣白皮書)，為比特幣系統(tǒng)解決了數(shù)字加密貨幣領(lǐng)域的兩大難題：雙花攻擊和拜占庭將軍問題[1]。2016年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國(guó)家信息規(guī)劃》將區(qū)塊鏈技術(shù)列為戰(zhàn)略性前沿技術(shù)。2018年6月，工信部印發(fā)《工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃(2018-2020年)》，鼓勵(lì)區(qū)塊鏈等新興技術(shù)在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)中的應(yīng)用研究與探索。2019年10月，習(xí)近平同志在中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要“把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新重要突破口，加快推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”。世界經(jīng)濟(jì)論壇預(yù)測(cè)，到2027年，全球GDP的10%將被存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上[2]。我國(guó)區(qū)塊鏈行業(yè)隨著國(guó)家政策支持及下游應(yīng)用領(lǐng)域需求的擴(kuò)大，近年來(lái)保持高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，預(yù)計(jì)到2022年，我國(guó)區(qū)塊鏈行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到14.2億元[3]。

技術(shù)變革帶來(lái)了對(duì)現(xiàn)行規(guī)則及法律監(jiān)管的挑戰(zhàn)。就區(qū)塊鏈技術(shù)的研究現(xiàn)狀來(lái)看，主要分為3部分：一是區(qū)塊鏈技術(shù)的觀念性研究，側(cè)重于對(duì)區(qū)塊鏈的技術(shù)特性分析。作為區(qū)塊鏈的三大核心要素——共識(shí)機(jī)制、分布式存儲(chǔ)和密碼學(xué)技術(shù)，許多學(xué)者在宏觀上進(jìn)行了研究。區(qū)塊鏈在信息傳輸?shù)耐瑫r(shí)完成了價(jià)值轉(zhuǎn)移，構(gòu)建了去中心化的可信任系統(tǒng)，分布式存儲(chǔ)相較于云存儲(chǔ)模式具有更高的數(shù)據(jù)安全性[4]。經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制促使區(qū)塊鏈升級(jí)成為引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)浪潮的重要引擎。在面對(duì)安全攻擊時(shí)，區(qū)塊鏈系統(tǒng)缺乏有效的糾正機(jī)制，需要建立完善的監(jiān)控流程與治理機(jī)制[5]。二是區(qū)塊鏈技術(shù)的趨勢(shì)性研究。區(qū)塊鏈作為普適性的底層技術(shù)框架，可以為各領(lǐng)域帶來(lái)深刻變革。智能合約透過儲(chǔ)存于區(qū)塊鏈內(nèi)的軟件程式碼來(lái)執(zhí)行合約，考慮到管理區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)的多元主體以及需要對(duì)合約執(zhí)行情況進(jìn)行個(gè)性化評(píng)估，其固有的“剛性”無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜事務(wù)[6]。 智能合約的信用體系存在助長(zhǎng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪生態(tài)系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)，與傳統(tǒng)針對(duì)信息互聯(lián)網(wǎng)而非價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)則架構(gòu)在法律適用上具有不兼容性。三是區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用性研究。區(qū)塊鏈應(yīng)用協(xié)議存在規(guī)避法律適用的隱性特征，區(qū)塊鏈技術(shù)可以修補(bǔ)法律制度所構(gòu)建的信任結(jié)構(gòu)，甚至取代法律規(guī)范，呈現(xiàn)編碼規(guī)則代替法律規(guī)范[7]?！凹夹g(shù)也應(yīng)具備良好的價(jià)值倫理”，法律應(yīng)有所作為，對(duì)區(qū)塊鏈有效引導(dǎo)并適當(dāng)規(guī)范。

綜合相關(guān)研究來(lái)看，法學(xué)領(lǐng)域已注意到區(qū)塊鏈作為制度技術(shù)或法律技術(shù)的屬性，但多是集中于技術(shù)價(jià)值分析、金融風(fēng)險(xiǎn)防范等問題，而針對(duì)區(qū)塊鏈的反壟斷分析標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法手段、規(guī)制模式、救濟(jì)措施及監(jiān)管體系等反壟斷法系統(tǒng)性問題研究不足。研究視角偏重工具理性，以技術(shù)取向、問題導(dǎo)向?yàn)橹?。近年區(qū)塊鏈應(yīng)用研究逐步關(guān)注多元利益平衡與治理結(jié)構(gòu)，反壟斷法關(guān)切與這種關(guān)注轉(zhuǎn)向有著內(nèi)在的契合性，從反壟斷法視角切入有助于規(guī)避技術(shù)中心主義對(duì)法治的潛在危害并構(gòu)建技術(shù)輔助型的有機(jī)監(jiān)管路徑。在針對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷法實(shí)施過程中，以邏輯為核心、以規(guī)范為前提的傳統(tǒng)法學(xué)研究范式如何轉(zhuǎn)型，如何糾正監(jiān)管理念和分析工具上的偏差，突破工具理性的視角束縛成為未來(lái)區(qū)塊鏈反壟斷法律規(guī)制研究的趨勢(shì)之一。

二、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別：區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管的必要性分析

傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)以中心化服務(wù)為特征，個(gè)人身份由不同的中心化服務(wù)供應(yīng)商提供。區(qū)塊鏈通過分布式賬本，使每一授權(quán)節(jié)點(diǎn)保存并維護(hù)著同一份已達(dá)成共識(shí)的交易信息，可以避免中心化記賬模式的單點(diǎn)故障、安全隱患與隱私泄漏等問題，開創(chuàng)了一種在不可信的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下低成本建立信任的新型計(jì)算范式，憑借其獨(dú)有的信任機(jī)制，實(shí)現(xiàn)穿透式監(jiān)管和信任逐級(jí)傳遞，讓互聯(lián)網(wǎng)從“信息互聯(lián)網(wǎng)”跨越到“價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)”[8]。傳統(tǒng)的市場(chǎng)機(jī)制與企業(yè)科層、市場(chǎng)與政府的清晰界線將被打破，中心化組織將被競(jìng)爭(zhēng)性的自治組織取代。塑造一個(gè)鼓勵(lì)投資和創(chuàng)新的最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，有助于市場(chǎng)參與者通過不斷循環(huán)創(chuàng)新進(jìn)行動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。因此有必要通過反壟斷監(jiān)管保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，制止那些阻礙動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，如具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)劫持以及平臺(tái)所有者復(fù)制或抄襲開發(fā)者的應(yīng)用程序而造成其投資受損。由于區(qū)塊鏈提供的數(shù)據(jù)可視性和透明度增強(qiáng)，一定程度上為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的合謀提供了便利。例如通過代碼設(shè)計(jì)一個(gè)關(guān)于定價(jià)策略的智能合約或者通過聯(lián)盟鏈交換客戶名單、成本、數(shù)量、營(yíng)銷方案、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略等敏感信息，構(gòu)成信息交換協(xié)議。

2018年6月8日，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)秘書處發(fā)布了一份《區(qū)塊鏈技術(shù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》的分析報(bào)告，其中從積極與消極兩方面對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)進(jìn)行了評(píng)估[9]。區(qū)塊鏈的“去中心化”與“激勵(lì)機(jī)制”決定了其廣泛應(yīng)用能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平、充分和有效，有助于執(zhí)法人員查處避稅或其他逃避法律監(jiān)管的行為，增加公共服務(wù)的效率和透明度，削弱規(guī)模經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的交易壁壘，但透明度的強(qiáng)化有利于寡頭市場(chǎng)中的企業(yè)在沒有直接或間接協(xié)議的情況下進(jìn)行默契協(xié)調(diào)，甚至平行行為也將被視為共謀的產(chǎn)物。此外，區(qū)塊鏈技術(shù)的開發(fā)者可以通過夸大技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)，游說監(jiān)管部門對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用設(shè)立門檻，提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入成本。一些持有互通性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)和在硬件領(lǐng)域擁有支配地位的企業(yè)出于利益的考慮，會(huì)試圖將該優(yōu)勢(shì)地位傳導(dǎo)至下游市場(chǎng)。同時(shí)，為謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，區(qū)塊鏈行業(yè)的產(chǎn)業(yè)整合勢(shì)必為相關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)新的競(jìng)爭(zhēng)困擾。區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用對(duì)市場(chǎng)的“雙刃劍”效應(yīng)揭示了反壟斷法將面臨比當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)更為復(fù)雜的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要在監(jiān)管理念上做出調(diào)整并在工具選擇上進(jìn)行優(yōu)化。

三、現(xiàn)實(shí)困惑：區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管的法律適用困境

1.困境一：行為主體的核定難題

《反壟斷法》第12條對(duì)于行為主體即經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定比較寬泛，包括從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。該定義沒有明確盈利性是不是經(jīng)營(yíng)者的構(gòu)成要件，因而沒有完全的身份鎖定屬性。判斷一個(gè)主體是否屬于《反壟斷法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，關(guān)鍵在于其是否作為法律上和經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的行為主體參與市場(chǎng)活動(dòng)，即其是否從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或提供服務(wù)的行為，只有行為才能決定主體的適格性問題。2019年2月15日我國(guó)施行的首部規(guī)范區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的法規(guī)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第2條把區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者界定為“向社會(huì)公眾提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體或者節(jié)點(diǎn)，以及為區(qū)塊鏈信息服務(wù)的主體提供技術(shù)支持的機(jī)構(gòu)或者組織”，該定義所涉行為的內(nèi)涵過于寬泛，涵蓋與區(qū)塊鏈相關(guān)的信息傳遞與交換的服務(wù)行為，包括區(qū)塊鏈本身的技術(shù)開發(fā)行為、區(qū)塊鏈代幣及相關(guān)的發(fā)行、交易、流轉(zhuǎn)等行為以及大量區(qū)塊鏈技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的落地應(yīng)用?！皡^(qū)塊鏈信息服務(wù)”與其他法律法規(guī)如《網(wǎng)絡(luò)安全法》中已有的“信息服務(wù)”也未作區(qū)分，彼此之間是否存在交叉重疊關(guān)系也不夠明確。基于區(qū)塊鏈的去中心化屬性，所涉及的主體數(shù)量將十分龐大。

區(qū)塊鏈系統(tǒng)包括開發(fā)者、礦工、用戶等多元主體，底層協(xié)議開發(fā)者所提供的“服務(wù)”雖然沒有商業(yè)價(jià)值，但其掌握著代幣的分配權(quán)力，并且依靠?jī)?nèi)在的激勵(lì)機(jī)制形成了區(qū)塊鏈的生態(tài)核心，因此有必要明確界定區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的內(nèi)涵與外延。以加密貨幣為例，無(wú)論是工作量證明(Proof-of-Work，PoW)機(jī)制還是持有量證明(又稱權(quán)益證明, Proof-of-stake, PoS)機(jī)制，礦工掌握的挖礦能力或加密貨幣的權(quán)益難以單純依賴反壟斷規(guī)則中的方法加以判斷。在傳統(tǒng)市場(chǎng)背景下，消費(fèi)者和生產(chǎn)者的角色切換在時(shí)間上一般是相互分離的，但在區(qū)塊鏈上往往具有身份的重疊性，也就是說在同一時(shí)間既作為“礦工”貢獻(xiàn)算力，又作為投資者享受回報(bào)，這也給識(shí)別主體帶來(lái)了障礙。

區(qū)塊鏈環(huán)境下壟斷行為主體的核定難題還體現(xiàn)在以下3個(gè)方面：第一，區(qū)塊鏈對(duì)節(jié)點(diǎn)的控制更多是間接的，要證明兩個(gè)節(jié)點(diǎn)處于同一主體的控制之下需要充分的證據(jù)支撐，特別是不同加密貨幣之間的節(jié)點(diǎn)；第二，區(qū)塊鏈用戶可以選擇保持一定程度的匿名性，不需要附加相關(guān)的身份信息，加之環(huán)簽名(Ring Signature)和零知識(shí)證明(Zero-knowledge Proofs)一類的隱私保護(hù)技術(shù)，使得反壟斷機(jī)構(gòu)難以快速準(zhǔn)確地識(shí)別行為主體，影響執(zhí)法的有效性；第三，區(qū)塊鏈本質(zhì)上是一種“自治性”的水平治理機(jī)制，奉行“去監(jiān)管”哲學(xué)，崇尚自由開源，而基于產(chǎn)業(yè)組織理論的反壟斷監(jiān)管體系則強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)防控與化解，追求效率、安全與公平的動(dòng)態(tài)平衡[10]。傳統(tǒng)的反壟斷分析框架是通過界定企業(yè)邊界和對(duì)市場(chǎng)的控制力來(lái)評(píng)估壟斷行為的合法性。核定行為主體是理解競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)、分析行為樣態(tài)并確定法律責(zé)任的必要步驟，然而區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的零邊際成本擴(kuò)張使其很難確定企業(yè)的組織邊界。作為區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)參與者的區(qū)塊鏈協(xié)議開發(fā)者、礦工、上層應(yīng)用開發(fā)者及用戶各自獨(dú)立、相互制衡，任何一方都無(wú)權(quán)單獨(dú)進(jìn)行決策。技術(shù)與立法之間的價(jià)值沖突給反壟斷法的適用以及行為主體的核定帶來(lái)了潛在困難。

2.困境二：救濟(jì)方式的甄選難題

對(duì)于數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷執(zhí)法，就救濟(jì)方式的有效性而言，理論界存在兩種截然不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)的反壟斷懲罰方式對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的壟斷行為力度不夠，難以有效規(guī)制；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)盡量克制寬容，探索救濟(jì)手段的恰當(dāng)性[11]。反壟斷法的規(guī)范作用應(yīng)當(dāng)是將競(jìng)爭(zhēng)手段控制在合法合理的界限，但在區(qū)塊鏈等高科技領(lǐng)域，這樣的界限很難掌握，最優(yōu)結(jié)果也不易達(dá)成。從域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，有些國(guó)家采用了一些有別于剝離、拆分等傳統(tǒng)救濟(jì)措施之外的行為性救濟(jì)措施，如禁令、強(qiáng)制授權(quán)、防火墻、第三方監(jiān)督等。

由于數(shù)字資產(chǎn)權(quán)屬模糊，在反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定環(huán)節(jié)，執(zhí)法部門更多地關(guān)注新的商業(yè)模式與盈利模式對(duì)市場(chǎng)的影響，重視具體行為特點(diǎn)，而非過度依賴對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特性的分析，強(qiáng)制剝離資產(chǎn)可能導(dǎo)致壟斷行為的溢出效應(yīng)與協(xié)同效率的消失。就區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)而言，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要依靠對(duì)“平臺(tái)”或渠道的控制力，執(zhí)法者更關(guān)注底層協(xié)議及上層應(yīng)用開發(fā)者是否掌控專利、關(guān)鍵資源、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等“軟性資產(chǎn)”[12]。相較而言，采用個(gè)案特征的行為性救濟(jì)方式評(píng)估反競(jìng)爭(zhēng)效果更為合適。

但在反壟斷實(shí)踐中，一方面，行為性救濟(jì)種類繁多，其模式難以概括和具體歸類。我國(guó)關(guān)于救濟(jì)方式的現(xiàn)行立法主要有《反壟斷法》第29條和有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》和《附加限制性條件規(guī)定》，從立法內(nèi)容上看過于原則，需要進(jìn)一步細(xì)化，才能為執(zhí)法實(shí)踐提供更為明確的指導(dǎo)。例如，對(duì)行為性救濟(jì)只是在《附加限制性條件規(guī)定》中指出可以比照適用有關(guān)剝離的相關(guān)規(guī)定，并沒有考慮行為性救濟(jì)面臨的特殊問題。另一方面，行為性救濟(jì)方式意味著執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要接入?yún)^(qū)塊鏈，持續(xù)的監(jiān)督相關(guān)數(shù)據(jù)或運(yùn)營(yíng)情況，這可能引發(fā)政府對(duì)市場(chǎng)持續(xù)性干涉所帶來(lái)的救濟(jì)過度風(fēng)險(xiǎn)。

未來(lái)對(duì)算法的調(diào)整和監(jiān)督將成為一種主要的救濟(jì)方式。在谷歌案中，歐盟委員會(huì)已經(jīng)在尋找相關(guān)監(jiān)督受托人，負(fù)責(zé)監(jiān)督谷歌的算法調(diào)整，以判斷谷歌能否保證平等對(duì)待其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品。2021年2月7日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》也提到了開放網(wǎng)絡(luò)或平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施、許可關(guān)鍵技術(shù)、終止排他性協(xié)議、修改平臺(tái)規(guī)則或者算法等行為性救濟(jì)措施。然而算法一般視為企業(yè)的重要商業(yè)秘密，故有必要協(xié)調(diào)算法干預(yù)和保護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之間的關(guān)系，同時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)目前的經(jīng)驗(yàn)和人力資源也無(wú)法承擔(dān)持續(xù)監(jiān)管的任務(wù)。

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，區(qū)塊鏈系統(tǒng)已從傳輸和存儲(chǔ)數(shù)字貨幣階段發(fā)展為區(qū)塊鏈2.0時(shí)代，即智能合約階段。如果區(qū)塊鏈限制競(jìng)爭(zhēng)行為是在智能合約自主執(zhí)行過程中產(chǎn)生的，即使反壟斷機(jī)構(gòu)借助多種分析工具將行為識(shí)別，也無(wú)法采用直接可執(zhí)行的補(bǔ)救措施。智能合約是基于預(yù)定事件觸發(fā)、不可篡改、自動(dòng)執(zhí)行的計(jì)算機(jī)程序，一旦智能合約被創(chuàng)建，其邏輯代碼就存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈各個(gè)節(jié)點(diǎn)，以犧牲靈活性來(lái)?yè)Q取效率。因此，從反壟斷法維度完善智能合約的形成規(guī)則，促使反壟斷制度與智能合約順利銜接、協(xié)同發(fā)展是防范區(qū)塊鏈法律風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在要求。

3.困境三：規(guī)制對(duì)象的確定難題

對(duì)于區(qū)塊鏈而言，最大的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)多涉及共謀，即利用區(qū)塊鏈技術(shù)達(dá)成或履行更為隱蔽的壟斷協(xié)議[13]。區(qū)塊鏈作為“創(chuàng)造信任的機(jī)器”，可以有效克服傳統(tǒng)交易中的信息不對(duì)稱，在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的前提下實(shí)現(xiàn)多方協(xié)作的數(shù)據(jù)計(jì)算，解決了“數(shù)據(jù)孤島”問題，實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)流通價(jià)值。由于區(qū)塊鏈技術(shù)允許多方共享商業(yè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的信息共享會(huì)引發(fā)對(duì)價(jià)格操縱或其他協(xié)同行為的擔(dān)憂。以“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”為例。2018年12月，美國(guó)電信與信息技術(shù)公司(United Corp)起訴比特大陸(Bitmain)、比特幣門戶網(wǎng)站(Bitcoin.com)公司以及加密貨幣交易所Kraken等以合謀的形式對(duì)比特幣現(xiàn)金(BCH)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行非法支配和操控，從而給原告及其他利益方帶來(lái)重大損失[14]。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于比特大陸為了推行“比特幣ABC”方案采取的交易策略是否違反了《比特幣白皮書》中倡導(dǎo)的分散民主的共識(shí)機(jī)制并構(gòu)成合謀。對(duì)此，除了需要評(píng)估該行為對(duì)加密貨幣市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的影響，還需考察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)策略和《比特幣白皮書》的法律效力以及是否造成對(duì)消費(fèi)者福利的減損，目前該案仍在審理中。

此外，區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)需要定義互操作性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確保技術(shù)的兼容性。2016年9月，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)成立了區(qū)塊鏈和分布式賬本技術(shù)委員會(huì)(ISO/TC 307),制定區(qū)塊鏈和分布式賬本技術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其中術(shù)語(yǔ)、安全風(fēng)險(xiǎn)、參考架構(gòu)、分類和本體等11項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目已完成立項(xiàng)。2017年12月，中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院牽頭研制的國(guó)內(nèi)首個(gè)區(qū)塊鏈領(lǐng)域的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息技術(shù)區(qū)塊鏈和分布式賬本技術(shù)參考架構(gòu)》正式立項(xiàng)并已形成征求意見稿。區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)化工作的積極推進(jìn)有助于克服通過行業(yè)“鎖定”來(lái)創(chuàng)設(shè)或增強(qiáng)市場(chǎng)力量。

除了共謀之外，區(qū)塊鏈自身的市場(chǎng)特性也影響了評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)和支配地位的分析步驟和工具。傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)分析是以存在既定的相關(guān)市場(chǎng)為前提的，在特定市場(chǎng)邊界確定之后，衡量和評(píng)估市場(chǎng)力量的強(qiáng)弱，再進(jìn)一步判斷是否存在對(duì)支配地位的濫用，采納的是“結(jié)構(gòu)—行為—效果”的分析范式。區(qū)塊鏈系統(tǒng)由數(shù)據(jù)層、網(wǎng)絡(luò)層、共識(shí)層、激勵(lì)層、合約層和應(yīng)用層6個(gè)層級(jí)組成，涉及不止一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，若忽視各平臺(tái)需求間的正反饋效應(yīng)，會(huì)使得相關(guān)市場(chǎng)的界定存在偏差[15]。即使界定了相關(guān)市場(chǎng)，要認(rèn)定區(qū)塊鏈經(jīng)營(yíng)者具有壟斷地位也并非易事。

目前反壟斷實(shí)踐中用于評(píng)估市場(chǎng)支配地位的硬性量化指標(biāo)，如市場(chǎng)份額、價(jià)格水平或利潤(rùn)率等，在高度動(dòng)態(tài)的數(shù)字市場(chǎng)中適用性已大大降低，主要困難集中在兩方面：一是市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配地位的關(guān)聯(lián)度問題；二是舉證責(zé)任的分配問題。依據(jù)《反壟斷法》第18條，市場(chǎng)份額只是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的一個(gè)指標(biāo)，而非充分條件。市場(chǎng)份額代表的是當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)而不考慮未來(lái)往相反方向發(fā)展的可能性，而且市場(chǎng)份額的計(jì)算方法在區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)上難以操作。用戶根據(jù)比特幣協(xié)議，理論上只需要付出極少部分的轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)即可實(shí)現(xiàn)付款，這種近乎免費(fèi)的經(jīng)營(yíng)模式，在計(jì)算市場(chǎng)價(jià)值占有率和市場(chǎng)容量占有率上存在較大困難[16]。對(duì)于“共同市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定，一般要求企業(yè)之間存在經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，使他們能在市場(chǎng)上采取一致行動(dòng)。然而在區(qū)塊鏈平臺(tái)上，只有數(shù)量有限的用戶進(jìn)行交互，其他用戶只是驗(yàn)證事務(wù)的真實(shí)性，并沒有實(shí)際參與交易，因此，基于用戶數(shù)量來(lái)評(píng)估區(qū)塊鏈的支配地位顯然不合邏輯。《反壟斷法》第19條對(duì)共同市場(chǎng)支配地位舉證責(zé)任的規(guī)定是由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和原告證明涉案經(jīng)營(yíng)者符合共同市場(chǎng)份額的門檻指標(biāo)，再由被訴經(jīng)營(yíng)者證明其不具有共同市場(chǎng)支配地位，這樣的制度安排給區(qū)塊鏈經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)繁重的舉證負(fù)擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致反壟斷法陷于過度威懾的境地。

4.困境四：執(zhí)法合作的協(xié)調(diào)難題

區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)中的利益相關(guān)方一般涉及全球多個(gè)區(qū)域，需要不同司法轄區(qū)跨國(guó)界進(jìn)行執(zhí)法合作。以Facebook旗下的Libra(天秤座)加密貨幣為例，相繼受到美國(guó)和歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其潛在反壟斷問題的調(diào)查，并且指出由于Facebook在全球擁有大量的用戶群體，Libra將給全球監(jiān)管機(jī)構(gòu)帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。雖然目前各個(gè)轄區(qū)已經(jīng)嘗試通過雙邊、多邊的合作形式如指導(dǎo)性文件、聯(lián)合聲明、共同建議等進(jìn)行信息共享和經(jīng)驗(yàn)交流，但是由于各國(guó)對(duì)區(qū)塊鏈特別是加密貨幣的監(jiān)管態(tài)度不盡相同，尤其是有些國(guó)家采取內(nèi)緊外松的監(jiān)管策略，使區(qū)塊鏈風(fēng)險(xiǎn)外溢，對(duì)同一行為可能做出彼此沖突的裁決或者得出不同的結(jié)論。

從構(gòu)建區(qū)塊鏈反壟斷多邊協(xié)作機(jī)制的障礙來(lái)看，主要有以下3點(diǎn)。首先是管轄權(quán)的確定困難。管轄權(quán)是司法介入的基礎(chǔ)和前置要件，區(qū)塊鏈的鏈上交易涉及的監(jiān)管法規(guī)多屬于一國(guó)公法范疇，而沖突規(guī)范針對(duì)的是涉外民商法律關(guān)系。加之區(qū)塊鏈具有無(wú)邊界性和匿名性特點(diǎn)，當(dāng)事人身份及交易地點(diǎn)難以識(shí)別，為其規(guī)避法律提供了便利，重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管空白又將影響法律適用的效力。其次，從現(xiàn)有各國(guó)立法來(lái)看，加密貨幣尚不具有法定貨幣的地位，與依托一國(guó)主權(quán)的法定貨幣和金融監(jiān)管體系不相容，金融監(jiān)管規(guī)則難以直接適用于加密貨幣資本市場(chǎng)。雖然各國(guó)均對(duì)加密貨幣采取了一定的監(jiān)管措施，但是僅靠國(guó)內(nèi)監(jiān)管手段無(wú)法適應(yīng)其全球化的發(fā)展趨勢(shì)，也無(wú)法獲得充分準(zhǔn)確的信息和技術(shù)支持，更不能有效識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)和保障投資者的合法權(quán)益。再次，各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，對(duì)于反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生的利益也各有側(cè)重。實(shí)體方面，反壟斷機(jī)構(gòu)采取的不同法律標(biāo)準(zhǔn)造成了執(zhí)行結(jié)果的差異性；程序方面，多個(gè)國(guó)家的審查程序又將使企業(yè)耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力，產(chǎn)生高昂的交易成本。盡管建立執(zhí)法合作的協(xié)調(diào)機(jī)制至關(guān)重要，但各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化和監(jiān)管傳統(tǒng)之間的差異仍將長(zhǎng)期存在，需要采用靈活性與漸進(jìn)性的合作方式逐步推進(jìn)。

四、應(yīng)對(duì)策略：從應(yīng)然法層面構(gòu)建區(qū)塊鏈反壟斷法律規(guī)制路徑

1.競(jìng)爭(zhēng)—?jiǎng)?chuàng)新動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制：價(jià)值目標(biāo)層面的設(shè)計(jì)

保護(hù)創(chuàng)新是區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管的重要議題。反壟斷監(jiān)管應(yīng)堅(jiān)持“鼓勵(lì)創(chuàng)新、事后規(guī)范”的原則，對(duì)區(qū)塊鏈賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)秉持包容審慎的監(jiān)管態(tài)度。對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷監(jiān)管應(yīng)充分了解并尊重區(qū)塊鏈的技術(shù)特性。制度往往滯后于技術(shù)，制度空間使新興技術(shù)開發(fā)者能夠在沒有過多法律約束的情況下發(fā)揮技術(shù)價(jià)值。然而，制度的滯后性又將制約先進(jìn)生產(chǎn)力的釋放[17]。構(gòu)建一種內(nèi)嵌型的、技術(shù)輔助型的、解決政府與市場(chǎng)雙重失靈并符合技術(shù)特性的有機(jī)監(jiān)管機(jī)制是反壟斷法律規(guī)制的焦點(diǎn)[18]。政府對(duì)于新科技業(yè)態(tài)的規(guī)制策略往往是建立在與之相關(guān)的特定數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，過早地規(guī)制會(huì)損害創(chuàng)新的原始動(dòng)力，過晚地規(guī)制會(huì)趨向無(wú)力之治的艱難局面。因此，一方面應(yīng)重視對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷法律規(guī)制；另一方面又亟須突破傳統(tǒng)監(jiān)管維度，在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ)上有效控制風(fēng)險(xiǎn)。

在法律具備能力進(jìn)行區(qū)塊鏈專門立法前，應(yīng)結(jié)合企業(yè)的自我規(guī)制，發(fā)揮區(qū)塊鏈作為治理工具的優(yōu)勢(shì)，緩解監(jiān)管者知識(shí)不足與監(jiān)管資源稀缺的問題。依據(jù)《規(guī)定》第4條，鼓勵(lì)區(qū)塊鏈行業(yè)組織加強(qiáng)行業(yè)自律，建立健全行業(yè)自律制度和行業(yè)準(zhǔn)則。政府應(yīng)遵循謙抑執(zhí)法理念把對(duì)區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)的干預(yù)控制在合理范圍，把握適當(dāng)力度和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。通過安全港條款、監(jiān)管沙箱、合約模塊化等法律代碼化手段和“道德算法”等代碼法律化手段實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈監(jiān)管的融合規(guī)制[19]。鑒于傳統(tǒng)的行政監(jiān)管手段作用有限，可以引入回應(yīng)性監(jiān)管理念，構(gòu)建融合政府監(jiān)管和非政府監(jiān)管的“公私混合型監(jiān)管模式”。按照賦權(quán)和規(guī)范的雙重路徑，實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)自律組織、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)及區(qū)塊鏈企業(yè)的共同治理，盡量使用低度干預(yù)的控制模式，通過持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)管數(shù)據(jù)，靈活調(diào)整監(jiān)管措施強(qiáng)度，切實(shí)保障監(jiān)管效果與監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者識(shí)別機(jī)制：行為主體層面的設(shè)計(jì)

《規(guī)定》第2條對(duì)區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的界定強(qiáng)調(diào)了技術(shù)屬性，凡是基于區(qū)塊鏈技術(shù)或系統(tǒng)提供信息服務(wù)的組織或個(gè)人都納入主體范圍。按照區(qū)塊鏈備案系統(tǒng)的分類，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者包括以“礦池”和“云挖礦”為代表的基礎(chǔ)設(shè)施類主體和以區(qū)塊鏈瀏覽器和各類分布式應(yīng)用(DApp)為代表的應(yīng)用類主體[20]。此外，區(qū)塊鏈特殊共識(shí)協(xié)議下的“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”也應(yīng)納入備案監(jiān)管的范疇。從目的解釋與體系解釋的角度分析，“區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者”主要針對(duì)的是區(qū)塊鏈技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、開發(fā)者以及節(jié)點(diǎn)的使用者。

反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)在區(qū)分區(qū)塊鏈上的開發(fā)者、用戶和礦工3個(gè)關(guān)鍵角色基礎(chǔ)上，結(jié)合平臺(tái)控制力、對(duì)區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)價(jià)值的干擾力和區(qū)塊鏈協(xié)議的影響力有效識(shí)別壟斷行為主體。首先，通過規(guī)范開發(fā)者創(chuàng)建區(qū)塊鏈應(yīng)用和智能合約的具體方式，減少潛在的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管部門可以要求開發(fā)者將特定功能(如政府后門)寫入?yún)^(qū)塊鏈的底層協(xié)議，并且借助責(zé)任和激勵(lì)機(jī)制如用稅收優(yōu)惠換取代碼整合，迫使開發(fā)者謹(jǐn)慎操作，以避免阻礙相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。其次，盡管借助復(fù)雜的數(shù)據(jù)挖掘、大數(shù)據(jù)分析以及去匿名化技術(shù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以鑒別出利用區(qū)塊鏈從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體，然而直接監(jiān)管終端用戶在實(shí)踐中不易操作，區(qū)塊鏈的加密及其他數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)使得終端用戶難以定位，需要耗費(fèi)高昂的執(zhí)法成本。因此，可以通過監(jiān)管與區(qū)塊鏈進(jìn)行交互的中介機(jī)構(gòu)間接監(jiān)管交易，以防止區(qū)塊鏈技術(shù)用于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。再次，關(guān)于底層協(xié)議規(guī)則的修改，礦工有最終決定權(quán)，可以重寫共享數(shù)據(jù)庫(kù)的交易記錄，或者采取額外控制措施來(lái)決定信息存儲(chǔ)、處理和記錄的方式。如果區(qū)塊鏈應(yīng)用未能遵守競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)，反壟斷機(jī)構(gòu)可以要求礦池修改相關(guān)協(xié)議。

3.彈性多元的救濟(jì)機(jī)制：救濟(jì)方式層面的設(shè)計(jì)

區(qū)塊鏈反壟斷案件中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為受區(qū)塊鏈技術(shù)影響，往往以更隱蔽的形式出現(xiàn)，在救濟(jì)方式的選擇上更應(yīng)強(qiáng)調(diào)彈性多元。目前區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的發(fā)展趨勢(shì)是產(chǎn)品的多元化和平臺(tái)化，多元產(chǎn)品、多面市場(chǎng)之間密切聯(lián)系，互動(dòng)頻繁。傳統(tǒng)的“鏡像式”行為救濟(jì)即對(duì)某種行為采取反向而行的糾正策略已無(wú)法適應(yīng) “萬(wàn)物數(shù)字化”階段的內(nèi)在需求，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要運(yùn)用更綜合的手段，將多元產(chǎn)品和多面市場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性考慮進(jìn)去。

由于涉及區(qū)塊鏈領(lǐng)域的反壟斷司法實(shí)踐有限，尚未形成能夠自洽的解釋體系和機(jī)制，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)在具體個(gè)案中發(fā)揮自由裁量權(quán)，在文本靜態(tài)性和市場(chǎng)動(dòng)態(tài)性之間尋求平衡點(diǎn)，增強(qiáng)文本規(guī)范的張力，以確保規(guī)范適用的合目的性和合規(guī)律性[21]。在救濟(jì)方式的選擇上應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

(1)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)模式很難適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)邏輯的要求，更為合理的方案是將監(jiān)管措施嵌入?yún)^(qū)塊鏈治理中，即在“法律即代碼”和保護(hù)區(qū)塊鏈關(guān)鍵特性的需求之間達(dá)成平衡。除了安全港條款和監(jiān)管沙盒機(jī)制之外，還可以將反壟斷法與智能合約的實(shí)質(zhì)性條款相結(jié)合，或者將某些執(zhí)行元素從智能合約自動(dòng)化系統(tǒng)中剔除。換言之，智能合約可以自動(dòng)生效，但無(wú)法完全自動(dòng)執(zhí)行，以此規(guī)避自動(dòng)化代碼主導(dǎo)型執(zhí)行的模糊性和局限性。

(2)承諾與和解(Commitments and Settlements)相對(duì)于冗長(zhǎng)反復(fù)的執(zhí)法和司法程序可能更便于糾正區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)的壟斷行為，抵消嚴(yán)厲的行政執(zhí)法對(duì)區(qū)塊鏈經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的負(fù)面影響。區(qū)塊鏈作為典型的麥克斯韋妖智能系統(tǒng)，天然具有克服“熵增”、實(shí)現(xiàn)“熵減”的結(jié)構(gòu)，但存在“共識(shí)層”結(jié)構(gòu)性失衡的可能性，現(xiàn)象信息的混亂會(huì)影響到運(yùn)用區(qū)塊鏈預(yù)測(cè)行為及責(zé)任判定的領(lǐng)域，改變反壟斷法基本理念及證據(jù)審查的判斷。因此，相較于傳統(tǒng)行業(yè)，執(zhí)法機(jī)關(guān)將面臨許多知識(shí)與技術(shù)上的欠缺，更多考慮企業(yè)主動(dòng)提出的承諾方案，以和解的形式結(jié)案不僅可以提高執(zhí)法效率，而且有助于避免高昂的訴訟成本，不失為一種務(wù)實(shí)選擇。

4.事前—事后結(jié)合機(jī)制：規(guī)制對(duì)象層面的設(shè)計(jì)

區(qū)塊鏈所帶動(dòng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)是一種全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，當(dāng)前針對(duì)區(qū)塊鏈風(fēng)險(xiǎn)的治理各國(guó)還在逐步摸索中，新技術(shù)發(fā)展的路徑無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，監(jiān)管方向和手段也無(wú)法精準(zhǔn)提前布局。因此，采用“事前—事后相結(jié)合”的反壟斷監(jiān)管模式能夠有效規(guī)避過度監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。

事前監(jiān)管制度主要體現(xiàn)在對(duì)區(qū)塊鏈信息服務(wù)實(shí)施備案管理。依據(jù)《規(guī)定》第11條，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供服務(wù)之日起10個(gè)工作日內(nèi)通過國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)填報(bào)服務(wù)提供者的名稱、服務(wù)類別、服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、服務(wù)器地址等信息，履行備案手續(xù)。國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室作為區(qū)塊鏈信息服務(wù)行為的事前監(jiān)管主體，可以主導(dǎo)、負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)事前監(jiān)管工作，并對(duì)備案信息履行審查職責(zé)。備案是為了在對(duì)區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者進(jìn)行反壟斷調(diào)查時(shí)能夠及時(shí)獲取違法違規(guī)信息內(nèi)容，保存相關(guān)記錄，便于事后監(jiān)管。

事后監(jiān)管制度的目的是借助反壟斷分析工具對(duì)區(qū)塊鏈限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定并追究行為主體的法律責(zé)任。為了解決動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)給區(qū)塊鏈反壟斷帶來(lái)的難題，美歐等先行國(guó)家在確定相關(guān)市場(chǎng)、壟斷地位、壟斷行為和救濟(jì)方式等方面，都采用較為靈活的安排，如更多地關(guān)注潛在競(jìng)爭(zhēng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)和兼容互聯(lián)等問題?！蛾P(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南(征求意見稿)》第四條對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定也提到應(yīng)考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，基于市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)壁壘、跨界競(jìng)爭(zhēng)等因素結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析。傳統(tǒng)的市場(chǎng)界定方法如需求替代法、供給替代法和SSNIP測(cè)試法在面對(duì)區(qū)塊鏈的分布式多中心結(jié)構(gòu)時(shí)，會(huì)因其多邊性以及顛覆式技術(shù)革新在實(shí)際操作中產(chǎn)生困難。因此，更合理的解決方案是通過分析區(qū)塊鏈應(yīng)用平臺(tái)的功能、用戶數(shù)量及市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，充分考量關(guān)鍵設(shè)施、創(chuàng)新能力、轉(zhuǎn)移成本等非結(jié)構(gòu)性要素，并與其他數(shù)字產(chǎn)品、服務(wù)或非數(shù)字產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行比較衡量區(qū)塊鏈企業(yè)的市場(chǎng)影響力，將區(qū)塊鏈企業(yè)涉嫌壟斷的高風(fēng)險(xiǎn)行為納入監(jiān)管范疇。

5.區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管的協(xié)同治理機(jī)制：協(xié)調(diào)機(jī)制層面的設(shè)計(jì)

區(qū)塊鏈的國(guó)際性和去中心化決定了其反壟斷監(jiān)管是涉及多元主體復(fù)雜互動(dòng)的議題。不同法域之間的視角和結(jié)論有可能截然不同。在這一現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)下，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到反壟斷執(zhí)法的有效實(shí)施需要以適宜的配套制度作為基礎(chǔ)協(xié)同推進(jìn)。在聚焦于反壟斷監(jiān)管理念重塑、分析工具和執(zhí)法思路構(gòu)建的同時(shí)，立法者還應(yīng)在規(guī)制路徑之外探索一種兼具內(nèi)部和外部視角、法律和技術(shù)有機(jī)結(jié)合的協(xié)同機(jī)制以獲得制度實(shí)效最大化。通過前文對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)特性的分析，結(jié)合反壟斷司法實(shí)踐，提出協(xié)同治理機(jī)制的促成策略以供我國(guó)立法參考和借鑒。

第一，推進(jìn)信息共享，培育競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)主體和社會(huì)主體間的協(xié)同治理機(jī)制。協(xié)同治理體現(xiàn)了政府執(zhí)法公共性的擴(kuò)散，有助于提升執(zhí)法的專業(yè)性并降低行政成本。由于區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)具有技術(shù)性強(qiáng)、隱蔽性和數(shù)據(jù)海量化等特征，對(duì)監(jiān)管主體要求較高。目前，我國(guó)區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)的行政規(guī)制主要圍繞“競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制、行業(yè)管理”兩條線展開。競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制主要由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)(國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局)；行業(yè)管理則涉及多個(gè)政府部門，包括工信部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)、公安部門等?！兑?guī)定》并沒有涉及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制問題，在理念上仍然沿用了互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)下的中心化管理理念，采用“分級(jí)負(fù)責(zé)、屬地管理”模式，與區(qū)塊鏈系統(tǒng)信息的分布式存儲(chǔ)屬性存在矛盾與沖突，責(zé)權(quán)利關(guān)系主要規(guī)范信息服務(wù)提供者，對(duì)于使用者的責(zé)任義務(wù)尚待進(jìn)一步厘清，且缺乏可操作性條款?，F(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范面對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用存在法律規(guī)定滯后和法律適用困難的不足。傳統(tǒng)科層化、行政化的管理方式無(wú)法適應(yīng)區(qū)塊鏈跨終端、跨網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的現(xiàn)狀。區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的法律規(guī)制需要行業(yè)管理部門、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制部門以及具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、產(chǎn)業(yè)技能的社會(huì)中間層組織之間的協(xié)同合作、相互配合，加快構(gòu)建信息共享機(jī)制、擴(kuò)大信息共享范圍，契合區(qū)塊鏈反壟斷協(xié)同治理的內(nèi)在要求。具體而言，行政監(jiān)管部門需整合相關(guān)資源，對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、挖掘、分析，形成真實(shí)、有效、全面的區(qū)塊鏈信息庫(kù)。此外，還需建立部門之間數(shù)據(jù)庫(kù)的在線比對(duì)和共享機(jī)制，這將有助于突破自身職權(quán)范圍的局限，最終建立跨區(qū)域、跨部門的信息共享和聯(lián)合懲戒機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息互換、監(jiān)管互認(rèn)、執(zhí)法互助。

第二，培育區(qū)塊鏈系統(tǒng)及軟件開發(fā)者的內(nèi)部治理機(jī)制，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制優(yōu)勢(shì)。協(xié)同治理機(jī)制作為一種多元主體權(quán)力結(jié)構(gòu)，主要由3部分機(jī)制相互耦合而成：強(qiáng)調(diào)自我管理與修復(fù)的自律機(jī)制、發(fā)揮政府和社會(huì)組織功能的他律機(jī)制以及實(shí)現(xiàn)權(quán)力平衡、相互制約的互律機(jī)制[22]?！兑?guī)定》鼓勵(lì)區(qū)塊鏈行業(yè)組織加強(qiáng)行業(yè)自律，區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用離不開行業(yè)生態(tài)的構(gòu)建和完善。自2015年12月至2019年末，中國(guó)成立區(qū)塊鏈相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)/聯(lián)盟已超過30家。相較政府規(guī)制，行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)制具有專業(yè)性、效率和成本優(yōu)勢(shì)，但由于法律地位、職責(zé)權(quán)限以及懲罰機(jī)制等規(guī)定不夠健全，可能會(huì)使行業(yè)協(xié)會(huì)受到不正當(dāng)行政干預(yù)，難以靈活、有效地對(duì)區(qū)塊鏈行業(yè)的發(fā)展進(jìn)行專業(yè)化引導(dǎo)，對(duì)明顯違反行業(yè)自律或組織章程的行為缺乏強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制，無(wú)法有效約束區(qū)塊鏈企業(yè)的違規(guī)行為。因此，在加強(qiáng)區(qū)塊鏈企業(yè)自我規(guī)制的立法保障和政策引導(dǎo)基礎(chǔ)上，還應(yīng)明確區(qū)塊鏈行業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立法律地位和職責(zé)權(quán)限，可以借鑒《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)自律懲戒管理辦法》，賦予區(qū)塊鏈行業(yè)協(xié)會(huì)一定的處罰權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，增強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的威懾力和權(quán)威性，以確保區(qū)塊鏈企業(yè)在違反行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)章時(shí)受到適當(dāng)處罰，提高企業(yè)的自律意識(shí)。

五、結(jié) 語(yǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)的集成應(yīng)用極大地推動(dòng)了技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)變革，其法律監(jiān)管不僅需要宏觀的制度設(shè)計(jì)，更需要精細(xì)化、專業(yè)化的技術(shù)設(shè)計(jì)。通過對(duì)反壟斷監(jiān)管理念和機(jī)制的提煉總結(jié)提升反壟斷執(zhí)法的有效性是保障區(qū)塊鏈行業(yè)安全有序發(fā)展的重要突破口。區(qū)塊鏈的反壟斷監(jiān)管難題最終可以歸結(jié)為兩個(gè)方面：價(jià)值問題和操作問題。應(yīng)合理設(shè)定區(qū)塊鏈反壟斷規(guī)制的限度，構(gòu)建和發(fā)展自由公平與激勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)系統(tǒng)；圍繞區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管的法律適用障礙與調(diào)適路徑，補(bǔ)償完善區(qū)塊鏈反壟斷法律規(guī)制的適用程序及配套機(jī)制，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)升級(jí)與權(quán)利保障之間的動(dòng)態(tài)平衡，盡可能減少行為主體的恣意性，增強(qiáng)法律約束標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管的首要準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是靈活、寬容的標(biāo)準(zhǔn)和全面、動(dòng)態(tài)的考量，推進(jìn)法治監(jiān)管與科技監(jiān)管的深度融合。培育區(qū)塊鏈系統(tǒng)及軟件開發(fā)者的內(nèi)部治理機(jī)制，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)制優(yōu)勢(shì)，以溫和執(zhí)法代替?zhèn)鹘y(tǒng)的嚴(yán)厲執(zhí)法，將行政介入對(duì)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響降至最低。借鑒“風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制”框架，采納競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)管理理念，建立事先預(yù)防與事中、事后評(píng)估機(jī)制相結(jié)合的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。通過競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督管理和風(fēng)險(xiǎn)交流在內(nèi)的全套機(jī)制，以期替代傳統(tǒng)路徑中“全有全無(wú)”的判斷，憑借程序性量化，促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)的合理利用。對(duì)區(qū)塊鏈限制競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷應(yīng)采用更為靈活的標(biāo)準(zhǔn)，允許效率抗辯。此外，建議行政監(jiān)管部門整合相關(guān)資源，對(duì)區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、挖掘、分析，形成區(qū)塊鏈信息庫(kù)并建立部門間的在線比對(duì)和共享機(jī)制，構(gòu)建區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管的協(xié)同治理機(jī)制，鼓勵(lì)信息披露和多方監(jiān)督。