新文科究竟“新”在何處

崔延強 段禹

摘要： 人文學科與社會科學各自的起源與發(fā)展是構(gòu)成今日之人文社會科學的兩大重要脈絡(luò)，在這個語境下，新文科建設(shè)的開展既是人文社會科學發(fā)展脈絡(luò)的自然延續(xù)，也是其應(yīng)對自身當代危機的應(yīng)然之舉。作為對現(xiàn)代人文社會科學之現(xiàn)代性的克服與超越，新文科之“新”，在于對社會科學以物理學為建構(gòu)標準、以民族國家為分析框架唯一性的突破，在于對人文學科自我設(shè)限的古典主義色彩的超越，在于對以學科專業(yè)為載體的知識生產(chǎn)方式的彌合。在具體的建設(shè)實踐中，探索文科專業(yè)的新方向、創(chuàng)新文科人才培養(yǎng)的新模式以及凝練人文學科的核心功能與素養(yǎng)可成為高校實踐新文科建設(shè)的關(guān)鍵步驟。

關(guān)鍵詞：新文科；人文社會科學；發(fā)展脈絡(luò)；當代危機；人才培養(yǎng)

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 文章編號：1672-0717（2021）01-0036-08

基金項目：重慶市研究生科研創(chuàng)新項目“‘新文科建設(shè)背景下教育學本科人才培養(yǎng)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展”（CYB20076）；2019年西南大學教育教學改革研究項目重大專項“新文科建設(shè)的理念和實施路徑”（2019ZDJY009）。

“新文科”建設(shè)提出已近兩年，盡管學界對此的討論愈演愈烈，但相比于“四新”建設(shè)中的新工科、新農(nóng)科，新文科在實踐中的推進相對緩慢，究其原因，無外乎學界尚未形成關(guān)于新文科的共識，類似于新文科建設(shè)的實質(zhì)是什么、新文科究竟新在何處、新文科如何在實踐中落地等問題尚未厘清，這在實踐中嚴重影響了新文科的推進深度。2020年11月3日，新文科建設(shè)工作會議在山東召開，會議發(fā)布了《新文科建設(shè)宣言》（下稱《宣言》）?！缎浴穼π挛目平ㄔO(shè)的理念、原則、任務(wù)進行了勾勒，在一定程度上有助于新文科建設(shè)共識的形成。但事實上，《宣言》本質(zhì)上仍然是一個實踐層面上的宏觀性指導文件，對于理論層面的新文科建設(shè)實質(zhì)、人文社會科學的發(fā)展規(guī)律等問題未能充分觀照。鑒于此，本文立足于人文社會科學發(fā)展史的考察，闡明新文科建設(shè)的實質(zhì)，從根本上回答“新文科是什么”這一關(guān)鍵問題，并針對新文科如何在實踐中推進提出幾條建設(shè)性意見，以期為新文科建設(shè)正本清源，助力我國高校的新文科建設(shè)實踐。

一、人文社會科學的歷史發(fā)展脈絡(luò)

事實上，我們通常意義上所講的“人文社會科學”內(nèi)含了“人文科學”與“社會科學”兩個主體，根據(jù)《辭海》的定義，人文科學“原指同人類利益有關(guān)的學問，以別于在中世紀教育中占統(tǒng)治地位的神學。后含義幾經(jīng)演變，狹義指拉丁文、希臘文、古典文學的研究。廣義一般指對社會現(xiàn)象和文化藝術(shù)的研究，包括哲學、經(jīng)濟學、史學、法學、文藝學、倫理學、語言學等”[1]（P1878）。社會科學是指“以社會現(xiàn)象為研究對象的科學。如政治學、經(jīng)濟學、軍事學、法學、教育學、文藝學、史學、語言學、民族學、宗教學、社會學等”[1]（P1988）。不難發(fā)現(xiàn)，“人文科學”和“社會科學”在各自的下屬學科領(lǐng)域有很大的重合交叉，二者都與人類的教養(yǎng)和文化、智慧和德行有關(guān)，確實難以明確劃界。因此，人們習慣以“人文社會科學”作為人文科學和社會科學的總稱，用以與自然科學相對應(yīng)。

（一）人文學科的起源與發(fā)展

“人文學科”一詞最早可追溯到西塞羅在論述雄辯術(shù)時所創(chuàng)立的“Humanitas”學說，意指一種為了培養(yǎng)自由的成年公民而實行的全面的文科教育。從一開始，“Humanitas”就帶有一種精英教育的意味。經(jīng)過希臘和古羅馬學者的不斷強化，“Humanitas”成為了古典文科教育的主要形式。漫長的中世紀中，人文學科繼承古羅馬人文七藝，在大學里作為預科性質(zhì)的基本訓練而出現(xiàn)。直到文藝復興時期的意大利，弗朗西斯科·彼得拉克將“學習人文學科”視為將歐洲從自我破壞中拯救出來的途徑，因而首倡將人文學科作為連貫的研究科目，通過學習古羅馬人寫的書籍和學校講授的知識恢復高貴的人文教育[2]。由此，被視為“人文主義之父”的彼氏開啟了一場人文主義運動。人文學科也逐漸褪下神學的外衣，成為世俗化、研究性的科目。工業(yè)革命以來，“有用的知識”（Useful Knowledge）在18世紀末19世紀初的英語中開始成為一條顯赫的標語，當時許多社團在名字中使用了這一標語，如費城實用知識促進會以及紐約實用知識促進會等等[3]。與此相對應(yīng)，以古典教育為主要存在形式的人文學科開始作為獨立的領(lǐng)域出現(xiàn)在自然科學的對立面。德國哲學家首先提出了人文學科的一般理論，狄爾泰稱此學科為人文科學或精神科學（Geisteswissenschaften），而李凱爾特則把人文學科叫做文化科學（Kulturwissenschaften）[4]。隨著美國研究型大學在19世紀后期的興起，以及20世紀初期實用主義思潮在美國的廣泛傳播，人文學科的生存空間愈發(fā)受到壓縮，被分裂為不同的系科，一部分保留在19世紀興起的以古典語言、文學、歷史、藝術(shù)等為主體的“古典學”中，另一部分體現(xiàn)在以自由教育為主體的通識科目中，成為不同專業(yè)的學生都必須學習的“通識教育”。

20世紀80年代以來，隨著信息技術(shù)革命的不斷推進，“數(shù)字人文”開始興起。所謂“數(shù)字人文”，是指計算機信息技術(shù)處理與人文學科間的一種交叉研究與教學領(lǐng)域。其特點是將數(shù)字化了的材料和本身就是數(shù)字化的材料結(jié)合起來，把傳統(tǒng)的人文學科、社會科學的研究方法與計算機信息處理技術(shù)的工具以及數(shù)字出版融為一體。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使人文學科的領(lǐng)域和邊界發(fā)生了重要變化，例如有數(shù)字人文學者關(guān)注文化數(shù)據(jù)組的視覺化問題，還有學者將計算方式運用于分析谷歌圖書數(shù)據(jù)庫。如今，許多西方高校已對此設(shè)立了相應(yīng)的科系或研究中心，例如倫敦大學國王學院的“數(shù)字化人文學科系”以及弗吉尼亞大學的“高新技術(shù)人文學科研究院”，等等[5]。近年來，數(shù)字人文的外延愈發(fā)擴大，涌現(xiàn)出了數(shù)字文化、媒介文化、軟件研究等一大批綜合性學科，展現(xiàn)出了較大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

從中國的語境來看，我國有著深厚的人文傳統(tǒng)，從諸子百家、稷下學宮時期的自由辯論，到漢武帝建太學、立五經(jīng)博士，再到唐朝后興盛的寺院佛經(jīng)論辯，甚至從隋朝一直延續(xù)至清末的科舉制度，都是關(guān)于學習國學人文經(jīng)典的選拔制度。但作為我國制度化、規(guī)訓化的現(xiàn)代人文學科，實質(zhì)上仍是在近代以來“西學東漸”過程中被建立起來的。我國傳統(tǒng)的學術(shù)門類，集中表現(xiàn)為“四部之學”，即經(jīng)、史、子、集，體現(xiàn)出“通人之學”的特點，分科的標準不在于研究對象，而取決于研究性質(zhì)。鴉片戰(zhàn)爭以來，隨著以自然科學、社會科學為代表的西學逐漸輸入，“經(jīng)世之學”興起，西學中的分科觀念逐漸為國內(nèi)學界所接受，中西學術(shù)被整合在一個全新的系統(tǒng)中。代表性事件是張之洞以日本“六科”分立制為藍本，提出大學分設(shè)經(jīng)學、史學、格致學、政治學、兵學、農(nóng)學、工學的“七科分學”方案，此后，他又于《奏定大學堂章程》中，將大學分為經(jīng)學、政法、文學、醫(yī)科、格致、農(nóng)科、工科、商科等八科，并具體規(guī)定了各科所包括的學科門類，傳統(tǒng)國學例如周易學、尚書學、毛詩學等被歸入經(jīng)學科，史學、中國文學則被歸入文學科[6]。由此，我國的人文傳統(tǒng)逐漸開始向體制化、規(guī)訓化的西式學科體系轉(zhuǎn)型。伴隨著這個過程，我們需要重新思索自身的知識、人文傳統(tǒng)與現(xiàn)代學科制度之間如何調(diào)和，審視我們自身的人文傳統(tǒng)對于當代社會的意義等一系列問題。

（二）社會科學的起源與發(fā)展

社會科學不僅是一種知識體系，也是一種社會建構(gòu)，社會經(jīng)歷的種種變革，往往也會反映到不同時期社會科學的內(nèi)在邏輯上。前工業(yè)時代，現(xiàn)代意義上的社會科學尚未形成，文科與人文科學、文學或美文學、哲學、道德科學等許多稱謂都是當時社會科學的名稱和不同叫法[7]。中世紀大學興起后，“文科”作為一種博雅教育，在大學中作為“自由七藝”而存在，除以羅馬法為主體的法學外，社會科學幾乎沒有進入大學的視野。此時的文科知識體現(xiàn)出經(jīng)驗化、零散化的特征，并籠罩在神學的面紗之下。

17世紀中葉以前，歐洲學者幾乎所有關(guān)于社會的討論都以一系列持雙重標準且非常強有力的假設(shè)為指導。這些假設(shè)阻止人們在理解和解釋人類互動的任何嘗試中，使用那種用于理解自然的解釋性策略[8]（P191）。通過對亞里士多德哲學的繼承，人們相信人類的行為制度與自然界的規(guī)則在本質(zhì)上是不同的，支配前者的是“審慎的”知識，而支配后者的是理論知識或確定的科學，因為自然界不存在意愿。此外，猶太教、基督教傳統(tǒng)認為人類是上帝以自身為形象創(chuàng)造的，因而人類并非自然界的一部分，而是大自然恩賜的受益者，這種根深蒂固的認識也造成了人與自然之間分裂的強化。雖然一些古典思想家，包括原子唯物主義者伊壁鳩魯及其古羅馬時期的追隨者盧克萊修，試圖將人類視為宇宙的一部分，另有一些文藝復興時期的思想家如尼古拉·馬基雅維利以及讓·博丹，試圖對一些人類的制度給予自然的解釋，但他們終究只是少數(shù)，人與自然的分離在這一時期占據(jù)了人們思想的主導地位。

16世紀晚期到17世紀，文科發(fā)展迎來了轉(zhuǎn)機，這種轉(zhuǎn)機是由三種因素所共同推動的：首先，宗教改革以原子式的個人聚合社會概念摧毀了人我一體的社會制度概念，每個人都必須單獨地和上帝打交道，個人的靈魂獲得了拯救。人類社會逐漸被視為自然界的一部分，世界開始接受理性解釋，這從思想上為社會科學的興起奠定了基礎(chǔ)。其次，由資產(chǎn)階級主導的新的經(jīng)濟力量出現(xiàn)了，傳統(tǒng)的以土地占有和人身勞役為基礎(chǔ)的經(jīng)濟不得不讓位于以貿(mào)易和小規(guī)模制造業(yè)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟[9]，中世紀的社會哲學再不能夠滿足文藝復興時期的經(jīng)濟要求。最后，作為現(xiàn)代社會科學產(chǎn)生的先導，科學革命的成果之一在于“設(shè)想有一種關(guān)于社會的科學—— 一種關(guān)于政府、個體行為和社會的科學——將在凱歌高奏的諸科學之中占有一席之地，產(chǎn)生出它自己的牛頓和哈維”[10]。在17世紀中葉的幾十年里，人們無數(shù)次地嘗試將自然科學方法與概念運用于人類社會，例如霍布斯從分析人類的感覺、觀點和情感出發(fā)，將心理學的方法引入了政治生活的研究中；詹姆斯·哈林頓則在政治哲學分析中引入了哈維的生理學分析方法；以約翰·貝徹為代表的皇室顧問，將煉金術(shù)的經(jīng)驗方法和理論應(yīng)用于解決其君主所面臨的國家財政危機問題，從而創(chuàng)造了財政科學或官房學[8]（P222）。隨著牛頓《自然哲學的數(shù)學原理》的出版，人們對關(guān)于人與社會的科學，即關(guān)于個體行為的“人的科學”和關(guān)于群體行為的“社會科學”的期望更加強烈，人們確信，通過理性和普遍規(guī)律，人類可尋求到真理和確定性。

法國大革命后，社會科學作為社會重組工程的一部分而正式出現(xiàn)，民族國家為實現(xiàn)更好的治理效果，亟需更加精確的知識作為制定決策的基礎(chǔ)[11]（P23）。借助對牛頓物理學的效仿，孔多塞基于數(shù)學概率論，試圖發(fā)展出一套統(tǒng)計社會科學，從而為政治學中的理性決策提供工具。斯密跟隨牛頓，致力于尋找千變?nèi)f化現(xiàn)象之下的簡單法則。赫爾德提出一種由心理學和語言與文化研究推動的經(jīng)驗的、歷史的科學，并主要通過教育來實現(xiàn)[12]（P7）。到18世紀，隨著孟德斯鳩《論法的精神》、亞當·斯密《國富論》、孔多塞《人類精神進步史綱要》、赫爾德《邁向一種歷史哲學的觀念》等代表作的面世，社會科學開始成為一種制度化的知識體系，成為一種以民族國家為分析框架的科學。

在方法論上，社會科學效法的是已取得廣泛成功的先驅(qū)即自然科學的基本規(guī)則：從系統(tǒng)的、精確的、經(jīng)驗性的探索，推導出理論，理論越精細，科學就越先進[13]（P297）。這形成了社會科學中實證主義產(chǎn)生的先決條件。工業(yè)革命的凱歌高奏促使圣西門等人意識到“新秩序”的存在，在圣西門工業(yè)主義烏托邦思想的影響下，孔德提出了實證主義體系。在他看來，任何知識都會經(jīng)歷從神學形式到形而上學形式再到實證形式的三個發(fā)展階段，而實證主義是科學主義的最高表達。通過創(chuàng)建“社會學”這一研究領(lǐng)域以及對社會學方法論原則進行規(guī)定，孔德奠定了實證主義在社會科學研究中的重要地位。實證主義在歷史的長河中歷經(jīng)了三代發(fā)展：第一代以孔德、穆勒以及斯賓塞為代表；第二代以馬赫、阿芬那留斯為代表，他們的學說被稱為馬赫主義或經(jīng)驗批判主義；第三代以石里克、卡爾納普和紐拉特等人為代表，他們的學說被稱為邏輯實證主義或邏輯經(jīng)驗主義[14]。時至今日，實證主義的方法論取向始終占據(jù)著社會科學研究的主流地位，實證研究也成為現(xiàn)代社會科學研究的經(jīng)典傳統(tǒng)。

二、人文社會科學的當代危機

人文社會科學在當代遭遇危機已是不爭的事實，這種危機一方面表現(xiàn)在現(xiàn)代性對學科內(nèi)部發(fā)展的侵蝕上，另一方面也反映在人文社會科學在高等教育領(lǐng)域不斷被邊緣化的事實中。

“社會科學在其初始就抱持著對歷史的新理解和對現(xiàn)代性的高度期望”[11]（P22），對于現(xiàn)代社會科學而言，現(xiàn)代性始終是一個繞不過去的主題，以至于現(xiàn)代性的發(fā)現(xiàn)直到今天仍然是理解社會科學的基礎(chǔ)背景?，F(xiàn)代性以理性、主體性、科層化等要素為主要特征，在現(xiàn)代社會科學的體制化進程中，科層化、按專業(yè)體系運行的知識生產(chǎn)模式都是現(xiàn)代社會科學中關(guān)于“現(xiàn)代性”的外在表征。一方面，現(xiàn)代性的產(chǎn)生發(fā)展與社會科學的興起是耦合在一起的，現(xiàn)代性一直以來都是社會科學闡釋與批判的主要對象，另一方面，現(xiàn)代性也無孔不入地滲透到社會科學的學科發(fā)展與人才培養(yǎng)的各個領(lǐng)域與層面，學科組織結(jié)構(gòu)的科層化、學科專業(yè)目錄的行政化、學科知識生產(chǎn)的功利化、學科人才培養(yǎng)的標準化、學科專業(yè)文憑符號化以及學科評價的量化等一系列現(xiàn)代性風險也隨之裹挾而來[15]，學科發(fā)展面臨著異化的危險。

從具體的高等教育實踐來看，人文社會科學在當前似乎正逐漸走向邊緣化：荷蘭阿姆斯特丹大學2014年公布的一份名為“Prifiel 2016”的學校規(guī)劃大綱中，計劃削減財政，廢除部分語言專業(yè)，同時將包括哲學、歷史、荷蘭文學等在內(nèi)的其余人文學院剩余專業(yè)合并為“人文學位”，將學校的建設(shè)重心放到更具職業(yè)導向的專業(yè)上[16]。美國對人文學科的撥款從1979年的4億美元（以2016年美元計）下降至2015年的1.5億美元（以2016年美元計）[17]。日本文部科學省則于2015年向國立大學下發(fā)《關(guān)于全面重議國立大學法人等的組織及業(yè)務(wù)（通知）》，要求國立大學對缺乏實際效用的文科院系或?qū)I(yè)進行“關(guān)停并轉(zhuǎn)”，從而開啟了國立高校的去文科化步伐[18]。國內(nèi)的清華大學也于2020年5月宣布取消新聞與會計專業(yè)的本科招生，此舉進一步引發(fā)了關(guān)于文科存廢的熱議。種種跡象表明，文科在高等教育領(lǐng)域的邊緣化已是不爭的事實。

這種全球性的文科危機，一則源自實用主義在現(xiàn)代商業(yè)社會中的日益興盛，隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識依附于物品之上的附加價值，將帶來物品的明顯增值，因而在知識社會中，知識只有在應(yīng)用中才能生存。二則在于自二戰(zhàn)以降，自然科學通過信息革命與新科技革命牢牢占據(jù)了引領(lǐng)社會發(fā)展的主力位置，科技文明徹底主宰了當代世界，相較地，人文社會科學則在自然科學璀璨的燈光下顯得落寞而蒼白。三則源于新形勢下世界政治經(jīng)濟的發(fā)展使18、19世紀以來歐洲知識分子構(gòu)筑的歷史走向終結(jié)。在和平與發(fā)展成為時代主題的背景下，人文社會科學無法在短時間內(nèi)直接創(chuàng)造經(jīng)濟價值，成為促進世界經(jīng)濟增長和技術(shù)進步的重要力量，同時，在應(yīng)對新形勢下世界復雜問題的解決手段上也再不復民族國家誕生之初的榮光，其危機的種子也就逐漸生根。

事實上，不少知識分子對于文科在當代遭遇的困境已有洞見，早在19世紀中葉，斯賓塞在論述“什么知識最有價值”時，便將“才藝、藝術(shù)、純文學”等古典教育視為教育中的“閑暇部分”，并預言科學最終會“統(tǒng)治一切”[19]。進入20世紀后，隨著以理性為代表的現(xiàn)代性的不斷深化，文理之間的分野逐漸演化為斯諾口中的“兩種文化”，他指出文學知識分子與科學家之間“存在著互不理解的鴻溝——有時還互相憎恨和厭惡”[20]。20世紀中后期，伴隨著第三次工業(yè)革命的展開，社會變得愈發(fā)機械化，民族性、社會性、個體性逐漸被磨滅。在利奧塔看來，這種變化使得“頭腦與生活相分離”，對此，他甚至宣稱文科“已經(jīng)死掉了”[21]。此時，一部分學者終于意識到，要從根本上緩解文科的危機，需要從拓展研究機構(gòu)、跨越傳統(tǒng)界限等方面著手，于是，才有了華勒斯坦等人筆下的“開放社會科學”。不難發(fā)現(xiàn)，近現(xiàn)代以來知識的“應(yīng)用性轉(zhuǎn)向”和“全球性發(fā)展”構(gòu)成了人文社會科學危機的深層次原因，這種轉(zhuǎn)變的影響是深刻的，為此，學者們用“新人文主義”“新科學主義”“第三種文化”等概念來描述這一新的知識生產(chǎn)與存在樣態(tài)，關(guān)注的焦點在于知識結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性和跨界性。因此，要重新賦予文科以發(fā)展的生機，需要從知識發(fā)展層面的變化來著手。

三、新文科對于傳統(tǒng)人文社會科學的突破與超越

顯然，基于上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)新文科的提出深深地根植于人文社會科學的歷史發(fā)展規(guī)律之中，建立在當代知識生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)型的背景之下，更內(nèi)嵌于構(gòu)建中國特色哲學社會科學體系的行動之中。在這樣的背景下，我們認為，新文科建設(shè)的實質(zhì)，正是對現(xiàn)代社會科學之現(xiàn)代性的克服與超越。它的出現(xiàn)預示著后工業(yè)時代的人文社會科學即將迎來自零散化階段、實證主義階段之后的第三種發(fā)展形態(tài)，這種新的發(fā)展形態(tài)包括以下四個特征：

一是突破社會科學以物理學為建構(gòu)標準的唯一性，使其從一種分析的科學走向多種知識相結(jié)合的新體系?，F(xiàn)代社會科學的產(chǎn)生，源于對自然科學尤其是牛頓物理學研究范式的效仿。法國大革命后，政治和社會變革的壓力變得異常緊迫，許多人認為，要想在一個牢固的根基上組織社會秩序，社會科學就必須越精確（或越“具有實證性”）越好。抱著這樣的宗旨，十九世紀上半葉許多現(xiàn)代社會科學的奠基者開始轉(zhuǎn)向牛頓物理學，將其作為效法的楷模[12]（P9-11）。隨著現(xiàn)代性的不斷深化，理性開始走向神壇，數(shù)理分析方法及其背后的實證主義思想成為社會科學從19世紀沿襲至今的學術(shù)傳統(tǒng)，人們相信，科學是積累起來的，是直線發(fā)展的。但隨著20世紀以量子力學為代表的非線性自然科學、復雜科學出現(xiàn)，當代科學的發(fā)展從分析科學走向綜合科學，在古典物理學基礎(chǔ)上建立起來的社會科學方法論在解釋生命和社會現(xiàn)象時開始力不從心。同樣地，愈發(fā)復雜的人類社會現(xiàn)象也迫使社會科學愈發(fā)需要更加多元、更加綜合的學科方法的參與，從而真正走向華勒斯坦等人所言的“開放社會科學”。

二是突破以民族國家為分析框架的唯一性，向民族間性、跨民族性、世界性的研究框架轉(zhuǎn)型。華勒斯坦認為，19世紀被制度化的社會科學存在三個特征：它們主要甚至僅從經(jīng)驗主義的角度來研究資本主義經(jīng)濟體系中的核心國，實際上只研究了其中少數(shù)幾個國家；幾乎所有的學者都只研究那些與他們自己國家相關(guān)的經(jīng)驗主義研究素材；研究的主要模式是經(jīng)驗主義的和具體的[13]（P18）。人文社會科學與現(xiàn)代民族國家的興起緊密相連，現(xiàn)代民族國家曾為社會科學提供了賴以存在的各種條件[22]，民族與國家也在相當長的一段時間內(nèi)被視為社會科學分析研究的框架依據(jù)以及背景起點。當前，全球化的浪潮方興未艾，時間與空間都在這場浪潮中被縮小，民族和國家之間的邊界不再重要，取而代之的是一個大的全球政治。對于社會科學而言，以民族國家為分析范疇，以殖民主義知識、冷戰(zhàn)知識為分析背景的方式已經(jīng)顯得捉襟見肘，無力應(yīng)對全球化背景下產(chǎn)生的新問題、新挑戰(zhàn)。因此，社會科學勢必要從帶有歷史色彩的民族、國家分析框架轉(zhuǎn)向以“人類命運共同體”為指向的全人類、世界性的問題視角。

三是超越人文學科自我設(shè)限的古典主義色彩，向現(xiàn)實關(guān)懷轉(zhuǎn)向，向大眾文化領(lǐng)域拓展。古典主義是人文學科誕生之初的最大特性，并每每在人文學科因外界環(huán)境變化而遭遇抨擊時成為其捍衛(wèi)自身合法性的有力武器。在現(xiàn)代科學技術(shù)日趨發(fā)達的背景下，人文學科要重煥生機，必定需要從遠古的神壇走下，介入到更廣闊的現(xiàn)實社會文化生活空間中，以人文學科與生俱來的反思與批判精神，重新思索人文學科與科技新發(fā)展、社會新思潮之間的聯(lián)系，積極探索人文社會學科可以介入的其他社會空間，把握“機器焦慮”與“技術(shù)恐懼”等核心議題，從而“以出世之心，行入世之事”。

四是彌合以學科專業(yè)為載體的知識生產(chǎn)方式，由單一學科專業(yè)向跨學科、超學科轉(zhuǎn)型。我們必須承認，學科的分化與堅守是確保知識產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的生命線，是理所當然、天經(jīng)地義的東西。知識的專門化、科學的精細化使得人類作為一個整體擁有了前所未有的認知能力。按專業(yè)體系運行的知識生產(chǎn)模式不僅是現(xiàn)代性的重要標志之一，并且自科學的體制化進程以來曾大大助推了人類知識的進步與發(fā)展。20世紀以來，知識成果越來越多地在應(yīng)用情景、交叉學科環(huán)境下誕生，由此催生了“模式1”“模式2”乃至“模式3”等新型知識生產(chǎn)模式。新的知識生產(chǎn)在更加廣闊的空間、場域之中，圍繞應(yīng)用性問題解決，由不同主體、學科、群體緊密互動而形成，這是知識領(lǐng)域的一場重大變革，稱之為知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型。知識生產(chǎn)轉(zhuǎn)型對于社會科學的影響是深刻的，它要求現(xiàn)代社會科學超越條狀分割的學科體系，持續(xù)推進建立一種面向新時代、新經(jīng)濟與新產(chǎn)業(yè)，融合理、工等諸多外部學科要素的包容性學科框架。

基于以上四點，我們認為，新文科是后工業(yè)時代基于知識高度綜合化、信息化、數(shù)字化的一種文科知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)的新形態(tài)，是文科知識規(guī)訓的新模式、新手段。

四、新文科建設(shè)背景下人文社會科學的轉(zhuǎn)向

新文科建設(shè)最終的落腳點還是人才培養(yǎng)。當前，高?？蓮囊韵氯齻€方向持續(xù)推進新文科在實踐中的探索：

（一）探索文科專業(yè)的新方向

《宣言》提出，要“緊扣國家軟實力建設(shè)和文化繁榮發(fā)展新需求，緊跟新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革新趨勢，積極推動人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)與文科專業(yè)深入融合，積極發(fā)展文科類新興專業(yè)”?？梢姡挛目平ㄔO(shè)要求在傳統(tǒng)文科的基礎(chǔ)上，規(guī)劃和設(shè)計新的專業(yè)及課程體系，這是促進人文社會科學脫離自身重復性較高的基礎(chǔ)研究，轉(zhuǎn)向與社會、市場結(jié)合更緊密的應(yīng)用型研究的重要步驟。在專業(yè)規(guī)劃方面，重點在于圍繞國家戰(zhàn)略、市場需求以及自身優(yōu)勢與特色，積極籌劃開辦面向國家重點需求領(lǐng)域、新興服務(wù)業(yè)、前沿技術(shù)產(chǎn)業(yè)、地方支柱性產(chǎn)業(yè)的新型文科專業(yè)，例如“一帶一路”背景下的語言+國情復合型專業(yè)、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下的農(nóng)業(yè)+社會學專業(yè)、國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化背景下的哲學+社會學+公共管理專業(yè)等。值得重視的是，新文科專業(yè)并非等于傳統(tǒng)專業(yè)之間的簡單疊加，而是問題導向、需求導向下的知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)的重組與重構(gòu)。在專業(yè)師資隊伍建設(shè)方面，重點在于建立穩(wěn)定的高水平師資隊伍，為此，需要建立行之有效的激勵措施，同時輔之以實體研究中心或虛體的學術(shù)松散聯(lián)合體，設(shè)置一定的申請條件，鼓勵教師以課題申請、跨學科學術(shù)交流、跨學科教學等形式參與到新文科建設(shè)的實踐中來。同時，還要對跨學科教師資源進行延伸與拓展，一方面要面向產(chǎn)業(yè)與行業(yè)，建立起人才交流互通的綠色通道，將具備豐富實踐經(jīng)驗的高級行業(yè)人才、專家引入到常規(guī)師資隊伍當中，另一方面也要鼓勵高校專職教師積極走出高校，進入產(chǎn)業(yè)行業(yè)掛職、兼職或進行課題項目研究，真正做到“請進來”與“走出去”相結(jié)合。

與此同時，高校在探索如何給文科“增量”的同時，還要注重文科的“減負”。具體到地方性、行業(yè)型高校而言，針對一些近年來就業(yè)率低、就業(yè)門檻低、不適應(yīng)社會發(fā)展新趨勢的文科類專業(yè)，要敢于對其進行淘汰、改造與升級，從而脫離效率較低的基礎(chǔ)文科研究，轉(zhuǎn)向與社會發(fā)展結(jié)合更加緊密的應(yīng)用型文科研究，走特色化、差異化的文科發(fā)展之路，更好地為地方社會與行業(yè)經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。針對高水平綜合性高校而言，在大學課程中保留人文學科，不僅是為了人文學科本身，也是構(gòu)成各種學術(shù)教育體系的必要部分。但同時，更要將經(jīng)典人文傳統(tǒng)與現(xiàn)實觀照相結(jié)合，主動跟蹤時代發(fā)展趨勢，聚焦新時代重大理論和現(xiàn)實問題，聚焦黨和國家關(guān)心的戰(zhàn)略和政策問題，努力將文科的學科發(fā)展邏輯與市場邏輯結(jié)合起來。

（二）創(chuàng)新人才培養(yǎng)的新模式

《宣言》提出要“以培養(yǎng)未來社會科學家為目標，建設(shè)一批文科基礎(chǔ)學科拔尖人才培養(yǎng)高地，聚焦應(yīng)用型文科人才培養(yǎng)”。在新文科人才培養(yǎng)模式方面，目前有三種比較成熟的做法可供借鑒：

一是建立健全國內(nèi)外跨學科聯(lián)合學位培養(yǎng)模式。聯(lián)合學位培養(yǎng)是指學生在兩所或多所跨境合作機構(gòu)學習，在完成合作機構(gòu)共同規(guī)定的學業(yè)要求后，由合作機構(gòu)共同為其授予學位的活動[23]。這一模式的特點在于通過合理調(diào)配，可以充分利用不同高?，F(xiàn)有的優(yōu)質(zhì)教育資源，且相對靈活，可根據(jù)不同時期、不同地域社會需求的變化及時進行不同專業(yè)間的組合，最大限度滿足社會需求。國務(wù)院學位委員會于2019年7月發(fā)布了《學士學位授權(quán)與授予管理辦法》，指出“具有學士學位授予權(quán)的普通高校之間，可授予全日制本科畢業(yè)生聯(lián)合學士學位。聯(lián)合學士學位應(yīng)根據(jù)校際合作辦學協(xié)議，由合作高等學校共同制定聯(lián)合培養(yǎng)項目和實施方案”。根據(jù)文件精神，聯(lián)合學位培養(yǎng)模式可嘗試向本科教育階段“下移”，這對于培養(yǎng)更具國際競爭力以及跨文化領(lǐng)導力的復合型新文科人才而言至關(guān)重要。未來，有條件的國內(nèi)高校應(yīng)當將這一本科培養(yǎng)模式拓展到更多的國外一流大學，更充分地借鑒與利用好不同高校的優(yōu)勢資源踐行“新文科”建設(shè)。

二是探索以多學科集群為基礎(chǔ)的現(xiàn)代書院制度。以現(xiàn)代書院制度踐行新文科建設(shè)，其特點在于將教學空間與生活空間相統(tǒng)一，不僅能夠借助多學科集群優(yōu)勢，培養(yǎng)具備復合型知識背景的新文科人才，更能夠通過文化空間的創(chuàng)設(shè)，使書院成為新文化、新創(chuàng)意誕生的搖籃。針對新文科建設(shè)對于前沿導向和需求導向的強調(diào)，高?？蓜?chuàng)造性地設(shè)立一些相對小眾但前沿的書院。例如新媒體、文漫影游、在線教育等新興行業(yè)急需復合型文科人才的供給，高?？舍槍π缘貒@這些社會需求靈活組建相應(yīng)的學科群，同時借鑒既有的書院制實踐探索經(jīng)驗，并引入校內(nèi)校外的雙導師制，建立對接社會新型需求、瞄準前沿技術(shù)的新型書院。此外，傳統(tǒng)書院制實踐只在高水平大學中開展，而現(xiàn)代大學書院制度的實踐范圍理應(yīng)更廣，但在具體的實踐方式上不應(yīng)拘泥于一格，應(yīng)根據(jù)自身服務(wù)面向、整體優(yōu)勢以及培養(yǎng)特色，建立各具特色的書院模式。在具體的人才培養(yǎng)工作中，高校需要打破人才培養(yǎng)的“路徑依賴”，將書院制改革視為一項涉及觀念、制度、師資、硬件等要素在內(nèi)的綜合改革而逐步推進。

三是踐行“傳統(tǒng)文科+”，助力傳統(tǒng)文科轉(zhuǎn)型升級。給傳統(tǒng)文科“做加法”，特點在于最大化利用高校內(nèi)部的既有資源，成本小，見效快，易于推廣，同時也能夠帶動高校整體上形成新文科的建設(shè)氛圍，避免出現(xiàn)傳統(tǒng)文科與新文科之間相割裂、兩張皮的現(xiàn)象。例如，通過傳統(tǒng)文科+國家戰(zhàn)略，使學生能夠在講好中國故事的同時，為國家或跨國組織提供決策咨詢；通過傳統(tǒng)文科+現(xiàn)代技術(shù)，在建立與信息時代相適應(yīng)的人文社會學科新型教育教學方式的同時，培養(yǎng)學生的“數(shù)據(jù)素養(yǎng)”與“技術(shù)素養(yǎng)”[24]。給傳統(tǒng)文科“做加法”，關(guān)鍵的措施在于以科研項目為牽引導向，以教育教學為具體抓手，通過設(shè)立跨學科、以國家戰(zhàn)略為指向的科研項目，同時鼓勵對于前沿科學技術(shù)、先進研究方法的運用，使廣大教師、研究人員通過科研實踐形成“新文科素養(yǎng)”，最終以多樣化的方式落地在教育教學的實踐中，使新文科建設(shè)回歸到培養(yǎng)人的本質(zhì)上。

（三）凝練人文學科的核心功能與核心素養(yǎng)

傳統(tǒng)文科在當代遭受的抨擊與人文社會科學尤其是人文學科的“空心化”弊病不無關(guān)系。事實上，我們必須區(qū)分作為知識專業(yè)的人文學科與作為良心修養(yǎng)的人文精神，必須區(qū)分經(jīng)由嚴格訓練而成的專業(yè)學術(shù)和僅憑熱情與模仿而成的業(yè)余愛好。面對市場的追問，我們必須反思：什么是人文學科可以，而其他學科不能？什么是經(jīng)由人文學科訓練才能達成，而其他學科訓練所不能達成的？可以確定的是，人文學科至少具備兩大核心功能：第一，在科學技術(shù)迅猛發(fā)展的背景中，其發(fā)展創(chuàng)新的倫理邊界需要人文學科來加以限定；第二，人文學科能夠在時代的洪流中提供反思及前瞻性的視野，它儲存著關(guān)于個體和集體的記憶，正是這些記憶使得人之為人，使得我們的過去和未來具備了意義[25]。

不難發(fā)現(xiàn)，人文學科的核心功能似乎都與宏大、精神、心靈、情操等此類詞匯密切聯(lián)系，人文學科時常給人一種懸于專門知識之上的不確定感也正源于此，因此，人文學科才更需要凝練自身的核心素養(yǎng)，需要借助新文科建設(shè)的契機，進一步夯實自身的學科基礎(chǔ)。為此，在知識視野上，人文學科應(yīng)跳出和超越其古典傳統(tǒng)，將自身的學術(shù)傳統(tǒng)與現(xiàn)實問題相結(jié)合，在人類命運共同體的框架下，超越殖民主義擴張時期形成的知識框架與分析范式，形成新的關(guān)于世界不同區(qū)域的人文研究領(lǐng)域和人文知識，最終還要形成真正具有中國底蘊和中國特色的世界觀和價值觀。在核心議題上，人文學科要聚焦由于科技進步與產(chǎn)業(yè)革命所帶來的失業(yè)、倫理、法律、社會治理等現(xiàn)實問題，同時積極探索人文社會學科可以介入的其他社會空間。在研究方法上，要積極探索可視化圖形圖像數(shù)據(jù)庫、歷史地理信息系統(tǒng)等量化分析數(shù)據(jù)庫建設(shè)，充分利用數(shù)字化、數(shù)據(jù)化文本挖掘等現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)，推動數(shù)字人文的發(fā)展，從而在一定程度上改變傳統(tǒng)人文學科“解釋性學術(shù)”的立場。

參考文獻

[1] 辭海編輯委員會.辭海[Z].上海：上海辭書出版社，2009.

[2] Hankins J.How not to Defend the Humanities. American Affairs[EB/OL].（2017-11-01）[2020-10-04]. https：//americanaffairsjournal.org/2017/11/notdefend-humanities/

[3] [英]彼得·伯克.知識社會史（下卷）——從《百科全書》到維基百科[M].汪一帆，趙博囡，譯.杭州：浙江大學出版社，2016：127.

[4] 李醒民.知識的三大部類：自然科學、社會科學和人文學科[J].學術(shù)界，2012（08）：5-33+286.

[5] 郭英劍.技術(shù)改變?nèi)宋模喝宋膶W科的一場革命[EB/OL].（2015-08-06）[2020-10-05].http：//news.sciencenet. cn/htmlnews/2015/8/324299.shtm.

[6] 左玉河.從“四部之學”到“七科之學”——晚清學術(shù)分科問題的綜合考察[A].中國社會科學院近代史研究所.青年學術(shù)論壇2000年卷[C].北京：社會科學文獻出版社，2000：53.

[7] 崔延強，衛(wèi)苗苗.現(xiàn)代社會科學的現(xiàn)代性問題——從現(xiàn)代社會科學的起源看[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2019（03）：39-48.

[8] [美]理查德·奧爾森.社會科學的興起1642-1792[M].王凱寧，譯.北京：科學出版社，2018.

[9] [英]約翰·德斯蒙德·貝爾納.歷史上的科學（卷四）—社會科學：結(jié)論[M].伍況甫，彭家禮，譯.北京：科學出版社，2015：782.

[10] [美]I.伯納德·科恩.自然科學與社會科學的互動[M].張卜天，譯.北京：商務(wù)出版社，2019：1.

[11] [美]多蘿西·羅斯.美國社會科學的起源[M].王楠，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019.

[12] [美]華勒斯坦，等.開放社會科學[M].劉鋒，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[13] [美]華勒斯坦.否思社會科學——19世紀范式的局限[M].劉琦巖，葉萌芽，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[14] 張慶熊.社會科學的哲學[M].上海：復旦大學出版社，2010：12-13.

[15] 崔延強，權(quán)培培.大學學科的現(xiàn)代性問題及其超越[J].華東師范大學學報（教育科學版），2019（02）：73-80.

[16] 澎湃新聞.阿姆斯特丹大學師生占領(lǐng)校園 抗議校方對人文專業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)[EB/OL].（2015-04-09）[2020-10 -08].http：//ex.cssn.cn/hqxx/yw/201504/ t20150409_1581036.shtml.

[17] Iain HAY，李禕.對人文科學所遭受抨擊的回應(yīng)[J].地理科學進展，2018（03）：317-326.

[18] 陸一.日本國立大學文科“關(guān)停并轉(zhuǎn)”相關(guān)政策分析——兼論兩種文科的現(xiàn)代命運[J].復旦教育論壇，2016（02）：15-22.

[19] [英]赫·斯賓塞.斯賓塞教育論著選[M].胡毅，王承緒，譯.北京：人民教育出版社，2005：46.

[20] [英]C.P.斯諾.兩種文化[M].紀樹立，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994：4.

[21] [法]利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲——利奧塔訪談、書信錄[M].談瀛洲，譯.上海：上海人民出版社，1997：103.

[22] [英]吉爾德·德蘭逖.社會科學——超越建構(gòu)論與實在論[M].張茂元，譯.長春：吉林人民出版社，2005：5.

[23] 李海生.研究生教育國際合作學位項目類型探析[J].學位與研究生教育，2013（12）：47-53.

[24] [英]安東尼·塞爾登，等.第四次教育革命：人工智能如何改變教育[M].呂曉志，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2019：185.

[25] [比]西奧·德漢，季丹.大學為何要加大對人文學科的投入[J].探索與爭鳴，2017（05）：123-127.

Where is the "New" of Liberal Arts： Based on the Review of the History of Humanities and Social Sciences

CUI Yan-qiang DUAN Yu

Abstract： The origin and development of humanities and social sciences are the two important lines that constitute current humanities and social sciences. In this context， the development of the new liberal arts is not only a natural continuation of the development of humanities and social sciences， but also a response to its own contemporary crisis. As the transcendence of modernity of modern humanities and social sciences， the "new" of liberal arts lies in the breakthrough of social sciences using physics as the construction standard and nation-state as the unique analytical framework， the transcendence of the classicism that imposes restrictions on the humanities， and the closure of the knowledge production method based on disciplines. In the specific construction practice， exploring new directions for liberal arts majors， innovating new models of humanities talent training， and condensing the core functions and qualities of humanities can become key steps for universities to practice new liberal arts construction.

Key words： new liberal arts； humanities and social sciences； development context； contemporary crisis； talent training

（責任編輯 黃建新）