降低“案-件比”與保證案件質(zhì)量的關(guān)系

曾厚強(qiáng)

摘 要：以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是檢察機(jī)關(guān)辦案的科學(xué)指引，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)采取捕前介入、捕后引導(dǎo)，提高門(mén)檻、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，釋法說(shuō)理、以理服人，認(rèn)罪認(rèn)罰、規(guī)范適用，訪談追責(zé)、跟蹤問(wèn)效等多種措施降低“案-件比”，提升人民群眾司法滿意度。但是在辦理疑難復(fù)雜案件時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確把握降低“案-件比”與保證案件質(zhì)量的關(guān)系，要做到“兩個(gè)窮盡，四個(gè)不放過(guò)”，即“窮盡一切措施、窮盡一切程序，非法證據(jù)不放過(guò)、瑕疵證據(jù)不放過(guò)、矛盾證據(jù)不放過(guò)、關(guān)聯(lián)證據(jù)不放過(guò)”，確保案件質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：案件比 效率 案件質(zhì)量 關(guān)系

張軍檢察長(zhǎng)明確提出要構(gòu)建以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，為檢察機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)型發(fā)展期開(kāi)展案件質(zhì)量考評(píng)工作指明了方向。目前，各地檢察機(jī)關(guān)都在結(jié)合實(shí)際認(rèn)真落實(shí)這一要求，采取多種措施降低“案-件比”，提升人民群眾司法滿意度。同時(shí)，也要確保辦案質(zhì)量，以達(dá)到“提高辦案效率，提升辦案效果，讓人民群眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平與正義”的要求。

一、構(gòu)建以“案-件比”為核心的質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的現(xiàn)實(shí)意義

（一）“案-件比”指標(biāo)與以人民為中心的發(fā)展思想緊密契合

新時(shí)代人民群眾對(duì)公平、正義、法治、安全等有了更高的需求，“案-件比”這一全新的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)，遵循以人民為中心的立場(chǎng)，把人民群眾對(duì)案件辦理質(zhì)量、效率和效果的客觀評(píng)價(jià)和切身感受作為直接價(jià)值追求，最大程度滿足廣大人民群眾的普遍心理需要。降低“案-件比”成為檢察機(jī)關(guān)積極回應(yīng)人民群眾法治新需求的直接體現(xiàn)。

（二）“案-件比”指標(biāo)是落實(shí)司法責(zé)任制的有力保障

司法體制改革已經(jīng)取得重要進(jìn)展，現(xiàn)在就是要做好司法改革的“精裝修”。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)“案-件比”指標(biāo)來(lái)加強(qiáng)對(duì)檢察官的業(yè)績(jī)考評(píng)，把一個(gè)檢察院、一個(gè)檢察官在一定時(shí)期內(nèi)辦理的案件數(shù)和經(jīng)歷的主要環(huán)節(jié)所得的比值之間進(jìn)行比較，比值越小則辦案質(zhì)效越好，實(shí)現(xiàn)每個(gè)院、每個(gè)人辦案效率可量化，不同類別檢察業(yè)績(jī)可類比，從而最大限度激發(fā)內(nèi)部潛能和活力，讓司法責(zé)任落地落實(shí)。

（三）“案-件比”指標(biāo)體現(xiàn)了辦案質(zhì)量與效率的有機(jī)統(tǒng)一

降低“案-件比”直接體現(xiàn)的是辦案效率的提高，“案-件比”指數(shù)的降低，反映了在按照訴訟程序推進(jìn)的辦案過(guò)程中，案件的事實(shí)證據(jù)達(dá)到了批捕起訴的條件，當(dāng)事人對(duì)案件的處理結(jié)果和過(guò)程均予以認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了辦案質(zhì)量、效果與辦案效率的有機(jī)統(tǒng)一。

（四）“案-件比”指標(biāo)是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措

構(gòu)建以“案-件比”為核心的考核指標(biāo)體系作為檢察機(jī)關(guān)治理體系的有機(jī)組成部分，有助于加強(qiáng)公檢法的溝通協(xié)作，凝聚司法共識(shí)，營(yíng)造“雙贏多贏共贏”的局面，形成打擊犯罪、保障人權(quán)的司法合力，逐步形成各盡其職、配合有力、制約有效的辦案體系，從而有效節(jié)約司法資源，化解社會(huì)矛盾，不斷提升國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。

二、辦案全程求極致，“把好三關(guān)，采取五項(xiàng)舉措”，對(duì)“件”數(shù)做減法

在以“案-件比”為核心的質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系下，檢察官在辦案實(shí)踐中把好案件入口關(guān)、審查關(guān)、出口關(guān)，把退回補(bǔ)查、延長(zhǎng)審限等非必要訴訟環(huán)節(jié)的數(shù)量降下來(lái)，推動(dòng)公檢法形成合力，逐步有效降低“案-件比”。

（一）捕前介入，捕后引導(dǎo)，以新機(jī)制減“件”數(shù)

積極推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，成立派駐公安局執(zhí)法辦案管理中心檢察室，建立員額檢察官輪流值班機(jī)制。輪值檢察官同公安干警加強(qiáng)協(xié)作配合，做到監(jiān)督和支持并重，共同解決“案-件比”較高的問(wèn)題。檢察官提前發(fā)力，介入案件偵查環(huán)節(jié)，對(duì)證據(jù)不足、不符合批捕條件的案件提前與公安機(jī)關(guān)溝通說(shuō)理，以減少不批捕案件的復(fù)議、復(fù)核次數(shù)。某基層檢察院實(shí)施該項(xiàng)機(jī)制以來(lái)，作出的不批捕案件，無(wú)一例提出不批捕復(fù)議、復(fù)核。對(duì)于社會(huì)危害性大、人身危險(xiǎn)性大、符合批捕條件的案件，承辦檢察官作出批捕決定后，為案件偵查重點(diǎn)、偵查方向提供繼續(xù)偵查意見(jiàn)，為案件處理提質(zhì)增效。通過(guò)派駐檢察室這一平臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)在全面履行法律監(jiān)督職責(zé)的同時(shí)，又能與公安機(jī)關(guān)相互協(xié)作，加強(qiáng)偵查、檢察的溝通協(xié)作，凝聚司法共識(shí)，營(yíng)造雙贏共贏局面，有效克服“捕訴分離、各管一段”的弊端，使案件達(dá)到“訴有據(jù)、判能定”的水平，真正實(shí)現(xiàn)“捕訴一體”的機(jī)制合力，雙渠道發(fā)力降低“案-件比”。

（二）提高門(mén)檻，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，以高效率減“件”數(shù)

通過(guò)對(duì)某基層檢察院統(tǒng)計(jì)，2019年和2020年，退回補(bǔ)充偵查和延長(zhǎng)審查起訴期限的占受理審查起訴案件的比例約接近45%，延期和退補(bǔ)成為增加“案-件比”的主要因素。因此，在這兩項(xiàng)程序上采取嚴(yán)格措施，直擊增加“案-件比”的核心要素，提高審批門(mén)檻。建立延期、退補(bǔ)報(bào)檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)審批機(jī)制，通過(guò)提高審批權(quán)限，壓實(shí)檢察官主體責(zé)任。在延長(zhǎng)審查起訴期限環(huán)節(jié)，綜合考慮案件的疑難程度，涉案人數(shù)及卷宗冊(cè)數(shù)等因素，加強(qiáng)延期審批的管控，減少借期辦案發(fā)生。對(duì)于構(gòu)成犯罪但證據(jù)上有瑕疵的普通刑事案件，在審查起訴期限內(nèi)通過(guò)與偵查機(jī)關(guān)及時(shí)溝通、及時(shí)補(bǔ)充證據(jù)，不以延期、退補(bǔ)為補(bǔ)證的必要途徑。對(duì)于案情復(fù)雜或者嫌疑人眾多的案件，確需退回補(bǔ)充偵查的，在《補(bǔ)充偵查提綱》的制作上狠下功夫，詳細(xì)列明并充分論證在案證據(jù)的缺陷，對(duì)退補(bǔ)理由和依據(jù)進(jìn)行說(shuō)明闡釋，并提出具有針對(duì)性和操作性的補(bǔ)充偵查措施，通過(guò)規(guī)范補(bǔ)充偵查標(biāo)準(zhǔn)，提高辦案效率，并確保了辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一。

（三）釋法說(shuō)理，以理服人，以高質(zhì)量減“件數(shù)”

積極推進(jìn)釋法說(shuō)理工作，針對(duì)不同案件，突出適用法律，強(qiáng)化對(duì)證據(jù)、案件事實(shí)的分析論證。特別是對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，承辦檢察官逐一分析認(rèn)定，明確表態(tài)，列明所依據(jù)的法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋，讓當(dāng)事人看得明白，用接地氣的語(yǔ)言擺事實(shí)、釋法理，讓老百姓聽(tīng)得懂、心里服。某基層檢察院審結(jié)處理的案件提出上訴人數(shù)占比9.7%，同比下降了8個(gè)百分點(diǎn)。通過(guò)釋法說(shuō)理、有理有據(jù)的方式以理服人，增進(jìn)了當(dāng)事人與檢察官之間的理解和溝通，有效降低申訴和上訴的比例，用檢察工作的高質(zhì)量降低“案-件比”。

（四）細(xì)化規(guī)定，嚴(yán)格適用，以新程序減“件”數(shù)

認(rèn)真貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，協(xié)調(diào)同級(jí)法院、公安局、司法局會(huì)簽《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》），為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落地見(jiàn)效提供更加精細(xì)的制度保障?！秾?shí)施細(xì)則》對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件從適用范圍、證據(jù)要求、程序選擇、權(quán)利保障、自愿性審查、量刑協(xié)商、從寬幅度等方面做出詳細(xì)規(guī)定，確定訴前調(diào)查、法律援助值班律師、信息共享、聯(lián)席會(huì)議等機(jī)制，細(xì)化刑事案件立案、移送審查起訴、具結(jié)見(jiàn)證、提起公訴、出席法庭等各個(gè)環(huán)節(jié)的程序，明確了公檢法司等相關(guān)單位和辦案人員的責(zé)任，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)步規(guī)范推進(jìn)。兩年來(lái)，某基層檢察院采用簡(jiǎn)易程序和速裁程序案件占適用認(rèn)罪認(rèn)罰審案件達(dá)到70%，上訴率僅為0.019%，有效降低了審查起訴周期，大幅提升了訴訟效率，優(yōu)化了司法資源配置，有利于化解社會(huì)矛盾。

（五）訪談追責(zé)，跟蹤問(wèn)效，以滿意率減“件數(shù)”

為切實(shí)加強(qiáng)檢察業(yè)務(wù)質(zhì)量的提升，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決執(zhí)法辦案中不規(guī)范問(wèn)題，創(chuàng)新開(kāi)展“四訪兩談一追責(zé)”跟蹤問(wèn)效監(jiān)督工作機(jī)制，通過(guò)電話訪、見(jiàn)面訪、書(shū)信訪和網(wǎng)絡(luò)訪四種形式，訪問(wèn)案件雙方當(dāng)事人或其近親屬、其他訴訟參與人、發(fā)案單位，針對(duì)訪問(wèn)中發(fā)現(xiàn)有反映檢察人員存在問(wèn)題的，要和反映問(wèn)題的案件當(dāng)事人或近親屬談話，要對(duì)被反映存在問(wèn)題的檢察人員進(jìn)行約談。通過(guò)約談核實(shí)，發(fā)現(xiàn)檢察人員存在違紀(jì)違法情形或案件質(zhì)量問(wèn)題的，啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，追究相關(guān)人員責(zé)任。在開(kāi)展回訪的工作過(guò)程中，還綜合運(yùn)用案件評(píng)查結(jié)果，兩項(xiàng)結(jié)合，雙管齊下，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件系統(tǒng)錄入超時(shí)、案件辦理超期、證據(jù)不扎實(shí)等情況。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，在追責(zé)上不打折扣，對(duì)干警思想形成震懾，進(jìn)一步壓實(shí)了檢察官主體責(zé)任，切實(shí)減少了申訴、信訪案件，對(duì)促進(jìn)規(guī)范、高效執(zhí)法效果明顯，人民群眾對(duì)司法工作的獲得感、滿意度明顯增強(qiáng)。

三、在辦理疑難復(fù)雜案件時(shí)，要做到“兩個(gè)窮盡，四個(gè)不放過(guò)”，確保案件質(zhì)量

案件質(zhì)量是司法工作的生命線，在降低案件比時(shí)要把一般案件與特殊案件、簡(jiǎn)單案件與疑難復(fù)雜案件區(qū)別對(duì)待。按照樊崇義教授提出的“當(dāng)快則快，當(dāng)徐則徐”原則，對(duì)于重大疑難復(fù)雜案件，盡管偵查過(guò)程、審查周期較長(zhǎng)，但是必須服從于質(zhì)量，絕不允許冤假錯(cuò)案出現(xiàn)，做到“兩個(gè)窮盡，四個(gè)不放過(guò)”，即“窮盡一切措施、窮盡一切程序，非法證據(jù)不放過(guò)、瑕疵證據(jù)不放過(guò)、矛盾證據(jù)不放過(guò)、關(guān)聯(lián)證據(jù)不放過(guò)”。

（一）要做到“窮盡一切措施，窮盡一切程序”

承辦檢察官對(duì)于疑難復(fù)雜案件，在證據(jù)審查、監(jiān)督研判、庭審指控、輿情應(yīng)對(duì)、釋法說(shuō)理、群眾工作等方面，務(wù)必充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，采取諸如適時(shí)介入引導(dǎo)偵查、認(rèn)真列明補(bǔ)查提綱及說(shuō)明、跟蹤督促補(bǔ)查、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、專家咨詢、座談研討、入戶走訪等所能采取的一切措施，盡最大可能的采取管用可行的方式解決法律規(guī)定之外的難題;審慎經(jīng)歷二次退補(bǔ)、延期審理、復(fù)議復(fù)核申訴等檢察環(huán)節(jié)的各種程序。通過(guò)窮盡所有檢察手段和措施，努力做到在檢察環(huán)節(jié)不出現(xiàn)漏洞和瑕疵，確保冤假錯(cuò)案不從檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生。

（二）要做到“非法證據(jù)不放過(guò)、瑕疵證據(jù)不放過(guò)、矛盾證據(jù)不放過(guò)、關(guān)聯(lián)證據(jù)不放過(guò)”

一是做好非法證據(jù)排除工作。對(duì)于犯罪嫌疑人及其律師提出的刑訊逼供、誘供等非法證據(jù)意見(jiàn)和審查中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)非法證據(jù)線索，應(yīng)當(dāng)高度重視，及時(shí)通過(guò)體檢報(bào)告、同室證人、其他相關(guān)證據(jù)等進(jìn)行嚴(yán)密推理排查，務(wù)必排除一切非法證據(jù)。二是做好瑕疵證據(jù)的補(bǔ)全修正工作。對(duì)一些證據(jù)存在明顯瑕疵的案件，比如鑒定文書(shū)無(wú)簽名、證據(jù)復(fù)印件沒(méi)有加蓋公章和騎縫章、審計(jì)結(jié)論或價(jià)格認(rèn)定文書(shū)欠缺等，案管部門(mén)受案時(shí)可以建議偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件材料進(jìn)行補(bǔ)充完善后再行移送，將明顯瑕疵案件從源頭上過(guò)濾，降低退回補(bǔ)充偵查率。承辦人在審查中發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在瑕疵，可以在不退補(bǔ)的情況下，要求偵查人員及時(shí)予以合理完善補(bǔ)充。三是做好矛盾證據(jù)的篩選和排除工作。當(dāng)發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料中存在矛盾證據(jù)，一般而言，矛盾證據(jù)可根據(jù)證據(jù)證明力大小的一般原則予以認(rèn)定，比如客觀證據(jù)的證明力大于主觀證據(jù)等。此外，還可通過(guò)其他證據(jù)進(jìn)行印證，當(dāng)矛盾證據(jù)一方為孤證，而另一方有其他證據(jù)印證，則可排除孤證;矛盾一方若被其他已經(jīng)證明為真實(shí)可信的證據(jù)證偽的，則亦應(yīng)被排除。四是做好關(guān)聯(lián)證據(jù)的審查工作。關(guān)聯(lián)證據(jù)作為輔助證據(jù)，一般僅具有豐滿證據(jù)體系和印證必要證據(jù)的作用，容易被承辦人尤其是偵查人員忽視，但是在疑難復(fù)雜案件中，這種關(guān)聯(lián)證據(jù)往往能起到意想不到的作用，一個(gè)似乎無(wú)關(guān)緊要的關(guān)聯(lián)證據(jù)甚至能夠決定全案的定性。因此，決不能放過(guò)任何一個(gè)關(guān)聯(lián)證據(jù)，用以對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行小心印證，力求證據(jù)之間相互印證，證據(jù)體系無(wú)懈可擊，最終排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信?？傮w來(lái)說(shuō)，辦理疑難復(fù)雜案件客觀上要求檢察官必須具備更高素質(zhì)能力，踐行張軍檢察長(zhǎng)提出的“檢察官既要做好工匠，更要成為大師”的理念，通過(guò)理論素質(zhì)的提高和實(shí)踐的不斷鍛煉，做到簡(jiǎn)案快辦、繁案精辦，既能從總體上有效降低“案-件比”，又能確保所辦個(gè)案經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，從而提升檢察公信力，讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。