心理測試技術(shù)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴中的應(yīng)用

何一揮 陳黎

摘 要：2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四章“證據(jù)”中專門設(shè)置兩節(jié)規(guī)定了對證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解的審查與認(rèn)定。在爭議中發(fā)展的心理測試技術(shù)，作為審查言詞證據(jù)的科學(xué)方法，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴過程中的應(yīng)用日益廣泛。在近期辦結(jié)的一起故意傷害案中，上海市人民檢察院司法鑒定中心運(yùn)用心理測試技術(shù)協(xié)助檢察官排除無辜、甄別真兇，防止了一起錯(cuò)案的發(fā)生。在實(shí)踐中，應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)精神，嚴(yán)守專業(yè)規(guī)范，注重團(tuán)隊(duì)協(xié)作，加強(qiáng)檢技融合，真正發(fā)揮心理測試技術(shù)在輔助檢察官審查判斷言詞證據(jù)，增強(qiáng)檢察官對特定案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)方面的積極作用。

關(guān)鍵詞：心理測試 審查起訴 防止錯(cuò)案

心理測試技術(shù)，從最初介入犯罪偵查進(jìn)行測謊，到如今已發(fā)展成為一種獨(dú)特有效的涉案信息調(diào)查手段和審查言詞證據(jù)的科學(xué)方法，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴過程中的應(yīng)用日益廣泛。近年來，上海市人民檢察院司法鑒定中心根據(jù)全市各級檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門的委托，年均辦理心理測試案件50件左右，其中大部分測試需求發(fā)生在審查起訴階段。本文以一起典型案例為視角，分析心理測試技術(shù)在審查起訴階段的有效應(yīng)用。

一、基本案情

2018年6月24日凌晨3時(shí)許，張某報(bào)警稱在某優(yōu)麥歌廳門口，其朋友曲某在炒面攤與人發(fā)生口角，后被邊上一名男子砍傷（雙方此前并不相識）。經(jīng)鑒定，曲某遭外力作用致拇指近側(cè)指骨粉碎性骨折以及掌骨完全性骨折，構(gòu)成輕傷（二級）。

公安機(jī)關(guān)通過周邊道路監(jiān)控（案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控未提取到）、逃離現(xiàn)場軌跡等技偵手段鎖定孫某某有重大作案嫌疑。經(jīng)查，孫某某有兩次犯罪前科（2006年1月因犯搶劫罪被判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣2000元;2010年12月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑6個(gè)月）。被害人曲某、報(bào)警人張某分別于2018年9月12日和2019年4月24日從一組證件照中辨認(rèn)出孫某某系當(dāng)時(shí)拿刀砍人的男子。2019年7月26日，外省某市公安局將犯罪嫌疑人孫某某抓獲，并對其刑事拘留。犯罪嫌疑人孫某某到案后始終否認(rèn)上述犯罪事實(shí)，稱案發(fā)時(shí)其與幾個(gè)網(wǎng)友在炒面攤附近的東北燒烤吃宵夜，去買炒面的是一同吃宵夜的網(wǎng)友楊某，楊某回來說，他和人打起來了，還用刀砍了對方，之后大家就各自跑了。而楊某堅(jiān)稱，案發(fā)時(shí)孫某某和他一起在炒面攤買炒面，與他人發(fā)生爭執(zhí)，孫某某被對方打倒在地爬起來后，在炒面攤上隨手拿了一把刀，朝對方亂砍。公安機(jī)關(guān)于2019年8月2日，安排被害人曲某對孫某某和楊某進(jìn)行了照片（證件照）辨認(rèn)，曲某仍堅(jiān)稱案發(fā)時(shí)拿刀砍傷其的人為孫某某，并稱對砍傷自己的人印象特深，當(dāng)時(shí)對方只有一人，沒有其他人在場。炒面攤老板余某僅證實(shí)打斗過程，未辨認(rèn)出案發(fā)時(shí)拿刀砍曲某的人。在審查批捕階段，由于被害人曲某和報(bào)警人張某已回原籍，不便來上海做筆錄，檢察官電話聯(lián)系了曲某和張某，二人均明確表示案發(fā)時(shí)砍傷曲某的人是犯罪嫌疑人孫某某，而且孫某某和楊某在相貌和身材方面差異明顯。綜合當(dāng)時(shí)全案證據(jù)情況，犯罪嫌疑人孫某某于2019年8月30日被批準(zhǔn)逮捕。

審查起訴階段，孫某某依然堅(jiān)稱其未拿刀砍人，楊某仍指證砍傷被害人的系孫某某，在其他證據(jù)沒有變化的情況下，承辦檢察官決定借助技術(shù)手段輔助審查涉案人員的言詞證據(jù)，遂委托上海市人民檢察院司法鑒定中心對孫某某、楊某進(jìn)行心理測試。

二、測試過程

本案對于被害人被砍傷的事實(shí)沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)為加害人究竟是誰，為準(zhǔn)確編制測試題目，首先根據(jù)筆錄，制作各方陳述比對表：

隨后，根據(jù)案情，制作嫌疑人供述和辯解分析表：

結(jié)合“比對表”和“分析表”，確定測試嫌疑人孫某某的題目如下：

1.他（指被害人，下同）被砍時(shí)，你在現(xiàn)場嗎？

2.事發(fā)時(shí)，你拿過炒面攤上的刀嗎？

3.是你拿刀砍了他嗎？

三個(gè)問題按照事件發(fā)生的時(shí)間先后和邏輯順序排列，易于被測人理解，且能互相印證。在問句的形式特征方面，符合“閉（只能回答是或否）、短（盡可能簡短、明確）、少（避免多點(diǎn)多相關(guān)）、后（刺激點(diǎn)靠后）、純（客觀敘述，不用形容詞等修飾性詞匯）”的特點(diǎn)[1]。

如果孫某某通過測試，則需測試楊某，“拿刀”和“砍人”的問題與測試孫某某的對應(yīng)，以便互相印證：

1.事發(fā)時(shí)，你拿過炒面攤上的刀嗎？

2.是你在炒面攤砍傷人的嗎？

3.事發(fā)時(shí)，你親眼看到孫某某砍傷人的嗎？

三、測試成效

2019年10月31日，兩名心理測試鑒定人前往看守所對嫌疑人孫某某進(jìn)行了測試，測試后，四名鑒定人對測試圖譜進(jìn)行獨(dú)立評分，得出如下意見：

鑒于嫌疑人測試前已經(jīng)歷過數(shù)次訊問，其辯解曾多次遭受合理性質(zhì)疑，圖譜評分仍能達(dá)到+3[2]左右，再結(jié)合被測人臨場表現(xiàn)分析，大家一致認(rèn)為，其在拿刀和砍人的問題上誠實(shí)回答的可能性很大，遂向檢察官如實(shí)反饋。

2019年11月2日，兩名鑒定人對楊某進(jìn)行了測試，測試后，四名鑒定人對測試圖譜進(jìn)行獨(dú)立評分，得出如下意見：

綜合分析兩名被測人測試情況，四名鑒定人一致認(rèn)為，拿刀砍人者應(yīng)為楊某。

檢察官得知測試結(jié)果后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)作了反饋，2019年11月6日，公安機(jī)關(guān)再次聯(lián)系被害人曲某，讓其對孫某某進(jìn)行第三次照片辨認(rèn)，對楊某進(jìn)行第二次照片辨認(rèn)，被害人依然指證系孫某某砍傷自己;報(bào)警人張某未聯(lián)系上。2019年11月8日（心理測試6天后），公安機(jī)關(guān)再次傳喚楊某，這次楊某承認(rèn)案發(fā)時(shí)砍傷被害人的不是孫某某，而是他自己。同日，炒面攤老板余某在一組免冠生活照中辨認(rèn)出案發(fā)時(shí)砍傷人者系楊某。2019年11月10日，公安機(jī)關(guān)再次安排被害人曲某在一組20人的生活照中進(jìn)行辨認(rèn)，被害人辨認(rèn)出當(dāng)時(shí)拿刀砍人者系楊某。至此，在案發(fā)后一年四個(gè)多月，案件真相大白。

四、判決情況

鑒于本案證據(jù)在審查起訴階段發(fā)生重大變化，證實(shí)犯罪嫌疑人孫某某故意傷害被害人曲某的證據(jù)出現(xiàn)矛盾，公安機(jī)關(guān)將本案撤回，并于2019年11月9日釋放孫某某。同日，楊某因涉嫌故意傷害罪被刑事拘留。之后，楊某家屬賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣3.5萬元，并取得對方諒解。2020年2月26日，閔行區(qū)人民檢察院對楊某以故意傷害罪向區(qū)法院提起公訴。被告人楊某對指控的犯罪事實(shí)和證據(jù)沒有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。2020年4月15日，區(qū)法院判決被告人楊某犯故意傷害罪，判處有期徒刑7個(gè)月。

五、辦案思考

（一）堅(jiān)持科學(xué)精神

自從世界上第一臺現(xiàn)代測謊儀于1921年制成以來，測謊技術(shù)始終在爭議中發(fā)展，對待心理測試技術(shù)，我們應(yīng)當(dāng)秉持科學(xué)的態(tài)度，“萬能論”和“無用論”都有失偏頗。與其他刑事技術(shù)針對“有形物質(zhì)”的鑒識不同，心理測試檢測的是犯罪過程在被測人記憶里和心理中的痕跡，其局限性主要表現(xiàn)在實(shí)案測試準(zhǔn)確率難確定、對謊言判斷的間接性[3]以及適用范圍的有條件性[4]。最高人民檢察院于2009年5月印發(fā)的《人民檢察院心理測試技術(shù)工作程序規(guī)則（試行）》第三條規(guī)定：“心理測試結(jié)果用于幫助審查、判斷證據(jù)，但不能單獨(dú)作為證據(jù)使用。”我們認(rèn)為，該條文對心理測試結(jié)果的效力定位符合心理測試技術(shù)目前的發(fā)展?fàn)顩r和辦案實(shí)際。

（二）嚴(yán)守專業(yè)規(guī)范

以本案為例，初看案情和現(xiàn)有證據(jù)，感覺就是一個(gè)有前科劣跡的嫌疑人酒后好勇斗狠而傷人，被害人、證人的指認(rèn)，以及嫌疑人急于“逃離”上海的舉動似乎也印證了其就是兇手。然而，作為輔助檢察官審查言詞證據(jù)的心理測試鑒定人，應(yīng)當(dāng)保持“中立”，切忌將一些已知信息和被測人的行為表現(xiàn)輕易地認(rèn)定為說謊的線索。試想一下，如果測試人員對被測嫌疑人懷有偏見，對測試結(jié)果抱有確認(rèn)其說謊的期待，那么這種偏見和期待很容易導(dǎo)致在測前談話、開發(fā)準(zhǔn)繩、測后評圖等各個(gè)流程中不自覺地做出不利于被測人的舉動和評價(jià)，偏離測試程序和技術(shù)規(guī)范的要求，從而影響結(jié)論的客觀性。在本案中，嫌疑人率先離開現(xiàn)場而后離開上海的行為，可以解釋為“畏罪潛逃”，也可能是“害怕講不清楚被冤枉”;其“突然想到要回家照顧孩子”的辯解，可以被認(rèn)為是站不住腳的，也可能是百口莫辯情況下的一種情緒宣泄。誠實(shí)者或許因擔(dān)心被冤枉而產(chǎn)生的恐懼感，就很容易與說謊者擔(dān)心被識破的恐懼感相混淆。[5]因此，測試人員要始終以平和開放的心態(tài)，秉持嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)、獨(dú)立客觀的原則，嚴(yán)格按照測試原理、規(guī)則方法、測試標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施心理測試檢驗(yàn)。

（三）注重團(tuán)隊(duì)協(xié)作

測謊技術(shù)是人機(jī)結(jié)合系統(tǒng)，是一系列的分析、診斷和判斷的過程。雖然在評價(jià)過程中使用了測謊儀器，但是，培養(yǎng)測謊員一套完整的思維方式和體會更多的經(jīng)驗(yàn)，比昂貴的設(shè)備和儀器更準(zhǔn)確、更有效、更重要。[6]測試人員雖然都經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)并取得“人民檢察院心理測試專業(yè)技術(shù)資格證書”，但不同的年齡、性別、工作經(jīng)歷和人生閱歷等等對測試人員看問題的角度會產(chǎn)生潛移默化的影響。通過組建心理測試辦案團(tuán)隊(duì)，使多名測試人員對編題、開發(fā)準(zhǔn)繩、擬定測前談話提綱、圖譜打分等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行充分交流、甚至互相質(zhì)疑，能夠起到“會診”案件的效果。實(shí)踐表明，經(jīng)過這種“批判式論證”的團(tuán)隊(duì)協(xié)作，互相取長補(bǔ)短，能夠有效避免“奧賽羅謬誤”[7]，有利于測試結(jié)果更加客觀準(zhǔn)確。

（四）加強(qiáng)檢技融合

本案的成功辦理，源于檢察官主動運(yùn)用心理測試技術(shù)輔助辦案的意識，體現(xiàn)了檢察業(yè)務(wù)與檢察技術(shù)的融合。心理測試在偵查階段主要用于“破案”，而在起訴階段主要用于“審查證據(jù)”，以協(xié)助檢察官在辦案中保持客觀義務(wù)。[8]2021年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四章“證據(jù)”中專門設(shè)置兩節(jié)規(guī)定了對證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解的審查與認(rèn)定。由此可見，對言詞證據(jù)的審查與認(rèn)定，是檢察官辦理審查起訴案件的重要內(nèi)容，從本案的辦理來看，心理測試技術(shù)作為一種對言詞證據(jù)進(jìn)行可信度評估的科學(xué)方法，在輔助檢察官審查判斷證據(jù)，增強(qiáng)其對特定案件事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)，發(fā)揮監(jiān)督糾錯(cuò)作用方面成效顯著。

[1] 參見劉洪廣、周琳：《科學(xué)測謊技術(shù)》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第31頁。

[2] 圖譜打分-6到+4是無結(jié)論，即無法判斷被測人在這個(gè)測試問題上是否說謊。心理測試人員的意見分為“有說謊顯示，無說謊顯示，無結(jié)論”三種。當(dāng)然實(shí)踐中圖譜分值是個(gè)參考，還要根據(jù)具體案情和測試時(shí)的行為表現(xiàn)等綜合考慮，最后得出對測試問題是否說謊的結(jié)論。

[3] “幾乎有關(guān)測謊儀的一切都爭議重重，但有一點(diǎn)是所有使用測謊儀的人都同意的，那就是測謊儀無法直接測謊。測謊儀所測的只是自主神經(jīng)系統(tǒng)的喚醒信號，即一個(gè)人因情緒波動所產(chǎn)生的生理變化。只有當(dāng)這些情緒與當(dāng)事人的言行出現(xiàn)不符或者當(dāng)事人似乎正在編造言辭時(shí)，這些信號才能被推斷為說謊的信號?！薄獏⒁奫荷]ALDERT VRIJ著，韓春梅、張磊、劉遠(yuǎn)譯： 《欺騙與測謊——陷阱與良機(jī)》，中國人民公安大學(xué)出版社2016年版，第218頁。

[4] 例如，進(jìn)行測試須經(jīng)被測人同意;被測人心理、生理具備測試條件;測試場所的環(huán)境（溫度、濕度、隔音、亮度等，看守所測試要去除被測人戒具等）符合測試標(biāo)準(zhǔn);案件中可以作為“相關(guān)”問題的情節(jié)是否足夠等等，不顧這些限制條件強(qiáng)行測試，則會導(dǎo)致測試意見錯(cuò)誤或無效。

[5] 參見[美]保羅·?？寺?，鄧伯宸譯、徐國強(qiáng)校：《說謊》，三聯(lián)書店2008年版，第139頁。

[6] 參見靳躍：《靳躍講心理——13堂心理判斷與審訊謀略課》，中國檢察出版社2014年版，第183頁。

[7] “誠實(shí)者可能因?yàn)槟撤N壓力而表現(xiàn)出說謊者的神情，抓謊者如果未能考慮到這一點(diǎn)，就很容易發(fā)生奧賽羅謬誤。這種錯(cuò)誤最典型的例子首推莎士比亞的戲劇《奧賽羅》中的情節(jié)……苔絲德蒙娜的恐懼與痛苦，落在奧賽羅的眼里全成了她乍聞“情人”慘死的反應(yīng)，更使他相信她的不忠。奧賽羅不知道的是，假如苔絲德蒙娜是清白的，她仍然會表現(xiàn)出類似的情緒：痛苦和絕望?！薄白5]，第139-140頁。

[8] “檢察官客觀義務(wù)，是指檢察官超越控方立場，堅(jiān)持客觀公正”“檢察官為履行打擊犯罪的職責(zé)需成為熱情的控方當(dāng)事人，又因客觀義務(wù)而應(yīng)當(dāng)冷靜的、無偏倚的司法官”——參見龍宗智：《中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)》，《法學(xué)研究》2009年第4期。

1737501705393