執(zhí)行到期債權(quán)民事檢察監(jiān)督實踐

田旭 汪明宇

摘 要：強(qiáng)化對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，是民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在辦理執(zhí)行到期債權(quán)民事檢察監(jiān)督案件時，應(yīng)注意對民事執(zhí)行領(lǐng)域長期存在的混淆收入與到期債權(quán)的概念，違法加重民事主體義務(wù)負(fù)擔(dān)以及超越職權(quán)“以執(zhí)代審”等具有代表性的問題的審查，并適時通過跟進(jìn)監(jiān)督的方式，促使法院依法糾正民事執(zhí)行違法行為，保障民事執(zhí)行法律統(tǒng)一正確實施。

關(guān)鍵詞：訴訟保全 第三人協(xié)助義務(wù) 執(zhí)行異議 跟進(jìn)監(jiān)督

一、基本案情

2008年9月，某木材銷售公司起訴李某江至沈陽市大東區(qū)人民法院，請求判令李某江支付所拖欠的貨款等款項536萬元。某木材銷售公司在案件審理過程中提出訴訟保全申請，沈陽市大東區(qū)人民法院于2008年10月8日采取訴訟保全措施并作出民事裁定：查封李某江銀行存款536萬元或相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2008年10月9日，沈陽市大東區(qū)人民法院向遼寧某集團(tuán)公司第四分公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求遼寧某集團(tuán)公司第四分公司停止向李某江支付工程款536萬元。2009年2月16日，沈陽市大東區(qū)人民法院就上述合同糾紛作出一審民事判決，判令李某江支付某木材銷售公司貨款等款項536萬元及利息。

一審判決生效后，某木材銷售公司向沈陽市大東區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。沈陽市大東區(qū)人民法院于2009年7月15日作出執(zhí)行裁定書，載明：現(xiàn)已查明李某江在遼寧某集團(tuán)公司第四分公司有536萬元的收入，扣留被執(zhí)行人李某江在遼寧某集團(tuán)公司第四分公司的收入536萬元。2009年7月21日，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司向沈陽市大東區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，主要理由為：遼寧某集團(tuán)公司第四分公司與李某江雖存在建設(shè)工程施工關(guān)系，但雙方之間工程款已結(jié)算完畢，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司不欠李某江工程款。2009年10月20日，沈陽市大東區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，駁回執(zhí)行異議，主要理由為：法院采取訴訟保全措施后，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司未提出異議，時隔9個月后才向法院提出書面異議，由于遼寧某集團(tuán)公司第四分公司沒有在訴訟過程中及時提出異議，導(dǎo)致某木材銷售公司喪失保全被執(zhí)行人其他財產(chǎn)的機(jī)會，并最終致使其債權(quán)不能實現(xiàn)。因此，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司應(yīng)當(dāng)對某木材銷售公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

遼寧某集團(tuán)公司第四分公司不服，向沈陽市中級人民法院申請復(fù)議。2010年1月14日，沈陽市中級人民法院作出執(zhí)行復(fù)議裁定，以相同理由駁回復(fù)議申請。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司主張沈陽市大東區(qū)人民法院執(zhí)行活動存在違法行為，向沈陽市大東區(qū)人民檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督。

二、監(jiān)督過程

初次監(jiān)督 2017年7月4日，沈陽市大東區(qū)人民檢察院向沈陽市大東區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議書，建議沈陽市大東區(qū)人民法院依法糾正執(zhí)行活動中的違法行為。沈陽市大東區(qū)人民法院于2017年10月13日作出復(fù)函，對檢察建議未予采納，理由是責(zé)令遼寧某集團(tuán)公司第四分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的裁定系沈陽市中級人民法院復(fù)議后生效裁定，沈陽市大東區(qū)人民法院無權(quán)撤銷。

跟進(jìn)監(jiān)督 沈陽市大東區(qū)人民檢察院認(rèn)為大東區(qū)人民法院未予采納檢察建議不當(dāng)，遂提請沈陽市人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。2018年8月6日，沈陽市人民檢察院向沈陽市中級人民法院發(fā)出檢察建議書，建議沈陽市中級人民法院督促沈陽市大東區(qū)人民法院糾正違法行為。2018年12月17日，沈陽市中級人民法院作出復(fù)函，對檢察建議亦未采納。沈陽市人民檢察院認(rèn)為沈陽市中級人民法院未予采納檢察建議不當(dāng)，遂提請遼寧省人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。

2020年12月17日，遼寧省人民檢察院向遼寧省高級人民法院發(fā)出檢察建議書，建議遼寧省高級人民法院依法監(jiān)督糾正違法執(zhí)行行為。主要理由為：一是遼寧某集團(tuán)公司第四分公司作為協(xié)助執(zhí)行人的義務(wù)僅是停止向李某江支付工程款。法院在沒有證據(jù)證明遼寧某集團(tuán)公司第四分公司違反停止支付義務(wù)的情況下，以遼寧某集團(tuán)公司第四分公司在訴訟保全時未提出異議為由，裁定其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。二是債權(quán)是否存在等事項需經(jīng)訴訟程序進(jìn)行實體審理，第三人收到履行到期債務(wù)通知書后，只要提出異議，法院就不得強(qiáng)制執(zhí)行。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司在執(zhí)行法院要求其履行536萬元到期債權(quán)時提出異議，執(zhí)行法院駁回異議申請并繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行屬程序違法。

監(jiān)督結(jié)果 2021年7月22日，遼寧省高級人民法院作出復(fù)函，認(rèn)為遼寧省人民檢察院的檢察建議意見正確，予以采納。后遼寧省高級人民法院向沈陽市中級人民法院下發(fā)通知，責(zé)令其予以糾正。2021年12月2日，沈陽市中級人民法院作出執(zhí)行裁定，認(rèn)定執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，撤銷執(zhí)行法院和復(fù)議法院原執(zhí)行裁定。

三、辦案思考

（一）厘清收入與到期債權(quán)的概念，正確適用相應(yīng)的執(zhí)行措施

收入本質(zhì)上也是債權(quán)，域外執(zhí)行法并未將收入單獨列出適用特別程序，而是統(tǒng)一適用債權(quán)執(zhí)行程序。因收入具有經(jīng)常性、連續(xù)性特點，雙方之間法律關(guān)系特定，權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡單明了，一般沒有爭議，故我國民事執(zhí)行法律和司法解釋對收入的執(zhí)行作出特別規(guī)定。在訴訟保全階段，人民法院對被執(zhí)行人收入和到期債權(quán)均可裁定凍結(jié)，停止有關(guān)單位或第三人向被執(zhí)行人支付收入或履行到期債權(quán)。在執(zhí)行階段，對于被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院有權(quán)向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取，協(xié)助義務(wù)人必須按照協(xié)助執(zhí)行通知書要求辦理，否則要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。協(xié)助義務(wù)人如果認(rèn)為法院執(zhí)行行為損害其合法權(quán)益，可以向法院提出異議、申請復(fù)議方式進(jìn)行救濟(jì)。對于被執(zhí)行人對第三人的到期債權(quán)，人民法院可以向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，第三人在通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得強(qiáng)制執(zhí)行，故第三人提出異議可以達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果，進(jìn)而實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

司法實踐中，不乏有法院將被執(zhí)行人的收入與到期債權(quán)相混淆，援用關(guān)于提取扣留被執(zhí)行人收入的相關(guān)規(guī)定對到期債權(quán)予以執(zhí)行，實質(zhì)上變相剝奪了第三人的異議權(quán)。[1]本案中沈陽市大東區(qū)人民法院在執(zhí)行階段作出的“扣留被執(zhí)行人李某江在遼寧某集團(tuán)公司第四分公司的收入人民幣536萬元”的執(zhí)行裁定屬于對被執(zhí)行人收入的執(zhí)行措施。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司與李某江之間為建設(shè)工程分包法律關(guān)系，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司向李某江支付的工程款應(yīng)認(rèn)定為債權(quán)，而非收入。執(zhí)行法院的正確做法是向第三人送達(dá)履行到期債務(wù)通知書，并指出履行期限。

（二）明確第三人在到期債權(quán)保全和執(zhí)行中的責(zé)任范圍，避免加重其義務(wù)負(fù)擔(dān)

將被執(zhí)行人到期債權(quán)納入執(zhí)行范圍是基于責(zé)任財產(chǎn)和第三人代位權(quán)理論，是破解執(zhí)行難和提升執(zhí)行效率的有力舉措，但該舉措突破了債權(quán)相對性原則，亦應(yīng)兼顧第三人權(quán)利救濟(jì)。人民法院在訴訟階段對被執(zhí)行人到期債權(quán)的保全，本質(zhì)上是要求第三人不作出向被執(zhí)行人履行債務(wù)的行為，這顯然是一種消極不作為義務(wù)，第三人只要不履行其對被執(zhí)行人的債務(wù)即可。第三人此時的沉默和不作為不能認(rèn)定為其認(rèn)可與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院在訴訟階段保全到期債權(quán)后，由于不涉及第三人相關(guān)財產(chǎn)的處置，一般并不會損害第三人實體權(quán)益，故法律并未賦予第三人通過提出異議產(chǎn)生直接阻卻保全效力的權(quán)利救濟(jì)途徑。[2]進(jìn)入執(zhí)行階段，當(dāng)?shù)谌耸盏饺嗣穹ㄔ合蚱浒l(fā)出的履行到期債務(wù)通知后，其回應(yīng)義務(wù)才產(chǎn)生。第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強(qiáng)制執(zhí)行。即第三人的沉默和不作為可以認(rèn)定為第三人認(rèn)可了其與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中在訴訟保全階段，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司作為協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人在法律未賦予其救濟(jì)手段情況下，其唯一義務(wù)就是停止向李某江支付工程款。因此，法院以遼寧某集團(tuán)公司第四分公司在訴訟保全時未提出異議為由，裁定其承擔(dān)賠償責(zé)任過于加重其責(zé)任負(fù)擔(dān)，于法無據(jù)。

（三）厘清執(zhí)行審查權(quán)與審判權(quán)邊界，糾正“以執(zhí)代審”的錯誤傾向

執(zhí)行權(quán)是人民法院依法采取各類執(zhí)行措施以及對執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等事項進(jìn)行審查的權(quán)力，包括執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行權(quán)包括一定范圍的審查權(quán)，但僅限于對執(zhí)行行為是否存在違法情形及是否損害他人合法權(quán)益作形式審查和程序性審查，對于當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有終局審查權(quán)限。人民法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)由審判部門和執(zhí)行部門分別行使，任何一方不得跨越職權(quán)界限。在執(zhí)行到期債權(quán)過程中，第三人收到履行到期債務(wù)通知書后，只要提出異議，法院就不得強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查。這里的不進(jìn)行審查是指法院執(zhí)行部門對異議不進(jìn)行實體審查。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)交由審判部門依據(jù)實體法律按照審判程序進(jìn)行審理，執(zhí)行部門不應(yīng)對被執(zhí)行人與第三人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行實體判斷，避免“以執(zhí)代審”的發(fā)生。但也要注意法院執(zhí)行部門還應(yīng)盡到一定的程序?qū)彶槁氊?zé)，對于存在案涉?zhèn)鶛?quán)是生效法律文書確定的債權(quán)而第三人予以否認(rèn)，或第三人提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人無直接法律關(guān)系情形的不予支持。因此，法院執(zhí)行審查權(quán)不應(yīng)觸及實體權(quán)利義務(wù)領(lǐng)域。本案中在遼寧某集團(tuán)公司第四分公司提出異議后，沈陽市大東區(qū)人民法院對遼寧某集團(tuán)公司第四分公司與李某江債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了審查，并要求其對不存在應(yīng)付工程款事實承擔(dān)舉證義務(wù)，明顯超出了執(zhí)行審查權(quán)限，違背了審執(zhí)分離原則。

（四）完善執(zhí)行監(jiān)督受理審查機(jī)制，暢通監(jiān)督渠道

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》）出臺前，對于經(jīng)過上級人民法院復(fù)議維持的執(zhí)行監(jiān)督案件，由執(zhí)行法院同級檢察院監(jiān)督還是由復(fù)議法院同級檢察院監(jiān)督無明確規(guī)定。部分檢察機(jī)關(guān)采取執(zhí)行法院同級檢察院監(jiān)督模式，啟動監(jiān)督程序后，法院多以上級法院復(fù)議維持本院無權(quán)作出撤銷決定為由不予采納檢察建議，本案中沈陽市大東區(qū)人民法院不予采納檢察建議理由即如此。這種監(jiān)督渠道不暢通的情形不僅嚴(yán)重影響了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)，更損害了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督公信力?！睹袷略V訟監(jiān)督規(guī)則》確立了復(fù)議法院同級檢察院受理原則以及可以根據(jù)需要向執(zhí)行法院同級檢察院交辦的相關(guān)配套機(jī)制，解決了以往監(jiān)督渠道不暢通的問題。這種較為靈活的交辦方式能夠達(dá)到案件下沉，緩解檢察監(jiān)督“倒三角”辦案壓力的效果，從而更好地發(fā)揮基層院同級監(jiān)督作用。

強(qiáng)化對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，保障民事執(zhí)行法律統(tǒng)一正確實施，是落實習(xí)近平法治思想，推進(jìn)民事執(zhí)行工作規(guī)范化，提升執(zhí)行案件質(zhì)效的重要舉措，也是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。民事執(zhí)行監(jiān)督工作應(yīng)貫徹精準(zhǔn)監(jiān)督理念，強(qiáng)化監(jiān)督效果。遼寧三級檢察機(jī)關(guān)歷時三年的持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，揭示出民事執(zhí)行領(lǐng)域中長期存在的混淆收入與到期債權(quán)的概念，違法加重民事主體義務(wù)負(fù)擔(dān)和超越職權(quán)“以執(zhí)代審”等代表性問題，促進(jìn)法院糾正民事執(zhí)行違法行為，對民事執(zhí)行工作具有一定的糾偏、引領(lǐng)價值和指導(dǎo)意義。

[1] 參見王毓瑩、沈建紅、李炳錄：《到期債權(quán)執(zhí)行異議處理路徑之實務(wù)探析》，《人民司法》2021年第10期。

[2] 參見蘇萌：《被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行程序中的錯誤及糾正》，《人民司法》2021年第10期。