田口卯吉的“日本人種雅利安起源說(shuō)”及其批評(píng)?

李凱航

田口卯吉的“日本人種雅利安起源說(shuō)”及其批評(píng)?

李凱航

本文旨在通過(guò)考察田口卯吉晚年基于“比較語(yǔ)言學(xué)”研究而提出的“日本人種雅利安起源說(shuō)”，以及圍繞此說(shuō)田口與青年語(yǔ)言學(xué)家新村出(1876—1967年)和藤岡勝二(1876—1935年)的爭(zhēng)論，一方面梳理出田口“人種論”的演變過(guò)程和原因，另一方面揭示在明治末年日本有關(guān)人種研究問題上的復(fù)雜性。田口表面上是以學(xué)術(shù)方法的革新來(lái)研究人種問題，但實(shí)際上暗含著日本帝國(guó)對(duì)外侵略擴(kuò)張的要求；而作為青年學(xué)者的新村出和藤岡勝二，他們因?yàn)樯頌閷I(yè)的語(yǔ)言學(xué)家，對(duì)田口的批評(píng)則體現(xiàn)著知識(shí)界日益專業(yè)化的學(xué)術(shù)自覺。

田口卯吉；日本人種論；比較語(yǔ)言學(xué)；新村出

一、森鷗外與《鼎軒先生》

田口卯吉(1855—1905年)，字子玉，號(hào)鼎軒，在日本明治年代是與福澤諭吉(1835—1901年)齊名的思想家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家。

據(jù)森鷗外(1862—1922年)日記記載，1911年3月5日，田口卯吉逝世七周年祭，其子田口文太(1878—?年)前來(lái)拜訪，托森撰寫紀(jì)念文章。①森鷗外：《鷗外全集》第35卷，日本巖波書店1973年版，第517頁(yè)。森于是撰寫《鼎軒先生》一文，9日交付田口文太。②森鷗外的悼念文章《鼎軒先生》(《鼎軒先生》)刊載于1911年4月22日的《東京經(jīng)濟(jì)雜志》第63卷第1591號(hào)的“鼎軒田口博士七回忌”專欄，收錄于《鷗外全集》第26卷，日本巖波書店1973年版，第421～423頁(yè)。森這樣回顧到他與田口的關(guān)系：“我與鼎軒先生并未有過(guò)見面。因?yàn)槲夷贻p的時(shí)候，一有時(shí)間就會(huì)只顧著讀書，名家的演講幾乎從未去聽過(guò)，因而，一直沒有機(jī)會(huì)與先生見面?！?/p>

田口是明治年代最為著名的知識(shí)分子之一，當(dāng)時(shí)還是青年學(xué)生的森自然對(duì)他是欣賞與崇拜的。雖然與田口未曾謀面，但森在為其撰寫的悼念文章中，從兩方面特別地強(qiáng)調(diào)了田口的重要意義：其一是田口思想中的民主主義；其二是田口是一位“二本足”(二本の足)的思想家。

有關(guān)第一點(diǎn)，森這樣談道：“先生在學(xué)問上所有的見解，如果不能說(shuō)是徹底的民主主義，也應(yīng)該說(shuō)是深受民主主義的影響，與官學(xué)不同。從這一點(diǎn)來(lái)看，鼎軒先生的學(xué)問與福澤諭吉先生相近?！趯W(xué)問上，我覺得鼎軒先生在某些地方勝于福澤諭吉先生?！?/p>

森在這里強(qiáng)調(diào)田口思想中的民主主義有著特別的意義。僅在森撰寫《鼎軒先生》的前兩個(gè)月，明治政府大審院(最高法院)下達(dá)判決，處死以幸德秋水(1871—1911年)為代表的無(wú)政府主義者、社會(huì)主義者等一系列異見分子，共11人，史稱“大逆事件”。明治政府對(duì)“大逆事件”的處置以及與之相隨的嚴(yán)厲的思想審查給日本思想界帶來(lái)極大的震動(dòng)，整個(gè)知識(shí)分子群體無(wú)不惶惶不安，陷入一種“時(shí)代閉塞的現(xiàn)狀”之中。③石川啄木：《啄木全集》第4卷，日本筑摩書房1967—1968年版，第256～265頁(yè)。而此時(shí)已身處軍醫(yī)總監(jiān)之高位的森以田口為旗幟，大力褒揚(yáng)其民主主義的學(xué)問，一方面顯示了森巨大的道德?lián)?dāng)，另一方面也可以窺見田口在明治思想史中對(duì)民主主義的貢獻(xiàn)。

除此以外，森還特別贊賞田口是一位“二本足”的思想家。所謂“二本足”，是森對(duì)知識(shí)分子的一種比喻，表面上指“靠?jī)蓷l腿走路”，實(shí)際上意味著“精通東西兩洋文化之人”。而與此相對(duì)的就是“一本足”，指那些僅僅專注于國(guó)學(xué)或者洋學(xué)之人。森認(rèn)為，“一本足的學(xué)者意見偏頗。因?yàn)槠H，所以他們的觀點(diǎn)付諸實(shí)際總會(huì)遇到問題。如果追隨東洋學(xué)者，則過(guò)于保守；而尊崇西洋學(xué)者，則過(guò)于激進(jìn)”。森認(rèn)為時(shí)代急需的是“二本足”的學(xué)者，而田口就是難得的“二本足”學(xué)者：

先生的研究重點(diǎn)在西方文化，可是先生視野廣闊，東洋文化亦有所涉獵。先生以西洋文化之眼來(lái)看東洋文化，以彼之長(zhǎng)，補(bǔ)我之短。在這個(gè)意義上，先生是播種人。遺憾的是，那些幼苗依然只是幼苗而已，并未成長(zhǎng)成二本足的學(xué)者，亦不是先生的后繼者。這是因?yàn)槌蔀槎咀愕膶W(xué)者太難之緣故。

有的學(xué)者認(rèn)為，“二本足”可以稱得上是森的“自畫像”，①篠原義彥：《森鴎外における東と西の問題》，《高知大學(xué)學(xué)術(shù)研究報(bào)告·人文科學(xué)》1992年第41期，第11～20頁(yè)?！皼]有誰(shuí)更比森鷗外自己更適合這一說(shuō)法”。②平川祐弘：《和魂洋才の系譜―內(nèi)と外からの明治日本》，日本河出書房新社1971年版，第58頁(yè)。由此觀之，田口作為一代知識(shí)分子的領(lǐng)袖，森鷗外對(duì)其的贊美之情已經(jīng)是一目了然了。

然而，意想不到的是，與以上在文章中對(duì)田口熱烈的贊美相反，森在《鼎軒先生》中還留下了一段異?？量痰呐u(píng)文字：

鼎軒先生曾在一本小冊(cè)子中論證日本人屬于雅利安人……日本人屬于雅利安人這一論斷，以及作為其理由的語(yǔ)言學(xué)上的事實(shí)，完全是淺薄無(wú)知之見，作為一位學(xué)者，怎么能如此草率呢?

鑒于森作為一名晚輩，而《鼎軒先生》又是一篇追悼田口的文章，出現(xiàn)如此不和諧的批評(píng)實(shí)在極為不自然。如果“日本人屬于雅利安人”這一論斷沒有給森留下極為深刻的印象，就不應(yīng)該出現(xiàn)在這篇旨在悼念前輩學(xué)人的文章中。然而實(shí)際上，1903年森在一次題為“人種哲學(xué)梗概”的演講中就已經(jīng)對(duì)田口有所批評(píng)：

我確實(shí)記得田口卯吉君也說(shuō)過(guò)日本人屬于雅利安人種。我雖然不清楚其緣由，但我認(rèn)為，就像是最開始人們相信以地球?yàn)橹行牡奶祗w論坍塌了，隨后又有以人類為中心的創(chuàng)世說(shuō)崩潰了一樣，雅利安人種中心說(shuō)才剛剛出現(xiàn)，雖然暫時(shí)不會(huì)被撼動(dòng)，但遲早也會(huì)消失。①森鷗外：《人種哲學(xué)梗概》，《鷗外全集》第25卷，日本巖波書店1973年版，第530頁(yè)。

1903年的《人種哲學(xué)梗概》與1911年的《鼎軒先生》相距7年之久，森再一次在其悼念文章中提出對(duì)田口的批評(píng)，一定是有著特別的原因。森自己并不認(rèn)可“雅利安人優(yōu)越論”，這固然與他自己本身在德國(guó)的留學(xué)經(jīng)歷(1884—1888年)相關(guān)，也與他作為一名自然科學(xué)家(醫(yī)生)的思想背景相關(guān)，更重要的是，他對(duì)西洋文化有著深刻理解，他以宏觀的視角審視整個(gè)人類的歷史時(shí)，得出這樣的結(jié)論：雅利安人種中心論只不過(guò)是與歷史上的地心說(shuō)以及創(chuàng)世記一樣，雖一時(shí)流行，但遲早會(huì)被歷史淘汰。而田口卻不僅僅接受了西洋流行的“雅利安人種優(yōu)越論”，還試圖把日本人也納入雅利安人種的譜系，這種枉顧歷史事實(shí)的做法最終引起森激烈的批評(píng)。

二、語(yǔ)言學(xué)與人種學(xué)

森鷗外在批評(píng)田口的時(shí)候，特意指出其“日本人種雅利安人起源說(shuō)”的基礎(chǔ)是“語(yǔ)言學(xué)上的事實(shí)”。那么，這里所謂的“語(yǔ)言學(xué)上的事實(shí)”是怎么一回事呢?

1902年，田口出版了一本題為“古代之研究”的專著，其中收錄了兩篇他有關(guān)“日本人中雅利安人起源說(shuō)”的文章：其一是1901年4月20日他在史學(xué)大會(huì)的一篇題為“從國(guó)語(yǔ)上觀察人種的初代”的演講稿，①《從國(guó)語(yǔ)上觀察人種的初代》刊載于同年6月號(hào)的《史學(xué)雜志》，收錄于《古代之研究》，載于1926年鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯、日本經(jīng)濟(jì)雜志社發(fā)行的《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，第408～419頁(yè)。在此演講中他第一次提出“日本人種雅利安起源說(shuō)”。此講稿隨即在同月的《史學(xué)雜志》上發(fā)表。然而，田口的論文在日本最權(quán)威的歷史學(xué)雜志一經(jīng)發(fā)表，立即引發(fā)了各界激烈的批判。為了回應(yīng)批評(píng)，田口繼續(xù)寫了一篇題為“決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)”的論文進(jìn)行自我辯解。②《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》，刊載于同年10月號(hào)的《史學(xué)雜志》，收錄于《古代之研究》，載于1926年鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯、日本經(jīng)濟(jì)雜志社發(fā)行的《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，第419～423頁(yè)。此兩篇文章略經(jīng)修改后收錄進(jìn)《古代之研究》一書。在此書序言中，田口這樣談到語(yǔ)言與人種的關(guān)系：

尋找日本人的祖先，同時(shí)也就是調(diào)查人種的譜系。此種譜系的后半段雖然可以從神話以及歷史中得知其一二，然若想得知其前半段，除了語(yǔ)言、宗教、習(xí)慣以及文物以外，別無(wú)他法。③鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第408頁(yè)。

也就是說(shuō)，田口認(rèn)為調(diào)查人種譜系的前半段，即起源的問題，必須根據(jù)“語(yǔ)言、宗教、習(xí)慣以及文物”。然而，在這四種根據(jù)之中，正如他論文標(biāo)題“決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)”所預(yù)示的那樣，“語(yǔ)言”才是最可靠的根據(jù)。

田口“以語(yǔ)言判斷人種”的思想是受到西方梵語(yǔ)研究的影響，他在《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》中這樣談道：

今日歐洲及美國(guó)的語(yǔ)言學(xué)家們，在研究梵語(yǔ)以后發(fā)現(xiàn)梵語(yǔ)與他們自己所使用的語(yǔ)言相一致，于是就把他們自己都稱作是雅利安人。①田口卯吉：《從國(guó)語(yǔ)上觀察人種的初代》，《史學(xué)雜志》1901年6月。論文《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》收錄進(jìn)《古代之研究》時(shí)，因田口卯吉做了修正，兩個(gè)文本并不一致。

歐洲的語(yǔ)言學(xué)家僅僅是憑著詞匯的親緣關(guān)系就判斷印度與日耳曼不僅僅是同一語(yǔ)系，實(shí)際上也是同一人種。②田口卯吉：《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》，《史學(xué)雜志》1901年10月，第1～18頁(yè)。

此文中所謂“歐洲的語(yǔ)言學(xué)家們”具體所指未詳，但參考另一篇田口在經(jīng)濟(jì)學(xué)協(xié)會(huì)的講稿《古代商業(yè)史談》可得知其來(lái)源：

十九世紀(jì)初，即拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之時(shí)，滯留印度的亞歷山大·漢密爾頓學(xué)成梵語(yǔ)后欲歸國(guó)。途中因?yàn)槭怯?guó)人，所以遭到法國(guó)士兵的抓捕成了俘虜。被捕期間，一位叫莫謝爾·德·塞勒的法國(guó)人，以及施格萊爾的德國(guó)人向漢密爾頓學(xué)習(xí)梵語(yǔ)。經(jīng)過(guò)兩人的研究發(fā)現(xiàn)，以前的印度人與現(xiàn)在的印度人完全不一樣，而他們正是我們的祖先。這一在語(yǔ)言學(xué)上的發(fā)現(xiàn)逐漸得到了認(rèn)同。③田口卯吉：《古代商業(yè)史談》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第404頁(yè)。

由此可知，田口是受到漢密爾頓(Alexander Hamilton)、塞勒(Antoine-Léonard de Chézy)、施格萊爾(Karl Friedrich Schlegel)等語(yǔ)言學(xué)家們的啟發(fā)，才以語(yǔ)言來(lái)區(qū)分人種。西洋的語(yǔ)言學(xué)家以語(yǔ)言為根據(jù)，隨即把世界的人種一分為三：雅利安人種、閃米特人種、圖蘭人種。④田口卯吉：《古代商業(yè)史談》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第403～404頁(yè)。其中的雅利安人種被視為最高級(jí)的人種。據(jù)施格萊爾的解釋，現(xiàn)代德語(yǔ)的Ehre其實(shí)與“雅利安”(Aryan)的詞義相同，意味著光榮的、光明的、高貴的意思，是古代印度人對(duì)自己的稱呼，①Sara Eigen.The German Invention of Race.New York：State University of New York Press，2007，pp.175-176；Stefan Arvidsson.Translated by Sonia Wichmann，Aryan Idols：Indo-European Mythology as Ideology and Science.Chicago：University Of Chicago Press，2006，pp.20-21.而在施格萊爾看來(lái)，古代印度是一切文明的發(fā)源地。②レオン·ポリアコフ、アーリア主義研究會(huì)譯：《アーリア神話：ヨーロッパにおける人種主義と民族主義の源泉》，日本法政大學(xué)出版局1975年版，第253頁(yè)。然而，對(duì)于閃米特人，施格萊爾卻認(rèn)為其語(yǔ)言是黏著性的，非美學(xué)的，機(jī)械生硬的，因此，其人種也是異類的，低級(jí)的，落后的。③薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店2011年版，第128～129頁(yè)。在施格萊爾眼里，語(yǔ)言學(xué)與人種優(yōu)劣直接相關(guān)。薩義德指出，施格萊爾對(duì)閃米特人和其他“低等”東方人的責(zé)難中所體現(xiàn)出來(lái)的種族主義傾向在歐洲文化內(nèi)得到廣泛傳播。但除了19世紀(jì)后期達(dá)爾文主義的人類學(xué)家和顱相學(xué)家之外，這一種族主義并沒有像在比較語(yǔ)言學(xué)中那樣構(gòu)成一門科學(xué)的基礎(chǔ)。語(yǔ)言與人種似乎被牢牢地綁縛在一起。④薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店2011年版，第129頁(yè)。

換言之，構(gòu)成種族主義三大基礎(chǔ)的科學(xué)分別是，比較語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)以及顱相學(xué)。其中，“語(yǔ)言學(xué)在人種研究中一直占據(jù)領(lǐng)先地位”，Christopher Hutton強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“語(yǔ)言學(xué)既是人種學(xué)理論的父母，又是其孩子。說(shuō)語(yǔ)言學(xué)是父母，是因?yàn)樵谑攀兰o(jì)生理人類學(xué)在向語(yǔ)言學(xué)以及語(yǔ)言分類學(xué)學(xué)習(xí)。說(shuō)它是孩子，是因?yàn)樵谌朔N多樣性的分類，詮釋世界語(yǔ)言的分類學(xué)或者種類學(xué)以及由此產(chǎn)生的人種問題上，語(yǔ)言學(xué)總扮演著最重要的角色”⑤Christopher M.Hutton.Linguistics and the Third Reich：Mother-tongue Fascism，Race，and the Science of Language.London：Routledge，1999，p.3.。

正是因?yàn)榻佑|到了在種族主義中扮演重要地位的比較語(yǔ)言學(xué)，田口才抱怨道：“他們本來(lái)就把雅利安人種看成是最優(yōu)等的人種，而把蒙古的黃色人種看成是完全不能與之相比的人種”⑥田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第501頁(yè)。，隨后他便獨(dú)自開始了對(duì)語(yǔ)言學(xué)的調(diào)查。

三、田口卯吉的“日本人種論”

(一)“日本人種雅利安起源說(shuō)”

在西洋語(yǔ)言學(xué)家以語(yǔ)言區(qū)分人種的影響下，田口卯吉開始了他的研究。在《古代之研究》一書中，他不滿于西洋人把日語(yǔ)和匈牙利語(yǔ)、土耳其語(yǔ)、滿洲語(yǔ)、蒙古語(yǔ)等一起納入所謂的圖蘭語(yǔ)系，因此他自己對(duì)馬來(lái)語(yǔ)、南洋卡洛林群島的洛克語(yǔ)、美洲印第安人的土著語(yǔ)、阿拉斯加的愛斯基摩語(yǔ)、朝鮮語(yǔ)、滿洲語(yǔ)、蒙古語(yǔ)、波斯語(yǔ)、藏語(yǔ)、土耳其語(yǔ)、匈牙利語(yǔ)、巴斯克語(yǔ)的語(yǔ)法進(jìn)行了調(diào)查，并得出結(jié)論稱，日語(yǔ)與以上語(yǔ)言都不一樣，西洋的語(yǔ)言學(xué)家完全錯(cuò)誤了。①田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第408～416頁(yè)。

田口對(duì)各國(guó)語(yǔ)言的調(diào)查殊為可疑，以馬來(lái)語(yǔ)為例：

我聽說(shuō)日本人種的祖先是馬來(lái)人種，于是我調(diào)查了馬來(lái)語(yǔ)，其語(yǔ)法如下：

Langkit 起こる

Dia ber-bangkit 彼が起きる

Kita ber-bangkit 彼々は起きし

動(dòng)詞之后加后綴，比如

jalan 道 jalan-kan 行く

kanchin 針 kachin-kan 打ち付ける

meshhur 名高きmeshhur-kan 名高 くする

atur 整理する atur-kan 整理する

此外，為了成為動(dòng)詞，M會(huì)以不同形式添加其中：

langkah 道 me-laugkah 歩む

bri手 mem-bri 興 へる

隨即田口得出結(jié)論：“因而馬來(lái)語(yǔ)法與我日本完全相反……這樣的語(yǔ)法怎么能和日語(yǔ)是同屬一個(gè)語(yǔ)系呢?”①田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第408頁(yè)。

僅僅對(duì)幾個(gè)單詞的變體進(jìn)行了比較，田口就認(rèn)為日語(yǔ)與圖蘭語(yǔ)系的馬來(lái)語(yǔ)不一樣，因而日語(yǔ)也就不屬于圖蘭語(yǔ)系。這種把語(yǔ)言僅僅看成是單詞的做法隨即遭遇了以新村出為代表的青年語(yǔ)言學(xué)家極為激烈的批評(píng)，他們批評(píng)田口對(duì)比較語(yǔ)言學(xué)毫無(wú)所知，甚至是對(duì)田口的日語(yǔ)知識(shí)也表示了懷疑。然而，這絲毫不影響田口以同樣的方式考察雅利安語(yǔ)系。他比較了梵語(yǔ)、馬拉提語(yǔ)(Marati)、希臘語(yǔ)、拉丁語(yǔ)、波斯語(yǔ)、土耳其語(yǔ)、匈牙利語(yǔ)和日語(yǔ)的動(dòng)詞以及形容詞的詞尾變體，并認(rèn)為“拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)、梵語(yǔ)和歐洲諸國(guó)語(yǔ)言之間有著巨大的差異”，而“雅利安語(yǔ)系的根本是與我國(guó)日語(yǔ)接近，與歐洲諸國(guó)語(yǔ)言相去甚遠(yuǎn)”②田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第416頁(yè)。。因此，田口對(duì)西洋的語(yǔ)言學(xué)家大加批評(píng)：“如今他們聲稱自己才是雅利安人種，把我們稱為圖蘭人種，強(qiáng)取豪奪我們的祖先，說(shuō)我們之間沒有血緣關(guān)系。……他們必須說(shuō)明以雅利安為自己祖先的謬誤?！雹厶锟诿骸豆糯芯俊罚幪锟诿袝?huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第422頁(yè)。

盡管如此，田口也對(duì)西洋的語(yǔ)言學(xué)家們表達(dá)了感謝：“我實(shí)在是感謝語(yǔ)言學(xué)家們對(duì)發(fā)現(xiàn)梵語(yǔ)與拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)之關(guān)系的發(fā)現(xiàn)。”④田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第421頁(yè)。

由此可知，在田口看來(lái)，以語(yǔ)言判定人種這一論證方法本身并不存在問題，真正的問題是，日本人是否屬于帶有人種優(yōu)越論色彩的雅利安人種。正因?yàn)槿绱?，田口才?huì)一方面激烈地批評(píng)西洋語(yǔ)言學(xué)家，另一方面又以同樣的方法證明日語(yǔ)與梵語(yǔ)的親緣性，并以此為根據(jù)斷定日本人是雅利安人種的后裔。在田口看來(lái)，如果以語(yǔ)言為根據(jù)而劃分人種的話，理想的人種分布圖應(yīng)該是如下所述：

我認(rèn)為從前生活在高加索山以北的斯基泰人種，也就是西西楊人或者生活在波斯以北的圖蘭人種，與今日使用土耳其、匈牙利的語(yǔ)法的人種不一樣，反而與用俄羅斯或者日耳曼風(fēng)格的語(yǔ)法的人種相一致。土耳其、匈牙利是在原來(lái)中亞或者東亞居住的人種，而高加索山以北的人種是俄羅斯或者日耳曼人種的祖先。①田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第422頁(yè)。

換言之，田口認(rèn)為，因?yàn)樵诟呒铀魃?Caucasus)以北居住的斯基坦人種(Scythians)的語(yǔ)言與俄羅斯和日耳曼的語(yǔ)法相近，于是代表圖蘭人種的斯基坦人種就成為俄羅斯人或者德國(guó)人的祖先。

與此相對(duì)的是，田口認(rèn)為，“和日本語(yǔ)法完全一樣的”土耳其語(yǔ)卻與圖蘭語(yǔ)系完全相反。

以前的土耳其人、匈牙利人與在中亞地區(qū)使用梵語(yǔ)的雅利安人、西藏人一起生活，因而語(yǔ)言較為接近……土耳其、梵語(yǔ)等語(yǔ)法在我日本語(yǔ)法中毫無(wú)瑕疵地存在著，因此，不得不說(shuō)我們?nèi)毡救瞬疟葰W洲人更加接近雅利安人的本源。②田口卯吉：《古代之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第423頁(yè)。

由此可知，田口首先把屬于雅利安語(yǔ)系的土耳其語(yǔ)和屬于圖蘭語(yǔ)系的日耳曼語(yǔ)與俄羅斯語(yǔ)差異化。其次，田口強(qiáng)調(diào)了日本語(yǔ)與土耳其語(yǔ)的親緣性。最后，田口提出日語(yǔ)應(yīng)該和土耳其語(yǔ)和梵語(yǔ)一樣，屬于雅利安語(yǔ)系。因此，日本人種也應(yīng)該屬于雅利安人種。

(二)人種論與“愛國(guó)心”

盡管田口在第一次提出“日本人種雅利安起源說(shuō)”的演講上就已經(jīng)坦言自己對(duì)語(yǔ)言學(xué)的研究并不充分，①田口卯吉：《從國(guó)語(yǔ)上觀察人種的初代》，《史學(xué)雜志》1901年06月，第1～18頁(yè)。那么，為何他仍執(zhí)意強(qiáng)調(diào)日本人屬于雅利安人種呢?

田口指出：“(人種論)是理解卯吉思想性格的重要線索……應(yīng)該從他的史論、文明論的關(guān)系來(lái)考慮?！雹谔锟谟H：《田口卯吉》，日本吉川弘文館2000年版，第298～299頁(yè)。但是，田口親并未說(shuō)明其人種論與文明論的具體關(guān)系。武藤秀太郎未加批判地繼承了田口親的觀點(diǎn)，進(jìn)一步補(bǔ)充道：“的確，人種論是貫穿田口卯吉思想的關(guān)鍵概念。殖民論、內(nèi)地雜居論等主張，都是以他獨(dú)特的人種觀為基礎(chǔ)而展開的?！雹畚涮傩闾桑骸短锟诿稳毡救朔N起源論—その変遷と中國(guó)認(rèn)識(shí)》，《日本經(jīng)濟(jì)思想史研究》第3號(hào)，2003年3月，第47～64頁(yè)。

然而，這里的問題是，田口最先提出的并不是“日本人種雅利安起源說(shuō)”，而是“日本人種匈奴起源說(shuō)”。他在1895年4月寫的《日本人種論》中這樣寫道：

簡(jiǎn)而言之，以語(yǔ)言風(fēng)俗等來(lái)觀察，我日本人種毫無(wú)疑問屬于匈奴人種?，F(xiàn)在雖然他們是亞細(xì)亞北部一支蒙昧未開，面貌粗獷的人種，但我們?nèi)毡救耸瞧渲凶畎l(fā)達(dá)最進(jìn)化的人種。④田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第428頁(yè)。

十年后，即1905年，田口對(duì)自己的轉(zhuǎn)變解釋道：“我最開始的確說(shuō)過(guò)日本人屬于匈奴人，一提到匈奴，大家可能會(huì)認(rèn)為是下等人種。實(shí)際上，匈奴就是現(xiàn)在的匈牙利，是非常優(yōu)秀的國(guó)民……是今日歐洲非常偉岸且貌美之人。歐洲人認(rèn)為匈牙利人是冒頓單于在歐洲的子孫……雖然現(xiàn)在語(yǔ)言學(xué)家們認(rèn)為匈牙利語(yǔ)屬于圖蘭語(yǔ)系，但實(shí)際上他們屬于雅利安人種。我認(rèn)為匈奴原來(lái)是從印度、波斯、土耳其等北邊而來(lái)，在漢朝初年變成了中國(guó)的匈奴，說(shuō)不定還跨海來(lái)過(guò)日本?！雹偬锟诿骸度毡救朔N之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第513頁(yè)。

也就是說(shuō)，田口用匈奴也屬于雅利安人種來(lái)掩飾自己的轉(zhuǎn)變。但是，他在1895年時(shí)對(duì)此只字未提。如果按照田口親的解釋，田口的文明論與人種論有著密切關(guān)系，那么是他的“匈奴起源說(shuō)”還是“雅利安起源說(shuō)”與文明論相關(guān)?抑或是田口親接受了田口的解釋，把匈奴人也看成是雅利安人種的一支?如果這樣的話，這又如何解釋田口在最開始并沒有認(rèn)為匈奴也屬于雅利安人種?不論何種情況，田口的解釋都難免牽強(qiáng)。

田口的人種論，從1895年的《日本人種論》到1905年的《日本人種之研究》，前后矛盾之處甚多，并不能以“文明論”加以簡(jiǎn)單地概括。因此，繼承了田口這一觀點(diǎn)的武藤秀太郎在論文中所做的結(jié)論，仍然有值得商榷的地方。

武藤先生認(rèn)為，“一方面，(田口卯吉的)人種起源有著純粹學(xué)問上的關(guān)心，然而最后提出的雅利安人種起源說(shuō)，從另一方面也強(qiáng)烈地反映了他對(duì)中國(guó)大陸局勢(shì)的認(rèn)識(shí)”②武藤秀太郎：《田口卯吉の日本人種起源論—その変遷と中國(guó)認(rèn)識(shí)》，《日本經(jīng)濟(jì)思想史研究》第3號(hào)，2003年3月，第47～64頁(yè)。。此結(jié)論的問題在于：第一，在第四節(jié)即將登場(chǎng)的青年語(yǔ)言學(xué)家們看來(lái)，田口不僅僅是學(xué)問，甚至道德的動(dòng)機(jī)都十分可疑。所謂“純粹的學(xué)問上的關(guān)心”，在他們看來(lái)是完全不存在的；第二，武藤在考察田口的“中國(guó)觀”的過(guò)程中，完全忽視了其青年時(shí)代的代表作《支那開化小史》。③田口卯吉：《支那開化小史》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第189～292頁(yè)。此書與田口的《日本開化小史》一起，被視為其文明論的代表性著作。《支那開化小史》可以說(shuō)是構(gòu)成了田口“中國(guó)觀”的基礎(chǔ)，很難想象脫離《支那開化小史》來(lái)研究田口的“中國(guó)觀”。因此，武藤在論述田口的“中國(guó)觀”時(shí)，忽視了其“中國(guó)觀”的矛盾之處。

總的來(lái)說(shuō)，他對(duì)中國(guó)的看法與當(dāng)時(shí)以福澤諭吉為代表的明治人相差無(wú)幾，中國(guó)是所謂“亞細(xì)亞之惡友”，與文明進(jìn)步的歐洲相比，中國(guó)是野蠻與停滯的代表。他這樣概括中國(guó)的歷史：“周以后的數(shù)千年是被封建離亂所埋沒的年代。秦以后兩千年是被專制制度所腐敗而沉淪的年代。支那人并沒有發(fā)現(xiàn)預(yù)防此弊害的制度。因封建制度不可忍受，則一掃之，卻成了專制制度。因?qū)Ｖ浦贫炔豢扇淌?，則一掃之，成了叛亂與分裂。支那的歷史不過(guò)是反復(fù)如此而已?！雹偬锟诿骸吨情_化小史》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第286～287頁(yè)。

然而，就在對(duì)中國(guó)持有這種批判態(tài)度的同時(shí)，田口在日本該不該給予外國(guó)人內(nèi)地居住權(quán)的爭(zhēng)論中，卻引用中國(guó)、朝鮮歸化日本的先例，力主撤銷外國(guó)人禁止內(nèi)地居住的法令。②田口卯吉：《內(nèi)地雜居論》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第5卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第80頁(yè)。盡管田口對(duì)中國(guó)持有負(fù)面的看法，但為何仍然用中國(guó)歸化日本的例證力主內(nèi)地對(duì)外國(guó)人開放呢?這似乎與他的“中國(guó)觀”并沒有太大關(guān)系。

那么，田口的人種論的依據(jù)究竟為何呢?1905年2月，日俄戰(zhàn)爭(zhēng)即將勝利之際，也是田口去世的兩個(gè)月前，他在史學(xué)會(huì)最后一次演講《日本人種之研究》也許無(wú)意間透露了這個(gè)信息。他提到，歐洲人本來(lái)認(rèn)為日本人種是像南洋諸島一樣的野蠻人，然而日本人不僅僅打敗了巨大的中華帝國(guó)，現(xiàn)在對(duì)世界一等強(qiáng)國(guó)俄羅斯也連戰(zhàn)連勝，對(duì)此歐洲人無(wú)不感到驚訝。那么，日本人果真像南洋島國(guó)人一樣是野蠻人嗎?日本人充分學(xué)習(xí)西洋的科學(xué)，并且還打敗了俄羅斯，這證明了日本人足以抵抗作為雅利安人種的歐洲人。田口認(rèn)為，歐洲數(shù)百年文明之積累，而日本在半世紀(jì)就得以完成的原因完全在于明治維新。他特意提醒歐洲人，如果他們來(lái)研究明治維新會(huì)更覺得驚訝，因?yàn)闅W洲的革命是由于民權(quán)的盛行，而日本的維新革命并不在民權(quán)，而在于“愛國(guó)心”。③田口卯吉：《日本人種之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第501～503頁(yè)。

換言之，田口認(rèn)為日本人種之地位取決是由“愛國(guó)心”所激發(fā)的明治維新。因此，田口對(duì)日本人種的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)該說(shuō)是完全基于這種“愛國(guó)心”。他之所以提出“日本人種匈奴起源說(shuō)”，是因?yàn)樵诩孜鐟?zhàn)爭(zhēng)和談中，日本提出了割讓中國(guó)東北三省的要求。①田口卯吉：《媾和之條件》，《東京經(jīng)濟(jì)雜志》第751號(hào)，1894年11月10日?！抖幪锟诿肺词珍浽撐?。在田口看來(lái)，如果日本人果真起源于匈奴，那么日本對(duì)中國(guó)東北提出的割讓要求，也就有了歷史依據(jù)。他的人種論是與其國(guó)家利益的訴求直接相關(guān)的。

他之所以力主撤銷禁止外國(guó)人居住內(nèi)地的法令，是因?yàn)橥鈬?guó)人入住內(nèi)地可使得歐美的資本流入，開發(fā)資源，開拓田野，增加就業(yè)機(jī)會(huì)。他認(rèn)為，“如不允許內(nèi)地居留，則永遠(yuǎn)別妄想我國(guó)海外貿(mào)易昌盛”②田口卯吉：《內(nèi)地雜居論》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第5卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第81頁(yè)。。田口的內(nèi)地居住論有著明確的經(jīng)濟(jì)利益訴求。

1904年，在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后出版的《破黃禍論》中，面對(duì)西方關(guān)于日本是黃禍的指責(zé)，田口反過(guò)來(lái)稱俄羅斯才是真正的黃禍，其依據(jù)也并不是語(yǔ)言，而是血緣。他認(rèn)為俄羅斯曾被蒙古征服，俄國(guó)貴族大量與蒙古人通婚，因此俄羅斯的后人也流淌著蒙古人的血液，他們才是真正的“黃禍”。③田口卯吉：《破黃禍論》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第497～498頁(yè)。

1905年的《日本人種之研究》中，因?yàn)樵诖饲盎谡Z(yǔ)言學(xué)研究而提出的“日本人雅利安人種起源說(shuō)”受到青年語(yǔ)言學(xué)家們的猛烈批評(píng)，田口又一次改變了其態(tài)度：“在探究我們的祖先是如何一路走來(lái)的時(shí)候，除了研究祖先的遺物，別無(wú)他法?！雹芴锟诿骸度毡救朔N之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第511頁(yè)。田口隨即開始研究日本的古墳?zāi)?，得出一個(gè)十分耐人尋味的結(jié)論：“原來(lái)大加羅任那國(guó)和新羅一樣，是日本的殖民地，故理所當(dāng)然兩方有所交流。然而，這一帶卻不產(chǎn)青瑯玗。由此觀之，是我們的祖先覺得這個(gè)東西很好，于是從出產(chǎn)地帶著它走到了朝鮮的南部。這就是我對(duì)遺物的研究?！雹萏锟诿骸度毡救朔N之研究》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第512頁(yè)。

盡管田口沒有明確說(shuō)出來(lái)，但是這里的意思也并不難明白，他已經(jīng)為日俄戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后日本吞并朝鮮開始尋找依據(jù)了。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后不久，田口在《應(yīng)當(dāng)尊重韓國(guó)之獨(dú)立》的文章中，一方面堅(jiān)稱甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的主要原因在于中國(guó)與俄國(guó)威脅到韓國(guó)的獨(dú)立，日本的兩次對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)是在維護(hù)韓國(guó)的獨(dú)立；而另一方面，田口卻積極主張韓國(guó)應(yīng)該給日本公民土地所有權(quán)。①田口卯吉：《應(yīng)當(dāng)尊重韓國(guó)之獨(dú)立》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第2卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第542頁(yè)。在8月撰寫的《韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)問題》一文中，田口再次強(qiáng)調(diào)了韓國(guó)“荒蕪地”的問題，并且進(jìn)一步建議韓國(guó)政府采用日本的貨幣作為本位，使用共同的造幣局。最后結(jié)尾處甚至還揚(yáng)言：“我以為日本政府就此采取十分強(qiáng)硬的政策也是理所應(yīng)該的?！雹谔锟诿骸稇?yīng)當(dāng)尊重韓國(guó)之獨(dú)立》，鼎軒田口卯吉全集刊行會(huì)編輯：《鼎軒田口卯吉全集》第5卷，日本經(jīng)濟(jì)雜志社1926年版，第543～544頁(yè)。其對(duì)韓國(guó)的野心已是一目了然了。

綜上所述，構(gòu)成田口人種論的基礎(chǔ)并不是他的“文明論”，也不是“中國(guó)觀”，而是他在演講中提到的“愛國(guó)心”。所謂“愛國(guó)心”，是指在不同階段，他為“大日本帝國(guó)”所貢獻(xiàn)的理論資源。他試圖用新的學(xué)術(shù)手段達(dá)到此目的，比如語(yǔ)言學(xué)、考古學(xué)，等等，但這一舉動(dòng)卻立刻遭到了日本嚴(yán)肅的學(xué)者們的批評(píng)。

四、新村出及藤岡勝二的批評(píng)

(一)“根本之錯(cuò)誤”

新村出，1872年出生于山口縣，東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)語(yǔ)言學(xué)專業(yè)畢業(yè)，師從著名的語(yǔ)言學(xué)家上田萬(wàn)年(1867—1973年)，后來(lái)成為京都大學(xué)名譽(yù)教授，1956年獲得文化勛章獎(jiǎng)。此外，他還作為《廣辭苑》的編輯者而廣為人知。

藤岡勝二，1876年生于京都市，與新村出一樣，畢業(yè)于東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)語(yǔ)言學(xué)專業(yè)，畢業(yè)后被公派至德國(guó)留學(xué)，后任東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)教授，繼上田萬(wàn)年后，擔(dān)任語(yǔ)言學(xué)的講座教授，對(duì)阿爾泰語(yǔ)系的研究作出過(guò)杰出的貢獻(xiàn)。

田口的演講《國(guó)語(yǔ)》刊載于1901年6月號(hào)的《史學(xué)雜志》時(shí)，新村出才剛剛從東京帝國(guó)大學(xué)畢業(yè)，在國(guó)語(yǔ)研究室擔(dān)任助手一職。他讀到田口的文章后，隨即從專業(yè)的角度進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。他在7月號(hào)的《語(yǔ)言學(xué)雜志》發(fā)表了《讀田口博士的語(yǔ)言學(xué)所論》一文，①新村出：《讀田口博士的語(yǔ)言學(xué)所論》，《語(yǔ)言學(xué)雜志》1901年6月，該文收入《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第103～113頁(yè)。質(zhì)疑田口連“基本的知識(shí)都沒有”，“科學(xué)上毫無(wú)價(jià)值可言，在學(xué)問的道德上亦有欠考慮”，“其錯(cuò)誤是根本的錯(cuò)誤，是整體的錯(cuò)誤，而非一時(shí)一處的錯(cuò)誤”等，可以說(shuō)是毫不留情的批判。

藤岡勝二也在9月號(hào)的《史學(xué)雜志》中以《以語(yǔ)言無(wú)法判斷人種的異同》一文質(zhì)疑田口沒有西洋語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)，②藤岡勝二：《以語(yǔ)言無(wú)法判斷人種的異同》，《史學(xué)雜志》1901年9月，第1～8頁(yè)。并指出“比較各種語(yǔ)言時(shí)(田口)博士就已經(jīng)失當(dāng)，還以語(yǔ)言直接判定人種，我只能佩服其勇氣……希望他最好可以從國(guó)語(yǔ)開始著手研究，進(jìn)而比較其他的語(yǔ)言”。

田口在讀到兩位的批判后，專門寫了一篇《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》的論文，刊載于10月號(hào)的《史學(xué)雜志》。田口諷刺道：“二君擅長(zhǎng)以一種奇異的語(yǔ)法引起人們的惡感，果然不愧是語(yǔ)言學(xué)家啊!”

新村出讀到田口的辯解后，再次撰寫《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》一文，③新村出：《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》，《史學(xué)雜志》1901年10月，該文收入《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第114～123頁(yè)?？d于11月號(hào)的《史學(xué)雜志》，稱“自己的批判是堂堂正正”，“盡管(田口)博士的論點(diǎn)十分荒誕，可一笑了之之處甚多，然不仔細(xì)回答屬在下失禮”，故作文答之。④新村出：《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第114頁(yè)。

新村出認(rèn)為田口的“根本之錯(cuò)誤”在于對(duì)“比較語(yǔ)言學(xué)”的理解。新村出指出：“比較語(yǔ)言學(xué)之宗旨，在于找出諸多語(yǔ)言之間的歷史關(guān)系，并不在于抽象地研究各種語(yǔ)言之間的異同，也就是說(shuō)，調(diào)查語(yǔ)言的譜系乃是最大之目的，不是表面上的遠(yuǎn)近，而是探求其血緣的，親族的關(guān)系?！雹傩麓宄觯骸蹲x田口博士的語(yǔ)言學(xué)所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第105頁(yè)。要達(dá)到此目的，新村出指出其方法在于：

第一，找出其相似點(diǎn)在何處。第二，在確定其相似點(diǎn)在這些語(yǔ)言間有關(guān)系之后，便開始尋找他們之間親緣的、歷史的關(guān)系。判明這些相似之處是否偶然的亦或隨意的?！龠M(jìn)一步就必須研究同一語(yǔ)系之中，諸分派之間的親疏程度，其原語(yǔ)以及原語(yǔ)之間如何分支的情況。接下來(lái)，找出這一語(yǔ)系是否源自于另一個(gè)語(yǔ)系，既要綜合地又要部分地概括出來(lái)。②新村出：《讀田口博士的語(yǔ)言學(xué)所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第106頁(yè)。

這里新村出提醒田口，比較語(yǔ)言學(xué)最重要的目標(biāo)是，諸語(yǔ)言之間通過(guò)“親緣的”“歷史的”關(guān)系尋找“語(yǔ)言的譜系”，而不是田口對(duì)單詞進(jìn)行抽象的比較。新村出就田口的具體論證，提出以下三點(diǎn)錯(cuò)誤：

第一，在梵語(yǔ)與其他語(yǔ)言比較的過(guò)程中，田口卯吉“把人稱名詞詞尾與人稱代名詞混為一談，完全無(wú)視了一個(gè)獨(dú)立詞和詞根、詞干、詞尾的區(qū)別”，“(田口)博士完全不了解印歐語(yǔ)系動(dòng)詞體系”。

第二，“如何表示名詞詞尾或者后置詞變化時(shí)候的格”。也就是說(shuō)，以日語(yǔ)中的格“て、に、は”類似于梵語(yǔ)，添加在名詞后這一點(diǎn)，就斷定他們之間的親緣關(guān)系。

第三，“詞語(yǔ)排列之順序”，即，以主格、物體格、動(dòng)詞的所在位置斷定語(yǔ)言的親緣關(guān)系。③新村出：《讀田口博士的語(yǔ)言學(xué)所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第108～110頁(yè)。

新村出批評(píng)道，“由以上的三點(diǎn)可知，(田口)博士認(rèn)為比較語(yǔ)言學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)就是詞語(yǔ)排列順序，即詞語(yǔ)是否應(yīng)該擺在前面，這一點(diǎn)措辭法而已。僅僅以措辭法就區(qū)分語(yǔ)言系統(tǒng)的親疏，以單詞的位置區(qū)分語(yǔ)言親緣關(guān)系的遠(yuǎn)近乃是錯(cuò)誤的。不問詞語(yǔ)組織是相似還是不同，也不問詞語(yǔ)的附著法之類的，僅僅只看它所在的位置就解決了一切問題”。對(duì)于田口這種“調(diào)查”，新村出諷刺道：“就像在海里看到鯨魚在游泳就說(shuō)它是生物學(xué)上的魚類一樣?！雹傩麓宄觯骸蹲x田口博士的語(yǔ)言學(xué)所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第110頁(yè)。

與新村出批評(píng)田口語(yǔ)言學(xué)的知識(shí)相比，另一位語(yǔ)言學(xué)家藤岡勝二的批評(píng)更加側(cè)重語(yǔ)言學(xué)與人種學(xué)的關(guān)系，他指出，田口反復(fù)引用馬克思·繆勒(Friedrich Max Müller)的名言“國(guó)語(yǔ)濃于血緣”(Language is thicker than blood)有誤：“(繆勒)最初之意在于語(yǔ)言學(xué)的分類，而并不是想說(shuō)與人種的關(guān)系。”藤岡列舉繆勒的信件為證：“It is impossible to imagine that ethnological race and linguistic race should continue to run parallel.”(原文未加翻譯)②藤岡勝二：《以語(yǔ)言無(wú)法判斷人種的異同》，《史學(xué)雜志》1901年9月，第1～8頁(yè)。查繆勒的著作，出自其在牛津大學(xué)的授課講義：Three Lectures on the Science of Language and Its Place in Education，Delivered at the Oxford Extension Meeting，Chicago the Open Court Publishing Company，1889，p.48.因此，繆勒已經(jīng)明確否定以語(yǔ)言直接劃分人種的做法。

對(duì)此，田口反駁道，新村出對(duì)語(yǔ)言學(xué)的定義乃是“新村君一家之私言”。從西洋學(xué)者葆樸(Franz Bopp)與繆勒的著作來(lái)看，“(比較語(yǔ)言學(xué))絕不是僅僅只是調(diào)查語(yǔ)言的系圖”，“西洋的語(yǔ)言學(xué)家僅憑詞語(yǔ)的歷史關(guān)系就判定語(yǔ)系”。③田口卯吉：《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》，《史學(xué)雜志》1901年10月，第1～18頁(yè)。

盡管新村出對(duì)田口的語(yǔ)言學(xué)知識(shí)作了相當(dāng)精彩的批評(píng)，但田口回應(yīng)卻主要集中在人種的問題上，從其論文中的小標(biāo)題就可以看出，“語(yǔ)言學(xué)家憑借雅利安語(yǔ)系就直接判定雅利安人種”、“國(guó)語(yǔ)本就應(yīng)該成為判斷人種之標(biāo)準(zhǔn)”、“國(guó)語(yǔ)濃于血統(tǒng)”等都是與人種學(xué)相關(guān)的。對(duì)于新村出提出的尖銳的語(yǔ)言學(xué)問題，田口避而不談。于是新村出在《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》中，再次提出田口回避的兩個(gè)關(guān)鍵問題：第一，為何無(wú)視在印歐語(yǔ)系中的聲音論與語(yǔ)形論；第二，為何憑借措辭法一致就斷定語(yǔ)系的形成。①新村出：《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第119頁(yè)。

事實(shí)上，這是田口無(wú)法回答的問題。他在講演《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》的時(shí)候，就已經(jīng)向聽眾陳情：“雖然至此我的調(diào)查已經(jīng)經(jīng)過(guò)了充分的學(xué)習(xí)，若出現(xiàn)些許的錯(cuò)誤，請(qǐng)各位手下留情。”②田口卯吉：《決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)》，《史學(xué)雜志》1901年10月，第1～18頁(yè)。而新村出認(rèn)為這是“撒嬌一樣的拒絕”(愛嬌のことわり)，并對(duì)田口的學(xué)問及其道德提出了質(zhì)疑。③新村出：《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第103頁(yè)。

(二)學(xué)術(shù)的專業(yè)化

田口卯吉與新村出、藤岡勝二的爭(zhēng)論到最后無(wú)果而終。從表面上看，這是田口在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域遭遇了青年學(xué)者們的挑戰(zhàn)，但實(shí)際上，這反映了活躍于明治初期，所謂“啟蒙時(shí)代”的田口，那種百科全書式的學(xué)問思想無(wú)法適應(yīng)于新時(shí)代學(xué)術(shù)的制度化與專門化的要求。這不僅僅是在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域，田口都碰到了諸多新的挑戰(zhàn)。

就語(yǔ)言學(xué)的爭(zhēng)論而言，新村出不厭其煩地向田口定義語(yǔ)言學(xué)的基本概念，并且反復(fù)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言學(xué)是一門專業(yè)化的學(xué)問，他在論文中極少使用單數(shù)的第一人稱代詞“我”(私)，反而大量地使用復(fù)數(shù)的第一人稱代詞“我們”(吾々)對(duì)田口展開爭(zhēng)論，這一點(diǎn)很能說(shuō)明問題。比如：

我們完全不知道語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為語(yǔ)言就是單詞的意思，然而歷史學(xué)家卻好像是這樣認(rèn)為的。

雖然不明白(田口)博士所謂語(yǔ)言學(xué)究竟指何種科學(xué)，如果是意味著Philology，science of language，Sprachwissenschaft的話，我們暫且就認(rèn)為和我們理解的語(yǔ)言學(xué)是同一回事。①新村出：《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第115頁(yè)。

這里新村出反復(fù)出現(xiàn)的“我們”一詞絕不是偶然的表達(dá)，這里有著明確的自他意識(shí)，也就是說(shuō)，新村出意在嚴(yán)格地區(qū)分歷史學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的專業(yè)領(lǐng)域。新村出在下一段話中更是明確表達(dá)了這個(gè)意思：

本雜志前號(hào)，和田口博士一起刊載的還有一篇坪井博士的《語(yǔ)言與歷史》，在這篇文章中，“語(yǔ)言”好像也僅僅只意味著單詞。而與之相反的是，我們所說(shuō)的語(yǔ)言，從廣義上說(shuō)，是指Language，Sprache。此外“國(guó)語(yǔ)”一詞，就其具體意義也是指語(yǔ)言的意思……其次“語(yǔ)法”的意思，就其狹義所指是，雖說(shuō)和今日所說(shuō)的措辭法一樣，田口博士的用法也并無(wú)大礙。然而我們所謂的“文法”、“語(yǔ)法”的意義，是指它的普通的意義。②新村出：《答田口卯吉兼明確語(yǔ)言學(xué)之立場(chǎng)》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第115頁(yè)。

新村出在此提及的“坪井博士”是指坪井馬三(1859—1936年)，他與田口卯吉一樣出生于明治維新前的安政年間，是新村出母校東京帝國(guó)大學(xué)文科大學(xué)的教授以及學(xué)科部長(zhǎng)，在歷史、地理、哲學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等領(lǐng)域活躍的著名學(xué)者。從這里也可以看出，新村出的批評(píng)并不僅僅只針對(duì)田口個(gè)人，而是以田口為代表的一種舊的學(xué)風(fēng)，即明治維新初期，百事屬于草創(chuàng)階段，各個(gè)專業(yè)之間毫無(wú)屏障，可以自由出入的龐雜體系。這在日本明治維新以后出生，在東京帝國(guó)大學(xué)接受語(yǔ)言學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的新村出以及藤岡勝二看來(lái)，是完全不能接受的。因此，在讀到田口的文章后，他們感嘆“其所論前后不搭，用語(yǔ)曖昧，論據(jù)邏輯不正，對(duì)其主旨毫無(wú)用處”也就并不奇怪了。③新村出：《讀田口博士的語(yǔ)言學(xué)所論》，《新村出全集》第1卷，日本筑摩書房1971年版，第108頁(yè)。

有關(guān)這一點(diǎn)，如果把田口與同時(shí)代另一位著名的思想家福澤諭吉相比，就更加明顯了。在森鷗外看來(lái)，原本比福澤諭吉還有著“過(guò)人之處”的田口，卻在死后迅速被遺忘，這一點(diǎn)恐怕也與日本在明治維新后學(xué)術(shù)的日益專業(yè)化、精細(xì)化的歷史過(guò)程緊密相關(guān)。河野有理在對(duì)比田口卯吉與福澤諭吉時(shí)，這樣分析道：

(田口)并未像福澤一樣經(jīng)營(yíng)大學(xué)(慶應(yīng)私塾大學(xué))，培養(yǎng)弟子，在各地形成自己的“山頭”。此外，他活動(dòng)眾多、涉獵甚廣也是原因之一。他自己就有“革命后社會(huì)百事屬于草創(chuàng)之期，難專于一事”的座右銘。他在東京府會(huì)、東京市會(huì)、眾議院都有議席。他還是歷史學(xué)家(以現(xiàn)在的學(xué)科分類也包括人類學(xué)和考古學(xué))，是《日本社會(huì)事匯》《大日本人名辭書》的編撰者，《國(guó)史大系》《群書類叢》《德川實(shí)紀(jì)》的刊行者，又是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，又是企業(yè)家、實(shí)業(yè)家、經(jīng)營(yíng)者(兩毛鐵道、東京證券交易所)。還是新聞?dòng)浾呒骐s志經(jīng)營(yíng)者(《東京新聞雜志》《史?！?。還可以稱得上是發(fā)明家、冒險(xiǎn)家，是理論之人，也是實(shí)踐之人。如此多才多藝的經(jīng)歷，在同代人中當(dāng)然是出類拔萃的，這也是他的特點(diǎn)。但是，這種“啟蒙年代”特有的“百科全書式的”特點(diǎn)，也是他被后來(lái)者嘲笑的原因。在他死后，學(xué)問走向了專業(yè)化，在各領(lǐng)域之間，本來(lái)應(yīng)該相互關(guān)聯(lián)，以及從同樣的背景中相互支撐著的，統(tǒng)一理論與實(shí)踐的強(qiáng)烈的價(jià)值意識(shí)丟失了，因此，將他在各個(gè)領(lǐng)域留下的研究業(yè)績(jī)，順應(yīng)新的學(xué)術(shù)規(guī)范給予其學(xué)術(shù)史的地位，將是件煞費(fèi)苦心的事情。在學(xué)術(shù)史上，田口好像變成了祭壇上的稻草人一樣的存在。他平易近人的文體，最初看上去看是清晰明了的，然而到最后，這種印象只不過(guò)助長(zhǎng)了其議論是粗枝大葉之感，像個(gè)業(yè)余者一樣。①河野有理：《田口卯吉の夢(mèng)》，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)2013年版，第8～9頁(yè)。

河野有理的解釋很適合田口在語(yǔ)言學(xué)爭(zhēng)論中的表現(xiàn)。只不過(guò)，遭遇“像個(gè)業(yè)余者一樣”的嘲笑并不僅僅是在其死后，在身前田口就已經(jīng)遭遇了這種尷尬的局面。當(dāng)他繼續(xù)以“啟蒙學(xué)家”的姿態(tài)在語(yǔ)言學(xué)與人種學(xué)之間自由跨越的時(shí)候，新村出提出了自己嚴(yán)厲的批評(píng)。

盡管田口在讀到新村出與藤岡勝二的批評(píng)后，仍然撰寫了一篇題為“決定人種初代之根據(jù)地的莫如國(guó)語(yǔ)”的論文作為回應(yīng)，仍然堅(jiān)持“日本人種雅利安起源說(shuō)”，且其態(tài)度極為強(qiáng)烈。然而，過(guò)了三年，在那次人生最后的演講中，田口的立場(chǎng)無(wú)疑往后大退了一步，他說(shuō)：“此前史學(xué)會(huì)中從語(yǔ)言的角度談人種，語(yǔ)言學(xué)家們十分憤慨。我極為歉意……日本人種究竟是何人種，其實(shí)這并不是一朝一夕的研究可以得到的答案。”或許田口的這一句話，對(duì)他們之間的“語(yǔ)言學(xué)爭(zhēng)論”而言，算是一個(gè)尷尬的結(jié)束吧。

五、結(jié) 語(yǔ)

田口卯吉的人種論的提出與演變，剛好是日本帝國(guó)從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，從一個(gè)區(qū)域性的大國(guó)，向一個(gè)世界級(jí)大國(guó)邁進(jìn)的歷史過(guò)程。在這一歷史過(guò)程中，田口的人種論是徹底地為了其日本帝國(guó)的利益而服務(wù)的。因此，他并不以特定的學(xué)術(shù)理論為依據(jù)，也不以對(duì)某個(gè)國(guó)家的觀念為依據(jù)，而是，日本帝國(guó)在發(fā)展的過(guò)程中，在不同階段，其帝國(guó)國(guó)策有不同的具體目標(biāo)，田口的人種論正是根據(jù)這種目標(biāo)的變化而變化的，而這正是他所謂的“愛國(guó)心”。

盡管戰(zhàn)后的歷史學(xué)家大島清為田口的“人種論”辯護(hù)道：“只能說(shuō)他已經(jīng)到了‘老糊涂’的程度了(老耄の域にたっした)”，①大島清、加藤俊彥、大內(nèi)力：《人物·日本資本主義：明治のイデオローグ》，日本東京大學(xué)出版會(huì)1983年版，第169～170頁(yè)。但我們?nèi)绻谌毡镜膰?guó)家利益來(lái)看田口的“人種論”的話，不僅很難說(shuō)他是“老糊涂”了，恰恰相反，他簡(jiǎn)直是十分精明的“帝國(guó)主義者”。②河野有理：《田口卯吉の夢(mèng)》，日本慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì)2013年版，第10～12頁(yè)。正因?yàn)榇?，田口的“人種論”才會(huì)遭遇到像新村出和藤岡勝二這樣的青年學(xué)者的苛刻批評(píng)。他們的批評(píng)，一方面真正地體現(xiàn)了“純粹的學(xué)術(shù)興趣”，另一方面，也反映了明治維新前后兩代知識(shí)人之間，教養(yǎng)與認(rèn)識(shí)的隔閡。

(作者系日本同志社大學(xué)全球問題研究院現(xiàn)代亞洲研究科博士研究生)

附：

表1 文中引用日文文獻(xiàn)原題

?本文受國(guó)家留學(xué)基金委資助(CSC項(xiàng)目)，項(xiàng)目編號(hào)：201508330290。