七七事變中的十六株樹

盧昱紅　高巍

編者按：珍藏于河北省檔案館的民國河北高等法院案卷檔案，時(shí)間跨越清代至民國時(shí)期，其保存完整，內(nèi)容豐富，具有典型的地域性。真實(shí)記錄了民國時(shí)期河北司法、行政、審判、檢察等方面的情況，為民國社會(huì)史研究提供了詳實(shí)可考的第一手資料。為了讓廣大讀者更好地了解它獨(dú)特而珍貴的歷史價(jià)值，本刊將陸續(xù)刊載民國河北高等法院相關(guān)珍檔文章。

河北省檔案館館藏民國河北高等法院檔案十萬余卷。主要是1936-1949年河北高等法院在履行二審、三審、抗告、聲請、囑托等有關(guān)法律程序過程中產(chǎn)生的文書檔案和訴訟檔案。這批珍貴的民國檔案保存完整、時(shí)間跨度大、內(nèi)容極其豐富，具有典型的地域性。真實(shí)記錄了民國時(shí)期河北司法行政等方面的情況，為民國社會(huì)史研究提供了豐富生動(dòng)詳實(shí)可考的第一手資料。

珍存于河北省檔案館的十萬余卷民國河北高等法院案卷檔案，可以說卷卷是珍檔。隨意拿出一卷普通的民事訴訟案卷都能從自身案卷的獨(dú)特角度映射出當(dāng)時(shí)的大時(shí)代背景。

我們先看看民國河北高等法院的歷史沿革：1928年7月1日，按照國民政府命令，直隸高等審判廳、檢察廳合并為直隸高等法院，地址在天津。14日，改稱河北高等法院。原京師高等審、檢二廳合并為河北高等法院第一分院，原來直隸第一高等審、檢二廳改為第二分院。1935年7月1日，在保定增設(shè)河北高等法院第三分院，在唐山增設(shè)第四分院，在石門增設(shè)第五分院。1936年2月，河北高等法院遷至北平，一至五分院分別改設(shè)在天津、大名、保定、唐山、石門。

七七事變后，華北淪陷，偽華北臨時(shí)政府接管河北高等法院，時(shí)只設(shè)一、四分院，1938年改稱河北高等法院天津、唐山分院。1942年12月又增設(shè)石門分院，1944年7月再設(shè)保定分院。

1945年抗戰(zhàn)勝利后，10月，在北平恢復(fù)河北高等法院。1949年1月，天津、北平解放，河北高等法院隨即消亡。從1928到1947年這段時(shí)間，民國河北高等法院審理的案件以千萬計(jì)，產(chǎn)生了相應(yīng)的民刑案卷，這部分案卷有十萬余卷保存在河北省檔案館。

今天我們介紹一卷看似平平無奇的民事訴訟二審案卷，這卷檔案在十萬余卷民國高法檔案中并不顯眼，一卷僅僅十幾頁，很普通。讓我們來了解一下這樁民國案卷的案情：

案卷封皮上案由六個(gè)字：“請求返還樹株”。從案由上看，這是件關(guān)于樹木的民事糾份，情節(jié)看似一點(diǎn)也不吸睛。此次糾紛發(fā)生時(shí)間是民國二十六年三月（1937年3月），二審結(jié)案時(shí)間是民國二十八年五月（1939年5月），小小糾紛時(shí)間歷時(shí)兩年之久，時(shí)間跨度兩年卻只留存有十幾頁檔案案卷，這有違我們的慣性思維了：簡單的案由經(jīng)歷兩年，是不是有什么內(nèi)情？若有內(nèi)情怎么只有薄薄的十幾頁案卷？這些疑問可以從檔案的記載中得到解答。請看二審原告馬俊×的訴狀：“為聲請恢復(fù)上訴原狀以便繼續(xù)上訴事，竊民等與被上訴人馬舜×等共有祖塋一所，內(nèi)有柏樹七十余株。前于民國二十六年三月間該馬舜×等溝通其同支系之馬興×（寄居吳興村）及民等同支馬在×（已故）將共有之墳樹私行分割，事前隱瞞，不與民等相商，并將民等應(yīng)享之權(quán)利侵占。民等聞悉之后為籌備修理祖塋需款于伊等刨樹之時(shí)亦約集同族刨伐十六株，乃該馬舜×等恃其族大富有竟誣告民等偷取伊等之樹株。前正定縣政府徇私枉法，竟謂馬舜×等之私行分割行為為有效，于二十六年八月送達(dá)判決令民等將所刨共有之墳樹返還于馬舜×等之一方。民等當(dāng)于上訴期限內(nèi)上訴于前河北高等法院石門第五分院，以求救濟(jì)，有呈狀收條及呈繳訴訟費(fèi)收據(jù)為憑，并有委托之訴訟律師王×卿可供詢證，嗣于定期審理之際而戰(zhàn)禍突臨，原上訴法院全體逃亡，民等之訴案因以停頓?，F(xiàn)今本縣地方尚未安定，鄉(xiāng)間人民尚難安居，交通亦多梗阻。民等對(duì)原上訴之事件未能繼續(xù)進(jìn)行。而馬舜×等因居住城內(nèi)有種種之便利，竟希圖非分之僥幸。在縣署請求執(zhí)行原縣遽施行強(qiáng)制將民馬六成拘押勒令民等將樹株返還。民聲明案經(jīng)提起上訴因上訴因事變延懸，請求延緩執(zhí)行則概不聽允。查民等之上訴系因政局之變遷而懸擱并非民等之自棄權(quán)利。現(xiàn)時(shí)正在有效期限之內(nèi)，因陳訴情由聲請恢復(fù)上訴原狀以資繼續(xù)進(jìn)行上訴而結(jié)懸案。至于該馬舜×等于未屆終局判決之前請求執(zhí)行及原縣實(shí)施強(qiáng)制之所為均屬違背法律程序并請

鈞院飭令原縣暫緩執(zhí)行以符法制? 詳細(xì)理由另狀陳訴處理合聲請伏乞鑒核示遵謹(jǐn)呈。

北京河北高等法院院長鈞鑒

附呈 呈 上訴狀收條一紙? 茲隨狀呈繳聲請費(fèi)洋陸角

上訴人：馬俊×等 被上訴人：馬舜×等人”

從訴狀可以看出，案情并不復(fù)雜，同族的兩撥人因砍伐十六棵樹木起了糾紛。一審敗訴一方馬俊×不服，曾在上訴期內(nèi)提起上訴，因?yàn)槭伦兺话l(fā)導(dǎo)致上訴擱置。同時(shí)一審判決也因事變停滯，兩年后，被告方要強(qiáng)制執(zhí)行一審判決，面對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行，原告馬俊×上訴到偽華北臨時(shí)政府接管的河北高等法院請求暫緩執(zhí)行原一審判決，高等法院受理了這樁上訴案。從訟案時(shí)間上推看，訴狀當(dāng)中提到的事變即“七七事變”。

由此可見，問題關(guān)鍵就在這里：時(shí)間。原告馬俊×的二審上訴狀收案時(shí)間是民國二十八年四月二十一日，也就是1939年4月21日，需要審理的卻是兩年前1937年的一起糾紛;1937年，歷史告訴我們這一年發(fā)生了七七事變。糾紛最初的發(fā)生是民國二十六年三月，1937年3月，事變發(fā)生前;一審判決送達(dá)時(shí)間是民國二十六年八月，即1937年8月，事變發(fā)生后。這起十六棵樹的糾紛一審的時(shí)間關(guān)鍵：七七事變前后。馬俊×不服一審判決曾在原上訴期內(nèi)上訴卻沒有正常審理，是因?yàn)?937年7月七七事變發(fā)生，華北淪陷，受理上訴的法院職員集體逃亡，導(dǎo)致訴案停頓。到了民國二十八年，1939年，此時(shí)河北高等法院已被偽華北臨時(shí)政府接管，被告馬舜×等要求偽正定縣公署強(qiáng)制執(zhí)行原一審判決。面對(duì)兩年后的強(qiáng)制執(zhí)行，原告馬俊×等上訴到河北高等法院。當(dāng)時(shí)日偽政權(quán)對(duì)華北淪陷區(qū)實(shí)行殖民統(tǒng)治，偽河北高等法院受理了這起訴訟。一起圍繞著十六棵樹的歸屬的普通的民事訴訟，由于七七事變的發(fā)生停滯了兩年。待兩年后偽華北臨時(shí)政府接管的河北高等法院受理此案后又發(fā)生了什么呢？

據(jù)檔案記載：原告馬俊×手里留有一審后上訴的上訴狀收條，證明當(dāng)初（1937年8月）曾經(jīng)上訴，（圖一）因戰(zhàn)亂原河北高等法院石門分院沒能如期審理，兩年后，二審上訴需要原一審時(shí)的全部案卷，于是，為了找回一審的案卷，偽河北高等法院發(fā)了訓(xùn)令，令正定縣知事將第一審卷宗及執(zhí)行卷宗呈報(bào)河北高院：“為令行事案據(jù)馬俊×等狀，稱伊與馬舜×等因請求返還樹株事件曾前正定縣政府判決后向河北高等法院第五分院提起上訴，現(xiàn)在正定縣公署竟遽馬舜×等之 請實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)請準(zhǔn)予恢復(fù)上訴，原狀并請飭令原縣暫緩執(zhí)行等情到院合行令仰該縣知事即將該案第一審卷宗及執(zhí)行卷宗呈送來院以憑查閱此令”。館藏檔案案卷中并沒有留存正定縣知事回復(fù)該訓(xùn)令的回復(fù)文件。那么，一審案卷在哪里？檔案記錄了接下來的操作：河北高等法院給石門警察局的函和石門警察局復(fù)函。

函石門警察局（河北高等法院第五分院公函第2656號(hào)）：“……據(jù)馬俊×等狀稱伊與馬舜×等因返還樹株事件曾于前正定縣政府判決后向河北高等法院第五分院提起上訴，有民國二十六年八月十一日石門第五分院收發(fā)處收受狀紙收條及呈繳訟費(fèi)收據(jù)為憑。嗣于定期審理之際而戰(zhàn)禍突臨，原上訴法院全體職員均經(jīng)離職，民等上訴案件因以停頓。聲請準(zhǔn)予恢復(fù)上訴原狀等情。查本院石門第五分院之一切案卷自事變后究系移歸何機(jī)關(guān)接管，未據(jù)石門第五分院呈報(bào)到院，相應(yīng)函請貴局查明石門第五分院一切案卷現(xiàn)歸何機(jī)關(guān)接管，如歸貴局接管希將二十六年八月二十一日馬俊×等呈遽之上訴狀及呈繳訴訟費(fèi)所貼用之司法印紙文卷檢送過院以憑核辦……此致石門警察局”

民國二十八年（1937年）四月二十六日石門警察局公函（法字第二八六號(hào)）函復(fù)：“……準(zhǔn)此查本局系由事變后暫行代理民刑訴訟，但前石門第五分院一切案卷事變時(shí)已完全損毀無存，并未移交本局保管，所囑將馬俊×等呈遽之上訴狀及呈繳訴訟費(fèi)所貼用之司法印紙文卷一并撿送實(shí)無從查考，相應(yīng)函復(fù)查照為荷以致河北高等法院……”

這兩份檔案如實(shí)記錄了因?yàn)槭脴淠镜募m紛案卷去向：當(dāng)時(shí)縣公署和警察局誰也不知道一審的案卷去了哪里，因?yàn)槠咂呤伦?，河北高等法院職能崩潰，原河北高院石門第五分院全體職員離職，偽河北高院對(duì)案卷歸屬一無所知，沒有一審案卷，二審無從下手。

這卷民事訴訟案卷，是館藏民國河北高等法院案卷檔案中非常普通的一卷檔案，普通的案件卻蘊(yùn)含了不普通的社會(huì)時(shí)代背景。一件民事糾紛，只為十六棵樹，與宅基地權(quán)等民事糾紛相比，是小事，更別說綁架勒索竊盜殺人相比了。對(duì)于這件小糾紛，從民國政府到偽政權(quán)的各級(jí)司法都先后受理。可即使受理了案件，待要審理時(shí)案卷卻不全，因?yàn)閼?zhàn)亂原一審卷宗無從查找。區(qū)區(qū)十六棵樹的糾紛，從1937年事起到1939年事畢歷時(shí)兩年。小事拖長的原因——案件訴訟期遭逢七七事變。七七事變，盧溝遭蹂，石獅怒目，華夏蒙難，田原荒蕪，生靈涂炭......更何況于一區(qū)區(qū)十六棵樹的民事糾訴！

作者單位：河北省檔案館