禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則下“受過(guò)刑事處罰入罪”的理解

段陽(yáng)偉　周欣

摘 要：近年來(lái)我國(guó)司法解釋有一明顯趨勢(shì)，即將行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)作為定罪情節(jié)，納入犯罪成立與否的考量之中?！笆苓^(guò)刑事處罰入罪”的規(guī)定側(cè)重于對(duì)行為人主觀可譴責(zé)性的評(píng)價(jià)，并不是對(duì)“前犯罪行為”的再次評(píng)價(jià)，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則;受過(guò)刑事處罰事實(shí)的定罪功能和量刑功能是對(duì)同一犯罪事實(shí)不同責(zé)任程度的評(píng)價(jià)，可以同時(shí)適用，與我國(guó)刑法有關(guān)累犯從重處罰的規(guī)定并不沖突。

關(guān)鍵詞：受過(guò)刑事處罰 禁止重復(fù)評(píng)價(jià) 定罪功能 量刑功能

近年來(lái)我國(guó)刑事司法解釋出現(xiàn)“受過(guò)刑事處罰入罪”的規(guī)定，如“兩高”《關(guān)于辦理利用未公開(kāi)信息交易刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，因證券、期貨犯罪行為受過(guò)刑事追究的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第180條第4款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，以利用未公開(kāi)信息交易罪定罪處罰。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于“受過(guò)刑事處罰入罪”的規(guī)定是否是對(duì)已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的犯罪行為作再次評(píng)價(jià)？是否違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則？是否同累犯從重處罰的規(guī)定相矛盾？

一、“受過(guò)刑事處罰入罪”是對(duì)行為人主觀可譴責(zé)性的評(píng)價(jià)

與其他多數(shù)國(guó)家或者地區(qū)“立法定性、司法定量”的刑事立法模式不同，我國(guó)采取“定性+定量”的刑事立法模式，罪量甚至成為同一類(lèi)型的行為是犯罪行為還是一般違法行為的唯一區(qū)別，在犯罪成立與否的判斷中發(fā)揮著積極的入罪功能。對(duì)于罪量的范圍，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，既包括反映行為客觀危害程度的要素，也包括反映行為人主觀惡性或人身危險(xiǎn)性大小的要素，如犯罪的故意和過(guò)失、行為人的動(dòng)機(jī)和目的，行為人行為前的一貫表現(xiàn)、行為后的態(tài)度等。[1]但近年來(lái)，我國(guó)亦有學(xué)者從純粹客觀主義犯罪論的立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)為，判斷行為是否為具體犯罪所要求的具有社會(huì)危害性的行為，必須是純粹的客觀判斷。[2]

顯然，從純粹客觀主義犯罪論的立場(chǎng)出發(fā)認(rèn)為在犯罪成立與否的判斷中不應(yīng)包含主觀不法要素的觀點(diǎn)，主要是借鑒了德日階層式犯罪論體系的相關(guān)理論。即從德日階層式犯罪論體系出發(fā)認(rèn)為，犯罪成立與否的判斷首先應(yīng)進(jìn)行的是違法與否的判斷，違法性判斷是責(zé)任判斷的前提，而“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”，作為影響犯罪成立與否的罪量要素，也只能是影響客觀違法程度的要素，而不能是影響主觀責(zé)任程度的要素。但是，德日階層式的犯罪論體系是以德日等國(guó)家“立法定性、司法定量”的刑事立法模式為出發(fā)點(diǎn)的，在德日階層式犯罪論體系中，并不需要考慮罪量的積極入罪功能問(wèn)題。由于刑事立法模式不同，對(duì)于德日等大陸法系國(guó)家刑法理論的借鑒，不能僅從形式角度出發(fā)認(rèn)為，在德日等國(guó)家認(rèn)定犯罪成立與否時(shí)不需考慮的情節(jié)在我國(guó)也不得作為定罪情節(jié)。而應(yīng)以實(shí)質(zhì)判斷為視角，只要能夠說(shuō)明行為的法益侵害性（或社會(huì)危害性）大，或者行為人的有責(zé)性程度（或可譴責(zé)性程度）高的情節(jié)，就有可能作為影響罪量的情節(jié)而具有積極入罪功能。

在我國(guó)“定性+定量”的刑事立法模式之下，對(duì)于犯罪成立與否的判斷，首先應(yīng)該解決“定性”問(wèn)題，即行為人的行為是否屬于刑法分則明文規(guī)定的“行為類(lèi)型”。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷“定量”問(wèn)題，即行為的社會(huì)危害程度是否達(dá)到犯罪成立量的要求。對(duì)犯罪成立量的判斷，只能而且必須是綜合判斷，既要考慮反映行為客觀危害程度的情節(jié)，也要考慮反映行為人主觀可譴責(zé)性程度的情節(jié)。行為人受過(guò)刑事處罰后再次實(shí)施同一性質(zhì)違法行為的，表明行為人對(duì)刑事處罰體驗(yàn)的無(wú)視，反映了行為人較強(qiáng)的違反規(guī)范意識(shí)。以行為人再次實(shí)施的違法行為為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮行為人較強(qiáng)的主觀可譴責(zé)性，可以將行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)作為影響罪量的情節(jié)，在一定情形下發(fā)揮定罪功能，使“再次實(shí)施的違法行為”的量上升到“犯罪”的程度，從而追究刑事責(zé)任。

二、“受過(guò)刑事處罰入罪”并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則來(lái)源于“任何人不因同一犯罪再度受罰”的法律格言，作為一項(xiàng)保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)公平正義的重要原則，既是定罪原則，也是量刑原則;既是司法原則，也是立法原則。對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行把握：一是只有對(duì)同一犯罪事實(shí)才有重復(fù)評(píng)價(jià)可言，而犯罪是違法與責(zé)任的統(tǒng)一，表明犯罪的事實(shí)，既包括表明違法內(nèi)涵的事實(shí)，也包括表明責(zé)任內(nèi)涵的事實(shí);二是禁止的只能是相同性質(zhì)的重復(fù)評(píng)價(jià)，即禁止的是針對(duì)同一犯罪事實(shí)的同一違法內(nèi)涵或責(zé)任內(nèi)涵的重復(fù)評(píng)價(jià)，針對(duì)同一犯罪事實(shí)的不同違法內(nèi)涵或責(zé)任內(nèi)涵的評(píng)價(jià)不屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。[3]

就“受過(guò)刑事處罰入罪”的規(guī)定來(lái)說(shuō)，刑法評(píng)價(jià)的核心并不在于已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的犯罪行為本身所反映的法益侵害大小和行為人實(shí)施該行為的可譴責(zé)性程度大小，而在于已經(jīng)受過(guò)刑事處罰后，行為人無(wú)視法秩序的否定評(píng)價(jià)，再次實(shí)施同一性質(zhì)的違法行為，足以反映行為人對(duì)法規(guī)范更強(qiáng)的蔑視和否定態(tài)度，理應(yīng)受到更嚴(yán)厲的譴責(zé)。綜合考慮“再次實(shí)施的違法行為”的客觀違法程度和行為人較高的主觀可譴責(zé)性程度，可以認(rèn)為行為人的行為達(dá)到犯罪的程度從而可以追究刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，就行為人已經(jīng)受過(guò)的刑事處罰來(lái)說(shuō)，評(píng)價(jià)的對(duì)象是行為人已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為本身所反映的違法與責(zé)任內(nèi)涵;而就“受過(guò)刑事處罰入罪”的規(guī)定而言，評(píng)價(jià)的對(duì)象是行為人無(wú)視原先的刑事處罰而再次實(shí)施違法行為表現(xiàn)出來(lái)的更強(qiáng)的違反規(guī)范意識(shí)和行為人人格的可譴責(zé)性程度，前后兩次評(píng)價(jià)的事實(shí)并不是同一事實(shí)，評(píng)價(jià)的性質(zhì)也不相同，因此“受過(guò)刑事處罰入罪”的規(guī)定并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

三、“受過(guò)刑事處罰入罪”同累犯并不沖突

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則作為刑法中的一項(xiàng)基本原則，評(píng)價(jià)對(duì)象包括影響定罪量刑的所有事實(shí)。因此，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用范圍既包括定罪時(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)，量刑時(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)，也包括定罪和量刑時(shí)不能重復(fù)評(píng)價(jià)。根據(jù)我國(guó)刑事立法、司法解釋的規(guī)定和司法實(shí)踐的一貫做法，行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)不僅具有定罪功能，同時(shí)具有量刑功能。對(duì)于行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)在作為定罪情節(jié)后，再次作為法定的或酌定的情節(jié)，如累犯、前科、行為人的一貫表現(xiàn)等而影響量刑的，是否違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則爭(zhēng)議較大。

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則禁止的僅僅是對(duì)同一事實(shí)的同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵的重復(fù)評(píng)價(jià)，而同一事實(shí)可能存在不同的不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵，同一事實(shí)的同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵也存在程度之分;針對(duì)同一事實(shí)的不同不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵的評(píng)價(jià)，或者針對(duì)同一事實(shí)同一不法和罪責(zé)內(nèi)涵不同程度的評(píng)價(jià)，不屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于重復(fù)評(píng)價(jià)的認(rèn)定不能簡(jiǎn)單根據(jù)評(píng)價(jià)次數(shù)判斷，對(duì)同一事實(shí)的“多次”評(píng)價(jià)并非一概屬于應(yīng)當(dāng)禁止的重復(fù)評(píng)價(jià)之范疇，相反，在某些情況下正是全面評(píng)價(jià)原則的必然要求。[4]例如，對(duì)于使用具有足以致人重傷或者死亡緊迫危險(xiǎn)性的暴力手段實(shí)施搶劫的行為，“具有足以致人重傷或者死亡緊迫危險(xiǎn)性的暴力手段”不僅可以作為符合搶劫罪基本犯罪構(gòu)成的要素予以評(píng)價(jià)（評(píng)價(jià)行為人的暴力手段是否達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度），而且可以作為在法定刑幅度內(nèi)確定處斷刑的要素予以評(píng)價(jià)（評(píng)價(jià)該暴力手段在具有搶劫罪所要求的最低限度暴力手段之外超出的程度）。又如，對(duì)于盜竊2萬(wàn)元財(cái)物的行為，假設(shè)數(shù)額較大的起點(diǎn)為3000元，數(shù)額巨大的起點(diǎn)為3萬(wàn)元，2萬(wàn)元的財(cái)物不僅可以作為符合盜竊罪基本犯罪構(gòu)成的要素予以評(píng)價(jià)（評(píng)價(jià)是否數(shù)額較大），而且可以作為選擇法定刑幅度的要素予以評(píng)價(jià)，還可以在法定刑幅度內(nèi)作為選擇相對(duì)較重的處斷刑的要素予以評(píng)價(jià)。如果一律認(rèn)為“具有足以致人重傷或者死亡緊迫危險(xiǎn)性的暴力手段”和“2萬(wàn)元的財(cái)物”已經(jīng)作為定罪情節(jié)被評(píng)價(jià)過(guò)一次，而不能在量刑的時(shí)候再次評(píng)價(jià)的，明顯是對(duì)暴力手段和犯罪數(shù)額的評(píng)價(jià)不足。

由此可見(jiàn)，某個(gè)情節(jié)在確定某一行為是否構(gòu)成犯罪的時(shí)候已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)一次，如果在量刑的時(shí)候再次評(píng)價(jià)這一情節(jié)，并不必然違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。禁止雙重評(píng)價(jià)原則作為刑罰裁量的節(jié)制手段，在實(shí)際運(yùn)用中，并不排除在犯罪成立事實(shí)之外，將案件基本事實(shí)之情狀的數(shù)量多少或危害的程度等，作為刑罰裁量中的基本情節(jié)。[5]曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰事實(shí)的定罪功能和量刑功能即是如此——曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰事實(shí)的定罪功能和量刑功能雖然評(píng)價(jià)的都是行為人的主觀可譴責(zé)性，但是，曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰后再次實(shí)施同一性質(zhì)的違法行為反映的行為人的主觀可譴責(zé)性亦有程度之別——就曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰事實(shí)的定罪功能來(lái)說(shuō)，只需要行為人受過(guò)刑事處罰即可，而不管所受刑事處罰的程度;行為人所受刑事處罰的強(qiáng)度、時(shí)間間隔長(zhǎng)短、受到處罰的次數(shù)等因素當(dāng)然可以作為量刑時(shí)考慮的因素。如果不對(duì)行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)進(jìn)行具體分析，一律認(rèn)為受過(guò)刑事處罰的事實(shí)在發(fā)揮定罪功能之外，不能影響量刑，豈不是認(rèn)為在“再次實(shí)施的違法行為”的社會(huì)危害程度相同的情形下，“前犯罪行為”被判處有期徒刑和僅僅被判處緩刑，應(yīng)當(dāng)處以相同的刑罰？如此處理，無(wú)法體現(xiàn)行為人因“再次實(shí)施違法行為”所反映的行為人主觀可譴責(zé)性程度的不同。

因此，行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)可以同時(shí)發(fā)揮定罪功能和量刑功能，即行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)在某種情況下既是定罪情節(jié)又是量刑情節(jié)，因而在定罪與量刑時(shí)均需起作用。作為定罪情節(jié)時(shí)，著眼的是行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰這一事實(shí)的共性，著重評(píng)價(jià)曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)是否符合發(fā)揮定罪功能的要求;作為量刑情節(jié)時(shí)，著眼的是行為人曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰這一事實(shí)的個(gè)性，著重評(píng)價(jià)曾經(jīng)受過(guò)刑事處罰的事實(shí)所反映的行為人主觀可譴責(zé)性的不同程度。作為起作用的具體部分來(lái)說(shuō)，均只被評(píng)價(jià)一次，不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，與累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰的規(guī)定并不矛盾。當(dāng)然，作為在定罪時(shí)已被評(píng)價(jià)的部分，在量刑時(shí)不能再次評(píng)價(jià)，作為量刑情節(jié)評(píng)價(jià)的，只能是作為定罪情節(jié)評(píng)價(jià)后的“剩余”部分。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)王政勛：《定量因素在犯罪成立條件中的地位——兼論犯罪構(gòu)成理論的完善》，《政法論壇》2007年第4期。

[2]參見(jiàn)黎宏：《判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)不應(yīng)考慮主觀要素》，《法商研究》2006年第1期。

[3]參見(jiàn)聶慧蘋(píng)：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之刑法展開(kāi)與貫徹》，《中國(guó)刑事法雜志》2015年第3期。

[4]參見(jiàn)熊亞文：《刑法上禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則之界定》，《黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

[5]參見(jiàn)姜濤：《論量刑中的禁止雙重評(píng)價(jià)原則及其實(shí)現(xiàn)》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2011年第3期。