基于熵值-TOPSIS法的國有企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系研究

楊展華　許成　胡繼鵬　唐萬輝　陳霞　周帆舟

[摘要]本文針對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系存在的問題，結(jié)合新修訂的《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企事業(yè)單位主要領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定》，從6個維度進(jìn)行了完善。同時，采用熵值-TOPSIS法對評價指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)及評估，計算相對貼近度，全面、概括評價領(lǐng)導(dǎo)人員履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況，以更好地發(fā)揮內(nèi)部審計的作用。

[關(guān)鍵詞]熵值法? ? TOPSIS法? ? 國有企業(yè)? ? 經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價體系

2019年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了新修訂的《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企事業(yè)單位主要領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》明確要求內(nèi)部審計人員“在審計查證或者認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用多種方法，堅持定性評價與定量評價相結(jié)合……作出客觀公正、實事求是的評價”，這對內(nèi)部審計開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計工作提出了更高要求。

一、國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價常見問題

（一）評價方法不夠科學(xué)

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的評價離不開恰當(dāng)?shù)脑u價方法。根據(jù)對現(xiàn)行評價模型的分析，常用的方法主要有層次分析法、平衡計分卡法、模糊綜合法等。由于各種評價方法原理不同，適用范圍不同，分析問題時如果盲目選擇評價方法，可能會使結(jié)果偏離實際情況。如層次分析法在構(gòu)造不同的判斷矩陣時，需要判斷者具有較為豐富的專業(yè)知識及經(jīng)驗，否則容易做出矛盾和混亂的判斷，產(chǎn)生較大偏差;模糊評價法只考慮主要因素作用，忽略次要因素，使評價結(jié)果不夠全面，且當(dāng)指標(biāo)較多時，權(quán)向量與模糊矩陣容易出現(xiàn)不匹配情況，從而造成評判失敗。因此，如何選取科學(xué)的評價方法，需綜合考慮。

（二）評價指標(biāo)不夠全面

現(xiàn)有的評價體系主要以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為核心，重點評價領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)營目標(biāo)責(zé)任書完成情況，對領(lǐng)導(dǎo)干部社會貢獻(xiàn)、環(huán)境保護(hù)等一些非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)情況往往一言蔽之甚至忽略。如果評價指標(biāo)過于注重經(jīng)濟(jì)效益，可能造成領(lǐng)導(dǎo)干部為獲取較好的評價，而以損害企業(yè)長遠(yuǎn)利益或者破壞環(huán)境為代價，獲取任期內(nèi)的短期利益，使評價結(jié)果有失偏頗。

（三）評價體系難以有效運(yùn)用

對《規(guī)定》發(fā)布前的相關(guān)法律法規(guī)文件整理和歸納發(fā)現(xiàn)，其中較多地側(cè)重對審計內(nèi)容的界定，沒有涉及具體的審計操作程序，且未設(shè)定通用的評價體系或選擇評價指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，審計人員在實施審計過程中，只能依賴自身經(jīng)驗和專業(yè)判斷，依次評價財務(wù)收支、內(nèi)部控制、資產(chǎn)狀況或會計信息等，缺乏對被審計領(lǐng)導(dǎo)人員任職期間履責(zé)情況的全面性、概括性評價。如不對領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任情況作出總體評價，僅列示審計查出的一些具體問題。被審計者認(rèn)為總體上沒給他個清白，看報告者覺得總體上沒給個明白，干部管理監(jiān)督部門也不能從總體上把握干部究竟怎么樣，繼續(xù)用還是不用，從而使經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價結(jié)果的運(yùn)用價值大打折扣。

二、基于熵值-TOPSIS法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系構(gòu)建

（一）指標(biāo)體系構(gòu)建原則

1.客觀性原則。為確保評價行為符合客觀實際，最大限度地減少主觀因素對評價結(jié)果的影響，構(gòu)建評價體系時應(yīng)首先滿足客觀性原則。在選取評價指標(biāo)時，將定量指標(biāo)與定性指標(biāo)相結(jié)合，以真實的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)量化指標(biāo)，保證評價結(jié)果的客觀性。同時，應(yīng)盡量將評價指標(biāo)定量化以弱化定性指標(biāo)的比重。

2.全面性原則。構(gòu)建評價體系時應(yīng)滿足全面性原則。與之前的相關(guān)規(guī)定相比，新《規(guī)定》增加了企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃的制定、執(zhí)行和效果情況，重大經(jīng)濟(jì)事項的效果評估等內(nèi)容，囊括了被審計領(lǐng)導(dǎo)人員任期內(nèi)各個方面的履職情況。因此，評價體系應(yīng)以被審計領(lǐng)導(dǎo)人員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況為核心，除財務(wù)績效評價外，增加其他非業(yè)績性指標(biāo)，如重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略執(zhí)行情況、廉潔從業(yè)情況等，使得評價結(jié)果更加全面合理，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計能實現(xiàn)更高的“附加值”。

3.重點突出原則。全面不等同于指標(biāo)的數(shù)量多多益善，評價體系在保持全面性的同時應(yīng)重點突出，有邏輯層次且有側(cè)重點地選取企業(yè)經(jīng)營業(yè)績、個人履職情況、社會責(zé)任履行情況等方面具有代表性的指標(biāo)。

（二）評價方法的選取

根據(jù)指標(biāo)選取原則，評價方法的選取需符合以下要求：適用于數(shù)據(jù)量較大的模型;計算方法簡單易行;充分利用原始數(shù)據(jù)信息，避免因主觀性帶來誤差。通過綜合分析各個方法的利弊，現(xiàn)選取TOPSIS法和熵值法相結(jié)合的綜合評價法。

TOPSIS法是多目標(biāo)決策分析中一種常用的綜合評價方法，國內(nèi)常簡稱為優(yōu)劣解距離法，特點是能充分利用原始數(shù)據(jù)的信息，精確地反映各評價方案之間的差距。同時，該方法對數(shù)據(jù)分布及樣本含量沒有嚴(yán)格限制，數(shù)據(jù)計算簡單易行。但傳統(tǒng)的TOPSIS模型中，對各指標(biāo)權(quán)重賦權(quán)主觀性大，無法客觀反映評價對象的差異性。因此，本文運(yùn)用熵值法與TOPSIS法相結(jié)合建模，對指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)及評估，以實現(xiàn)對領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行客觀公正的綜合評價。

熵值法是用來判斷某個指標(biāo)的離散程度的數(shù)學(xué)方法。在信息論中，熵是對不確定性的一種度量。信息量越大，不確定性越小，熵也就越小;信息量越小，不確定性越大，熵也就越大。根據(jù)熵的特性，可以通過計算熵值來判斷一個事件的隨機(jī)性及無序程度，也可以用熵值來判斷某個指標(biāo)的離散程度，指標(biāo)的離散程度越大，該指標(biāo)對綜合評價的影響越大。

（三）指標(biāo)的選取

《規(guī)定》對國有企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的內(nèi)容和審計評價內(nèi)容進(jìn)行了說明。同時，筆者所在企業(yè)的上級單位也于2018年出臺《離任（任期）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計管理辦法》，建議從財務(wù)績效、重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略、內(nèi)部控制、財務(wù)收支合規(guī)性4個方面對領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行審計評價。黨的十九大報告提出了“推進(jìn)綠色發(fā)展，建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體系”的理念。國有企業(yè)作為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中流砥柱，提高領(lǐng)導(dǎo)人員的綠色經(jīng)濟(jì)意識勢在必行。因此，在構(gòu)建評價體系時，應(yīng)遵循綠色經(jīng)濟(jì)的發(fā)展理念，新增“綠色經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況”這一評價指標(biāo)。評價體系應(yīng)從以下6個維度入手。

1.財務(wù)績效。根據(jù)國資委企業(yè)績效評價說明，結(jié)合所在建筑施工企業(yè)實際，從盈利能力、資產(chǎn)質(zhì)量、債務(wù)風(fēng)險和經(jīng)營增長狀況，評價領(lǐng)導(dǎo)人員任期國有資產(chǎn)保值增值情況、國有資產(chǎn)運(yùn)營質(zhì)量、效率及經(jīng)營成果等。盈利能力選取營業(yè)利潤率、總資產(chǎn)報酬率、成本費用利潤率作為評價指標(biāo);資產(chǎn)質(zhì)量選取總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、資產(chǎn)現(xiàn)金回收率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和任期經(jīng)營目標(biāo)完成率作為評價指標(biāo);債務(wù)風(fēng)險選取速動比率、現(xiàn)金流動負(fù)債率、銷售商品收到現(xiàn)金占成本費用比重作為評價指標(biāo);經(jīng)營增長選取合同額增長率、營業(yè)收入增長率、利潤總額增長率作為評價指標(biāo)。

2.重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略。評價領(lǐng)導(dǎo)人員職責(zé)范圍內(nèi)重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略的有效性和合規(guī)性，包括執(zhí)行上級單位重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略的有效性、本級單位重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略的合規(guī)性和有效性兩個層面。評價有效性可以分為有效、基本有效、不太有效和無效;評價合規(guī)性可以分為合規(guī)、基本合規(guī)、不太合規(guī)和不合規(guī)。

3.內(nèi)部控制。評價領(lǐng)導(dǎo)人員任期內(nèi)控體系建立與執(zhí)行情況，選取內(nèi)控制度健全性和內(nèi)控制度有效性進(jìn)行評價。內(nèi)控制度健全性分為健全、基本健全、不太健全、不健全;內(nèi)控制度有效性分為有效、基本有效、不太有效和無效。

4.財務(wù)收支合規(guī)性。主要披露領(lǐng)導(dǎo)人員任期內(nèi)財務(wù)收支合規(guī)性方面的情況和問題，分為合規(guī)、基本合規(guī)、不太合規(guī)和不合規(guī)。

5.廉潔從業(yè)情況。采取現(xiàn)場發(fā)放問卷、紀(jì)檢部門舉報、審計過程是否發(fā)現(xiàn)問題的形式了解領(lǐng)導(dǎo)人員在職期間廉潔自律情況，分為好、較好、一般和較差。

6.綠色經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況。從環(huán)境保護(hù)、國企社會責(zé)任、安全管理層面進(jìn)行評價。（1）環(huán)境保護(hù)選取綠色創(chuàng)優(yōu)指標(biāo)完成率、環(huán)境事件控制、節(jié)能減排效果作為評價指標(biāo)。綠色創(chuàng)優(yōu)指標(biāo)完成率為任期內(nèi)工程部下達(dá)的綠色創(chuàng)優(yōu)指標(biāo)完成率;環(huán)境事件控制分為無事件、輕微事件、一般事件、較大及重大事件;節(jié)能減排效果分為效果顯著、效果良好、效果一般、效果較差。（2）國企社會責(zé)任選取職工人數(shù)增長率及職工工資增長率進(jìn)行評價。（3）安全管理從創(chuàng)優(yōu)指標(biāo)完成率、安全生產(chǎn)費用投入情況和安全事故控制來評價。創(chuàng)優(yōu)指標(biāo)完成率為任期內(nèi)工程管理部門下達(dá)的安全文明施工、建筑工程質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)指標(biāo)完成率;安全生產(chǎn)費用投入情況分為力度強(qiáng)、力度較強(qiáng)、力度一般、力度較小;安全事故控制分為無事故、一般事故、較大事故、重大及特別重大事故。

將上述6個維度的評價體系框架及選擇的評價指標(biāo)按評價內(nèi)容、一級指標(biāo)、二級指標(biāo)歸納，得出評價體系表，如表1所示。根據(jù)定性指標(biāo)的實際情況，將其劃分為4個評價等級，然后再轉(zhuǎn)化為定量指標(biāo)，如表2所示。

（四）評價模型的應(yīng)用流程

1.若n個樣本，m個指標(biāo)，則xij為第i個樣本的第j個指標(biāo)的數(shù)值（i=1，2，…，n;j=1，2，…，m）。

2.對指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理：異質(zhì)指標(biāo)同質(zhì)化。由于各項指標(biāo)的計量單位并不統(tǒng)一，因此在用它們計算綜合指標(biāo)前，先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，即把指標(biāo)的絕對值轉(zhuǎn)化為相對值，從而解決各項不同質(zhì)指標(biāo)值的同質(zhì)化問題。此外為避免求熵值時取數(shù)的無意義，需要對數(shù)據(jù)進(jìn)行平移：

11.任期評價等級劃分。根據(jù)樣本相對貼近度Ci取值情況，劃分為4個等級，如表3 所示。

三、基于熵值-TOPSIS法審計評價體系的應(yīng)用

筆者所在企業(yè)下屬14個分支機(jī)構(gòu)，公司每年均對14個分支機(jī)構(gòu)開展績效及內(nèi)控運(yùn)營審計，以此評價各單位上一年度經(jīng)營績效及內(nèi)部控制運(yùn)營情況。2019年，下屬分支機(jī)構(gòu)A公司總經(jīng)理R同志離任（任期2017年1月至2019年12月），公司派出審計小組對其開展了離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計。由于本年度僅開展此類審計2次，如果以此數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，樣本量太小，計算出的各指標(biāo)權(quán)重及正負(fù)理想解數(shù)值，可能不具有代表性，無法作出客觀評價。因此，本文選取包括A公司在內(nèi)的7家土建單位2017—2019年度績效數(shù)據(jù)匯總，作為各指標(biāo)權(quán)重及正負(fù)理想解數(shù)值的計算基礎(chǔ)，計算其相對貼近度，以評價其任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況。

（一）熵值法確認(rèn)各指標(biāo)權(quán)重

根據(jù)2017—2019年各單位績效及內(nèi)控運(yùn)營審計結(jié)果，得到各單位各項指標(biāo)數(shù)據(jù)xij，共計29*7個數(shù)據(jù)。然后，根據(jù)上述計算方法，計算出各指標(biāo)在指標(biāo)體系中的權(quán)重，如表4所示。此外，6個維度評價內(nèi)容在指標(biāo)體系中的權(quán)重，如5所示。

財務(wù)績效指標(biāo)權(quán)重為0.4176，表明在評價領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任時，其財務(wù)績效完成情況仍是影響對其綜合評價的重要因素。因為對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員而言，任期內(nèi)各項財務(wù)指標(biāo)的完成情況是最基本、最容易衡量的，同時為其他責(zé)任的履行提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

綠色經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況權(quán)重為0.3560。企業(yè)在履行環(huán)境保護(hù)、安全生產(chǎn)及社會責(zé)任方面的好壞，關(guān)系到企業(yè)的生存與發(fā)展，與企業(yè)的形象、效益、競爭能力休戚相關(guān)、相輔相成，尤其作為國有企業(yè)，其履行情況更為重要，因此該項指標(biāo)權(quán)重僅次于財務(wù)績效指標(biāo)權(quán)重也具有合理性。

其他指標(biāo)總和占比0.2264，主要是由于各分支機(jī)構(gòu)重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略的履行、內(nèi)部控制的建立與執(zhí)行、財務(wù)收支的合規(guī)性均按上級單位的制度執(zhí)行，其自身建立的制度普遍較少?？傮w來看，各單位執(zhí)行情況差距較小，從而使得各指標(biāo)權(quán)重較小。

（二）TOPSIS法對各分支機(jī)構(gòu)總體情況評價

1.構(gòu)造加權(quán)矩陣A={aij}，計算正負(fù)理想解。按上述公式計算，得出各指標(biāo)正負(fù)理想解，如表6所示。

2.計算評價對象與理想解的歐式距離。經(jīng)計算，得出各單位與理想解的歐式距離Di+和Di-值，如表7所示。

3.計算評價對象與理想解的相對貼近度，對任期評價進(jìn)行等級劃分。經(jīng)計算，得出各單位與理想解的相對貼近度Ci值，如表8所示。然后根據(jù)Ci值，劃分為4個等級，如表9所示。

（三）驗證評價結(jié)果的合理性

根據(jù)上述結(jié)果，A公司R領(lǐng)導(dǎo)任期評價為優(yōu)秀?，F(xiàn)對評價體系所有一級指標(biāo)的相對貼近度逐個分析，以驗證評價結(jié)果的合理性，根據(jù)計算，結(jié)果如表10所示。根據(jù)相對貼近度Ci值，可參照評價等級對各指標(biāo)完成情況進(jìn)行評價，如表11所示。其中，評價等級為“優(yōu)秀”的有6個指標(biāo)，權(quán)重之和占比57.22%;評價等級為“良好”的有4個指標(biāo)，權(quán)重之和占比24.84%;評價等級為“一般”的有2個指標(biāo)，權(quán)重之和占比17.94%;無評價等級為“較差”的。因此，綜合評價為“優(yōu)秀”，驗證了評價體系的合理性。

（四）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系的運(yùn)用

1.對領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行總體評價。上述情況說明，R領(lǐng)導(dǎo)綜合評價為優(yōu)秀，即很好地履行了經(jīng)濟(jì)責(zé)任。其在任期間，A公司管理狀況處于優(yōu)秀水平，資產(chǎn)質(zhì)量、合規(guī)性管理方面優(yōu)于其他單位，同時很好地履行了國企的社會責(zé)任，在環(huán)境保護(hù)及安全管理方面也起到了帶頭作用?？傮w來看，A公司發(fā)展前景較好。

2.評價國有企業(yè)發(fā)展中的優(yōu)勢與短板。（1）財務(wù)績效方面。R同志任職期間資產(chǎn)質(zhì)量評價為優(yōu)秀、盈利能力評價為良好、債務(wù)風(fēng)險及經(jīng)營增長評價為一般，導(dǎo)致“一般”的主要因素為現(xiàn)金流動負(fù)債比率及合約額的變化?，F(xiàn)金流動負(fù)債比率從任初的1.65%降到任末的1.39%，且低于筆者單位的值2.13%;合約額從任初的137億元降到任末的110億元，有所下降。這說明R同志在工程款催收清欠及市場開拓方面做得還不夠，有待繼續(xù)加強(qiáng)。（2）綠色經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行方面。綠色經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況各項指標(biāo)評價均為優(yōu)秀，說明R同志在任期間，注重環(huán)境保護(hù)及安全生產(chǎn)工作，各年度生產(chǎn)管理專項責(zé)任書、安全生產(chǎn)目標(biāo)責(zé)任書均100%完成，無環(huán)境事件及安全生產(chǎn)事故發(fā)生。同時，其在任期間，職工人數(shù)增長率8.39%、職工工資增長率6.32%，均高于同期其他單位，在司屬各單位中做得不錯。（3）其他方面。在重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略執(zhí)行、內(nèi)部控制、財務(wù)收支合規(guī)性、廉潔從業(yè)方面，評價結(jié)果均在良好以上。說明R同志在任期間，認(rèn)真執(zhí)行各級重大決策與發(fā)展戰(zhàn)略，會計信息核算無重大差錯;廉潔自律、溝通能力、決策能力等方面都比較優(yōu)秀，能夠以身作則，勤儉節(jié)約。

3.發(fā)揮審計工作的預(yù)警機(jī)制。根據(jù)以上構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系，在促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計規(guī)范的同時，將這種標(biāo)準(zhǔn)化的評價指標(biāo)體系固化成便捷的計算機(jī)審計模塊，與其他業(yè)務(wù)系統(tǒng)相連接，實現(xiàn)對審計所需資料的適時采集，建立起企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的預(yù)警機(jī)制，對經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行適時監(jiān)測和預(yù)測，判斷其履行效果。同時，通過設(shè)置評價指標(biāo)的安全“臨界值”，使審計人員能盡早識別經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行過程中面臨的各種風(fēng)險，快速作出反應(yīng)。

四、結(jié)束語

本文運(yùn)用熵值-TOPSIS法，構(gòu)建起國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價體系，根據(jù)企業(yè)各個時期的發(fā)展重點，確定和適時調(diào)整指標(biāo)權(quán)重，形成統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)，能夠比較科學(xué)、客觀、合理地評價國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期履職情況。運(yùn)用該體系，除得出綜合評分外，各指標(biāo)還可得出層內(nèi)評分，評價國有企業(yè)發(fā)展過程中的優(yōu)勢與短板，便于國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計后期有針對性改進(jìn)管理。這也證明了基于熵值-TOPSIS法相結(jié)合構(gòu)建的國企領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價模型可以比較全面、有效地量化被審計領(lǐng)導(dǎo)人員在任職期間經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，具有良好的實操價值。

（作者單位：中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司，郵政編碼：430074，電子郵箱：1175157998@qq.com）

主要參考文獻(xiàn)

劉倩，谷曉燕，賈子睿.基于熵權(quán)-TOPSIS 法的重大錯報風(fēng)險評估研究[J].北京信息科技大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2019（5）：73-77

馬杰.基于社會責(zé)任的企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系研究[D].青島：青島理工大學(xué)， 2014

吳思.國企領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計評價體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[D].煙臺：山東工商學(xué)院， 2019