論企業(yè)破產(chǎn)重整信息披露時間節(jié)點的規(guī)范與細化

陳蓉 唐彩霞

摘? ? ? 要：企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人與債務(wù)人利益的平衡依賴于破產(chǎn)法上的正當程序，知情權(quán)的實現(xiàn)是保障債權(quán)人等利害關(guān)系人利益的基本前提。本文通過對26家上市公司重整程序中的信息披露情況進行實證分析并結(jié)合制度比較后發(fā)現(xiàn)，目前我國企業(yè)破產(chǎn)法上關(guān)于重整程序中信息披露的時間沒有明確的規(guī)定，在實踐和立法上均存在不足。建議結(jié)合我國實際情況按照破產(chǎn)重整程序推進的邏輯完善我國破產(chǎn)法上信息披露制度，規(guī)范信息披露的時間節(jié)點，在重整程序啟動前、重整計劃草案表決前和重整計劃執(zhí)行三個階段對信息披露的時間節(jié)點與內(nèi)容進行規(guī)范與細化。

關(guān)? 鍵? 詞：破產(chǎn)重整;知情權(quán);信息披露;程序正義

中圖分類號：D922.291.92? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2021）02-0121-09

收稿日期：2020-12-07

作者簡介：陳蓉，長安大學人文學院教授，碩士研究生導(dǎo)師，法學博士，研究方向為經(jīng)濟法、金融法;唐彩霞，長安大學人文學院碩士研究生，研究方向為破產(chǎn)法。

一、問題的提出

破產(chǎn)重整作為近年來引入我國的企業(yè)破產(chǎn)機制，其價值在于通過債務(wù)重組、債轉(zhuǎn)股和引入投資方等方式挽救陷入債務(wù)困境的企業(yè)，而不再將重點放在資產(chǎn)變現(xiàn)債務(wù)清償上。重整目的的實現(xiàn)需要債權(quán)人的協(xié)助和支持，[1]這就涉及到債權(quán)人與重整企業(yè)利益平衡的問題。利益的平衡依賴于破產(chǎn)法上的正當程序，最基本的就是要保障債權(quán)人的知情權(quán)，體現(xiàn)為破產(chǎn)法上的信息披露制度。

在進入破產(chǎn)重整程序之后，由于債權(quán)人不參與企業(yè)經(jīng)營管理，其與重整債務(wù)人之間就處在了嚴重信息不對稱的狀態(tài)，且實踐中債務(wù)人對于與債權(quán)人利益相關(guān)的信息普遍沒有做到預(yù)先充分披露，造成的直接后果是債權(quán)人知情權(quán)得不到保障，[2]導(dǎo)致立法中對債權(quán)人權(quán)益的保護制度也難以發(fā)揮作用。在此情形下，要么是債權(quán)人不配合重整計劃的通過，影響破產(chǎn)重整的進程;要么是法院依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第87條對重整計劃進行強制批準，而法院在信息披露不充分的情況下所做的強制批準則可能幫助“僵尸企業(yè)”欺詐債權(quán)人進行逃廢債，進而損害債權(quán)人的利益。[3]從上市公司公告的數(shù)據(jù)來看，實踐中，我國企業(yè)破產(chǎn)重整中普通債權(quán)的清償率普遍偏低，債權(quán)人往往在重整過程中承擔了最大的損失。本質(zhì)原因是在破產(chǎn)重整程序中缺少健全的信息披露制度，尤其是我國破產(chǎn)法對重整階段信息披露的時間節(jié)點沒有明確的規(guī)定，無法有效保障債權(quán)人的知情權(quán)，無法為企業(yè)重整的順利進行作出全面的指引，有違程序正義的原則。

二、企業(yè)破產(chǎn)重整信息披露時間節(jié)點的重要性

（一）信息具有時間價值

信息帶有明顯的時間特征和經(jīng)濟特征，用戶需要根據(jù)取得的信息，結(jié)合自己的知識、經(jīng)驗與科學的分析方法，對事件的未來進展作出判斷、推測或假想，進而作出決策，任何一項信息的利用都需要一個分析、研究、篩選的過程，因此信息的經(jīng)濟價值取決于獲得信息的超前時間價值。[4]信息的時效性決定了其可靠性，對于同一用戶來說，信息在不同的時間具有不同的價值。破產(chǎn)重整是一個動態(tài)的過程，信息披露的內(nèi)容與披露時間是保障債權(quán)人知情權(quán)的關(guān)鍵。從信息需求方債權(quán)人的角度來看，信息披露的內(nèi)容雖然重要，但最終取得信息的時間決定了信息的使用價值，滯后的信息即使再詳盡也于事無補。實踐中，重整債務(wù)人利用常常法律規(guī)定的不明確而拖延信息披露的時間。因此，規(guī)范和細化信息披露時間節(jié)點，不僅有利于為債務(wù)人和管理人履行信息披露義務(wù)作出操作指引，也有利于保障信息弱勢方債權(quán)人的合法權(quán)益，為后續(xù)追責提供依據(jù)。

（二）重整各階段預(yù)先披露信息的必要性

從破產(chǎn)重整程序的進程來看，可以將債務(wù)人信息披露的時間節(jié)點分為重整程序啟動前的信息披露、重整計劃草案表決前的信息披露和重整計劃執(zhí)行階段的信息披露三個階段進行規(guī)制。每個階段凡是影響債權(quán)人利益的信息都應(yīng)進行披露，主要涉及到程序性信息和實體性信息。程序性信息主要具有通知和提醒性質(zhì)，披露的目的是讓債權(quán)人等利害關(guān)系人了解到企業(yè)破產(chǎn)重整的進展情況，反映的是債務(wù)人破產(chǎn)重整所處的階段與擬進行的事項等信息;實體性信息則是以內(nèi)容質(zhì)量為導(dǎo)向并對債權(quán)人的決策產(chǎn)生實質(zhì)性影響的信息。

在重整程序啟動之前，無論是被債權(quán)人申請重整還是債務(wù)人自身申請重整，都意味著債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)陷入資不抵債或者瀕臨資不抵債的境況。從控制權(quán)轉(zhuǎn)移理論的內(nèi)涵來看，此種情況下債權(quán)人已經(jīng)成為債務(wù)人企業(yè)剩余收益的索取人和事實上的風險承擔者，公司的控制權(quán)轉(zhuǎn)移至全體債權(quán)人。[5]在程序上，債權(quán)人有權(quán)知悉債務(wù)人已申請重整，有權(quán)了解企業(yè)資產(chǎn)狀況和重整前景，對企業(yè)是否具有重整可行性發(fā)表意見。同時，法院也需要綜合考慮債務(wù)人提供的信息以及債權(quán)人等利益相關(guān)方的意見最終謹慎決定是否啟動重整程序。企業(yè)一旦進入重整程序，重整計劃的表決將會是決定債權(quán)人、債務(wù)人與其他利害關(guān)系人命運的關(guān)鍵一步，因此重整計劃草案表決前的信息披露非常重要，尤其是與債權(quán)清償密切相關(guān)的資產(chǎn)評估報告以及債權(quán)調(diào)整方案等信息，都應(yīng)當在債權(quán)人預(yù)先知悉并充分理解的情況下再進行表決。如沒有預(yù)先進行信息披露，債權(quán)人在債權(quán)人會議表決當場很難充分理解重整計劃草案的各項內(nèi)容并進行理性的判斷，尤其是重整計劃草案中還可能涉及到一些專業(yè)性的財務(wù)信息。此階段，債務(wù)人應(yīng)當定期披露重整工作的進展情況，并將債權(quán)申報時間、債權(quán)人會議時間等事項進行預(yù)先披露。重整計劃的執(zhí)行是對重整目的的實踐檢驗和重整程序的最終落腳點，是將約定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化為真正的權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。[6][7]此階段可能涉及重整投資人款項的落實、資產(chǎn)的拍賣或轉(zhuǎn)讓、股權(quán)變動、債權(quán)清償進展等事項，其中，對債權(quán)人等利害關(guān)系人權(quán)益會造成影響的事項債務(wù)人都應(yīng)當及時告知管理人以及債權(quán)人，債權(quán)人作為重整計劃的利益相關(guān)方有權(quán)及時獲悉重整計劃執(zhí)行的進展情況。

三、我國企業(yè)破產(chǎn)重整信息披露問題檢視

據(jù)統(tǒng)計，自2007年我國《企業(yè)破產(chǎn)法》首次引入重整制度以來，截至2010年5月31日，全國共有116家非上市公司進入重整程序。[8]截至2020年6月30日，全國范圍內(nèi)共有63家上市公司進行了重整。由于非上市公司的信息披露資料難以收集，因此筆者在2007年至2019年期間每年隨機選取兩家進入重整程序的上市公司作為樣本進行實證分析，共選取了26家上市公司①，對其重整期間的信息披露情況進行統(tǒng)計分析（見表1），以期在剖析上市公司重整信息披露問題的基礎(chǔ)上為非上市公司重整提供數(shù)據(jù)參考并為破產(chǎn)法上信息披露機制的完善提供實踐支持。

（一）重整程序啟動階段債務(wù)人信息披露時間滯后

從表1中的數(shù)據(jù)來看，進入重整程序之前關(guān)于實體性信息披露，只有兩家上市公司在法院裁定重整前通過聽證會的方式對其是否符合重整條件進行了多方討論（包括債權(quán)人代表），其中一家上市公司在公告中簡單披露了公司陷入困境的原因、目前的資產(chǎn)負債情況以及經(jīng)營前景等，其余上市公司均未在重整程序啟動前進行實體性信息披露;在程序性信息披露方面，有12家上市公司在被債權(quán)人申請重整時就進行了提示性的披露?？梢钥吹?，實踐中我國上市公司在啟動重整程序之前對于程序性信息的披露好于實體性信息披露，也是因為我國證券法體系中《上市公司信息披露管理辦法》第31條規(guī)定了上市公司應(yīng)當在董事會形成重整決定時或者知悉債權(quán)人向法院申請公司重整時進行披露。筆者認為，該階段無論是程序性信息還是實體性信息均披露不足的主要原因在于我國破產(chǎn)法缺乏相應(yīng)的預(yù)先披露規(guī)定。雖然我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第11條①規(guī)定了債務(wù)人應(yīng)當在法院裁定受理后向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明等相關(guān)資料，但以上規(guī)定存在不完善之處：其一，沒有規(guī)定向除法院外的債權(quán)人等其他人公開相關(guān)信息，因此在重整程序啟動前債權(quán)人等利害關(guān)系人難以獲得必要的信息資料，不利于債權(quán)人對重整可行性發(fā)表意見。[9]其二，從程序上來看，法院受理破產(chǎn)重整申請時重整程序就已經(jīng)啟動，意味著法院在債務(wù)人尚未提供任何信息資料時就可以決定進入重整程序，此時債務(wù)人向法院提交經(jīng)營信息已經(jīng)不具有時間價值。

（二）重整計劃草案表決前缺乏對草案關(guān)鍵內(nèi)容的預(yù)先披露

進入重整程序后在重整計劃草案表決前的階段，表1中有80%左右的上市公司披露了債權(quán)申報情況和出資人權(quán)益調(diào)整方案，有3家上市公司披露了重整計劃草案，1家上市公司披露了重整計劃草案的摘要內(nèi)容，1家上市公司在重整投資人招標公告中披露了經(jīng)評估的資產(chǎn)價值。從制度層面來看，進入破產(chǎn)重整程序后，《企業(yè)破產(chǎn)法》第79條②規(guī)定了債務(wù)人或管理人應(yīng)當同時向人民法院和債權(quán)人會議提交重整計劃草案;第84條規(guī)定了債務(wù)人或管理人應(yīng)當向債權(quán)人會議就重整計劃作出說明，并回答詢問。此條只規(guī)定了提交重整計劃草案的時間節(jié)點，但對于該時間節(jié)點是否應(yīng)當在債權(quán)人會議表決前則沒有明確的規(guī)定。除此之外，對于影響債權(quán)人利益的債務(wù)人資產(chǎn)評估報告、償債能力分析報告以及經(jīng)營計劃可行性報告的內(nèi)容等均未作預(yù)先披露規(guī)定。這就導(dǎo)致實踐中上市公司往往在召開債權(quán)人會議進行表決時才將重整計劃草案披露給債權(quán)人，而其他基礎(chǔ)性財務(wù)信息更未進行預(yù)先披露。從表1中也可知，大部分公司都未在表決前向債權(quán)人預(yù)先披露重整計劃草案中的債權(quán)調(diào)整方案以及作為償債能力計算依據(jù)的詳細資產(chǎn)評估報告等重要信息，這就使得債權(quán)人在債權(quán)人會議上的質(zhì)詢權(quán)難以發(fā)揮作用，因為債權(quán)人首次看到重整計劃草案時就已經(jīng)是表決之時，在對草案內(nèi)容未進行充分理解的情況下很難提出任何實質(zhì)性的問題。[10]在程序性信息披露方面，表1中大部分公司在法院裁定重整、召開債權(quán)人或出資人會議、法院批準重整計劃草案時都通過公告進行了通知性的披露，在重整期間有15家上市公司基本做到了每周通過公告披露一次重整進展，2家上市公司做到1個月披露一次，其余上市公司要么是不定期低頻次披露重整進展，要么是并未在重整期間專門披露重整進展信息，而定期披露的信息內(nèi)容也較為簡單，包括重整事項的進度以及破產(chǎn)風險提示等。相比實體性信息，上市公司對于重要時點的通知性信息披露較為規(guī)范，且有一半以上的企業(yè)也做到了定期披露重整進展。程序性信息的披露是由于《上交所股票上市規(guī)則》規(guī)定進入破產(chǎn)程序后的上市公司應(yīng)當至少每月披露一次破產(chǎn)程序的進展情況①，而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》目前則未對程序性信息披露作任何規(guī)定。

（三）重整計劃執(zhí)行階段未定期披露執(zhí)行進展

從表1的數(shù)據(jù)來看，重整計劃的執(zhí)行階段，大部分公司都披露了其執(zhí)行進展情況，包括股權(quán)凍結(jié)或轉(zhuǎn)讓情況、資產(chǎn)處置情況和債權(quán)清償?shù)倪M度等內(nèi)容，有4家公司披露了執(zhí)行期間影響重整進展的其他重要事項，如引進新的重整投資人或者召開投資者說明會等，也有部分公司未在重整計劃執(zhí)行期間披露信息，只在法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢后發(fā)布了公告;管理人也未在該階段向債權(quán)人或其他利害關(guān)系人披露過計劃執(zhí)行進展或監(jiān)督情況，只在債務(wù)人執(zhí)行完畢后向法院提交了監(jiān)督報告，在程序上債務(wù)人均未對計劃執(zhí)行進展情況進行定期披露。從制度層面來看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》在執(zhí)行階段只規(guī)定了債務(wù)人向管理人報告重整計劃執(zhí)行情況和財產(chǎn)狀況，以及在計劃執(zhí)行完畢后利害關(guān)系人有權(quán)查閱管理人提交的監(jiān)督報告，對于執(zhí)行期間債務(wù)人或管理人對債權(quán)人等利害關(guān)系人的披露義務(wù)并未作規(guī)定，這就導(dǎo)致債權(quán)人獲得的信息具有滯后性，不能及時了解到計劃執(zhí)行的進展并對計劃執(zhí)行過程中發(fā)生的情勢變更作出反應(yīng)。[11]

綜上來看，我國《證券法》對上市公司破產(chǎn)重整中程序性信息的披露規(guī)定較為重視，但其披露對象主要針對投資者，《企業(yè)破產(chǎn)法》對于信息披露的時間節(jié)點與披露內(nèi)容等關(guān)鍵信息則沒有進行明確規(guī)定。從上述上市公司破產(chǎn)重整實踐現(xiàn)狀來看，受破產(chǎn)法與證券法雙重約束的上市公司在重整中的信息披露依舊存在諸多不足，信息披露時間滯后，重整企業(yè)信息披露的質(zhì)量參差不齊（從文章中所選的樣本企業(yè)來看，我國大部分上市公司出具的重整計劃草案內(nèi)容較為簡略，篇幅基本不超過20頁，相比之下美國重整企業(yè)在“充分信息”原則的要求下其重整計劃草案能夠長達200多頁），[12]普通債權(quán)的清償率普遍偏低等，對于進入重整程序的非上市公司的債權(quán)人來說，其知情權(quán)和利益就更難以得到保障。筆者認為，無論是上市公司還是非上市公司，在破產(chǎn)重整階段都應(yīng)受到破產(chǎn)法的約束，因此應(yīng)當完善破產(chǎn)法上的重整信息披露機制，進一步規(guī)范和細化破產(chǎn)法上的信息披露時間節(jié)點。

四、域外企業(yè)破產(chǎn)重整信息披露立法經(jīng)驗借鑒

（一）重整程序啟動前的信息披露

美國破產(chǎn)法中企業(yè)重整階段的信息披露時間節(jié)點主要規(guī)定了兩個階段，即申請重整時（重整程序啟動之前）的信息披露和重整計劃提交后表決前的信息披露。重整程序啟動前的信息披露規(guī)定要求債務(wù)人在提出申請之時或提出申請后馬上向法院和債權(quán)人會議提交財務(wù)狀況說明書、當前的財務(wù)收支表、資產(chǎn)負債表以及債務(wù)人名單等材料，法院還要求債務(wù)人對其提交信息的真實性做出宣誓①。英國破產(chǎn)法則規(guī)定，當發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有財務(wù)困難時，所有債權(quán)人應(yīng)當相互協(xié)商和合作，在申請破產(chǎn)前給予債務(wù)人一定的時間，以便獲得和評估債務(wù)人的信息，此時專門的調(diào)查會計師會收集公司詳細的財務(wù)狀況，并向債權(quán)人提交報告，以便債權(quán)人決定對債務(wù)人企業(yè)進行清算還是重整。[13]德國和法國同樣規(guī)定，在重整程序之前應(yīng)當報告?zhèn)鶆?wù)人的經(jīng)濟狀況以及債務(wù)人企業(yè)的重整前景，以便決定對企業(yè)采取何種破產(chǎn)程序。

（二）重整計劃草案表決前的信息披露

美國破產(chǎn)法對于信息披露的時間和內(nèi)容規(guī)定均較為完善，具有重要的借鑒意義。在重整計劃表決前，債務(wù)人應(yīng)當預(yù)先向債權(quán)人提供兩部分材料，一是重整計劃草案或重整計劃的主要內(nèi)容，二是經(jīng)法院批準的書面信息披露說明②。即在進入重整程序后，首先，債務(wù)人在向法院提交重整計劃草案的同時或者在法院要求的時間內(nèi)提交一份信息披露說明。其次，法院在收到披露說明后須就該說明中內(nèi)容的充分性以及是否批準該說明召開聽證會，并至少在聽證會召開前28日通知債務(wù)人、債權(quán)人、股東、各利害關(guān)系人委員會、證券交易委員會、國內(nèi)稅務(wù)局、聯(lián)邦托管人等參加③。最后，債務(wù)人將經(jīng)法院批準的信息披露說明寄送給所有具有表決權(quán)的利害關(guān)系人之后，召開債權(quán)人會議，對重整計劃進行表決。至于信息披露說明中所包含的“充分信息”的具體內(nèi)容，美國破產(chǎn)法沒有直接進行規(guī)定，而是通過判例的形式確定了其基本范圍。美國法院通過對In re Michael E.Malek Debtor案、Metrocraft Publishing Servs.Inc案[14]和In re Scioto Valley Mortgage Co案[15]等破產(chǎn)案件的審理對信息披露說明應(yīng)當包含的內(nèi)容進行了基本的界定，主要包括以下內(nèi)容：此披露說明的信息來源;導(dǎo)致破產(chǎn)的原因;可以變現(xiàn)的財產(chǎn)清單與財產(chǎn)價值;對企業(yè)重整前景的預(yù)期;免責聲明;債務(wù)人目前的經(jīng)營狀況和經(jīng)營指標;債權(quán)與債務(wù)清單;在模擬清算狀態(tài)下債權(quán)人的預(yù)期分配情況;資產(chǎn)評估與償債能力計算等所使用的計算方法以及評估師姓名;重整后的管理層情況;重整計劃或摘要;預(yù)期重整會產(chǎn)生的管理費用;可回收的應(yīng)收賬款價值;與債權(quán)人表決重整計劃相關(guān)的一切財務(wù)信息;通過重整計劃后債權(quán)人可能面臨的風險;可追回財產(chǎn)的預(yù)期價值;破產(chǎn)重整過程中可能出現(xiàn)的訴訟;應(yīng)交稅金;關(guān)聯(lián)企業(yè)信息等。[16]

（三）重整計劃執(zhí)行階段的信息披露

在重整計劃的執(zhí)行階段，債權(quán)人等利害關(guān)系人作為權(quán)利義務(wù)最終實際被調(diào)整的對象，在執(zhí)行過程中有權(quán)及時了解到重整計劃的執(zhí)行進展。《德國支付不能法》第261條規(guī)定了管理人定期主動向債權(quán)人和法院披露信息的義務(wù)， 監(jiān)督期間管理人每年都應(yīng)當向法院和債權(quán)人委員會報告重整計劃的執(zhí)行情況及其進一步的前景。

綜上，對于實體性信息的披露，美國破產(chǎn)法在破產(chǎn)重整程序啟動前和重整計劃表決前兩個階段作了詳細的信息披露要求，包括預(yù)先披露的時間和需披露的材料內(nèi)容，對于債權(quán)人作出表決決策有重大影響的重整計劃草案、資產(chǎn)評估方法以及重整計劃的風險等信息均作了預(yù)先披露并進行聽證的規(guī)定。英法德三國則對債務(wù)人在重整程序啟動前的預(yù)先信息披露作了較為明確的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當在債務(wù)人企業(yè)經(jīng)過會計師評估財務(wù)狀況并向債權(quán)人作出重整前景的匯報后再決定對企業(yè)采取何種破產(chǎn)程序。但以上的規(guī)定只強調(diào)了信息披露的超前性，對于各個階段的不同信息具體應(yīng)當披露的時間節(jié)點則未作細化規(guī)定。對于程序性信息，美英法等國的破產(chǎn)法上均未作明確的要求，只有德國對重整計劃執(zhí)行階段的信息披露作出了每年一次的披露頻率要求。

五、我國企業(yè)破產(chǎn)重整程序中信息披露時間節(jié)點的規(guī)范與細化建議

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》目前對于信息披露的規(guī)定散見于各章，尚未實現(xiàn)體系化，對于破產(chǎn)重整階段信息披露的時間和內(nèi)容更是沒有明確的規(guī)定。筆者從目前我國的立法現(xiàn)狀和破產(chǎn)重整實踐情況出發(fā)，在借鑒英美德等國家相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，吸收我國證券法和上市公司破產(chǎn)重整實踐中一些好的做法，以破產(chǎn)重整程序推進的三個階段對破產(chǎn)法上重整信息披露的時間節(jié)點提出規(guī)范與細化建議。

（一）重整程序啟動前披露經(jīng)營信息并召開聽證會

在重整申請階段可借鑒美國破產(chǎn)法的做法，如在程序性信息上，可規(guī)定債務(wù)人在得知被債權(quán)人申請重整或者債務(wù)人自己申請重整時2日內(nèi)有義務(wù)告知其他債權(quán)人。在實體性信息上，可規(guī)定債務(wù)人在提出重整申請時或者在得知被債權(quán)人申請重整之后7日內(nèi)提交導(dǎo)致破產(chǎn)的主要原因、近三年財務(wù)會計報告、財務(wù)狀況和經(jīng)營狀況說明、債權(quán)債務(wù)清單、初步重整方案以及方案可行性論證報告給法院，并將相同內(nèi)容同步向債權(quán)人進行披露，如債權(quán)人對啟動重整有異議或者法院認為確有必要的，法院應(yīng)當組織召開聽證會，邀請并提前5日通知出資人代表、債權(quán)人代表、異議債權(quán)人、未來的重整管理人以及專業(yè)第三方等多方參加，債務(wù)人在聽證會上對公司業(yè)務(wù)、資金情況與重整前景進行說明并接受詢問。

（二）表決前預(yù)先披露重整計劃草案與披露說明

重整計劃草案表決前的信息披露是重整信息披露制度中最核心部分，程序性信息披露，可以借鑒我國證券法的要求，進入重整程序后要求重整企業(yè)或管理人至少每個月披露一次破產(chǎn)重整進展的狀況，同時將法院裁定重整、法院批準重整計劃等重要事項在發(fā)生后的2日內(nèi)通知債權(quán)人。實體性信息披露則可借鑒美國破產(chǎn)法的做法，以破產(chǎn)重整信息披露說明為核心規(guī)范信息披露的內(nèi)容范圍，首先確立信息披露義務(wù)人應(yīng)當披露與破產(chǎn)重整案件及債權(quán)人利益相關(guān)的一切信息的原則，然后以列舉的條款規(guī)定需披露的典型內(nèi)容。[17]在重整計劃草案提交表決前，除應(yīng)披露重整計劃草案或草案主要內(nèi)容外，義務(wù)人應(yīng)當披露的內(nèi)容（即信息披露說明中的內(nèi)容）包括但不限于以下內(nèi)容：債務(wù)人的發(fā)展歷史;導(dǎo)致破產(chǎn)的根本原因;經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍與經(jīng)營狀況;經(jīng)審計的資產(chǎn)負債情況;公司的資產(chǎn)評估報告與評估方法;管理人審查確認的債權(quán)債務(wù)清單;普通債權(quán)在重整計劃草案被提請批準時依照破產(chǎn)清算程序預(yù)計能獲得的清償比例及計算方法;是否有重整投資人及其基本情況;未來管理層組成人員及其報酬;公司重整后的經(jīng)營方案及可行性報告;債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司情況;對重整管理費用的估算;債務(wù)人的未決訴訟、預(yù)期訴訟以及訴訟結(jié)果預(yù)測;在計劃執(zhí)行過程中債權(quán)人可能面臨的風險等。信息披露說明文件中所披露的信息不僅應(yīng)當包含上述列舉的所有項目，而且每一項應(yīng)當包含詳細合理的細節(jié)，披露說明和重整計劃中的所有結(jié)論及判斷都應(yīng)當有事實性的內(nèi)容進行支持。在披露時間節(jié)點上，應(yīng)當保證債權(quán)人等利害關(guān)系人有合理的時間對重整計劃中的事項進行充分了解。因此，筆者建議，我國企業(yè)破產(chǎn)重整計劃草案表決之前的信息披露可以分為兩個時間節(jié)點并進行聽證。首先，應(yīng)當在法院裁定重整后六個月內(nèi)將信息披露說明和重整計劃草案提交給法院，法院收到披露說明后30日內(nèi)召開聽證會，并至少提前15日通知債權(quán)人等利害關(guān)系人，同時將重整計劃草案與信息披露說明同步分享給債權(quán)人，如聽證會后法院判定信息披露內(nèi)容不符合法律規(guī)定或不真實充分，則債務(wù)人或管理人須在接到通知后30日內(nèi)將補充材料提交完畢。其次，法院批準信息披露說明后，債務(wù)人應(yīng)當及時將其寄送給債權(quán)人等參與表決的利益相關(guān)方，債權(quán)人收到重整計劃草案和經(jīng)批準的信息披露說明后，至少10日后再對重整計劃草案進行表決。

（三）重整計劃執(zhí)行階段定期披露執(zhí)行進展

在重整計劃的執(zhí)行中，債務(wù)人的重大財產(chǎn)處分行為以及債務(wù)清償狀況都應(yīng)及時向管理人匯報，管理人在編制監(jiān)督報告的過程中應(yīng)當及時將最新執(zhí)行進展向債權(quán)人及利害關(guān)系人披露并對各項內(nèi)容的執(zhí)行情況作出說明，監(jiān)督報告應(yīng)當至少包括以下內(nèi)容，一是重整計劃中各事項的時限以及重整計劃的監(jiān)督期限，使得利害關(guān)系人能夠?qū)χ卣讣幕厩闆r有所了解。二是重整計劃的執(zhí)行情況，即債務(wù)人的資產(chǎn)處置情況、重整期間債務(wù)人對債權(quán)人的清償情況，重整過程中企業(yè)內(nèi)部門調(diào)整、職工安置的情況。三是重整計劃執(zhí)行中的其他重大事項（如引進新的重整投資人、辦理股權(quán)變動等）。[18]以上內(nèi)容如由債務(wù)人自己進行披露，則管理人應(yīng)當作為連帶責任人保證其內(nèi)容的詳實與真實;如債務(wù)人未進行披露，則管理人應(yīng)當在監(jiān)督報告中進行披露。在信息披露具體時間節(jié)點上，此階段區(qū)分程序性信息與實體性信息的意義不大，因此除了影響執(zhí)行進程的突發(fā)事件需在發(fā)生后3日內(nèi)向法院和債權(quán)人進行單獨披露外，債務(wù)人或管理人可以只針對執(zhí)行進展進行定期披露。鑒于實踐中，我國企業(yè)重整計劃的執(zhí)行期間大多較短，因此可以規(guī)定至少一個月披露一次執(zhí)行進展或監(jiān)督報告，并在法院裁定重整計劃執(zhí)行完畢后2日內(nèi)進行公告披露。

破產(chǎn)重整制度設(shè)立的初衷是為暫時陷入財務(wù)困境的企業(yè)提供重生的機會，但破產(chǎn)法上信息披露制度的不完善為“僵尸企業(yè)”假借重整欺詐債權(quán)人進行逃廢債提供了可能。破產(chǎn)法作為企業(yè)破產(chǎn)重整的行為準則，應(yīng)當在兼顧破產(chǎn)效率的基礎(chǔ)上嚴格規(guī)范信息披露制度，保證程序正義。對于債權(quán)人等利害關(guān)系人而言，滯后的信息是沒有價值的，因此在實踐中，債務(wù)人必須按照法律規(guī)定的時間節(jié)點提前披露相應(yīng)的信息，同時要保證所披露信息的質(zhì)量，否則披露時間節(jié)點的設(shè)置也難以發(fā)揮實質(zhì)性作用?；谀壳拔覈飘a(chǎn)企業(yè)信息披露不規(guī)范的現(xiàn)狀，除了完善破產(chǎn)法上的信息披露規(guī)定，還應(yīng)當強化人民法院在重整中的監(jiān)督管理職能，對于債務(wù)人和管理人應(yīng)當向債權(quán)人及其他利害關(guān)系人披露的信息，人民法院應(yīng)當督促其履行。[19]

【參考文獻】

[1]羅培新.破產(chǎn)法[M].上海：格致出版社與上海人民出版社，2009：281.

[2]紀紅勇.淺談破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人的知情權(quán)[J].法律適用，2012，（11）：36-39.

[3]王欣新，丁燕.論破產(chǎn)法上信息披露制度的構(gòu)建與完善[J].政治與法律，2012，（2）：2-12.

[4]谷亞先，丁澍.情報（信息）的時間價值論[J].圖書情報知識，1993，（1）：9-12.

[5]張凌云.有限公司債權(quán)人知情權(quán)的法定化[J].河北法學，2015，（1）：166-173.

[6]崔明亮.破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行法律問題研究[J].中國政法大學學報，2018，（2）：161-172.

[7]李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國政法大學出版，2013：379.

[8]李曙光，鄭志斌.公司重整法律評論（第一卷）[M].北京：法律出版社，2011：73.

[9]陳英.破產(chǎn)重整中的信息披露問題研究[J].廣西大學學報：哲學社會科學版，2009，（5）：108-111.

[10]成重任.論上市公司破產(chǎn)重整的信息披露[D].北京：中國政法大學碩士學位論文，2016.

[11]崔盛楠. 破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護研究[D].北京：北京郵電大學碩士學位論文，2018.

[12]韓長印.簡論破產(chǎn)重整計劃表決的信息披露機制——以美國法為借鑒[J].人民司法，2015，（1）：33-36.

[13]Roy·Goode.Principles of Corporate insolvency Law[J].Sweet&Maxwell Press，2011：476-478.

[14][15]冀宗儒.美國破產(chǎn)法案例評選[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2006：373-375，824-825.

[16]（美）伊麗莎白·沃倫，杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克.債務(wù)人與債權(quán)人法（英文版影印本）[M].中信出版社，2003：834-835.

[17]（美）大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等.美國破產(chǎn)法[M].韓長印等譯.中國政法大學出版社，2003：824-825.

[18]劉穗超. 論上市公司破產(chǎn)重整中信息披露[D].黑龍江：黑龍江大學碩士學位論文，2018.

[19]徐陽光，韓珗.破產(chǎn)重整程序中的信息披露[J].人民司法，2019，（34）：21-26+30.

（責任編輯：趙婧姝）

On the Standardization and Refinement of Information Disclosure

Time Node of Enterprise Bankruptcy Reorganization

Chen Rong，Tang Caixia

Abstract：The balance of interests between creditors and debtors depends on due process in bankruptcy law.The realization of the right to know is the basic premise to protect the interests of creditors and other interested parties.Based on the empirical analysis of the information disclosure in the reorganization procedure of 26 listed companies and the comparison of systems，this paper finds that the time of information disclosure in the reorganization procedure is not clearly stipulated in the enterprise bankruptcy law of our country，and there are deficiencies in practice and legislation.It is suggested to improve the information disclosure system in China's bankruptcy law according to the logic of bankruptcy and reorganization proceeding，standardize the time nodes of information disclosure，and standardize and refine the nodes and contents of information disclosure according to the three stages before the commencement of bankruptcy proceeding，before the voting of reorganization draft and the implementation of reorganization plan.

Key words：bankruptcy reorganization;right to know;information disclosure;procedural justice