非利息收入對農村商業(yè)銀行經營績效研究
——基于面板數(shù)據(jù)模型

韓 宇，牛莉杰，楊天慶，程澤明，潘家坪

（南京林業(yè)大學 經濟管理學院，南京 210037）

中國利率市場化進程不斷加快，2019 年推進實施LPR形成機制改革后，利率市場化全面展開，依靠傳統(tǒng)利差收入作為主要利潤來源的商業(yè)銀行經營模式面臨發(fā)展困境，業(yè)務結構轉型迫在眉睫。

農村商業(yè)銀行是我國商業(yè)銀行中非常重要的一類，相比較其他類型的商業(yè)銀行，農村商業(yè)銀行面向農村，因此在非利息收入發(fā)展上具有獨有的特色，比如相比較來講對利息收入的依賴性更大等等。本文從農村商業(yè)銀行年報數(shù)據(jù)出發(fā)，建立面板數(shù)據(jù)模型，分析農村商業(yè)銀行的非利息收入占比對經營績效的影響。

1 文獻綜述

國內外學者對于商業(yè)銀行非利息收入與經營績效之間的關系存在著理論爭議，大致可分為三類。第一類觀點認為二者是正相關，即經營績效會隨著非利息收入的上升而上升。房紅(2012)在分析了招商銀行2002-2006年經營數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行非利息收入占比對股權收益率存在明顯的正相關關系[1]。第二類觀點認為二者是負相關，即經營績效會隨著非利息收入的上升而下降。黃永興等（2016）分析了城市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)城市商業(yè)銀行額的經營績效會因為非利息收入占比的提升而減少[2]。第三類觀點認為二者不存在顯著關系，即經營績效不會隨著非利息收入的上升而變化。詹歡（2017）分析了35 家中國農村商業(yè)銀行的年度數(shù)據(jù)，研究的結論為：農村商業(yè)銀行的經營績效并不會隨著非利息收入的變化而產生較大變化，其穩(wěn)定性也是如此[3]。Santomero 和Chung（1992）通過對銀行和非銀行金融機構的資產回報率的波動性進行分析，得到結論銀行開展非利息收入有助于降低風險[4]。

本文基于5家農村商業(yè)銀行年報數(shù)據(jù)，通過構建非利息收入與經營績效的面板數(shù)據(jù)模型，去探究非利息收入是否有助于提升商業(yè)銀行經營績效，給農商行未來發(fā)展提供幫助與建議。

2 研究設計

2.1 研究樣本

本文選擇了共計5家農村商業(yè)銀行作為研究樣本。分別為北京農村商業(yè)銀行、吳江農村商業(yè)銀行（2019年已更名為“吳江銀行”）、合肥科技農村商業(yè)銀行、上海農村商業(yè)銀行、江陰農村商業(yè)銀行。本文以各家農商行在A 股披露的年報以及官網年報為數(shù)據(jù)原始來源，樣本的觀測期為2008-2018年。

2.2 研究變量

2.2.1 經營績效衡量指標

主要的經營績效衡量指標有：資本收益率（ROE）和資產收益率（ROA）。二者的主要區(qū)別在于是否考慮負債。因銀行的絕大部分資金來源是負債，若將負債排除在經營績效的衡量范圍之外，則會對商業(yè)銀行的績效評價產生較大偏差，因此本文選取總資產收益率（ROA）衡量農村商業(yè)銀行的經營績效。

2.2.2 非利息收入變量與控制變量選擇

由于非利息收入的定義在學術界頗有爭議。本文將商業(yè)銀行營業(yè)收入剔除掉利息收入的部分定義為非利息收入，以保證銀行非利息收入的完整性[6]。

本文在微觀和宏觀都分別設置了控制變量。微觀層面，選取銀行總資產的自然對數(shù)（Ln（ASSET））用以衡量銀行規(guī)模水平[7]。銀行貸款比重則用貸款總額/資產總額（LOAN）衡量。宏觀層面用廣義貨幣供應量M2占GDP總量的相對比重作為控制變量。具體變量及其定義見表格1。

表1 變量及其定義

2.3 研究假設

農商行提升非利息收入的原因，是通過增加盈利渠道，用更加靈活多樣的盈利方式提升經營績效。對于我國目前銀行業(yè)普遍存在的對利息收入的依賴性較重，非利息收入占比較低的情況，提升非利息收入占比帶來的提升會更大。因此，本文假設為：農商行的非利息收入占比與經營績效是正相關關系。

2.4 模型設定

因本文數(shù)據(jù)既包含時間數(shù)據(jù)也包含橫截面數(shù)據(jù)，所以采用面板數(shù)據(jù)模型進行回歸[7]，來分析非利息收入對銀行收入的影響。模型如下：

其中，ROAti為第t 年第i 家銀行的總資產收益率；NIti為第t年第i家銀行的非利息收入占比；LN(ASSET)ti為第t 年第i 家銀行的銀行規(guī)模取對數(shù)；LOANti為第t 年第i 家銀行的銀行貸款總額/資產總額；MSti為第t年廣義貨幣供應量/GDP。

首先進行單位根檢驗，來檢驗樣本數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性。利用eviews10進行檢驗，發(fā)現(xiàn)部分檢驗結果不平穩(wěn)，需進行差分使其平穩(wěn)。但因本文數(shù)據(jù)時間跨度較低，差分易導致結果偏移預期值，解釋力度變弱，因此不對數(shù)據(jù)進行差分處理，使用原數(shù)據(jù)進行回歸。

其次用eviews10進行Hausman檢驗，對公式進行檢驗，結果為W=0，相對應的P值為1，結論是接受建立個體隨機效應模型的原假設，建立個體隨機效應模型。

3.實證分析

3.1 描述性統(tǒng)計

表格2和表格3分別為模型主要變量ROA和NI的描述性統(tǒng)計。從表格2中總體項可以看出，總資產收益率（ROA）的平均值為0.0096，標準差為0.0034，55個樣本的標準差相對于單一農商行數(shù)值有大有小，說明不同農商行的非利息收入差距較大。對于ROA 的平均值，銀行間總資產收益率差距不大基本維持在0.01左右。從表格3的總體項看出，非利息收入占比（NI） 總體的平均值為0.1677，仍然較低從NI 描述性統(tǒng)計分析結果中也能看出，北京農村商業(yè)銀行的非利息收入占比也高于其他農村商業(yè)銀行。

表2 ROA描述性統(tǒng)計分析

表3 NI描述性統(tǒng)計分析

3.2 模型回歸結果

表格4為個體隨機效應模型回歸結果，從表格6中可以看出，模型擬合的R2為0.5428，調整后的R2為0.5062，且P 值為0，模型擬合程度良好，解釋變量能夠合適地解釋被解釋變量。從數(shù)據(jù)的擬合程度來看，NI 在10%的水平下是顯著的，模型主要解釋變量通過T 檢驗。從NI 的系數(shù)來看，系數(shù)為負，說明農商行非利息收入占比的提升不僅不會提升ROA，而且會對ROA 產生負面影響。對于模型的控制變量而言，LOAN 在1%水平下是顯著的，系數(shù)為正，說明LOAN 對ROA 具有顯著的正相關關系，即貸款比重的提升會對農商行的ROA產生明顯的正向影響。LNASSET和MS均未通過T檢驗，說明其對ROA無顯著影響。

表4 個體隨機效應模型回歸結果

3.3 回歸結果分析

在回歸中，結論顯示:農村商業(yè)銀行的非利息收入的提升會顯著的降低銀行經營績效，因此拒絕原假設。本文從商業(yè)銀行非利息收入結構和成本，以及市場化因素做出解釋。

3.3.1 非利息收入結構因素

手續(xù)費與傭金收入在中國農商行非利息收入結構占比在60%左右，雖然相對于大型商業(yè)銀行的70%左右的占比較小，但仍然處于高位。非利息收入的變化并不能反映農商行總資產收益率，并且隨著市場逐漸完善，非利息收入的資產收益率有下降的趨勢。因此非利息收入占比的提升反而會降低農商行經營績效。

3.3.2 非利息收入成本因素

農商行的其他業(yè)務及管理費大約占到銀行營業(yè)支出的70%，而這一部分的成本會包括許多對于某種業(yè)務和產品的初始成本支出[8]。這也導致當銀行進行業(yè)務調整時，由于業(yè)務擴張導致的成本支出將會計入在此，這會在一定程度上對商業(yè)銀行的營業(yè)收入產生很大影響。

同時由于農商行主要面對農村市場，擴展非利息收入相對于城市商業(yè)銀行和大型商業(yè)銀行的難度較大，對于成本的需求會比正常情況更大。

3.3.3 市場化因素

本文統(tǒng)計的是2018-2018 年的中國5 家農商行數(shù)據(jù)，這期間中國的利率市場化程度提高，利息收入會受此而波動，這也在影響商業(yè)銀行的經營收入，進而影響商業(yè)銀行的總資產收益率[9]。總資產收益率受到較大的外部因素的影響，使得模型的解釋能力變弱。因此會出現(xiàn)非利息收入提升的同時商業(yè)銀行總資產收益率并不會增加。

4 農村商業(yè)銀行非利息收入改進建議

4.1 適應政策發(fā)展，進一步提升非利息收入規(guī)模

雖然根據(jù)本文模型結果，農商行經營績效雖然隨著非利息收入提升而降低，但提升非利息收入規(guī)模仍對農商行具有正面效應，如降低銀行經營風險[10]。相比較利息收入，非利息收入的特性是對農商行資本占用比例更小，對利潤的提升更為顯著。目前中國農村商業(yè)銀行的非利息收入占比仍然在16%左右，相對于國內的大型商業(yè)銀行，農商行非利息收入發(fā)展仍然處于早期發(fā)展階段，提升農商行的非利息收入已是大勢所趨。

4.2 合理改善非利息收入結構

目前中國農村商業(yè)銀行的手續(xù)費與傭金收入仍是非利息收入的大部分來源，且有著較高占比，而這一部分主要依賴于貸款業(yè)務。說明農商行不平衡的現(xiàn)象在非利息收入結構中尤其突出，其他來源的收入占比仍然較小，發(fā)展空間較大。但在改善非利息收入結構的同時，仍要注意對銀行整體經營的影響，結構調整應該有序推進。

4.3 降低對利息收入的依賴性

隨著2019 年LPR 形成機制改革進一步推進了利率市場化的進程，農商行傳統(tǒng)盈利模式產生危機，農商行更應該加大力度拓展非利息收入規(guī)模，以維持商業(yè)銀行經營利潤穩(wěn)定[11]。但同時更要注意，農商行主要是面向農村，提升非利息收入的同時也要注意從自身特性出發(fā)，開發(fā)適合農商行的非利息業(yè)務，增強自身特色。