秦及漢初簡(jiǎn)牘中的“同產(chǎn)”

孫玉榮

(山東理工大學(xué) 齊文化研究院，山東 淄博255000)

“同產(chǎn)”在秦漢時(shí)期指有血緣關(guān)系的兄弟姐妹，但“同產(chǎn)”身份的依據(jù)是“同父”還是“同母”，學(xué)界存在爭(zhēng)議。邢義田、李莎、李亞光等認(rèn)為“同父”是秦漢時(shí)期“同產(chǎn)”的前提條件(1)參見(jiàn)邢義田：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉讀記》，《地不愛(ài)寶：漢代的簡(jiǎn)牘》，北京：中華書局，2011年版，第192頁(yè)。李莎：《試析兩漢“同產(chǎn)”的內(nèi)涵及相關(guān)問(wèn)題——以〈二年律令〉為中心》，《咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第35頁(yè)。李亞光：《戰(zhàn)國(guó)秦及漢初的家庭關(guān)系——以“同居”“同產(chǎn)”為核心》，《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第87頁(yè)。李亞光：《“同生”“同產(chǎn)”考辨》，《東岳論叢》2019年第3期，第153-155頁(yè)。；李建平則認(rèn)為，秦漢時(shí)代“同產(chǎn)”既可以指“同父所生”者，但也包括“同母異父”者(2)李建平：《“同生”“同產(chǎn)”辨正》，《中國(guó)語(yǔ)文》2018年第6期，第756頁(yè)。。近來(lái)新公布的岳麓書院藏秦簡(jiǎn)為“同產(chǎn)”身份的進(jìn)一步辨析提供了新的依據(jù)，本文即對(duì)秦及漢初的“同產(chǎn)”身份及相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步分析。

一、“同產(chǎn)”身份辨析

《說(shuō)文解字》曰“同，合會(huì)也”“產(chǎn)，生也”(3)許慎撰，徐鉉校定：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年版，第153頁(yè)、123頁(yè)。。傳世文獻(xiàn)所見(jiàn)“同產(chǎn)”的最早記載是《墨子·號(hào)令》：“諸有罪自死罪以上，皆逮父母、 妻子、 同產(chǎn)。……歸敵者，父母、妻子、同產(chǎn)皆車裂；……若欲以城為外謀者，父母、妻子、同產(chǎn)皆斷?！?4)吳毓江撰,孫啟治點(diǎn)校：《墨子校注》，北京：中華書局，2006年版，第897、898、901頁(yè)。秦漢時(shí)期的正史中有多處“同產(chǎn)”的記載，但后世注者對(duì)其解釋存在差異，由此產(chǎn)生幾種不同的觀點(diǎn)。其一，《漢書》顏師古注：“同產(chǎn)，謂兄弟也?！薄巴a(chǎn)，兄弟也。同產(chǎn)子，即兄弟子也?！?5)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第286、3628、3083、3084頁(yè)。據(jù)此，“同產(chǎn)”似乎僅指男性兄弟，至于是否同父或者同母，則未明確。但從史料的記載來(lái)看，“同產(chǎn)”是包括女性的，如趙王彭祖“太子丹與其女及同產(chǎn)姊奸”等(6)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第2099頁(yè)。。其二，《漢書》張晏注認(rèn)為“同父則為同產(chǎn)，不必同母也”(7)班固：《漢書》，第4018頁(yè)。，即判定“同產(chǎn)”的依據(jù)是“同父”，“同父”者即為“同產(chǎn)”，而與是否“同母”無(wú)關(guān)，“同父異母”亦為“同產(chǎn)”。其三，《后漢書》李賢注則認(rèn)為“同產(chǎn)，同母兄弟也”(8)范曄：《后漢書》，北京：中華書局，1965年版，第97頁(yè)。，即“同產(chǎn)”指同母所生的兄弟。上述注釋莫衷一是，但簡(jiǎn)牘中的相關(guān)記載則為其辨析提供了更多依據(jù)。

先看“同產(chǎn)”的性別。

(1)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種·司空律》簡(jiǎn)151-152(9)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，北京：文物出版社，1990年版，第54頁(yè)。：

(2)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·雜律》簡(jiǎn)191(10)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年版，第34頁(yè)。：

同產(chǎn)相與奸，若取(娶)以為妻，及所取(娶)皆棄市。其強(qiáng)與奸，除所強(qiáng)。

(3)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·置后律》簡(jiǎn)369(11)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第59頁(yè)。：

……死事者，令子男襲其爵。毋爵者，其后為公士。毋子男以女，毋女以父，毋父以母，毋母以男同產(chǎn)，毋男同產(chǎn)以女同產(chǎn)，毋女同產(chǎn)以妻。

簡(jiǎn)(1)中的“同生”，睡虎地秦簡(jiǎn)整理小組釋曰：“同生，即同產(chǎn)……此處指親姐妹。”(12)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第54頁(yè)。睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《日書甲種》亦載：“戊午去父母、同生，異者焦(憔)窶，居，廣夅(癃)。”(13)陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集[壹](下)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2014 年版，第 400 頁(yè)。劉樂(lè)賢認(rèn)為：“同生”即“同產(chǎn)”指同母兄弟姐妹(14)劉樂(lè)賢：《睡虎地秦簡(jiǎn)日書研究》，臺(tái)北：文津出版社，1994 年版，第 112 頁(yè)。。關(guān)于秦國(guó)“同生”與“同產(chǎn)”的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，二者存在區(qū)別，不能混為一談(15)參見(jiàn)田煒：《說(shuō)“同生”“同產(chǎn)”》，《中國(guó)語(yǔ)文》2017年第4期，第489-490頁(yè)。李建平：《“同生”“同產(chǎn)”辨正》，《中國(guó)語(yǔ)文》2018年第6期，第758頁(yè)。李亞光：《“同生”“同產(chǎn)”考辨》，《東岳論叢》2019年第3期，第152-153頁(yè)。。但里耶秦簡(jiǎn)8-461號(hào)同文字方載：“諸官為秦盡更。故皇今更如此皇，故旦今更如此旦。曰產(chǎn)曰族……毋敢曰王父曰泰父，毋敢謂巫帝曰巫，毋敢曰豬曰彘?！?16)陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》(第一卷)，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年版，第156頁(yè)。張春龍、龍京沙認(rèn)為，此木方可能“是某一位書手的個(gè)人行為，將秦改制后的相關(guān)稱謂匯于一牘以便記頌和查驗(yàn)，以免在抄寫公文時(shí)觸犯忌諱”。參見(jiàn)張春龍、龍京沙：《湘西里耶秦簡(jiǎn)8-455號(hào)》，《簡(jiǎn)帛》(第4輯)，上海：上海古籍出版社，2009年版，第15頁(yè)。張世超指出，木方上所記的內(nèi)容提示木方制作者，秦官場(chǎng)上說(shuō)“產(chǎn)”，不說(shuō)“生”。參見(jiàn)張世超：《北京大學(xué)藏西漢竹書的文字學(xué)啟示》，《古代文明》2014年第4期，第106頁(yè)。據(jù)學(xué)者研究，其中“曰產(chǎn)”是指要用“產(chǎn)”代替“生”，秦統(tǒng)一后，官吏以“產(chǎn)”為官方常用詞，因此，秦漢之際，“產(chǎn)”代替“生”的趨勢(shì)越來(lái)越強(qiáng)(17)李亞光：《“同生”“同產(chǎn)”考辨》，《東岳論叢》2019年第3期，第152頁(yè)。。據(jù)此，簡(jiǎn)(1)中的“同生”應(yīng)即后來(lái)的“同產(chǎn)”。

簡(jiǎn)(1)規(guī)定，百姓可以“冗邊五歲，毋賞(償)興日”來(lái)免除“同牲(生)為隸妾”者一人為庶人，說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)秦的“同生”即“同產(chǎn)”身份不僅限于男性兄弟，亦可指女性姐妹。簡(jiǎn)(2)中“同產(chǎn)相與奸”亦說(shuō)明“同產(chǎn)”既包括“兄弟”等男性，也包括“姐妹”等女性。正如有學(xué)者所言：“最好的解釋恐怕是指兄弟姊妹之間的亂倫。律文中明確地將‘同產(chǎn)’劃分為男和女，就足以說(shuō)明問(wèn)題。”(18)許道勝：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·賊律〉補(bǔ)釋》，《江漢考古》2004年第4期，第87頁(yè)。簡(jiǎn)(3)中“毋母以男同產(chǎn)，毋男同產(chǎn)以女同產(chǎn)，毋女同產(chǎn)以妻”亦可為證。

再看“同產(chǎn)”的依據(jù)是“同父”還是“同母”。“同產(chǎn)”究竟指同父還是同母所生，由于張晏與李賢的不同注解，歷來(lái)存在不少爭(zhēng)論，但結(jié)合簡(jiǎn)牘材料作分析，或許可有更為清晰的認(rèn)識(shí)。

(4)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)172(19)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，第134頁(yè)。：

同母異父相與奸，可(何)論？棄市。

李莎、李建平等認(rèn)為，簡(jiǎn)(4)與簡(jiǎn)(2)相對(duì)照，按漢承秦制，簡(jiǎn)(2)中的“同產(chǎn)”對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)(4)中的“同母異父”(20)李莎：《試析兩漢“同產(chǎn)”的內(nèi)涵及相關(guān)問(wèn)題———以〈二年律令〉為中心》，《咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第34頁(yè)。李建平：《“同生”“同產(chǎn)”辨正》，《中國(guó)語(yǔ)文》2018年第6期，第758頁(yè)。。也就是說(shuō)，在睡虎地秦簡(jiǎn)實(shí)施的年代，“同產(chǎn)”包括“同母異父”者，即“同母”是“同產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。這與上引劉樂(lè)賢將“同生”釋為“同產(chǎn)”，“同母兄弟姐妹”部分相合。但該律用“同母異父”而不用“同生”，說(shuō)明除了包括“同母異父”外，“同生”可能還包含其他情況，如“同母同父”“同父異母”等，可能同父者亦為“同生”。由此，在當(dāng)時(shí)“同父”與“同母”者可能皆被認(rèn)定為“同產(chǎn)”，而簡(jiǎn)(4)僅強(qiáng)調(diào)或適用于“同母異父”這一種情況。

(5)《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》簡(jiǎn)1-2(21)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，上海：上海辭書出版社，2017年版，第39頁(yè)。：

·廿六年十二月戊寅以來(lái)，禁毋敢謂母之后夫叚(假)父，不同父者，毋敢相仁(認(rèn))為兄、姊、弟。犯令者耐隸臣妾而毋得相為夫妻，相為夫妻及相與奸者，皆黥為城旦舂。

簡(jiǎn)(5)規(guī)定“不同父者，毋敢相仁(認(rèn))為兄、姊、弟”，“兄、姊、弟”是父與母曾存在婚姻關(guān)系的子女間的稱謂，其父母的婚姻狀態(tài)包括初婚、離異、再婚等情況，因此，“兄、姊、弟”之間存在“同父同母”“同父異母”“同母異父”“異父異母”等各種情況，但“同產(chǎn)”的認(rèn)定須有共同的血緣關(guān)系，因此“兄、姊、弟”的范圍大于“同產(chǎn)”，可互稱為“兄、姊、弟”者，包含了“同產(chǎn)”，但并非所有“兄、姊、弟”皆可稱為“同產(chǎn)”。簡(jiǎn)(5)所載秦令規(guī)定“不同父者，毋敢相仁(認(rèn))為兄、姊、弟”，即禁止不同父者相認(rèn)為兄、姊、弟，反證在該令頒布之前，包括睡虎地秦簡(jiǎn)實(shí)施的年代，“不同父者”是可以“相仁(認(rèn))為兄、姊、弟”的。張以靜認(rèn)為，“令文‘不同父者’應(yīng)包含兩種關(guān)系：一是同母異父；二是異母異父”(22)張以靜：《秦漢“叚父”稱謂及“不同父者”間的關(guān)系試探——以〈岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)〉一則令文為中心》，《簡(jiǎn)帛研究》2019年春夏卷，第130頁(yè)。，亦可證明以上所論，“同母異父”者被認(rèn)定為“同產(chǎn)”，“同母”是“同產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一；而“異父異母”者由于沒(méi)有血緣關(guān)系，所以不為“同產(chǎn)”。既然此后“不同父者”不被認(rèn)為是“兄、姊、弟”，那么，自然也不包含在“同產(chǎn)”范圍之內(nèi)。所以，該令實(shí)際上是禁止“同母異父”者的“同產(chǎn)”身份。

簡(jiǎn)(5)禁止“不同父者”為“同產(chǎn)”的原因，學(xué)者認(rèn)為，可能與秦始皇之母與嫪?dú)币鶃y并最終導(dǎo)致嫪?dú)敝畞y，以及先秦以來(lái)重視孝道和父家長(zhǎng)制下的婚姻關(guān)系的傳統(tǒng)有關(guān)(23)張以靜：《秦漢“叚父”稱謂及“不同父者”間的關(guān)系試探——以〈岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)〉一則令文為中心》，《簡(jiǎn)帛研究》2019年春夏卷，第127頁(yè)。。簡(jiǎn)(4)與簡(jiǎn)(5)對(duì)于“同母異父”和包括“同母異父”在內(nèi)的“不同父者”“相與奸”的懲處存在差異，前者規(guī)定處“棄市”，而后者則僅處“黥為城旦舂”，可見(jiàn)，秦王政廿六年十二月前后的處罰程度有減輕的趨勢(shì)，這應(yīng)是弱化母系，強(qiáng)化父權(quán)的表現(xiàn)。

既然如此，簡(jiǎn)(2)所載漢初法律中的“同產(chǎn)”應(yīng)以“同父”為標(biāo)準(zhǔn)。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·置后律》簡(jiǎn)378亦可證明：“同產(chǎn)相為后，先以同居，毋同居乃以不同居，皆先以長(zhǎng)者。其或異母，雖長(zhǎng)，先以同母者?！?24)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第60頁(yè)。如邢義田所言，該律明確提到“同產(chǎn)相為后”，“其或異母，雖長(zhǎng)，先以同母者”，語(yǔ)意十分清楚，所謂“同產(chǎn)”可以“同母”，也可以“異母”；其所以稱為“同產(chǎn)”，只可能是“同父”了(25)邢義田：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉讀記》，《地不愛(ài)寶：漢代的簡(jiǎn)牘》，第192頁(yè)。。另外，西漢文獻(xiàn)中還出現(xiàn)了“同母弟”這一稱謂，如“武安侯田蚡者，孝景后同母弟也”，王太后“即蚡同母姊者”(26)司馬遷：《史記》，第 2841、2842頁(yè)。。李亞光認(rèn)為：“這一稱謂具有重要的意義，它單獨(dú)強(qiáng)調(diào)同母的關(guān)系，意味著同母異父?！?27)李亞光：《“同生”“同產(chǎn)”考辨》，《東岳論叢》2019年第3期，第154頁(yè)。用“同母弟”而不用“同產(chǎn)”，說(shuō)明在西漢武帝時(shí)期，“同母異父”者已不屬于“同產(chǎn)”。

對(duì)于《后漢書》李賢所注“同產(chǎn)，同母兄弟也”，李莎認(rèn)為“其先天條件即為同父”(28)李莎：《試析兩漢“同產(chǎn)”的內(nèi)涵及相關(guān)問(wèn)題——以〈二年律令〉為中心》，《咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第35頁(yè)。，孫亭玉通過(guò)考證亦認(rèn)為:“《后漢書》有‘同產(chǎn)’是‘同父同母的’, 李賢誤以為是‘同母兄弟’。其實(shí)錯(cuò)了，而且影響千年?！?29)孫亭玉：《一個(gè)錯(cuò)了千年的解釋——論“前四史”中“同產(chǎn)”》，《長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期，第91頁(yè)。這有一定道理，但亦不排除時(shí)代變遷導(dǎo)致“同產(chǎn)”標(biāo)準(zhǔn)有所變化的可能。唯材料所限，今不能定論。

由以上論述看出，“同產(chǎn)”身份的認(rèn)定在秦至漢初經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程。在秦王政廿六年十二月之前，“同母”包括“同父同母”和“同母異父”，“同父”包括“同父同母”和“同父異母”，二者皆為“同產(chǎn)”。其后則僅限定為“同父”，包括“同父同母”和“同父異母”。在漢初，“同產(chǎn)”的依據(jù)是“同父”，排除了同母而不同父者，“同父即為同產(chǎn)，不必同母也”。

二、 “同產(chǎn)”的法律地位

秦及漢初簡(jiǎn)牘所載法律對(duì)“同產(chǎn)”的地位多有涉及，總體而言，可分為刑法和民法兩個(gè)方面。

先看刑法方面?！斑B坐”是中國(guó)古代刑法的固有特色，家族連坐是重要內(nèi)容之一。犯罪行為的輕重決定了家族連坐的范圍和程度。對(duì)于謀反、降敵等嚴(yán)重危害朝廷利益的行為，連坐的范圍是“夷三族”。而對(duì)于“三族”的范圍，學(xué)界存在爭(zhēng)議。一是張晏說(shuō)，三族謂“父母、兄弟、妻子也”。二是如淳說(shuō)，三族謂“父族、母族、妻族也”(30)司馬遷：《史記》，第180頁(yè)。。還有兩說(shuō)出自鄭玄對(duì)《禮記》《儀禮》的注解。《禮記·仲尼燕居》：“以之閨門之內(nèi)有禮，故三族和也?！编嵤显唬骸叭?，父、子、孫也?！?31)孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《禮記集解》，北京：中華書局，1989年版，第1268-1269頁(yè)?！秲x禮·士昏禮》：“請(qǐng)期，曰：‘吾子有賜命，某既申受命矣，惟是三族之不虞，使某也請(qǐng)吉日?！弊⒃唬骸叭?，謂父昆弟、己昆弟、子昆弟。”(32)鄭玄注，賈公彥疏，王輝整理：《儀禮注疏》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第152-153頁(yè)。王克奇、張漢東認(rèn)為，三族之所以出現(xiàn)這么多不同解釋，“主要是由于漢代經(jīng)學(xué)派別對(duì)經(jīng)中‘族’的不同解釋造成的”(33)王克奇、張漢東：《論秦漢的參夷法》，《山東師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1988年第6期，第43頁(yè)。。而“三族”概念的厘清又與“同產(chǎn)”的法律地位密切相關(guān)。

上述觀點(diǎn)多以傳世文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，簡(jiǎn)牘材料亦為秦及漢初“三族”概念的厘清提供了新的依據(jù)。

(6)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·賊律》簡(jiǎn)1-2(34)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第7頁(yè)。：

以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來(lái)攻盜，不堅(jiān)守而棄去之若降之，及謀反者，皆要(腰)斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無(wú)少長(zhǎng)皆棄市。

“謀反者，皆腰斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無(wú)少長(zhǎng)皆棄市”亦見(jiàn)載于傳世文獻(xiàn)，如孔光“大逆無(wú)道，父母妻子同產(chǎn)無(wú)少長(zhǎng)皆棄市”，晁錯(cuò)“當(dāng)要斬，父母妻子同產(chǎn)無(wú)少長(zhǎng)皆棄市”(35)班固：《漢書》，第3355、2302頁(yè)。。邢義田認(rèn)為：“‘父母、妻子、同產(chǎn)’應(yīng)即漢律所謂的三族?！薄叭搴沃翣?zhēng)論甚多甚久。私意以為過(guò)去的爭(zhēng)論往往是受儒家五服制盛行后的家族觀念的影響所造成。張家山二年律令和奏讞書已使我們看清秦及漢初律中沒(méi)有五服制的影子。過(guò)去因今古文經(jīng)說(shuō)引起的糾葛可以擺脫。其次，三族的族也不要以后世族的概念去理解，族就是‘非我族類’的族，族也就是類；三族即三類人。這三類人在漢初律中即父母、妻子和同產(chǎn)，亦即當(dāng)事人的父母、妻、兒女和同父兄弟姐妹?！?36)邢義田：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉讀記》，《地不愛(ài)寶：漢代的簡(jiǎn)牘》，第146頁(yè)。

(7)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·具律》簡(jiǎn)114-116(37)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第24頁(yè)。：

死罪不得自氣(乞)鞫，其父、母、兄、姊、弟、夫、妻、子欲為氣(乞)鞫，許之?！z已決盈一歲，不得氣(乞)鞫。

邢義田認(rèn)為：“此條之‘父、母、兄、姐、弟、夫、妻、子’似乎少了妹。疑此處之弟有兩義，一為兄弟之弟，一為女弟之弟，即妹。如此正合于‘父母、妻子、同產(chǎn)’之三族。此處之‘子’似當(dāng)包括子男和子女。當(dāng)事人為男性時(shí)，父母、妻子、同產(chǎn)為三族；當(dāng)事人為女性時(shí)，父母、夫子、同產(chǎn)為三族。”(38)邢義田：《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉讀記》，《地不愛(ài)寶：漢代的簡(jiǎn)牘》，第174頁(yè)。此說(shuō)甚是。由此，“同產(chǎn)”應(yīng)是秦及漢初“三族”之一族。

其實(shí)，“同產(chǎn)”作為“三族”之一，與父母、夫妻、子并列，在戰(zhàn)國(guó)秦的法律中即多出現(xiàn)。如：

(8)《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)》簡(jiǎn)6(39)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，上海：上海辭書出版社，2015年版，第40頁(yè)。：

父母、子、同產(chǎn)、夫妻或有罪而舍匿之其室及敝(蔽)匿之于外，皆以舍匿罪人律論之。

(9)《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》簡(jiǎn)230-232(40)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第145頁(yè)。：

相對(duì)于“夷三族”之類的大罪，一些程度較輕的犯罪在處罰時(shí)，往往將“同產(chǎn)”與其他身份區(qū)別對(duì)待，從中亦可反映出其間的尊卑與親疏差別。

(10)《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》簡(jiǎn)285-287(41)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第193頁(yè)。：

·令曰：吏及宦者、群官官屬、冗募群戍卒及黔首繇(徭)使、有縣官事，未得歸，其父母、泰父母不死而謾吏曰死以求歸者，完以為城旦，其妻子及同產(chǎn)、親父母之同產(chǎn)不死而謾吏曰死及父母不病而【謾吏】曰病以求歸，皆(遷)之。

該秦令規(guī)定，“謾吏曰死以求歸者”即謊稱親屬死亡而騙取喪葬假之人，在謊稱不同對(duì)象死亡時(shí)所處的刑罰不同，反映出“父母、泰父母”與“妻子及同產(chǎn)、親父母之同產(chǎn)”身份的差別，前者處“完以為城旦”，后者“(遷)之”，根據(jù)秦及漢初法律中被侵犯者地位愈尊，懲處愈重的原則，很顯然，秦時(shí)“父母、泰父母”的地位尊于“妻子及同產(chǎn)、親父母之同產(chǎn)”，“同產(chǎn)”的地位與“妻子”“親父母之同產(chǎn)”相當(dāng)。

(11)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·賊律》簡(jiǎn)41(42)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第14頁(yè)。：

毆兄、姊及親父母之同產(chǎn)，耐為隸臣妾。其奊訽詈之，贖黥。

(12)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·賊律》簡(jiǎn)43(43)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第14頁(yè)。：

毆父偏妻父母、男子同產(chǎn)之妻、泰父母之同產(chǎn)，及夫父母同產(chǎn)、夫之同產(chǎn)，若毆妻之父母，皆贖耐。其奊訽詈之，罰金四兩。

從簡(jiǎn)(11)亦可看出，在漢初，“親父母之同產(chǎn)”與同父之“兄”“姊”地位相當(dāng)。簡(jiǎn)(12)則反映出，“父偏妻父母”“男子同產(chǎn)之妻”“妻之父母”與“泰父母之同產(chǎn)”“夫父母同產(chǎn)”“夫之同產(chǎn)”地位類似，其中“泰父母”“夫父母”“夫”之“同產(chǎn)”相當(dāng)，這說(shuō)明，在漢初，長(zhǎng)幼尊卑的倫理秩序尚未完全確立。

再看民法方面。首先，秦及漢初法律規(guī)定，親屬死亡，要在一定期限內(nèi)到官府報(bào)告。

(13)《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》簡(jiǎn)295(44)陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書院藏秦簡(jiǎn)(伍)》，第196頁(yè)。：

(14)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·置后律》簡(jiǎn)377(45)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第60頁(yè)。：

父母及妻不幸死者已葬卅日，子、同產(chǎn)、大父母、大父母之同產(chǎn)十五日之官。

簡(jiǎn)(13)(14)規(guī)定，不同身份的親屬死亡到官府報(bào)告的期限有所差別，作為家庭的重要成員，如同產(chǎn)死亡，親屬應(yīng)在下葬后十五日內(nèi)報(bào)告官府。并且，同一身份的親屬死亡，秦和漢初到官府報(bào)告的期限亦不相同。簡(jiǎn)(13)中的“泰父母及父母同產(chǎn)”應(yīng)理解為“泰父母之同產(chǎn)與父母之同產(chǎn)”，如“泰父母”與“父母同產(chǎn)”并列，按該律文例則應(yīng)表述為“泰父母、父母同產(chǎn)”。秦律中的“泰父母”即漢律中的“大父母”。該律規(guī)定，泰父母之同產(chǎn)死亡，家屬應(yīng)“五日之官”，簡(jiǎn)(14)則規(guī)定“大父母之同產(chǎn)十五日之官”，反映出“泰父母之同產(chǎn)”的家庭地位在秦至漢初有上升的趨勢(shì)，這可能與父權(quán)的不斷強(qiáng)化有關(guān)。

其次，漢初《戶律》對(duì)“同產(chǎn)”在“占年”、財(cái)產(chǎn)繼承、分戶等方面皆有規(guī)定。

(15)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·戶律》簡(jiǎn)325-326(46)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第53頁(yè)。：

民皆自占年。小未能自占，而毋父母、同產(chǎn)為占者，吏以□比定其年。自占、占子、同產(chǎn)年，不以實(shí)三歲以上，皆耐。

(16)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·戶律》簡(jiǎn)337(47)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第54頁(yè)。：

民大父母、父母、子、孫、同產(chǎn)、同產(chǎn)子，欲相分予奴婢、馬牛羊、它財(cái)物者，皆許之，輒為定籍。

(17)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·戶律》簡(jiǎn)340(48)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第54頁(yè)。：

諸(？)后欲分父母、子、同產(chǎn)、主母、叚(假)母……田以為戶者，皆許之。

簡(jiǎn)(15)規(guī)定，“同產(chǎn)”有為其他“小未能自占”的“同產(chǎn)”向官府如實(shí)“占年”即登記年齡的義務(wù)，否則會(huì)受懲處。簡(jiǎn)(16)(17)則規(guī)定“同產(chǎn)”有財(cái)產(chǎn)繼承和“為戶”的權(quán)利。這些規(guī)定雖與“同產(chǎn)”在家庭中的權(quán)利直接相關(guān)，但享有權(quán)利的同時(shí)就意味著要履行相應(yīng)的義務(wù)。正如有學(xué)者所言，“編戶制不是一般戶籍管理，而是人身占有和支配的行政體系”(49)劉澤華：《八十自述：走在思考的路上》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年版，第288頁(yè)。，“同產(chǎn)”承產(chǎn)、立戶，意味著要向國(guó)家持續(xù)承擔(dān)賦稅徭役。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，家庭財(cái)產(chǎn)大多以立戶為前提或附著于戶，“戶”不僅是占有田宅的前提，更是繳納賦稅的基本單位。所以，在選定合法戶主繼承人時(shí)，為了延續(xù)戶的存在，國(guó)家會(huì)盡可能擴(kuò)大親屬繼承人的范圍，這應(yīng)是“同產(chǎn)”可“為戶”并有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的根本原因。

再次，“同產(chǎn)”有“為后”的資格，《二年律令·置后律》對(duì)其順次進(jìn)行了規(guī)定。

(18)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·置后律》簡(jiǎn)378(50)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第60頁(yè)。：

同產(chǎn)相為后，先以同居，毋同居乃以不同居，皆先以長(zhǎng)者。其或異母，雖長(zhǎng)，先以同母者。

(19)張家山漢墓竹簡(jiǎn)《二年律令·置后律》簡(jiǎn)379-381(51)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第60-61頁(yè)。：

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“同產(chǎn)”身份的認(rèn)定在秦至漢初經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程。秦王政廿六年十二月之前，“同母”和“同父”者皆為“同產(chǎn)”，其后則僅限定為“同父”者。秦及漢初法律中的“三族”指父母、妻子、“同產(chǎn)”，“同產(chǎn)”是“三族”之一，是連坐的重要對(duì)象。作為家庭中的重要身份，秦及漢初的法律規(guī)定，“同產(chǎn)”死亡，家屬應(yīng)在一定期限內(nèi)報(bào)告官府?！巴a(chǎn)”有為其他未成年“同產(chǎn)”向官府如實(shí)登記年齡的義務(wù)，并享有承產(chǎn)、立戶、置后的權(quán)利，同時(shí)也意味著要向國(guó)家承擔(dān)賦稅徭役。秦及漢初“同產(chǎn)”身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化，以及法律對(duì)“同產(chǎn)”違律的處置、權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定，從一個(gè)側(cè)面反映出秦至漢初有父權(quán)不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)，但同時(shí)母系因素在置后等過(guò)程中仍有一定影響，并且長(zhǎng)幼尊卑的倫理秩序在這一時(shí)期尚未完全確立。